La passion ou la raison?

[jtomtom]

Désolé Jtomtom, dans l'ensemble, je suis assez d'accord avec toi, par contre sur la fin de ton message, que je cite, je ne te suis pas

Effectivement, je ne suis pas sûr que tu saches ce qu'est une idée noble, surtout dans le contexte que tu évoques. Je pense qu'il s'agit d'une expression maladroite de ta part /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin, pourrais-tu trouver un autre terme que "Paternalisme" qui suppose d'avoir une certaine autorité sur autrui, et qui est un terme que je préfère réserver pour un modèle de fonctionnement socio-économique largement utilisé durant la révolution industrielle.

Après je te laisse libre de trouver celui que tu préfèrera, mais depuis le début de ce sujet, j'ai compris qu'il fallait faire très attention aux termes employés /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non, pas d'expression maladroite, elle était au contraire bien choisie : quand je dis que je ne sais pas ce qu'est une idée noble, je veux dire que personne ne le sait, parce qu'il n'existe pas quelque chose comme "le noble en-soi" qu'on pourrait appliquer aux objet qui lui correspondent. C'est un terme justement bien flou, très souple, auquel on peut donner des contenus très différents en fonction de critères parfois antinomiques, d'où mon exemple.

Et c'est un terme moral. Or la morale n'a rien à voir avec la passion météorologique au niveau individuel.

Sinon l'emploi du terme de paternalisme n'est en rien mon fait, il désigne généralement, dans la réflexion morale, une attitude de prise d'autorité sur autrui en matière morale, sur le modèle de la relation hiérarchique de père à enfant. Celui qui est paternaliste prétend donc avoir un ascendant sur autrui, de nature morale ici, qui le qualifie pour imposer son point de vue comme ayant plus de valeur que celui de la personne à qui il s'adresse.

Par exemple : prétendre mieux savoir qu'autrui ce qui est bien pour lui, prétendre que chacun a des devoirs envers lui-même, prétendre que la voix de certains individus compte moins que celle d'autres individus, etc.

Pourquoi j'emploie ici ce mot ? Parce que dire qu'il y a des souhaits mauvais, alors qu'ils n'entraînent aucun effet négatif, revient à juger l'intériorité d'autrui non pas en fonction des conséquences bonnes ou mauvaises qui peuvent en résulter pour les autres, mais au regard de ce que celui qui porte le jugement considère comme bon ou mauvais en général. Il ne dit donc pas que souhaiter une tempête est mauvais parce qu'il va du même coup la provoquer et mettre en danger autrui, mais parce qu'il a une certaine idée de ce qu'il est bon ou mauvais de souhaiter et qu'il juge ce que pense autrui au regard de sa propre conception du bien. Et si la conception du bien qu'a autrui n'est pas la même que la sienne, il la déclarera inférieure à la sienne en la condamnant. C'est du paternalisme, en ceci que le père inculque à ses enfants ses propres conceptions du "bien" et du "mal", or il s'agit ici de rapports entre adultes majeurs et égaux moralement.

D'où le caractère illégitime de juger immoral ce qu'autrui pense (il est mauvais de souhaiter une tempête) parce que cela ne correspond pas à ce que l'on pense soi-même à ce sujet.

[Lolox]

Paternalisme

Désolé, ayant fait pas mal d'études d'Histoire, pour moi le paternalisme c'est ça /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais je sais bien que tous ces termes en "isme" on peut y inclure ce que l'on veut !

Ensuite, c'est vrai qu'une "idée noble" est un concept assez flou. On peut y mettre un peu ce qu'on veut, mais dans les grandes lignes ce doit être quelques chose d'universel et non partisan, qui ne souffre donc pas de discussion. Le courage, peut être une idée noble, dans le cas inverse, c'est de l'inconscience...

Enfin, bref, on est totalement hors-sujet, et ça fait longtemps qu'on a outrepassé les limites de la météo /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Perso, j'arrête /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[jtomtom]

Paternalisme

Désolé, ayant fait pas mal d'études d'Histoire, pour moi le paternalisme c'est ça /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais je sais bien que tous ces termes en "isme" on peut y inclure ce que l'on veut !

Ensuite, c'est vrai qu'une "idée noble" est un concept assez flou. On peut y mettre un peu ce qu'on veut, mais dans les grandes lignes ce doit être quelques chose d'universel et non partisan, qui ne souffre donc pas de discussion. Le courage, peut être une idée noble, dans le cas inverse, c'est de l'inconscience...

Enfin, bref, on est totalement hors-sujet, et ça fait longtemps qu'on a outrepassé les limites de la météo /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Perso, j'arrête /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour "noble", passons.

Sinon Wikipédia, c'est loin d'être une bible, il faut bien souvent s'en méfier. Pour l'article sur lequel tu te bases, l'auteur précise d'ailleurs bien au tout début qu'il y a plusieurs formes de paternalisme, moral, politique, économique, etc, et que le développement qui suit ne concerne que le paternalisme socio-économique.

[LMK]

Pour la partie soulignée de ton texte, pas tant que ça en fait. Sinon on ne connaitrait pas des bilans aussi lourds tant sur le plan matériel que sur le plan humain, à chaque épisode un peu marqué

On en a déjà parlé maintes et maintes fois ici des problème d'urbanisation dont le développement s'est souvent fait à l'encontre de toute logique et au mépris des précautions que les épisodes anciens auraient dû imposer.

En fait les bilans ne sont pas aussi lourds, c'est juste qu'on retient plus facilement les tragédies à la 1988, 1992 ou 2002. Mais en réalité, comme l'a dit 30100 plus haut, peu de secteurs arrivent à encaisser autant de flotte en aussi peu de temps avec aussi peu de dégats, et pas seulement en France.

[bruno50]

En dépit de la longueur du topic, je crois n'avoir pas lu que la passion n'est pas forcément liée à la recherche des phénomènes extrêmes mais parfois à la phobie totale que l'on en a: en météo, ma passion, ce sont les tempêtes littorales; ma phobie, c'est la canicule. Et ma fréquentation de ce forum vient tantôt de ce que j'adore tantôt de ce que je redoute. C'est différent de la question du mélange attraction-répulsion, que je ressens souvent comme beaucoup d'intervenants (d'où le fait que des fois j'accole dans des posts en prévis de phénomènes extrêmes des smileys opposés!).

Sur ce dernier point, une remarque à jtomtom, Dudule et Enzo: le fait de souhaiter quoi que ce soit n'est pas coupable en soi pour quiconque, mais l'expression publique de ce souhait peut être blessante; c'est donc cette expression publique qui est en débat; l'avantage du forum à cet égard, c'est que c'est un espace public mais limité à celui ou celle qui veut y aller, en principe en connaissance de cause; le risque de blesser la sensibilité d'autrui y est donc plus faible. Un bémol: ce risque n'est pas complètement négligeable dans la partie "prévisions" qui peut être consultée par des inquiets non passionnés par la météo mais à la recherche d'infos complémentaires des organismes officiels. En revanche, si on va dans "photolive" pendant ou après un phénomène extrême, il me semblerait très mal placé de s'étonner de l'enthousiasme du photographe...

A cette réserve près, autant souhaiter le cataclysme météo n'est pas en général un problème sur ce forum (disons que là je diffère sans doute en partie d'Altimonti), autant généraliser en disant que l'expression d'un souhait est un choix qui ne regarde que son auteur, ou que quiconque conteste le bien-fondé de l'expression d'un souhait risque de nous amener à l'inquisition me semble une pensée très intolérante pour le coup. Altimonti ne demande nullement que les passionnés se taisent mais signale qu'il se sent heurté par l'expression de certains souhaits, autant que vous pouvez vous sentir heurtés par ce qu'il critique chez vous. Il émet une critique, il n'est pas dans la menace et ne compte en rien interdire quoi que ce soit, et c'est même pour cette raison qu'il faut accepter d'entendre simplement cette critique sans redouter le bûcher. Du reste, que la liberté d'autrui s'arrête (et non pas "est arrêtée", c'est notre liberté d'être à l'écoute ou pas) où commence celle des autres, c'est dans la Déclaration des Droits de l'Homme, et pas uniquement dans des sources judéo-chrétiennes.

[LMK]

Comme souvent il y a 2 principales façons de voir les choses, chacun donne son avis et c'est interessant des 2 côtés, mais à mon sens personne ne détient de vérité universelle sur le "bien" et le "mal", sur ce sujet comme sur les autres d'ailleurs, car le bien pour l'un peut etre mal pour l'autre. Le concept "d'idée noble" évoqué plus haut est également tres subjectif et je pense donc aussi qu'il n'y a pas de "noblesse universelle" valable pour tout le monde, etc etc...

Le débat est donc sans fin, c'est pas pour ça qu'il est inutile, disons que ça permet de discuter et d'avancer des arguments, mais rien de plus (je doute que beaucoup puissent changer d'avis sur la question par exemple, en tout cas pas moi).

Personnellement, je fais donc partie de la catégorie "on peut souhaiter une tornade" /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (même en public lol)

Si j'aime les tremblements de terre et que je souhaite qu'il y en ai un demain, pour moi ça ne peut rien faire de bien ou de mal même si je le dis en public. Que je sache pour le moment aucun souhait d'aucune personne, sur ces choses sur lesquelles nous n'avons aucun controle, n'a eu de répercution sur l'avenir, sinon on serait tous en bonne santé et à l'abri du besoin (en tout cas moi, car j'aurai commencé par le souhait de devenir milliardaire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et je n'en ai aucunement honte).

Je trouve donc inutile de se scandaliser devant ce type de propos (mais je respecte ceux qui le font, chacun son opinion lol), on parle du "poids des mots" ou des images, mais les mots et les images on peut faire le choix de les ignorer, ou d'y répondre.

Il peut arriver qu'on ne puisse pas, lorsque cela provoque une souffrance par exemple, dans ce cas on peut réagir différemment et bien entendu je respecte la réaction de quelqu'un qui souffre, même si je ne partage pas sa souffrance.

Toutefois (je sais que ça choquera mais je ne fais que donner mon avis), la souffrance éventuelle de certaines personnes, n'a pas a contrecarer ma liberté de souhaiter ce que je veux et de l'exprimer, y compris en public et même si des personnes susceptibles d'etre "choquées" sont présentes. Je parle bien entendu de souhaits sur des choses sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle (la météo par exemple), mais pour moi c'est valable aussi pour les propos humoristiques, les caricatures, ou toute forme d'expression artistique, etc...

Je rajouterai au passage que souvent, ceux qui souffrent ou qui sont blessés par des images ou des propos (tenus en public ou non) qui les concernent réellement et directement, ont des réactions bien plus posées et interessantes, que les "scandalisés de service", ou les "bon samaritains" de la morale, que tout offusque! On en voit tous les jours dans la presse et les médias, de nos jours c'est même devenu une "philosophie", voire un métier, d'etre scandalisé 24h/24.

Les actes, les faits, c'est tout de même autre chose que les mots et les images, et pour moi c'est une erreur que de les mettre sur le même plan. Mais ce n'est que mon avis, et je comprend bien que dans la société "d'intellectuels" d'aujourd'hui (tres sensibles aux mots et aux images!), il ne peut etre partagé par tout le monde, surtout dans les milieux bourgeois et les grandes villes, ou la "bien pensance" et les "bonnes manières" sont reines.

Enfin je trouve qu'un des problèmes de nos jours en France, c'est qu'on ne peut plus parler de quoi que ce soit en public sans etre soumis à un jujement moral un peu "pesant", surtout si on ne pense pas comme la majorité des gens, et sur certains sujets c'est pire aujourd'hui que dans les années 80 par exemple. Bon évidemment tout est relatif, on est pas en Corée du Nord /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> dieu merci (si je puis dire)

La dernière partie est un peu HS désolé lol

[Nicolas 17/69]

Les deux derniers messages posent clairement la question du tact et du "peut-on parler de tout à tout le monde" ? C'est vrai j'y avais pas pensé (alors que cette notion me paraît si importante) et personne d'autre je crois ne l'avait déjà soulevée. Vos deux messages soulèvent l'un, la notion de considération des autres ou tact proprement dit, et l'autre, la notion de liberté d'expression tout aussi primordiale qui revient si souvent dans les affaires liées à la presse par ex. Loin de s'opposer pour moi, ils représentent au contraire les deux aspects d'une seule et même chose.

Mais qu'est-ce qui fait alors qu'à un moment donné, on bascule dans l'agression ou l'égoïsme en dehors de toute liberté d'expression ? Faut voir que beaucoup s'imaginent que cette dernière les autorise à dire tout et n'importe quoi à la figure de n'importe qui, sans se soucier le moins du monde de ce qu'il va ressentir, tout simplement parce qu'ils n'en ont rien à faire. Et ce, qu'ils aient tort ou raison.

Et comment ça se fait que malgré tout, on peut se sentir en droit de dire ce qu'on pense, même des choses graves ou blessantes, justement au nom de cette même liberté d'expression ? Le problème s'est notamment posé en matière de religion ces derniers temps.

Question de manière de dire à mon avis, et surtout en filigrane, l'état d'esprit qui est derrière. En gros "Je sais que vous risquez d'être blessé parce que je vais dire, donc je le précise et prends les précautions oratoires pour bien vous montrer que je l'ai compris, mais en même temps je le dis quand même parce que j'ai le droit de le dire. " Le problème étant que sous le feu de la passion à l'approche d'un bel orage on oublie les précautions oratoires.

Alors passion sincère seule ? ou égoïsme qui se dissimule derrière la passion comme derrière un paravent ? Voire provocation ?

Personnellement chez vous (Dudule et les quelques autres qui se sont exprimés en faveur des passionnés) je perçois la seule passion, tout à fait sincère, emballée et sans aucune arrière-pensée, et c'est pour ça que je la trouve sympathique, et que les "oublis" me paraissent tout à fait innocents. J'espère ne pas me tromper bien sûr /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais cette absence d'égoïsme véritable s'est bien révélée entre autres sur le topic de Hautmont, où personne n'a osé s'emballer sur la F4 elle-même.

Après quoi bien sûr, on peut garder tout ça à l'esprit et s'en souvenir la prochaine fois qu'on va s'emballer, et c'est aussi aux personnes réceptrices de ne pas non plus donner dans la parano en prenant pour une provocation ce qui n'est qu'une libre parole...

je crois n'avoir pas lu que la passion n'est pas forcément liée à la recherche des phénomènes extrêmes mais parfois à la phobie totale que l'on en a:

Si, c'est tout à fait ce qui m'arrive perso, mais peut-être l'ai-je pas exprimé suffisamment clairement. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Je crois que surtout derrière "la passion de la météo", nous n'avons pas tous la même approche et j'irais plus loin en disant "la même passion".

Certains ont une vrai passion pour la météo en tant que science et sont finalement davantage intéressé par les différents mécanismes et ce quelque soit le temps final, bref la météo avec toutes ses variantes et pas pour seul finalité les phénomènes extrêmes. D'autres ont surtout une passion parfois "dénuée de raison" pour les phénomènes extrêmes, l'étude de la météo étant juste un outil, un savoir pour la détection de ces phénomènes extrêmes allant parfois jusqu'à avoir une vision baisée des modèles, adeptes des run de GFS après 180h, à la recherche du moindre indice en faveur du phénomène apprécié et tant désiré… on est ainsi bien loin ainsi de l'approche raisonnée, plus pragmatique et rigoureuse du passionné par la science de la météo.

Il existe aussi les passionnés d'instrumentation et de relevés en tout genre, maniaque de la norme et des records. Il y a aussi le passionné de photo de paysage et de phénomène météo pour qui l'étude de la météo n'est aussi que secondaire. Et puis, il y a aussi celui passionné par toutes ces approches de la météo. Pour le coup, on comprends mieux les divergences de point de vue, les prises de becs et parfois l'incompréhension entre différents membres de ce forum, notamment sur le topic LT. Ainsi, passion et raison n'ont pas la même signification ni les mêmes conséquences selon que l'on se trouve dans l'une des catégories décrites ci-dessus.

Je tiens à préciser qu'à travers ce succinct état des lieux, je ne cherche pas à juger qui que ce soit sur sa passion et respecte complètement chacune des catégories.

[bruno50]

Toutefois (je sais que ça choquera mais je ne fais que donner mon avis), la souffrance éventuelle de certaines personnes, n'a pas a contrecarer ma liberté de souhaiter ce que je veux et de l'exprimer, y compris en public et même si des personnes susceptibles d'etre "choquées" sont présentes. Je parle bien entendu de souhaits sur des choses sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle (la météo par exemple), mais pour moi c'est valable aussi pour les propos humoristiques, les caricatures, ou toute forme d'expression artistique, etc...

Je rajouterai au passage que souvent, ceux qui souffrent ou qui sont blessés par des images ou des propos (tenus en public ou non) qui les concernent réellement et directement, ont des réactions bien plus posées et interessantes, que les "scandalisés de service", ou les "bon samaritains" de la morale, que tout offusque! On en voit tous les jours dans la presse et les médias, de nos jours c'est même devenu une "philosophie", voire un métier, d'etre scandalisé 24h/24.

Les actes, les faits, c'est tout de même autre chose que les mots et les images, et pour moi c'est une erreur que de les mettre sur le même plan. Mais ce n'est que mon avis, et je comprend bien que dans la société "d'intellectuels" d'aujourd'hui (tres sensibles aux mots et aux images!), il ne peut etre partagé par tout le monde, surtout dans les milieux bourgeois et les grandes villes, ou la "bien pensance" et les "bonnes manières" sont reines.

Enfin je trouve qu'un des problèmes de nos jours en France, c'est qu'on ne peut plus parler de quoi que ce soit en public sans etre soumis à un jujement moral un peu "pesant", surtout si on ne pense pas comme la majorité des gens, et sur certains sujets c'est pire aujourd'hui que dans les années 80 par exemple. Bon évidemment tout est relatif, on est pas en Corée du Nord /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> dieu merci (si je puis dire)

La dernière partie est un peu HS désolé lol

Je rappelle que lorsqu'Altimonti avait critiqué ce qu'il ressentait comme une fascination envers le mal, il n'en concluait pas qu'il fallait se scandaliser ou censurer le topic, mais le rebaptiser en conséquence, ça s'appelle prendre les choses avec de l'ironie: les scandalisés n'étaient pas Altimonti mais ses détracteurs dont l'une a estimé que ne pas apprécier l'expression de cette fascination risquait ne nous renvoyer à l'inquisition.

De même expliquer que les jugements moraux sont pesants, puis mettre des guillemets à "intellectuels" comme si ce nom désignait des gens qui sentent le soufre, c'est plutôt paradoxal: mieux vaut parfois être un peu dur envers une personne précise que stigmatiser un groupe entier.

Enfin, j'avoue que j'ignorais vivre dans un monde où les bonnes manières et les postures intellectuelles sont dominants dans la société ("dans la société d'intellectuels d'aujourd'hui") au point de constituer un carcan: rien que sur Internet, l'agressivité verbale relève souvent de la norme, anonymat aidant. Sinon, nos modérateurs couleraient des jours paisibles ou iraient à la chasse aux cataclysmes plus souvent...

Sur le fait que les actes soient plus engageants que les paroles, nous sommes d'accord. C'est bien pourquoi les jugements moraux, qui ne sont que des paroles, ne devraient pas vous peser...

[jtomtom]

lmk : "Toutefois (je sais que ça choquera mais je ne fais que donner mon avis), la souffrance éventuelle de certaines personnes, n'a pas a contrecarer ma liberté de souhaiter ce que je veux et de l'exprimer, y compris en public et même si des personnes susceptibles d'etre "choquées" sont présentes." et "Enfin je trouve qu'un des problèmes de nos jours en France, c'est qu'on ne peut plus parler de quoi que ce soit en public sans etre soumis à un jujement moral un peu "pesant" "

Voilà qui résume sur ce point ma position.

A ériger la sensibilité d'autrui en critère discriminant de ce qu'il est possible ou non d'exprimer publiquement, on se risque à annihiler toute liberté publique d'expression au nom de sensibilités individuelles et collectives, lesquelles soumettent alors le droit d'expression à leur dictature.

Dès lors, pourquoi pas supprimer les images de belles jeunes femmes/hommes qui risquent de froisser les bigotes ou les personnes âgées nostalgiques de leur jeunesse ? Ou encore les mosquées parce que les chrétiens ne supportent pas la vue d'un lieu de culte étranger au leur ? Les exemples pullulent, et on voit bien qu'il est impossible de définir où commence et où s'arrête ce qu'il est légitime d'épargner à la "sensibilité d'autrui".

Alti : Merci d'avoir répondu à ma question, et ta réponse confirme bien ce que je pensais. La passion extrême pour la météorologie est dangereuse moralement pour celui qui l'éprouve. Et c'est typiquement l'expression du paternalisme moral dont je parlais : je sais mieux que toi ce qui est bon pour toi. Et ça me hérisse.

Nos conceptions de la morale sont donc radicalement opposées, et là on ne peut plus se rejoindre sur rien en ce point.

Chris : on voit bien que de toutes façons, c'est sur le fond de nos conceptions morales que se détachent nos opinions au sujet du caractère acceptable du souhait d'un phénomène potentiellement dangereux pour autrui. Si une fois qu'on a pu remonter et démêler le fil jusque là, ce qu'on a essayé de faire ici, le désaccord ne peut être résolu, il faut en effet accepter qu'il soit irréductible.

Ce qui ne nous empêche pas de continuer à vivre notre passion telle que nous l'entendons, fort heureusement.

Bruno49 : autant généraliser en disant que l'expression d'un souhait est un choix qui ne regarde que son auteur, ou que quiconque conteste le bien-fondé de l'expression d'un souhait risque de nous amener à l'inquisition me semble une pensée très intolérante pour le coup. Altimonti ne demande nullement que les passionnés se taisent mais signale qu'il se sent heurté par l'expression de certains souhaits, autant que vous pouvez vous sentir heurtés par ce qu'il critique chez vous. Il émet une critique, il n'est pas dans la menace et ne compte en rien interdire quoi que ce soit, et c'est même pour cette raison qu'il faut accepter d'entendre simplement cette critique sans redouter le bûcher. Du reste, que la liberté d'autrui s'arrête (et non pas "est arrêtée", c'est notre liberté d'être à l'écoute ou pas) où commence celle des autres, c'est dans la Déclaration des Droits de l'Homme, et pas uniquement dans des sources judéo-chrétiennes.

A la différence près que la première attitude de type de celle d'Altimonti est de nature morale : il est bon ou mauvais de penser et de souhaiter ceci ou cela. Elle se permet donc une intrusion potentiellement systématique dans la subjectivité d'autrui dans la mesure où elle juge les souhaits des autres en fonction de son propre code de valeurs.

Or l'attitude qui est la mienne et celle d'autres ici, que tu qualifies de potentiellement intolérante, essaie précisément de s'abstenir de tout jugement moral sur ce que pense autrui en son for intérieur, pourvu que cette pensée n'implique rien pour autrui.

Le jugement que je porte sur l'attitude d'Altimonti ne se base que sur un seul critère moral, et il se trouve que ce critère moral est le seul qui autorise simultanément l'expression de tous les autres : la liberté de souhaiter ce que l'on veut sans risque d'être accusé d'immoralité. Le critère moral que j'ai n'est pas exclusif de celui des autres (contrairement à celui qui motive un jugement du type "cette passion est dangereuse pour vous, elle contient un mal").

Il n'y a donc pas d'intolérance dans le fait de réclamer la possibilité d'avoir et d'exprimer des souhaits qui risquent de blesser la sensibilité d'autrui, parce qu'il s'agit d'un principe (la liberté) qui bénéficie à tous et ne rejette aucun point de vue au nom d'une morale particulière. En clair : une attitude comme celle d'Alti tend à limiter (théoriquement, bien sûr) la liberté de penser d'autrui, tandis que l'attitude contraire qui refuse que l'on juge moralement l'intériorité d'autrui est au contraire une disposition à promouvoir cette liberté.

Bien sûr qu'Alti ne menace personne, on débat seulement de l'extension que doit avoir un jugement motivé par une sensibilité blessée, au regard du risque qu'il implique pour la liberté d'expression (risque grand à mon sens). Et oui, un jugement moral est pesant : il révèle l'état de tolérance morale qui est celui d'une société, et si cela ne pesait pas sur la nature nos relations interpersonnelles, alors il n'y aurait aucune étape intermédiaire entre un état de totale liberté et une inquisition concrète et appliquée.

[Nicolas 17/69]

Dès lors, pourquoi pas supprimer les images de belles jeunes femmes/hommes qui risquent de froisser les bigotes ou les personnes âgées nostalgiques de leur jeunesse ? Ou encore les mosquées parce que les chrétiens ne supportent pas la vue d'un lieu de culte étranger au leur ? Les exemples pullulent, et on voit bien qu'il est impossible de définir où commence et où s'arrête ce qu'il est légitime d'épargner à la "sensibilité d'autrui".

Ou plus exactement le problème se situe à un niveau différent, je réponds justement là-dessus dans mon dernier post plus haut.

[LMK]

Je rappelle que lorsqu'Altimonti avait critiqué ce qu'il ressentait comme une fascination envers le mal, il n'en concluait pas qu'il fallait se scandaliser ou censurer le topic, mais le rebaptiser en conséquence, ça s'appelle prendre les choses avec de l'ironie: les scandalisés n'étaient pas Altimonti mais ses détracteurs dont l'une a estimé que ne pas apprécier l'expression de cette fascination risquait ne nous renvoyer à l'inquisition.

Oui Bruno mais je n'ai pas cité Altimonti dans mon message, ni fait allusion à lui.Il existe aujourd'hui des gens qui arrivent carrément à gagner de l'argent grace à leur état de "scandalisé permanent", c'est devenu une vraie mode en particulier dans la presse et les médias, c'est ça qui ne me plait pas surtout. Cela dit c'est un sentiment personnel et je ne juje personne, loin de moi l'idée de dire ce qui est bien ou mal, s'ils se gavent tant mieux pour eux lol. Enfin comme je l'ai signalé c'est HS donc je n'en dirai pas plus.

Pour ce qui est des guillemets à "intellectuels", ils sont la uniquement car je ne suis pas sur du sens exact à donner à ce mot, mais je n'en ai pas trouvé d'autre /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais qu'est-ce qui fait alors qu'à un moment donné, on bascule dans l'agression ou l'égoïsme en dehors de toute liberté d'expression ?

On peut basculer dans l'égoisme, je crois que tu as tout à fait raison, c'est un défaut mais si personne n'avait de défaut ça se saurait, d'ou ma phrase préférée de Virgile :

Nous sommes passionnés de météo et de ses extrêmes parfois. C'est surement égoïste mais la passion est égoïste.

"Je sais que vous risquez d'être blessé parce que je vais dire, donc je le précise et prends les précautions oratoires pour bien vous montrer que je l'ai compris, mais en même temps je dis quand même ce que j'ai à dire parce que j'ai le droit de le dire. " Le problème étant que sous le feu de la passion à l'approche d'un bel orage on oublie les précautions oratoires.

La phrase entre guillemets résume bien ma façon de penser, la seule différence est que pour moi le fait d'oublier les précautions oratoires n'est pas un problème /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Bon c'est pas pour ça que je fais expres de les oublier en toute circonstance (ce qui dans certains cas pourrait etre considéré comme sadisme en quelque sorte lol), mais dans le cas qui nous interesse ou la passion s'exprime à l'état "brut" (l'orage, la tempête etc), je ne trouve pas choquant le fait de ne pas penser à pendre ces précautions.

[jtomtom]

Ou plus exactement le problème se situe à un niveau différent, je réponds justement là-dessus dans mon dernier post plus haut.

Ah oui, j'avais dû sauter ton message... En effet, je crois comme toi qu'une zone tampon est possible qui puisse concilier, temporairement seulement, lorsque des jugements forts sont en jeu, liberté d'expression et prise en compte de la sensibilité des autres, c'est le respect de celui à qui s'adresse le jugement.

Mais lorsqu'il faut prendre un parti (comme dans des cas juridiques), la sensibilité passe à mon sens au second plan, parce qu'il m'apparaît fondamentalement plus important pour la coexistence des individus dans une société de leur garantir cette liberté, condition formelle, générale et également valable pour tous, plutôt que de donner la primauté à la "sensibilité d'autrui", notion éminemment problématique et tellement plus pernicieuse pour la vie en groupe dans la mesure où elle proclame certaines valeurs contre certaines autres, et oppose donc les groupes qui sont derrière ces valeurs.

Cette défense de la liberté se nomme libéralisme moral, et j'en suis un fervent partisan.

Pas de hors sujet ici, on est bien au coeur de la discussion au sujet de la place que tient notre sensibilité face à la liberté d'expression dans le cadre d'une collectivité.

[Nicolas 17/69]

Ah oui ok je comprends mieux ce que tu voulais dire. A priori ayant vite lu, je suis d'accord avec ta vision des choses quand il s'agit de trancher, la liberté-garante de l'égalité entre tous et entre toutes les visions. ça mérite réflexion, et je reviendrai peut-être nuancer.

[bruno50]

Oui Bruno mais je n'ai pas cité Altimonti dans mon message, ni fait allusion à lui.

Il existe aujourd'hui des gens qui arrivent carrément à gagner de l'argent grace à leur état de "scandalisé permanent", c'est devenu une vraie mode en particulier dans la presse et les médias, c'est ça qui ne me plait pas surtout. Cela dit c'est un sentiment personnel et je ne juje personne, loin de moi l'idée de dire ce qui est bien ou mal, s'ils se gavent tant mieux pour eux lol. Enfin comme je l'ai signalé c'est HS donc je n'en dirai pas plus.

Pour ce qui est des guillemets à "intellectuels", ils sont la uniquement car je ne suis pas sur du sens exact à donner à ce mot, mais je n'en ai pas trouvé d'autre /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">"

Merci, j'avais fort mal interprété une partie de tes propos! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bruno50]

"A ériger la sensibilité d'autrui en critère discriminant de ce qu'il est possible ou non d'exprimer publiquement, on se risque à annihiler toute liberté publique d'expression au nom de sensibilités individuelles et collectives, lesquelles soumettent alors le droit d'expression à leur dictature.

Dès lors, pourquoi pas supprimer les images de belles jeunes femmes/hommes qui risquent de froisser les bigotes ou les personnes âgées nostalgiques de leur jeunesse ? Ou encore les mosquées parce que les chrétiens ne supportent pas la vue d'un lieu de culte étranger au leur ? Les exemples pullulent, et on voit bien qu'il est impossible de définir où commence et où s'arrête ce qu'il est légitime d'épargner à la "sensibilité d'autrui".

Se mettre à l'écoute ne doit pas tourner à l'autocensure permanente, mais ne pas dire tout ce qu'on pense est nécessaire aussi pour éviter des surtensions dans notre société. Qu'il n'appartienne justement qu'à chacun de nous d'être mesurés, aucun problème! Nul ne parle de supprimer tout.

"A la différence près que la première attitude de type de celle d'Altimonti est de nature morale : il est bon ou mauvais de penser et de souhaiter ceci ou cela. Elle se permet donc une intrusion potentiellement systématique dans la subjectivité d'autrui dans la mesure où elle juge les souhaits des autres en fonction de son propre code de valeurs.

Or l'attitude qui est la mienne et celle d'autres ici, que tu qualifies de potentiellement intolérante, essaie précisément de s'abstenir de tout jugement moral sur ce que pense autrui en son for intérieur, pourvu que cette pensée n'implique rien pour autrui.

Le jugement que je porte sur l'attitude d'Altimonti ne se base que sur un seul critère moral, et il se trouve que ce critère moral est le seul qui autorise simultanément l'expression de tous les autres : la liberté de souhaiter ce que l'on veut sans risque d'être accusé d'immoralité. Le critère moral que j'ai n'est pas exclusif de celui des autres (contrairement à celui qui motive un jugement du type "cette passion est dangereuse pour vous, elle contient un mal").

Il n'y a donc pas d'intolérance dans le fait de réclamer la possibilité d'avoir et d'exprimer des souhaits qui risquent de blesser la sensibilité d'autrui, parce qu'il s'agit d'un principe (la liberté) qui bénéficie à tous et ne rejette aucun point de vue au nom d'une morale particulière. En clair : une attitude comme celle d'Alti tend à limiter (théoriquement, bien sûr) la liberté de penser d'autrui, tandis que l'attitude contraire qui refuse que l'on juge moralement l'intériorité d'autrui est au contraire une disposition à promouvoir cette liberté.

Bien sûr qu'Alti ne menace personne, on débat seulement de l'extension que doit avoir un jugement motivé par une sensibilité blessée, au regard du risque qu'il implique pour la liberté d'expression (risque grand à mon sens). Et oui, un jugement moral est pesant : il révèle l'état de tolérance morale qui est celui d'une société, et si cela ne pesait pas sur la nature nos relations interpersonnelles, alors il n'y aurait aucune étape intermédiaire entre un état de totale liberté et une inquisition concrète et appliquée.""

Je n'ai jamais dit (ou pardon!) qu'il ne fallait pas avoir la possibilité d'avoir et d'exprimer des souhaits qui risquent de blesser la sensibilité d'autrui, mais que pour ma part, je préférais si possible ne pas le faire et que je donne raison à ceux qui signalent leur gêne envers d'autres choix. Avoir la liberté d'agir ne contraint pas à le faire par automatisme. Etre libre, c'est aussi ne pas agir à chaque fois que la loi le permet, mais regarder à chaque fois, dans chaque situation donnée, s'il vaut mieux ou pas s'abstenir, si le risque de faire de la peine en vaut la peine si j'ose ce jeu de mots. J'y vois une différence créatrice d'humanisme entre liberté et réflexe ou instinct..

[jtomtom]

Je n'ai jamais dit (ou pardon!) qu'il ne fallait pas avoir la possibilité d'avoir et d'exprimer des souhaits qui risquent de blesser la sensibilité d'autrui, mais que pour ma part, je préférais si possible ne pas le faire et que je donne raison à ceux qui signalent leur gêne envers d'autres choix. Avoir la liberté d'agir ne contraint pas à le faire par automatisme. Etre libre, c'est aussi ne pas agir à chaque fois que la loi le permet, mais regarder à chaque fois, dans chaque situation donnée, s'il vaut mieux ou pas s'abstenir, si le risque de faire de la peine en vaut la peine si j'ose ce jeu de mots. J'y vois une différence créatrice d'humanisme entre liberté et réflexe ou instinct..

Je suis d'accord, il s'agit simplement de savoir ce qui prime en dernier recours, et concrètement lorsque la puissance publique doit choisir une voie (caricatures de Mahomet par exemple).

Alti, quoi qu'il en soit de la suite de la discussion, sache seulement que je n'ai rien contre toi. La discussion donne parfois l'impression d'une critique virulente, mais il s'agit simplement d'idées, qui ont pourtant leur importance puisqu'elles manifestent notre façon d'envisager les rapports entre individus.

[snowman43]

Raisonnement très dangereux et qui me choque.

A ce compte là on peut toujours trouver une raison valable à la mort d'un homme, qui est parfait ?

Je parle de la perte de raison que la passion peut provoquer et les idées ont le droit d'être discutées. Nous avons le droit et le devoir de dénoncer ce qui nous paraît choquant. Faut-il laisser les idées sans contradiction sous prétexte que celles-ci ne trouvent pas les outils de leur application.

Deuc exemples :

Dudule :

"C'est bien ce que je dis, change de passion alors désolé. Si tu ne souhaites pas avoir le plus gros sous peur de voir des dégâts sur ta maison, ce n'est plus de la passion."

Snowman :

"Quelqu'un meurt écrasé par un arbre dans sa voiture lors d'une tempête, imaginons que c'était un ivrogne qui battait sa femme et ses enfants, ils seront sans doute malheureux au début mais ils auront un poids en moins et pourront être beaucoup plus heureux par la suite."

Alors oui tu peux récapituler mes expressions et je t'en remercie même.

Tu aurais pû avoir l'honnêteté de citer le message en entier.

Tu parles des morts, certes c'est triste mais c'est la vie, c'est comme ça que le monde tourne, on est pas dans le monde des bisounours, tout le monde ne peut pas être toujours heureux.

Quelqu'un meurt écrasé par un arbre dans sa voiture lors d'une tempête, imaginons que c'était un ivrogne qui battait sa femme et ses enfants, ils seront sans doute malheureux au début mais ils auront un poids en moins et pourront être beaucoup plus heureux par la suite.

On ne peut pas résumer la mort à ce qu'elle représente, c'est trop réducteur.

Les épreuves à traverser c'est ce qu'on appelle tout simplement la vie. Avoir du bonheur avec ses enfants, sa maison, sa passion, sa santé c'est une partie de la vie qui ne fonctionne pas sans du malheur, on ne peut pas tout avoir. On peut tout perdre, c'est pour ça qu'il est important de vivre l'instant présent.

Perso je ne souhaite pas de phénomènes violents mais ça ne me gênerait de profiter du spectacle si ça arrivait, même si ça faisait des morts, je sais que ça apporterait en même temps de la vie.

Pour toi la mort est donc la pire des choses et vouloir la placer dans un contexte global est scandaleux ? Comment fais-tu pour vivre alors ? notre vie provoque la mort d'autres êtres, c'est comme ça que le monde tourne et a toujours tourné.

Tu respectes la vie ? alors respecte aussi la mort car c'est elle qui permet la vie.

Tu pourras dire tout ce que tu veux mais tu ne pourras pas lutter contre le fonctionnement du monde, être déraisonné c'est peut être justement de ne pas l'accepter.

[LMK]

Etre libre, c'est aussi ne pas agir à chaque fois que la loi le permet, mais regarder à chaque fois, dans chaque situation donnée, s'il vaut mieux ou pas s'abstenir

Je crois que les "acteurs" des 2 principales opinions sur le sujet pourraient reprendre cette phrase, avec juste une différence de signification pour la partie "s'il vaut mieux ou pas s'abstenir".Pour ma part (et probablement celle de jtomtom), cela signifierait "si on (la personne qui parle) juje mieux ou pas de s'abstenir".

Ce qui induit que la décision qui est prise (ce qui est "mieux") est le fruit d'une opinion strictement personnelle, et non d'une loi morale universelle à laquelle on "obéit" (personne ne sait ce qui est mieux pour les autres, chaque individu possède donc sa propre version du "mieux").

C'est, à mon sens, la principale différence entre les 2 idées les plus "tranchées" sur ce sujet. Mais bien sur il y a des avis plus nuancés entre les 2!

[LMK]

C'est un gros malentendu ou une interprétation erronée, je n'ai jamais parlé d'obéir à une loi morale universelle, mais de la morale que je m'applique et qui voudrait que l'on ait du respect face au malheur en évitant d'étaler son souhait d'événéments extrêmes sur la place publique.

Chacun est libre de ses mots et de ses actes, dans la mesure où il respecte et n'empiète pas sur la liberté d'autrui.

J'ai toujours prôné l'Humanisme et j'en fais ma culture.

C'est, à mon sens, la principale différence entre les 2 idées les plus "tranchées" sur ce sujet. Mais bien sur il y a des avis plus nuancés entre les 2!

J'ai failli préciser "Alti et Bruno font partie de ceux qui ont une opinion nuancée, à des degrés différents", mais je me suis dit que c'était inutile, apparemment non /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">La "loi morale universelle" est l'outil de ce que j'apellerait "les censeurs", en gros il y a ceux qui pensent connaitre la seule et unique vérité, et il y a ceux qui ont bien conscience de posséder leur propre vérité, mais qui veulent l'imposer aux autres (certains politiques ou personnalités religieuses, etc...), mais il n'y en a aucun sur ce forum à mon avis.

Moi par exemple, je me place à l'extrême opposé (à "l'autre bout" en quelque sorte), mais je ne dis pas que c'est mieux!

Je ne pense pas etre un "humaniste" de fait, mais à vrai dire je ne connais pas la définition exacte de ce mot.

Enfin tout ça c'est un peu "général" et donc en partie HS lol

[grecale2b]

jusqu'à présent je me suis contenté d'un message ironique sur le sujet, mais je ne peux m'empêcher de me hérisser en lisant ce topic, qui est d'une hypocrisie sans nom.

comment, en effet, des gens qui font partie d'un forum tel que infoclimat, et qui (entre autres) s'extasient devant la moindre vidéo de tornade, de tempête, ou d'orage, osent (oui: "osent") s'insurger contre la passion (certes exacerbée) de certains?

peut-on à la fois s'extasier devant des phénomènes violents naturels (je précise bien: naturels) et reprocher de vouloir les vivre ou les voir?

peut-on être un fana de neige ou de froid et faire la morale à quelqu'un qui attend avec fébrilité une tempête parce que ce genre d'évènement le fascine?

peut-on poster des videos de tornades potentiellement dévastatrice et modérer les propos d'un petit jeune (et c'est surtout parce qu'il est petit et jeune que ça tombe sur lui) qui mets des à la suite de cette video ou devant une prévision d'orages violents?

peut-on se disputer des records de vent avec un autre intervenant, et lui taper ensuite sur les doigts pour souhaiter vivre un épisode du même genre?

ce genre d'hypocrisie me fait tout simplement gerber (et c'est pas parce que j'ai mangé un truc pas net).

j'apprécie au contraire les interventions de ceux qui analysent la chose en tant qu'observateur fasciné du temps, voulant concilier sa passion et la raison (genre: je voudrais voir une tornade en vrai, mais pas être dessous ou la voir emporter des maisons avec des gens à l'intérieur. et d'ailleurs je n'ai jamais vu personne ici s'extasier devant une video ou l'on voyait/devinait des victimes).

j'apprécie ceux qui savent positiver: la vie possible et renouvelée après le passage d'une tempête, aussi violente soit-elle.

j'apprécie ceux qui savent se détacher d'un débat aussi stérile que celui-là (pour ma part je n'y arrive pas).

franchement, je me demande bien ce qu'un topic comme celui-ci peut bien f***** sur un forum tel qu'IC. c'est un paradoxe. et comme je le disais, une grande hypocrisie pseudo-moralisatrice.

c'est comme si sur un forum créé par un club de foot on ouvrait un topic sur les millions que gagnent leurs joueurs en demandant aux supporters de ne pas encourager ce genre de pratiques (ça oblige à acheter des joueurs meilleurs et encore plus chers).

c'est comme si sur un forum créé par un média on ouvrait un topic sur la désinformation en demandant aux infonautes de ne pas demander la vérité (ça permet aux gens de ne pas voir de mauvaises choses).

c'est comme si sur un forum créé par une firme automobile on ouvrait un topic sur la vitesse en demandant aux passionnés de ne pas en demander toujours plus (ça créée des accidents, et ça pollue).

etc, etc...

bref, peut-être que mon message choquera (ou pas) ceux qui se sentent visé, et sera effacé en conséquence, mais au moins j'aurais exprimé mon opinion parmi l'éloge à l'autoflagellation que certains illuminati ici voudraient nous infliger.

[reese91]

jusqu'à présent je me suis contenté d'un message ironique sur le sujet, mais je ne peux m'empêcher de me hérisser en lisant ce topic, qui est d'une hypocrisie sans nom.

comment, en effet, des gens qui font partie d'un forum tel que infoclimat, et qui (entre autres) s'extasient devant la moindre vidéo de tornade, de tempête, ou d'orage, osent (oui: "osent") s'insurger contre la passion (certes exacerbée) de certains?

peut-on à la fois s'extasier devant des phénomènes violents naturels (je précise bien: naturels) et reprocher de vouloir les vivre ou les voir?

peut-on être un fana de neige ou de froid et faire la morale à quelqu'un qui attend avec fébrilité une tempête parce que ce genre d'évènement le fascine?

peut-on poster des videos de tornades potentiellement dévastatrice et modérer les propos d'un petit jeune (et c'est surtout parce qu'il est petit et jeune que ça tombe sur lui) qui mets des à la suite de cette video ou devant une prévision d'orages violents?

peut-on se disputer des records de vent avec un autre intervenant, et lui taper ensuite sur les doigts pour souhaiter vivre un épisode du même genre?

ce genre d'hypocrisie me fait tout simplement gerber (et c'est pas parce que j'ai mangé un truc pas net).

Entièrement d'accord avec toi grecale. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Ceci dit je tenais à signaler une étonnante coincidence qui vient de m'arriver, j'ai cliqué sur le sujet "le passionné de meteo est-il égoiste ?" qui a été remonté récemment, et j'ai donc été reporté vers le dernier message que je n'avais pas lu (datant de deux ans, message contenant la citation :

Citation (grecale2b @ 12/09/2006 - 10:57) *

oui faudrait pas oublier les dégâts qui vont aller avec tout ça en quelques heures si ça se confirme. quand je vois des smileys précédés d'un "ça va va très mal", je me dis que certains n'ont soit jamais vécu ce genre de situation, soit n'ont aucune conscience de ce que ça génère.

on a besoin d'eau oui, mais pas de plusieurs centaines de mm sur des sols imperméabilisés par la sécheresse.

oui l'épisode risque d'être violent par endroit (sur les derniers runs c'est la corse qui y aura principalement droit mais ça va ENCORE bouger), mais merci de penser à ceux qui vont le subir.

Je ne la met pas pour faire du mauvais esprit mais parce que ça m'a vraiment fait sourire quand j'ai vu ça, notamment le point de vue anecdotique sur le " " qui a bien évolué . /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais c'est tout à fait normal qu'un avis évolue au fil du temps. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nicolas 17/69]

C'est justement de cette dualité passion-"culpabilité" qu'on parle et dont on tente de dégager les tenants et les aboutissements. Les exemples que tu donnes en sont d'ailleurs des illustrations flagrantes (ceux qui mettent des vidéos d'un côté et qui fustigent ceux qui les aiment de l'autre).

Simplement, au mot "hypocrisie" je préfère les mots "antagonisme" ou "contradiction" qui laissent mieux entendre le caractère involontaire de la chose, induite par la nature même de notre passion.

Et là où je ne suis absolument pas d'accord, c'est quand tu parles de l'inutilité d'un tel topic. Depuis quand il est devenu inutile de réfléchir ou de discuter ? On oublie trop souvent qu'un topic est ce que les posteurs en font. Il peut y avoir des interventions inutiles (dans le sens de l'avancée du débat) mais il ne peut pas y avoir de thème inutile.

Ah aussi... plus haut, Chris38 parlait aussi des aspects techniques, le suivi des instruments de mesure, la prévision par les modèles tout ça... Simple façon là encore de vivre sa passion, et non pas politique de l'autruche pour mieux occulter les aspects humains de la météo. Surtout quand on sait que ces travaux-là peuvent contribuer à améliorer la prévention.

Y aurait d'ailleurs beaucoup à dire sur la passion en tant que moteur qui a pu pousser des gens à soulever des montagnes, braver des risques énormes (Tim Samaras et les autres chasseurs qui ont posé des sondes sur le trajet des tornades). J'aimerais beaucoup d'ailleurs savoir comment les Américains vivent cette dualité et s'il y a des topics sur ce thème chez eux.

Ps : j'ai mis le mot "culpabilité" entre guillemets pour bien signifier que j'ai choisi à la hâte un mot pour emballer tout un tas de notions complexes, tout ce qu'on a opposé à la passion dans ces discussions et qui ne relèvent pas forcément de la culpabilité proprement dite.

[grecale2b]

Entièrement d'accord avec toi grecale. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ceci dit je tenais à signaler une étonnante coincidence qui vient de m'arriver, j'ai cliqué sur le sujet "le passionné de meteo est-il égoiste ?" qui a été remonté récemment, et j'ai donc été reporté vers le dernier message que je n'avais pas lu (datant de deux ans, message contenant la citation :

Citation (grecale2b @ 12/09/2006 - 10:57) *

oui faudrait pas oublier les dégâts qui vont aller avec tout ça en quelques heures si ça se confirme. quand je vois des smileys précédés d'un "ça va va très mal", je me dis que certains n'ont soit jamais vécu ce genre de situation, soit n'ont aucune conscience de ce que ça génère.

on a besoin d'eau oui, mais pas de plusieurs centaines de mm sur des sols imperméabilisés par la sécheresse.

oui l'épisode risque d'être violent par endroit (sur les derniers runs c'est la corse qui y aura principalement droit mais ça va ENCORE bouger), mais merci de penser à ceux qui vont le subir.

Je ne la met pas pour faire du mauvais esprit mais parce que ça m'a vraiment fait sourire quand j'ai vu ça, notamment le point de vue anecdotique sur le " " qui a bien évolué . /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais c'est tout à fait normal qu'un avis évolue au fil du temps. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

en l'occurence, mon message de l'époque reflétait l'envie de certains de voir les choses tourner mal. ce qui est dénoncé par certains ici et que moi-même je rejette.si être passionné d'extrême météo ne fait pas de soi un psychopathe, souhaiter des dégâts relève à mon avis de la psychiatrie (et c'est bien ce que je disais dans mon message à l'époque).

ce qui me fait râler dans ce topic-ci, c'est qu'on se dise passionné de météo et culpabiliser ceux qui souhaitent assister à des phénomènes extrêmes.

il y a une différence entre vouloir être présent, et souhaiter le malheur...

C'est justement de cette dualité passion-"culpabilité" qu'on parle et dont on tente de dégager les tenants et les aboutissements. Les exemples que tu donnes en sont d'ailleurs des illustrations flagrantes (ceux qui mettent des vidéos d'un côté et qui fustigent ceux qui les aiment de l'autre).

Simplement, au mot "hypocrisie" je préfère les mots "antagonisme" ou "contradiction" qui laissent mieux entendre le caractère involontaire de la chose, induite par la nature même de notre passion.

Et là où je ne suis absolument pas d'accord, c'est quand tu parles de l'inutilité d'un tel topic. Depuis quand il est devenu inutile de réfléchir ou de discuter ? On oublie trop souvent qu'un topic est ce que les posteurs en font. Il peut y avoir des interventions inutiles (dans le sens de l'avancée du débat) mais il ne peut pas y avoir de thème inutile.

je trouve ce topic inutile dans le sens ou celui qui en est à l'origine a tendance à dire "faites ce que je dis, mais pas ce que je fais".

[bruno50]

franchement, je me demande bien ce qu'un topic comme celui-ci peut bien f***** sur un forum tel qu'IC. c'est un paradoxe. et comme je le disais, une grande hypocrisie pseudo-moralisatrice.

c'est comme si sur un forum créé par un club de foot on ouvrait un topic sur les millions que gagnent leurs joueurs en demandant aux supporters de ne pas encourager ce genre de pratiques (ça oblige à acheter des joueurs meilleurs et encore plus chers).

c'est comme si sur un forum créé par un média on ouvrait un topic sur la désinformation en demandant aux infonautes de ne pas demander la vérité (ça permet aux gens de ne pas voir de mauvaises choses).

c'est comme si sur un forum créé par une firme automobile on ouvrait un topic sur la vitesse en demandant aux passionnés de ne pas en demander toujours plus (ça créée des accidents, et ça pollue).

etc, etc...

bref, peut-être que mon message choquera (ou pas) ceux qui se sentent visé, et sera effacé en conséquence, mais au moins j'aurais exprimé mon opinion parmi l'éloge à l'autoflagellation que certains illuminati ici voudraient nous infliger.

Des supporters qui se demandent où mettre le curseur entre payer très cher des joueurs le plus souvent achetés et dégager des sous pour le centre de formation, on en a sûrement plus d'un, et un forum de supporters qui ne les accepterait pas à l'antenne serait bien pauvre.

Des Infonautes qui se demandent s'ils faut vraiment réclamer la vérité tout le temps et partout ou s'il faut parfois laisser un peu de temps ou de secret ici ou là ne me sembleraient pas du tout à côté de leur sujet.

Des passionnés de vitesse qui réclameraient des circuits automobiles avec des bolides réservés au circuit plutôt que d'avoir un compteur marquant 250 sur des routes normales ça ferait débat fort serré entre même fanas de vitesse et au sein de la firme notamment au service marketing!

Dans ces trois exemples, je ne vois que des avantages à cesser de croire que tout le monde voit sa passion pareillement que le voisin. Ce qui m'étonne encore une fois le plus, c'est que cette hypothèse d'avoir des gens vivant leur passion pour la météo de façon différente puisse à ce point faire peur: "illuminés", inquisition", "autoflagellation", vous croyez vraiment que ne pas dire tout le temps tout ce qu'on ressent est si terrible?