Statistiques et anomalies climatiques globales

[Higurashi]

il y a 8 minutes, sirius a dit :

J'aime beaucoup Jean Jouzel et le formidable travail qu'il a accompli mais Hansen mérite le respect quand bien même ses avis tranchés peuvent être discutables

Pour mémoire, c'est lui qui a le premier pronostiqué l'évolution des températures suite à l'accroissement des GES (voir figure jointe) avec une précision disons intéressante. Ca et son témoignage au Congrès, ça en fait  quand même quelqu'un de très respectable

 

On peut très bien respecter le Hansen de 1988 et désapprouver le Hansen de 2020.

Car son penchant à accuser sans complexe l'IPCC sur la scène publique n'est pas quelque chose de très respectable.

 

Kevin Trenberth ne mâche pas ses mots à ce sujet. "Hansen has never been involved in the IPCC in any capacity, even as a reviewer. He is not at all collegial and he tends to ignore legitimate criticism. He moves papers around until they get published. He stuffs papers full of extraneous stuff that would not be publishable by itself".

[sirius]

Je peux me tromper mais il me semble bien l'avoir vu lors de la préparation du deuxième rapport. 

Mais on ne va pas se battre là dessus.

Tu compares Jouzel et Hansen: en ce qui concerne leur contribution au GIEC, il n'y a pas photo en effet mais concernant le sujet soulevé par Matpo, c'est différent.

 Jouzel n'est pas un modélisateur, Hansen a une longue expérience dans ce domaine

Il soulève une question importante et aux conséquences considérables: si on est dans la fourchette haute des sensibilités climatiques ce n'est plus la peine de rêver aux deux degrés et même sans doute aux 3 ou aux 4 compte tenu de l'évolution récente des politiques économiques et de la géopolitique.

Par contre, c'est vrai que ses derniers papiers sont un peu fouretout, honnêtement, je ne les lis pas en entier, je saute des paragraphes entiers

Ce que tu dis entre les lignes, c'est que Hansen fait surtout du militantisme ce qui n'est pas tout à fait faux mais c'est quand même  fond qui nous intéresseet il peut très bien avoir raison

 

Son dada, ce sont les aérosols, il a toujours clamé qu'on en sous estimait l'impact. La directive sur les émissions de la marine marchande lui donne l'occasion d'une expérience dont il tire des conclusions peut être trop rapides. Je suis assez dubitatif quant à l'idée d'une non linéarité (tout au moins d'une nonlinearité significative) de l'effet des aérosols sur le microphysique des nuages parce que j'ai déjà abordé en fait la même question à propos de l'effet des rayons cosmiques sur le climat via les nuages (cf Svensmark) justement  (dossier sur futura).E n fait il y a compétition entre les différents précurseurs des noyaux de condensation et dan les zones maritimes éloignées il y a généralement en abondance le dimethy sulfide produit par le plancton et aussi les embruns marins sans compter ce qui est transporté depuis les zones plus polluées

Modifié mercredi à 15:22 par sirius

[Higurashi]

Qu'il y ait des hypothèses plus ou moins audacieuses et de la recherche est une chose. Les aérosols sont en effet un sujet très chaud ces derniers temps (sans mauvais jeu de mots).

Mais venir imposer son hypothèse comme une évidence, en court-circuitant les canaux scientifiques et en accusant les climatologues, l'IPCC... Sachant que fondamentalement, c'est 1 idée de + dans un océan de brainstorming.

La réputation de la science et des institutions climatiques est précieuse, et la défendre c'est aussi savoir dénoncer ce genre de choses.

 

Il faut également voir qu'à moins de supposer un mécanisme fou, la barre d'incertitudes des aérosols est si large que beaucoup de choses peuvent être plausibles.

Heureusement, les incertitudes devraient pouvoir être réduites avec les données de PACE.

[sirius]

Citation

la barre d'incertitudes des aérosols est si large que beaucoup de choses peuvent être plausibles.

Je suis d'accord