Ensoleillement en France

[XITV2001]

Personnellement, j'ai passé un séjour de 15 jours à Font Romeu en août 1996 (ça me rajeunit pas...) et je me souviens que le ciel était constamment couvert par les nuages débordant des sommets alentour à partir de la fin d'après midi et il y avait de l'orage quasiment tous les soirs (c'était d'ailleurs assez sympa, bcp plus vivant que la grisaille normande ).

3000 h d'ensoleillement, vu la proximité du relief et la cumulification importante qu'elle engendre (même par temps anticyclonique) , c'est tout simplement impossible.

[/quote

a prioris il n'il a pas d'instrumment de mesure a font romeu par meteo france, je m'interesse beaucoup au photovoltaique et proche de fon-romeu il y a la centrale de themis qui a etait remise en service en photovoltaique et le mesure de production sont sans appel 1650h de fonctionnement equivalant plenne puissance, soit un ensoleillement superieux a 3000h bien confirmer, la meme centrale a toulon aurait produit 1420h, a marseille 1350h aix 1370h montpelier 1280h et perpignan 1260h, alors oui je pense que fon-romeux et bien plus ensoleiller que la region PACA, les resultas de prodution le prouvents. un petit site pour calculer le productible photovoltaquie avec mesure sateletite, faite des essais http://re.jrc.ec.eur...est.php?lang=fr

Pour rodez je trouve 1530 h

[pitot66]

ame='pitot66' date='31 October 2009 - 10:04' timestamp='1256979889' post='1089924']

Pour rodez je trouve 1530 h

1170 h pour rodez c'est le 1er chiffre qu'il faut prendre pas le 2eme

[pitot66]

Attention, la puissance photovoltaique est largement corrélée à l'altitude: la faible épaisseur d'atmosphère limitant l'absorption du rayonnement solaire (cf: carte de france sur le premier post).

Pour résumer: plus de puissance photoélectrique à Font-romeu largement aidée par l'altitude, mais ensoleillement plus important à Toulon.

oui sauf qu'a font-romeu le site donne 1470h car il ne prends pas en compte la reverberation de la neige et l'air moins epais a traverser, et l'air plus frais qu'a toulon, qui favorise le fonctionnement du photovoltaique, ce qu'il explique les 1650h resultat de prodution de themis superieur de 180h mais a toulon n'arive pas a ces 1470h et a seulement 1330h se chiffre corespond a 1330h equivalent fonctionnement a 1000w au m² avec une temperature des panneaux de 25°

[pitot66]

Un panneaux convertis la lumiere qu'il recois de façon asser proportionner, si 1kwc de panneaux (environ 10m²) recoi 800w au m² a la temperature des panneaux de 25° tu aura environ 800w electrique en sortis si c'est tres tot le matin que le soleil est rasant la puissance recu sera de 300 ou 400w/m² et a priorie MF considerera des heure de plein soleil c'est pas tres logique je pense que le plus parlant c'est quand meme le norbre de Kw/h recu par m² qui est important, et non pas considerer des heure de soleil plein en debu et fin de journée qui n'apporte pas de puissance au m² que lorsqu'il fait nuageux environ 300w au m²

[XITV2001]

1170 h pour rodez c'est le 1er chiffre qu'il faut prendre pas le 2eme

exact 1180 H pour rodez et 1280 pour le sud aveyron, mais quelle correspondance en heure d'ensoleillement?

[toto42]

Sur l'ensemble de la France, l'ensoleillement de 2009 risque d'être largement excédentaire. A 2 mois de la fin, de nombreuses stations ont déjà dépassées leur moyennes. Et largement pour certaines, comme Dijon ou La Rochelle.

Par contre, pour ma ville, on n'a pas encore atteint la moyenne : , mais l'année s'annonce quand même excédentaire.

La répétition de flux de NE anticyclonique n'y est pas pour rien.

[jfo35]

Sur l'ensemble de la France, l'ensoleillement de 2009 risque d'être largement excédentaire. A 2 mois de la fin, de nombreuses stations ont déjà dépassées leur moyennes. Et largement pour certaines, comme Dijon ou La Rochelle.

Par contre, pour ma ville, on n'a pas encore atteint la moyenne : , mais l'année s'annonce quand même excédentaire.

La répétition de flux de NE anticyclonique n'y est pas pour rien.

En fait oui toto42, par exemple à Rennes, entre 1 Janvier au 1 Novembre 2009 : 1751 H

au lieu 1626 H Normale. Mais toto42, il faut profiter d'aimer le soleil pour remonter le moral . Je pense ce que tu avais dit aussi le NE anticyclonique qui provoque l'insolation 2009 assez important... ensemble en France Ben oui A+ /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[th38]

Sur l'ensemble de la France, l'ensoleillement de 2009 risque d'être largement excédentaire. A 2 mois de la fin, de nombreuses stations ont déjà dépassées leur moyennes. Et largement pour certaines, comme Dijon ou La Rochelle.

Par contre, pour ma ville, on n'a pas encore atteint la moyenne : , mais l'année s'annonce quand même excédentaire.

La répétition de flux de NE anticyclonique n'y est pas pour rien.

Oui, et c'est la décennie 2000 qui va être largement excédentaire, et ainsi rééquilibrer les années 1990 elles déficitaires, et qui étaient seules comprises dans les normales actuelles MF .

Finalement, les nouveaux capteurs de MF ne semblent pas plus sélectifs dans la comptabilisation des heures d'ensoleillement que les anciens

[gotman42]

Sur l'ensemble de la France, l'ensoleillement de 2009 risque d'être largement excédentaire. A 2 mois de la fin, de nombreuses stations ont déjà dépassées leur moyennes. Et largement pour certaines, comme Dijon ou La Rochelle.

Par contre, pour ma ville, on n'a pas encore atteint la moyenne : , mais l'année s'annonce quand même excédentaire.

La répétition de flux de NE anticyclonique n'y est pas pour rien.

Salut,

A l'issu du mois d'octobre, le METAR de Saint-Etienne (Bouthéon) cumule déjà 1948 heures d'ensoleillement, ce qui satisferait bon nombre d'intervenants de la moitié nord sur ces forums (et même du sud-ouest).

Les 2000 h seront largement dépassées d'ici à la fin de l'année, donc 2009 est un bon cru du point de vue de l'ensoleillement ici.

Bonne fin de journée

[Fantomon]

Sinon, l'ensoleillement c'est le paramètre le plus dur à trouver sur internet parmi les 3 principaux (T, RR et ENS) mais j'ai quand même sur mon site quelques données d'ensoleillement.

[Tomar]

Oui, et c'est la décennie 2000 qui va être largement excédentaire, et ainsi rééquilibrer les années 1990 elles déficitaires, et qui étaient seules comprises dans les normales actuelles MF .

Finalement, les nouveaux capteurs de MF ne semblent pas plus sélectifs dans la comptabilisation des heures d'ensoleillement que les anciens

Tu peux nous l'illustrer par des chiffres th38 ?

Ca fait plusieurs fois que je lis ça et je demande quand même à voir.

Les chiffres d'ensoleillement avaient vraiment chutés dans tout l'ouest et jusqu'à Paris avec les nouveaux capteurs, alors qu'ils n'avaient presque pas bougé dans le NE par exemple (et pas beaucoup dans le SE), pour la même période.

Si tu as des données chiffrées et comparées sur les décennie 90 et 2000 (presque achevée) pour différentes villes réparties sur le territoire (notamment dans le NO pour voir s'ils remontent la pente, en Bretagne par exemple !), ça m'intéresserait.

[gerardlh]

l'idéal aurait été de les laisser en double un bon moment pour voir .

[th38]

voir plus bas

[jeb04]

Le mois d'Octobre a été très ensoleillé dans les régions méditerranéennes et le sud en général avec par exemple 242h à Saint-Auban. Cependant en PACA, les valeurs finales pour l'année 2009 seront proches des moyennes de la décennie.

[EnO]

Le mois d'Octobre a été très ensoleillé dans les régions méditerranéennes et le sud en général avec par exemple 242h à Saint-Auban. Cependant en PACA, les valeurs finales pour l'année 2009 seront proches des moyennes de la décennie.

Disons qu'en PACA la marge de progression ne peut être que plus faible que dans le reste de la france, vu les hautes valeurs moyennes affichées annuellement /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[pitot66]

exact 1180 H pour rodez et 1280 pour le sud aveyron, mais quelle correspondance en heure d'ensoleillement?

les 1180h c'est l'equivalent de fonctionnement a pleinne puissassance des panneaux, sachant que les panneaux on leur rendement maximum a 25°, ce qui est jamais le cas en condition reele, ils perde entre 0.3 et 0.5% de leurs puissance par degres suplementaire, en general ils sont plutot a 80% de leur puissance au environt de midi solaire, le vent et le froid augmente un peut se rendement. et le matin a 7 ou 8h alors que meteo france considere des heures de soleil s'il fait beau, les panneaux recois que 30 a 40% de la puissance par rapport a midi, donc guerre plus que lorsque il fait nuageux, c'est pour cela que je pense que c'est plus parlent de considerer le nombre de kw/h recu par m² par an plutot que le nombres d heures d'ensoleillement brut il peut faire beau et le ciel clair et pourtant recevoir que 600w au m² doit t'on considerer ces heure de soleil comme des heure de plein soleil?

Dans l'aveyron le photovoltaique doit tout de meme tres bien fonctionner, car il fait souvant beau et froid, ce qui favorise le refroidissement des panneaux

[th38]

Voici les données de 16 stations réparties sur la France, avec la moyenne d'ensoleillement 1991/2000 utilisée actuellement par MF, et la moyenne 2001/2009.( le total 2009 étant completé par la moyenne nov +déc 91/00 manquante).

Abbeville : 1624 / 1729

Bordeaux : 1992 / 2060

Bourges : 1787 / 1873

Brest : 1492 / 1547

Charleville M : 1440 / 1600

Clermont F : 1898 / 1933

Dijon : 1789 / 1922

Lyon : 1932 / 2077

Marseille : 2801 / 2928

Montélimar : 2354 / 2458

Nantes : 1690 / 1871

Paris M : 1630 / 1699

Perpignan : 2392 / 2536

Rennes : 1626 / 1786

La Rochelle : 2055 / 2146

Strasbourg : 1633 / 1771

Constat sans appel : on ne peut présenter une moyenne sur 10 ans; Sur 20 ans lorsque l'on aura 2010, on sera beaucoup plus proche de la "réalité". En tout état de cause, il n'est finalement pas du tout sûr que les nouveaux capteurs untilisés par MF apportent une modification des enregistrements.

[toto42]

St Etienne risque d'être la seule ville de France à voir son ensoleillement baisser.

On passe de 2007 à 1965 heures.

Le nombre incalculable de flux de Nord qui m'énerve n'est donc pas qu'une impression. Il avantage toute la France, sauf nous.

Avec une fin d'année bien ensoleillée et une année 2010 au-dessus des normes, on risque de se retrouver avec exactement la même moyenne. L'exception qui confirme la règle. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[crabo]

Bonjour à tous

Ou pourrait-on trouver les données d'ensoleillement pour la ville de Foix svp ?

On dirait qu'il n'existe aucune indication pour cette région (Foix, Ax les thermes, Limoux) à part St girons qui est un

peu trop éloignée pour s'en servir de référence.

PS: je prefererai si possible le nombre de jour d'ensoleillement ( faible et fort) compte tenu du relief de la région,

mais je suis prenneur des valeurs en heures si elles existent.

Merci

[Tomar]

Voici les données de 16 stations réparties sur la France, avec la moyenne d'ensoleillement 1991/2000 utilisée actuellement par MF, et la moyenne 2001/2009.( le total 2009 étant complété par la moyenne nov +déc 91/00 manquante).

Abbeville : 1624 / 1729

Bordeaux : 1992 / 2060

Bourges : 1787 / 1873

Brest : 1492 / 1547

Charleville M : 1440 / 1600

Clermont F : 1898 / 1933

Dijon : 1789 / 1922

Lyon : 1932 / 2077

Marseille : 2801 / 2928

Montélimar : 2354 / 2458

Nantes : 1690 / 1871

Paris M : 1630 / 1699

Perpignan : 2392 / 2536

Rennes : 1626 / 1786

La Rochelle : 2055 / 2146

Strasbourg : 1633 / 1771

Constat sans appel : on ne peut présenter une moyenne sur 10 ans; Sur 20 ans lorsque l'on aura 2010, on sera beaucoup plus proche de la "réalité". En tout état de cause, il n'est finalement pas du tout sûr que les nouveaux capteurs untilisés par MF apportent une modification des enregistrements.

Merci th38.

Je reprend ta liste, avec la moyenne 91/2009 (sur 19 ans donc, avec le bémol pour la fin 2009) et la moyenne 51/80

J'ai fait sauter Charleville, je n'avais pas la moyenne 51/80.

J'ai mis en 3ème colonne la différence 1991/2009 - 1951/1980

Ville : 91/09 / 51/80 / différence

Abbeville : 1674 / 1648 / + 26

Bordeaux : 2024 / 2076 / - 52

Bourges : 1828 / 1837 / -9

Brest : 1518 / 1737 / - 219

Clermont : 1915 / 1899 / + 16

Dijon : 1852 / 1934 / - 82

Lyon : 2001 / 2036 / - 35

Marseille : 2861 / 2866 / -5

Montélimar : 2403 / 2571 / -168

Nantes : 1776 / 1901 / -125

Paris M : 1663 / 1814 / -151

Perpignan : 2460 / 2603 / - 143

Rennes : 1702 / 1835 / - 133

La Rochelle : 2098 / 2331 / -233

Strasbourg : 1698 / 1696 / +2

J'ai mis en gras les variations supérieures à 100 heures entre les périodes 1951/1980 et 1991/2009.

On voit qu'une faible majorité de stations (8 sur 17) ne voit pas de grosses différences entre les deux périodes. Ca baisse en moyenne (avec quelques hausses isolées).

Mais il y a aussi presque la moitié des stations de la liste (7 sur 15) où l'on constate une baisse significative ( de plus de 100 heures).

Ces baisses d'ensoleillement depuis le changement de capteur se retrouvent dans :

- 2 stations méditerranéennes :

Perpignan et Montélimar (baisse qui pourrait être liée à une diminution du Mistral et de la Tramontane depuis 50 ans ?)

- Les stations de l'ouest, jusqu'à Paris (ça serait intéressant d'avoir des valeurs normandes : Cherbourg, Le Havre, Caen, Rouen...) :

tout particulièrement les plus océaniques, Brest et La Rochelle, ou l'ensoleillement s'effondre (-13 % à Brest, -10 % à La Rochelle, contre - 5 ou - 6 % pour Montélimar et Perpignan, on partait de plus haut...). Dans ces villes de l'extrême ouest d'ailleurs, même pour la période récente 2001/2009, l'ensoleillement est beaucoup plus faible qu'en 1951/1980.

Dans ces cas, le changement de méthode de mesure n'aura probablement pas été neutre !

Bonne journée

[ChristianP]

Constat sans appel : on ne peut présenter une moyenne sur 10 ans; Sur 20 ans lorsque l'on aura 2010, on sera beaucoup plus proche de la "réalité". En tout état de cause, il n'est finalement pas du tout sûr que les nouveaux capteurs untilisés par MF apportent une modification des enregistrements.

Le climat est variable par nature, une comparaison d'anciennes et nouvelles normales avec des capteurs différents, ce n'est pas une comparaison en double du matériel (nouveau avec ancien matériel, au même endroit, au même instant).

En aucun cas un écart faible, nul ou autres entre ces normales, ne peut démonter les résultats des essais du matériel chez MF, d'autant plus que l'on sait depuis le 19 ème siècle que l'ancien capteur est mauvais pour mesurer la DI, mais qu'il n'y avait pas de matériel assez abordable plus efficace avant l'électronique.

Il est indiscutable que l'ancien capteur surestime les mesures de la DI, d'autant plus qu'il y a peu de jours complètement ensoleillés dans une station.

La boule a été comparée bien avant l'installation du nouveau capteur, face au pyrhéliomètre et puis face au nouveau matériel, puis présente en double des années avec le nouveau capteur dans certaines stations (c'est d'ailleurs à l'aide de ces comparaisons que MF a homogénéisé les données et qu'ils peuvent dire qu'en moyenne nationale l'ancien capteur surestime de 10% la DI).

Donc si on trouvait en moyenne nationale de toutes les stations, les nouvelles normales/30 ans (en 2020) égales ou supérieures aux anciennes normales/30 ans avec l'ancien capteur, les dernières normales seraient devenues en réalité, en moyenne, supérieures à celles du passé.

(Il y a bien entendu des cas particuliers dans certaines stations, par exemple quand le nouveau capteur est mieux placé que l'ancien. Dans d'autres stations, c'est l'inverse, une baisse plus importante par rapport aux anciennes valeurs, peut venir d'obstacles qui ont "poussé", d'où l'intérêt de comparer des données homogénéisées pour vraiment analyser individuellement l'évolution des normales de chaque station)

20 ans c'est en général mieux que 10 ans, mais ce n'est pas non plus 30 ans. Rien ne prouve encore que cette moyenne/20 ans sera plus proche de celle/30 ans, calculée fin 2020. On ne sait pas si la moyenne 2011-2020 ne sera pas légèrement inférieure à celle de 1991-2000.

[th38]

Merci Tomar et ChristianP.

C'est vrai que pour de vraies conclusion, il va falloir attendre d'être arrivés en 2020.

Cela étant, l'assombrissement de la façade ouest mériterai une étude sur les flux océaniques de ces 50 dernères années, car les écarts, très loin de ce qui se pase ailleurs, posent question.

Concernant Montélimar, l'ouverture de la centrale de Cruas a modifié le cite de la station par mistral violent(cf quelques pages +haut) difficile d'en tirer donc quoi que ce soit.

[XITV2001]

Merci Tomar et ChristianP.

C'est vrai que pour de vraies conclusion, il va falloir attendre d'être arrivés en 2020.

Cela étant, l'assombrissement de la façade ouest mériterai une étude sur les flux océaniques de ces 50 dernères années, car les écarts, très loin de ce qui se pase ailleurs, posent question.

Concernant Montélimar, l'ouverture de la centrale de Cruas a modifié le cite de la station par mistral violent(cf quelques pages +haut) difficile d'en tirer donc quoi que ce soit.

Je pense qu'il faut arrêter d'incriminer la centrale de cruas sur la baisse de l'ensoleillement de montélimar. J'ai habité le secteur et je ne penses pas que ce soit le panache de fumée de la centrale qui influe sur l'ensoleillement de la station qui se trouve tout de même pas à côté ( 44° 37' 59'' - 4° 45' 24" pour Cruas et 44° 32' 20" - 4° 45' 46" pour la station de montélimar)

La différence d'ensoleillement entre Montélimar et Donzère est significatif.

[XITV2001]

Concernant l'aveyron et Millau un peu plus de 2200 H au début du mois de novembre. On devrait finir l'année entre 2400 et 2500 H.

[th38]

Je pense qu'il faut arrêter d'incriminer la centrale de cruas sur la baisse de l'ensoleillement de montélimar. J'ai habité le secteur et je ne penses pas que ce soit le panache de fumée de la centrale qui influe sur l'ensoleillement de la station qui se trouve tout de même pas à côté ( 44° 37' 59'' - 4° 45' 24" pour Cruas et 44° 32' 20" - 4° 45' 46" pour la station de montélimar)

La différence d'ensoleillement entre Montélimar et Donzère est significatif.

Tu ne penses pas, mais c'est pourtant ce que disent les responsables de la station; Ou alors, tu as une autre réponse pour expliquer le fait que la station ait perdu 168h sur les 2 périodes comparées par Tomar.