Laurent Cabrol - livre pamphlet sur le climat

[Invité Guest]

C'est sûr qu'on peut difficilement juger sans avoir lu le bouquin. Mais ce qui a été dit sur Europe 1 (1ère citation de Damien), et le commentaire écrit sur le Figaro (seconde citation), donne un aperçu du contenu.

Il est passionné de météo, à force de préparer la présentation des bulletins il a une expérience en la matière, ok. Avec ses connaissances, une bonne recherche biblio, etc...il pourrait penser à éditer un petit bouquin genre "journalisme scientifique", il serait crédible.

Mais Laurent Cabrol n'est pas forcément connaisseur en climato parce qu'il est passionné de météo et qu'il présente les bulletins TV et radio depuis perpette : la question est de savoir quelle est sa légitimité à causer climatologie, et surtout à prendre partie contre les conclusions du GIEC (car à priori c'est ça si j'ai bien compris) ?

Vous écoutez Europe 1 actuellement là ?

C'est désespérant. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

On retrouve tous les clichés faux sur le réchauffement climatique. Effroyable...

Dans l'ordre :

- le soleil est la cause du RC, c'est pas l'homme

- on sait pas prévoir le temps au-delà dans 15 jours donc le RC dans 100 ans c'est n'importe quoi

- la planète va s'en sortir toute seule, elle a toujours varié dans le passé

- on sait pas grand chose sur le climat, mais moi je sais je dis la vérité

- etc...

Le pompom c'est quand il a dit : "Mais j'suis très au courant sur le sujet du RC. Moi vous savez j'ai lut beaucoup de livres sur le sujet.... bon pas tous et bien souvent je suis pas allez jusqu'à la fin des livres car trop compliqué. Vous savez les scientifiques, ils utilisent pleins de termes compliqués qu'on comprend pas."

A mourir de rire ce passage.

Je suis tombé sur un commentaire à propos du livre de Cabrol, sur le site du figaro d'un dénommé Dopseu qui répondait au sceptiques.

Je trouve sa réponse très forte et très marrante : http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04/15...climatique-.php

La Fable de la Piscine

Il était une fois une piscine à l'air libre.

Quand il pleut elle se remplit, quand il fait soleil l'eau s'évapore et le niveau diminue.

Ca fait des années que c'est comme ça. Tout le monde en convient.

On a remarqué qu'il y a très très longtemps le niveau avait été très bas ( une trace noire sur la peinture de la piscine ). Tout le monde le reconnait. Mais c'était bien avant l'arrivée des plongeurs.

Depuis quelques temps, Pierre et Paul viennent prendre quelques seaux d'eau chaque jour dans la piscine pour arroser son jardin. Au début ils ne prenaient qu'un seau par jour. Ca ne changeait pas grand chose au niveau de la grande piscine, une petite pluie vous comblait ça en même pas 5 minutes.

Et puis lils ont commencé à prélever de plus en plus de seaux d'eau chaque jour.

De temps en temps Paul et Pierre faisaient un plongeon depuis le plongeoir haut de 5m, tout allait bien.

Puis Paul constata que ça faisait un certain temps qu'il n'avait pas plu, Pierre lui dit :

- oui tu as raison, mais qu'est ce qu'on y peut ?

- Rien effectivement, reconnu Paul. Mais quand même tu ne trouves pas que le niveau baisse ? La dernière fois que j'ai plongé ma tête est passée à quelques centimètres du fond.

- Bof, t'inquiète pas, tu vois cette trace noire bien en dessous du niveau d'eau actuel ?

- Moui... elle date d'avant qu'on vienne ici !

- Ben tu vois, il n'y a aucun risque à plonger et on peut continuer à prendre des seaux d'eau, c'est pas nous qui avons été la cause de la baisse précédente. Je vois pas pourquoi on s'en ferait !

et ils continuent tous les deux à prendre leur seaux d'eau quotidien.

Et ho ! Miracle, un jour la pluie tomba et le niveau remonta d'un millimètre.

Pierre était tout fier :

- regarde ! Tu vois bien qu'on ne fait rien de mal. Allez, je vais en profiter et prendre un seau de plus avant de refaire un saut !

- Quand même tu ne trouves pas que c'est risqué. Malgré la pluie d'aujourd'hui le niveau reste bien bas.

- Allons, allons ! et là Pierre se mit à faire un très beau discours pleins d'excellents arguments sur les risques de noyade. Il était très documenté Pierre sur la question de la noyade. Beaucoup de détails techniques, vérifiables, acceptés par tous.

Quand même Paul était géné. Ce n'était pas la noyade qui l'embêtait, Paul et Pierre étaient excellents nageurs et si l'un d'eux buvait la tasse l'autre aurait largement le temps d'intervenir. Non, ce qui embêtait Paul c'était de se fracasser le crâne contre le fond de la piscine. Et là, Pierre n'aurait pas le temps d'intervenir. Pourtant, les arguments de Pierre sur la noyade était vraiment excellent.

Alors Paul et Pierre continuaient de pomper l'eau. Et ils pompèrent longtemps...

Et ils sautaient chaque jour d'un peu plus haut, et chaque jour (sauf les jours de pluie ) leur tête passaient toujours plus prêt du fond de la piscine.

Paul s'alarma, et il s'alarma d'autant plus quand il découvrit que Pierre utilisait les seaux qu'il prélevait non pas pour cultiver son jardin, mais juste pour les vendre à Jacques, toujours un peu plus cher chaque jour, toujours plus de seaux chaque jour. La croissance ils appelaient ça, Pierre et Jacques.

Jacques aussi se mit à plonger dans la piscine et à prélever lui-même quelques seaux.

Et là Pierre eut un argument imparable :

- tu vois Paul, le problème c'est pas que le niveau baisse, non le problème c'est que maintenant on est obligé d'attendre son tour avant de pouvoir sauter du plongeoir.

Et Paul reconnaissait que c'était bien embêtant...

- Mais quand même, tu trouves pas que le premier problème c'est que le niveau baisse ?

- Mais non ! Et puis en plus, quand Jacques saute dans l'eau, principe d'Archimède, paf le niveau remonte.

- Ah oui, c'est vrai, le principe d'Archimède. C'est bien trouvé ça. Mais, que penses-tu de la théorie de la gravité de Newton, des calculs de la mécanique des fluides, j'ai fait toutes les simulations, et malgré le volume de Jacques, on va vraiment finir par se casser le crâne dans quelques temps.

- Mais c'est n'importe quoi ce que tu dis ! répliqua-Pierre. Tu sais bien que les calculs en mécanique des fluides ne sont que statistiques, et puis tu ne sais pas s'il va pleuvoir dans 10 ans. Hein ? Tu l'as pas pris en compte ça ! Pff, et puis ça vaut rien tes Newton et tes Venturi, tes Bernoulli. Qu'est-ce qu'ils y connaissent en noyade d'abord. Non, non, fait confiance à Archimède, ça c'est du solide, c'est un type qui a trouvé des trucs dans sa baignoire, c'est un grand spécialiste !

Paul désespéré vraiment de faire comprendre quelque chose à Pierre, et puis, il n'était pas très crédible Paul, avec ses deux seaux à la main à faire la morale à Pierre qui en portait à peine plus. Et que dire à ce pauvre Jacques obligé de payer pour obtenir un seul petit seau pour son petit jardin, ben il se sentait coupable, ce qui faisait bien rire Pierre !

Et les trois sots continuèrent leurs sauts et leur manège avec leurs seaux.

L'histoire continue encore quelques temps, mais la fin, je vous laisse l'imaginer tout seul.

Moralité de cette histoire ?

"Seauve" qui peut.

[Nicolas 17/69]

J'ai bien aimé cette fable de la piscine, autant remplie de bon sens que d'eau /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (rire jaune quand même quand on connaît les enjeux de tout ça)

Quant à Cabrol, je l'ai vu hier soir chez Ruquier. Bon évidemment dans ce genre d'émission on ne peut guère développer, c'est pas un débat sur France Culture (pssst pour Printemps, c'est plus "On a tout essayé" c'est "On n'a pas tout dit" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Il a quand même exposé en gros sa position, que je ne pourrai pas juger étant encore moins spécialiste que lui.

Simplement il a eu cette phrase que moi j'apprécie beaucoup, disant qu'il cherchait d'abord et avant à provoquer un débat qui n'existait pas encore. Il a également évoqué certains faits dont on n'entend pas parler, comme la présence de bactéries mangeuses de CO2 sur l'océan. Alors vrai ou pas vrai tout ça, arguties ou arguments valables, j'en sais rien et j'en reste là pour l'instant... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais la chose est dite. Reste à rebondir dessus pour ceux qui peuvent le faire, dans un sens ou dans l'autre.

[bicri]

Vous écoutez Europe 1 actuellement là ?

C'est désespérant. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

On retrouve tous les clichés faux sur le réchauffement climatique. Effroyable...

Dans l'ordre :

- le soleil est la cause du RC, c'est pas l'homme

- on sait pas prévoir le temps au-delà dans 15 jours donc le RC dans 100 ans c'est n'importe quoi

- la planète va s'en sortir toute seule, elle a toujours varié dans le passé

- on sait pas grand chose sur le climat, mais moi je sais je dis la vérité

- etc...

Le pompom c'est quand il a dit : "Mais j'suis très au courant sur le sujet du RC. Moi vous savez j'ai lut beaucoup de livres sur le sujet.... bon pas tous et bien souvent je suis pas allez jusqu'à la fin des livres car trop compliqué. Vous savez les scientifiques, ils utilisent pleins de termes compliqués qu'on comprend pas."

A mourir de rire ce passage.

Ridicule ce laurent , il tenait tète contre vents et marées à jean jouzel dans une émission sur le rc , (éxcusez du peu ) , et quel guignol on ne peu pas prévoir au delà de 15 jours , alors pourquoi nous fait t'il des prévisions sur le mois entier à venir avec une assurance qui en découragerait plus d'un , ou des prévisions sur l'été entier , c'est bien lui qui en 2006 annoncait que les aoûtiens n'auraient rien à envier au juilletistes ,avec un soleil omniprésent , et une grande tendance èstivale , chapeau comme plantage on ne peu pas mieu faire ........ et il est coutumier du fait , en prenant le soin d'ajouter " enfin ce n'est pas moi qui fait ces prévisions c'est la météo allemande " quel courage !

[Invité Guest]

Allez visiter son blog.

Perso, je suis assez consterné par la confusion qu'il fait (et que ses confrères journalistes font) entre le travail journalistique et la recherche scientifique.

Extrait de l'interview avec Jean-Marc Morandini (amis des références culturelles, bonsoir ! )

Citation :

En 1988, Laurent Cabrol, le journaliste spécialiste de la météo bien connu d'Europe1, dénonçait au diapason de ses confrères, des médias, de la classe scientifique et politique le réchauffement de la planète et ses dangers. Mais depuis, le système de culpabilisation systématique du citoyen l'a interpellé.

[Méthode]

Il s'est ainsi mis à compulser tous [Tous ?]

les ouvrages sur le sujet. [Durée de l'étude]

Une enquête de trois ans [c'est peu, pour quelqu'un qui aurait compuslsé tous les ouvrages sur une question]

qui

[conclusion de l'étude]

lui fait dire aujourd'hui que le réchauffement climatique du moment n'est sans doute qu'une étape dans l'Histoire climatique de la planète

. A l'ère des bâtisseurs de cathédrales, la température sous le globe était bien plus élevée qu'aujourd'hui. Au XVIIe siècle, on crevait de froid en France, cite-t-il à l'appui de sa [on devient scientifique...]

théorie

.

Le noeud du problème est dans le premier paragraphe : "le système de culpabilisation systématique du citoyen" : cette négation du rôle de l'homme dans le RC viendrait donc essentiellement en réaction à... Effectivement, les AlGoristes ont une lourde responsabilité dans l'accroissement constant des idées sceptiques dans l'opinion. Un tapage médiatique culpabilisateur a l'effet inverse de celui escompté, il fallait s'y attendre.

[Invité Guest]

Morceaux choisis du blog, vous m'en direz des nouvelles...

Extraits d'une interview entre L. Cabrol et Y. Cochet :

Yves Cochet :

On n'a jamais vu une telle augmentation de température depuis quarante-cinq mille ans.

Laurent Cabrol :

Comment pouvez-vous le savoir, il n'y avait pas de thermomètre !

Laurent Cabrol : Vous passez votre temps à dire que c'est de notre faute, on a mondialisé l'économie, maintenant vous mondialisez notre culpabilité. Mais que sommes-nous, nous, les Français, avec nos 64 millions d'habitants, face aux milliards de Chinois et d'Indiens ? Vous nous empêchez d'être heureux.

Laurent Cabrol :

À force de penser tous la même chose, on ne pense plus rien. J'ai essayé d'analyser ce qu'on savait vraiment et je me suis rendu compte qu'on ne savait rien, même pas pourquoi un anticyclone se forme. La météo est une science balbutiante, je suis incapable de dire le temps qu'il fera dans trois semaines. Et vous voulez prédire le temps qu'il fera dans cent ans !

Yves Cochet :

Avec quelques degrés de plus à la fin du siècle, il n'y aura plus grand monde sur Terre.

On voit que Yves Cochet tient le rôle de l'AlGoriste, tandis que Laurent Cabrol se positionne comme le porte-parole du peuple de France (bien peu à l'échelle du monde) à qui on veut retirer SA voiture, SON droit de consommer et de polluer au C02, alors que des "milliards de Chinois et d'Indiens" le font tranquillou.

[mike]

De mon coté, je suis completement d'accord avec Laurent, bravo pour son livre et je le lirais volontier tiens!

Le RC s'est arrété en 2000, depuis ca s'est stabilisé voire légèrement baissé. Le soleil va faire son boulot de refroidissement et d'ici 10 ans, il y en a qui vont faire une g****e quand ils verront que le climat sera devenu beaucoup plus froid...

[Damien49]

Le RC s'est arrété en 2000, depuis ca s'est stabilisé voire légèrement baissé.

N'importe quoi. Jamais entendu un truc aussi débile. Là tu gagnes la médaille d'or de l'affirmation la plus farfelu sur Infoclimat. Bravo.

[Vincent_L]

Sans faire le pompeux j'en appelle quand même à l'objectivité (je sais c'est utopique /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) de certains sur ce sujet...

Dès que quelqu'un parle dans votre sens ("il n'y a pas de réchauffement et si oui il n'est pas anthropique") dans les médias vous le défendez corps et âme...

Si Amel Bent, Zidane ou Carlos (paix à son âme) venaient à soutenir ces thèses il y en auraient bien pour venir les défendre et dire que les experts qui travaillent sur le réchauffement se trompent /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ah la la le pouvoir médiatique, il n'y a que ça de vrai : on passe à la télé ou à la radio donc on a raison.

[mike]

N'importe quoi. Jamais entendu un truc aussi débile

pourtant c'est la vérité mais je te remercie quand même

[Damien49]

Je suis sûr que tu fais référence aux SST. Sauf qu'on constate le contraire sur les températures atmosphériques. Faudrait vous renseigner un peu sur ce que ça veut dire SST.

PS : et je voulais dire aussi. Merci Yann, je suis tout à fait d'accord avec toi. ;-)

[snowman43]

Depuis 1997 on est dans un palier, l'anomalie annuelle de température n'augmente plus.

Chiffres de la NOAA

1997 0.4615

1998 0.5764

1999 0.3947

2000 0.3630

2001 0.4937

2002 0.5574

2003 0.5566

2004 0.5336

2005 0.6045

2006 0.5396

2007 0.5496

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalie...01-2000mean.dat

Pour en revenir à Laurent Cabrol, je n'ai pas regardé ce qu'il a dit ni lu son livre; néanmoins je trouve vraiment scandaleux ce qui est dit chaque soir (ou presque) à la météo de TF1 où on se gène pas pour lier les conditions météo actuelles au climat (même si c'est complètement faux), ce n'est pas en mentant qu'on fera progresser la connaissance climatique dans le public.

Que chacun fasse ce qu'il sait faire, que les présentateurs météo présentent la météo, qu'ils n'essaient pas de faire passer des choses fausses à leur audience.

[Damien49]

Euh Snowman, toutes tes anomalies sont positives je te signale. Et toutes les anomalies les plus fortes l'ont été dans les 10 dernières années. Faut arrêter la désinformation là sérieux.

Bon retour au livre fourre-tout de Cabrol, parce qu'on va pas refaire ici un débat "brêve de comptoir" sur le RC.

Allez ici : /index.php?showforum=15'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showforum=15

[Mammatus68]

Euh Snowman, toutes tes anomalies sont positives je te signale. Et toutes les anomalies les plus fortes l'ont été dans les 10 dernières années. Faut arrêter la désinformation là sérieux.

Snowman n'a pas dit le contraire, seulement que ces anomalies n'augmentent plus depuis 1997 (après je ne vois pas en quoi ça peut faire avancer le débat). /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[snowman43]

Euh Snowman, toutes tes anomalies sont positives je te signale. pinch.gif Et toutes les anomalies les plus fortes l'ont été dans les 10 dernières années. Faut arrêter la désinformation là sérieux.

Evidemment qu'elles sont positives vu qu'il y a un palier, si elles étaient proches de zéro il y aurait un refroidissement, à contrario si elles étaient en hausse il y aurait un réchauffement.

Les anomalies ne sont pas calculées sur l'année précédente mais sur la moyenne 1901/2000.

Pour en revenir à Cabrol, il fait comme d'autres présentateurs météo, il parle de ce qu'il ne connait pas vraiment, mais bon c'est pas son livre qui va changer grand chose, si un réchauffement très important doit arrivé, il arrivera (qui va aller freiner la croissance de la Chine ou de l'Inde ? alors que personne n'a le courage de condamner les agissements Chinois par peur du boycott des exportations).

[Damien49]

Les anomalies ne sont pas calculées sur l'année précédente mais sur la moyenne 1901/2000.

Justement non c'est marqué à gauche, c'est l'écart par rapport à la moyenne 1961-1990. Donc par ex une anomalie de +0.5°C en 2005, ça veut dire qu'on a constaté une anomalie positive de +0.5 par rapport à la moyenne 1961-1990. Si l'année d'après tu as une anomalie de 0.5°C également, ça reste une anomalie positive par rapport à la période de référence, pas par rapport à l'année précédente.

Les anomalies ne sont pas calculées sur l'année précédente

C'est justement ce que je te reproche, car c'est ce que tu fais. Pour toi si l'année 2005 y'a +0.5 et l'année 2006 y'a +0.5 ça veut dire que le RC a fait pchhhiiit. Bah non ça reste toujours une anomalie de +0.5 par rapport à la période de référence, donc ça reste un réchauffement climatique par rapport à 1961-1990. C'est comme confondre une accélération avec une vitesse.

J'suis pas spécialiste de climatologie, mais c'est comme ça que j'interprète les choses perso. Qu'on m'arrête si je dis des bêtises. Je ne prétend pas avoir la vérité et ne sait pas comment ça va évoluer après, contrairement à beaucoup qui prédisent déjà un refroidissement pour dans 10 ans. dixit mike, cabrol, printemps et j'en passe...

[Invité Guest]

Francis Cabrol, frère de Laurent, a sorti une chanson sur le réchauffement climatique !

Voilà ce que ça donne...

Et ça continue encôôre et encôôre,

c'est queu le début d'accôôrd, d'accôôrd !

Quelque chôôse vient de tomber, une dépêche du GI-ECqueu

c'est toujours, le mêême le même grââphiqueu qui pâsse !

[Virgile]

Pour en revenir (brièvement) à L. Cabrol. C'est un des seuls présentateurs météo qui se montre véritable amateur et amoureux de météo, c'est aussi pour moi un facteur d'indulgence.

Après c'est sûr, cela ne lui donne pas le droit de parler de climato à la légère, surtout quand fonctionne le haut parleur médiatique avec tous les enjeux qu'il y a derrière. Mais justement, je me demande dans quelle mesure le milieu journalistique ne pousse pas à produire de faux spécialistes, du genre : "Tiens cabrol, puisque tu présentes la météo tu peux nous parler du RC climatique. En plus ça nous intéresse, t'es plus ou moins décalé vis à vis des thèses dominantes." Et puis Cabrol entre dans le jeu, il est propulsé "connaisseur en climato" vu qu'il présente la météo, et le voilà qu'il restitue de bon coeur (et de bonne foi) ce qu'il sait, qui sont en fait des arguments de comptoir. Ce coup-ci arrange les sceptiques, comme d'autres fois ont arrangé les AlGoristes.

Déjà sur un plan strictement météorologique, il dit beaucoup d'âneries. Désolé, mais un mec qui mélange temps et dictons comme il le fait si souvent perd toute crédibilité à mes yeux. Peut être amoureux de la nature en général mais touche un peu trop à tout pour être compétent dans un domaine. Alors je parle même pas de la climato....

[Invité Guest]

Déjà sur un plan strictement météorologique, il dit beaucoup d'âneries. Désolé, mais un mec qui mélange temps et dictons comme il le fait si souvent perd toute crédibilité à mes yeux. Peut être amoureux de la nature en général mais touche un peu trop à tout pour être compétent dans un domaine. Alors je parle même pas de la climato....

Oui, c'est pas faux ce que tu dis.

Moi, je que je lui reproche le plus en météo, c'est de taper parfois des prévisions à 3 semaines en s'appuyant (soit disant) sur les cartes de wetterzentrale, alors qu'aucun modèle ne va jusque là. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

Yves Cochet : On n'a jamais vu une telle augmentation de température depuis quarante-cinq mille ans.

Laurent Cabrol : Comment pouvez-vous le savoir, il n'y avait pas de thermomètre !

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Alors il fait très très fort le Cabrol. Il se paie la honte devant totu le monde sans le savoir. Il ose sortir cela et prétend connaitre le sujet!

[Virgile]

Oui, c'est pas faux ce que tu dis.

Moi, je que je lui reproche le plus, c'est de taper parfois des prévisions à 3 semaines en s'appuyant (soit disant) sur les cartes de wetterzentrale, alors qu'aucun modèle ne va jusque là. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il doit consulter le net et regarder le dernier GFS jusqu'à 384 heures pour faire de la prévision à 3 semaines. Il doit savoir lire ce genre de carte mais évidemment comme la fiabilité est souvent mauvaise, sa prévision n'a pas beaucoup d'intérêt. De plus, il croit que GFS est un modéle allemand car il parle de modèles allemands (il confond le site wetterzentrale et les modéles).

[Nicolas 17/69]

Yves Cochet : On n'a jamais vu une telle augmentation de température depuis quarante-cinq mille ans.

Laurent Cabrol : Comment pouvez-vous le savoir, il n'y avait pas de thermomètre !

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Alors il fait très très fort le Cabrol. Il se paie la honte devant totu le monde sans le savoir. Il ose sortir cela et prétend connaitre le sujet!

Là il se décrédibilise c'est clair. Et c'est bien dommage car a priori (dans la mesure où on suppose la bonne foi) sa démarche consisterait avant tout à explorer des chemins de traverse susceptibles d'apporter de l'eau au moulin du débat. C'est ce qu'il a dit chez Ruquier. La véritable recherche de vérité est urgentissime dans ce domaine et pour ça il est vraiment essentiel d'avoir un débat contradictoire. C'est bien pourquoi un contre argument reste toujours a priori sympathique pour moi. Mais encore faut-il qu'il soit bien étayé, et non pas pour certains contradicteurs un prétexte bidon pour se donner le droit d'utiliser sa bagnole ou gaspiller toute l'énergie qu'on veut. Si c'est ça évidemment je vous rejoins. Malgré tout j'insiste sur le danger d'émergence d'une pensée unique que certains pourraient aussi être tentés d'exploiter dans l'autre sens, et qui pourrait -peut-être- nous nuire à long terme. La recherche de la vérité et une véritable coopération, voilà uniquement ce vers quoi nous devrions tendre. Et à lire certaines affirmations plus haut, j'ai vraiment l'impression qu'on est complètement dans le coltard, que sur le plan scientifique malgré les progrès évidents des recherches, il doit encore subsister bien des zones d'ombre.

[Damien49]

Là il se décrédibilise c'est clair. Et c'est bien dommage car a priori il tenterait (dans la mesure où on suppose la bonne foi) d'explorer des chemins de traverse susceptibles d'apporter de l'eau au moulin du débat. La véritable recherche de vérité est urgentissime dans ce domaine et c'est pourquoi il est tellement essentiel d'avoir un débat contradictoire. Et c'est bien pourquoi un contre argument reste toujours a priori sympathique, mais encore faut-il qu'il soit bien étayé. Et non pas un prétexte bidon pour se donner le droit, comme le disait quelqu'un plus haut, d'utiliser sa bagnole ou gaspiller toute l'énergie qu'on veut. Si c'est ça évidemment je vous rejoins.

Malgré tout j'insiste sur le danger d'émergence d'une pensée unique que certains pourraient aussi être tentés d'exploiter dans l'autre sens, et qui pourrait -peut-être- nous nuire à long terme (?). La recherche de la vérité et une véritable coopération, voilà uniquement ce vers quoi nous devrions tendre. Et à lire certaines affirmations plus haut, j'ai vraiment l'impression qu'on est complètement dans le coltard.

Moi je remarque quand même que pas un sujet sur le climat sur le net (et infoclimat n'échappe pas à la regle) n'est envahi par des hordes de contestataires des sciences officielles, prônant la bonne parole sceptique.

Alors qu'on dise pas qu'ils n'ont pas la parole, qu'ils sont écartés des débats, on entend presque qu'eux. Si vous voulez je vous sors la liste des membres d'infoclimat qui se revendiquent sceptiques, vous verrez ils sont presque majoritaires dans les discussions. Et pas un n'a jusque là réussi à apporter la preuve formelle de ce qu'il avançait. Juste des théories douteuses, des déclarations de complot et de la pseudo-science. C'est quand même étonnant que les seuls à donner des sources sérieuses et vérifiés dans les discussions sur le RC ne soient pas des sceptiques ou soient des chercheurs sur le domaine (je pense à sirius notamment).

Alors je dis NON, aux débats de comptoirs, c'est mon cheval de bataille et la raison de ce topic sur le livre sur cabrol.

[chris68]

Désolé, ma contribution à ce topic sera d'une inutilité sans nom, mais je ne peux qu'être entièrement d'accord avec Damien (surtout son dernier message), mais aussi Virgile et Yann. Faut arrêter, la parole sceptique avec en plus, toujours ces même arguments complètement dépassés quand ils ne sont pas des non sens complets, elle est largement représentée voir de plus en plus...

Allègres, Cabrol, même combat. Mon dieu et quand on voit les commentaires de son blog... Une personne en vient même jusqu'à confondre le RC avec un écart thermique journalier Et après, ça ose trouver le discours sur le climat trop envahissant dans les médias!

[Nicolas 17/69]

D'où l'importance de la démarche intellectuelle, dogmatique ou au contraire argumentée et ouverte, qui fera toute la différence, bien plus que les opinions elles-mêmes. Par exemple j'aime beaucoup lire les posts d'Alain Coustou dans le domaine, souvent flippants mais très instructifs. On y sent à la fois le sérieux et l'ouverture.

Quand je parle de "danger de l'émergence d'une pensée unique" je vous rassure tout de suite : j'en parle uniquement comme d'un paramètre possible à prendre en compte, basé sur les tendances historiques de fonctionnement des sociétés humaines. Comment parfois on peut être tenté de se servir d'une idée (même bonne !) ou d'un danger (même dûment prouvé !) pour utiliser les masses. C'est tout, et ça ne remet évidemment pas en cause les notions solides bâties par les spécialistes, bien au contraire. L'un n'empêche pas l'autre. J'espère que je me fais bien comprendre là, car c'est pas évident.

Alors je dis NON, au débats de comptoirs, c'est mon cheval de bataille

A l'occasion tu me prêteras ton coursier quand le mien sera fatigué ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Blague à part, en te relisant j'ai mieux compris aussi ce que tu voulais dire au niveua de la "liberté de parole" des sceptiques. Mais là je parlais uniquement des médias et de la culture générale de l'individu lambda, où un discours alternatif honnête semble avoir des difficultés à se faire entendre (??). Je ne parlais pas des niches spécialisées comme Infoclimat ou tout autre forum à thème. Et je ne parlais évidemment pas des discours formatés ou idéologiques, qui me donnent envie moi aussi d'enfourcher mon destrier.

Mon dieu et quand on voit les commentaires de son blog... Une personne en vient même jusqu'à confondre le RC avec un écart thermique journalier Et après, ça ose trouver le discours sur le climat trop envahissant dans les médias!

J'ai pas été voir mais j'imagine sans peine les bataillons d'idées reçues. D'où la nécessité au contraire d'en parler, bien d'accord avec toi. Et de continuer les recherches.

[Damien49]

Pas de soucis, nico, je ne faisais que rebondir à ton post, mais je ne jugeais pas ce que tu avais écris /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

A l'occasion tu me prêteras ton coursier quand le mien sera fatigué ?

Le mien commence à être lui-même fatigué, très très fatigué. Des gars comme météor, très compétent et qui avait bien du courage, ont fini eux-même par abandonner, lassé, fatigué de répéter, argumenter toujours les mêmes choses.