Laurent Cabrol - livre pamphlet sur le climat

[Damien49]

A écouter, pour comprendre l'objet du topic :

http://www.europe1.fr/informations/article...hauffement.html

Un petit condensé de toutes les thèses sceptiques entendus sur ce forum. Je ne suis donc pas étonné que ces mêmes personnes soient d'accord avec Cabrol. (le contraire m'aurait beaucoup étonné, c'est une vraie manne pour eux). Les scientifiques qu'il critique en revanche doivent s'étouffer.

Jugez vous même. Soyez objectifs

PS : j'aurais dû mettre le lien dès le début.

Oui mais dans "anti-promo", il y a "promo"

Ca j'y crois pas. Je pars du principe que de toute façon tôt ou tard, quelqu'un en aurait parlé sur infoclimat. Et que ne pas en parler était comme lui laisser la liberté de penser qu'il avait raison. J'espère que quelques auditeurs d'Europe 1 passeront sur Infoclimat et se diront en nous lisant que monsieur cabrol n'est peut être pas autant le spécialiste écologue qu'il prétend être, et essayerons par la suite, comme l'a dit florent d'ailleurs, d'en apprendre d'avantage. Je n'ai cependant aucunement envie de reprendre point par point toutes ses déclarations ici car ce n'est pas le lieu et tout a été déjà discuté dans la zone Evolution du Climat du forum. Ici --> /index.php?showforum=15'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showforum=15 (pis j'ai autre chose à faire franchement). Cependant s'il vient sur ce sujet (ce que je ne pense vraiment pas) je me plierais volontiers à cet exercice avec le plus de sérieux possible et je ne pense pas que je serais le seul à le faire. D'autres plus compétents que moi le feront certainement aussi.

Voilà voilà, je pense que tout a été dit. Déjà 4 pages quand même ^^

[florent76]

A écouter, pour comprendre l'objet du topic :

http://www.europe1.fr/informations/article...hauffement.html

Un petit condensé de toutes les thèses sceptiques entendus sur ce forum. Je ne suis donc pas étonné que ces mêmes personnes soient d'accord avec Cabrol. (le contraire m'aurait beaucoup étonné, c'est une vraie manne pour eux). Les scientifiques qu'il critique en revanche doivent s'étouffer.

Jugez vous même. Soyez objectifs

PS : j'aurais dû mettre le lien dès le début.

Et bien je ne vois rien de choquant là dedans même si l'homme veut choquer, bousculer, juste l'art de mettre les pieds dans le plat dans un domaine où prévaut tellement le "politiquement correct", on peut le dire ! La France n'est pas le pays où on accepte les vérités toute faites, c'est ce qui fait tout son charme et sa grandeur. C'est trop oublié de nos jours... une petite bouffée de contestation, que ça fait du bien et la climatologie en a besoin !Il parle bien d'une enquête journalistique et non pas scientifique dès le départ : C'est clair, net et précis et tout va bien pour moi ! Et je lui donne complétement raison de s'insurger contre la pensée unique et l'absence de contre-enquête de la part de ses confrères journalistes.

Je le redis : La lutte contre toutes les formes d'obscurantismes est un combat à mener sans repos. Et l'obscurantisme commence souvent bien vite dès lors qu'il n'y a plus de contradiction et de contradicteurs pour la mener, même si c'est à fond perdu : c'est la rançon de la recherche scientifique d'être poussé dans ses retranchements. Chercher et prouver encore et toujours !

Florent.

[Damien49]

Tu te rend compte Florent que je pourrais si je voulais retourner tous tes arguments contre toi là ?

Cependant je suis un peu fatigué de polémiquer là. Pas la même patience perfectionniste du débat que toi. Mon message précédent était un peu ma conclusion (failli fermer le sujet d'ailleurs pour pas que ça reparte...allez bonne nuit).

[florent76]

Tu te rend compte Florent que je pourrais si je voulais retourner tous tes arguments contre toi là ?

Cependant je suis un peu fatigué de polémiquer là. Pas la même patience perfectionniste du débat que toi. Mon message précédent était un peu ma conclusion...

Il ne nie pas le réchauffement, il dit que l'on n'en sait pas assez... Qui peut dire que c'est faux ? Evidemment qu'il faut encore chercher, nous avons encore tellement à apprendre sur la machine climatique.Pour le reste, je crois que tu te trompes de débat. Je le comprends bien parce que qu'on me l'a assez reproché ici : il fait du sensationnalisme dans le but de déranger, d'accrocher, de susciter questions et réflexions.

Si tu cherches des réponses scientifiques précises sur le climat dans son travail, tu te trompes profondément de cible et cela ne m'étonnes pas qu'à ce moment là tu protestes. Il le dit lui même : il n'est qu'un porte-voix. Le but n'est pas autre que de réveiller les consciences et de nous rendre plus critiques vis-à-vis de ce qu'on nous dit, à commencer par ses collègues journalistes !

Et c'est dans l'intérêt de tout le monde, car si tout le monde est d'accord avec les scientifiques travaillant au GIEC, c'est humain : la qualité des recherches et surtout leur objectivité va vite décroître quand ce n'est pas déjà le cas quand on voit comment est retracée notre histoire climatique par certains...

Florent.

[CyrilD44]

A écouter, pour comprendre l'objet du topic :

http://www.europe1.fr/informations/article...hauffement.html

Un petit condensé de toutes les thèses sceptiques entendus sur ce forum. Je ne suis donc pas étonné que ces mêmes personnes soient d'accord avec Cabrol. (le contraire m'aurait beaucoup étonné, c'est une vraie manne pour eux). Les scientifiques qu'il critique en revanche doivent s'étouffer.

Jugez vous même. Soyez objectifs

PS : j'aurais dû mettre le lien dès le début.

Ca j'y crois pas. Je pars du principe que de toute façon tôt ou tard, quelqu'un en aurait parlé sur infoclimat. Et que ne pas en parler était comme lui laisser la liberté de penser qu'il avait raison. J'espère que quelques auditeurs d'Europe 1 passeront sur Infoclimat et se diront en nous lisant que monsieur cabrol n'est peut être pas autant le spécialiste écologue qu'il prétend être, et essayerons par la suite, comme l'a dit florent d'ailleurs, d'en apprendre d'avantage. Je n'ai cependant aucunement envie de reprendre point par point toutes ses déclarations ici car ce n'est pas le lieu et tout a été déjà discuté dans la zone Evolution du Climat du forum. Ici --> /index.php?showforum=15'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showforum=15 Cependant s'il vient sur ce sujet (ce que je ne pense franchement pas) je me plierais volontiers à cet exercice avec le plus de sérieux possible et je ne pense pas que je serais le seul à le faire. D'autres plus compétents que moi le feront certainement aussi.

Voilà voilà, je pense que tout a été dit. Déjà 4 pages quand même ^^

La conversation audio, tout le monde ou presque l'a entendu.Ne cherches pas à défier Laurent Cabrol sur un terrain que lui connait (journalisme scientifique) mais que toi tu ne connais pas /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le meilleur moyen de faire taire une idée est de la réduire au silence, c'est-à-dire ne pas en parler /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[chris68]

Il ne nie pas le réchauffement, il dit que l'on n'en sait pas assez... Qui peut dire que c'est faux ? Evidemment qu'il faut encore chercher, nous avons encore tellement à apprendre sur la machine climatique.

Pour le reste, je crois que tu te trompes de débat. Je le comprends bien parce que qu'on me l'a assez reproché ici : il fait du sensationnalisme dans le but de déranger, d'accrocher, de susciter questions et réflexions.

Si tu cherches des réponses scientifiques précises sur le climat dans son travail, tu te trompes profondément de cible et cela ne m'étonnes pas qu'à ce moment là tu protestes. Il le dit lui même : il n'est qu'un porte-voix. Le but n'est pas autre que de réveiller les consciences et de nous rendre plus critiques vis-à-vis de ce qu'on nous dit, à commencer par ses collègues journalistes !

Et c'est dans l'intérêt de tout le monde, car si tout le monde est d'accord avec les scientifiques travaillant au GIEC, c'est humain : la qualité des recherches et surtout leur objectivité va vite décroître quand ce n'est pas déjà le cas quand on voit comment est retracée notre histoire climatique par certains...

Florent.

Pas d'accord Florent. Pour nous rendre plus critiques, pour éveiller les consciences comme tu dit, il aurais pu commencer par développer des arguments vraiment recevables, des trucs cohérents. La démarche ne me gêne pas, c'est surtout le contenu, ses arguments, qui sont tellement gros, qu'on sent une réelle envie de tromperie du lecteur ou de l'auditeur. Ne me dites pas que Cabrol ne sait vraiment pas faire la différence entre la météo et la climato.

Et si il est évident qu'un journaliste ne peut mener une réelle démarche scientifique, le résultat se doit d'être pourtant le même: un avis objectif sur une question, avec un apport de données, de sources, quelque chose d'autre qu'un simple "la planète en a vu d'autres..."

Qu'il dise qu'on ne sait pas encore tout sur la machine climatique, tout le monde est d'accord je pense. Qu'il utilise pour cela des arguments maintes fois discutés, désaprouvés, qu'on a prouvé par A+B qu'ils étaient irrecevables. Je trouve ça très moyen pour un éveilleur de conscience.

Au fait, a t'on réellement cueuillis des fraises en Décembre à Strasbourg pendant l'optimum Moyen ageux?

[Damien49]

Tout à fait Chris, c'est exactement ce que j'aurais écrit aussi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu veux pas prendre la suite dit ? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je rajouterais qu'en définitive, ce qu'il fait revient à faire ce qu'il dénonce. Le résultat est qu'il embrouille l'esprit des gens.

Quant à ton paragraphe sur l'obscurantisme Florent, ce que tu dis revient à dire que les scientifiques (les vrais hein) font de l'obscurantisme, chose que je peux totalement te retourner dans la figure. L'obscurantisme vise à faire de la pseudo-science et à édicter cela comme un dogme. Un astronome parlerait d'obscurantisme pour un astrologue. Ici c'est la même chose. Rejeter la science officielle et penser qu'il font mal leur travail (ce qui reste totalement à démontrer et ça n'a d'ailleurs jamais été démontré) c'est faire de l'obscurantisme. D'autres part, penser à tort qu'il n'y a pas de débats, de vérifications, d'expertises et de contrôle entre scientifiques eux-mêmes, c'est avoir une vision des scientifiques et des chercheurs totalement galvaudées, fausses et archaïque, puisque la "méthode scientifique" leur impose ce processus pour pouvoir publier des recherches. On appelle ça du peer-review, c'est le fondement même de la science. Dire le contraire, c'est donc rejeter la science en elle-même. Je ne peux bien évidement pas te laisser dire ça.

Ne cherches pas à défier Laurent Cabrol sur un terrain que lui connait (journalisme scientifique) mais que toi tu ne connais pas

lol à la radio ou la télé tu as sûrement raison, mais à l'écrit j'aimerais franchement bien voir ça. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

On va arreter de se chamailler

On se chamaille pas, on discute, y'a aucune insulte de lancé, tout va bien /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Pas d'accord Florent. Pour nous rendre plus critiques, pour éveiller les consciences comme tu dit, il aurais pu commencer par développer des arguments vraiment recevables, des trucs cohérents. La démarche ne me gêne pas, c'est surtout le contenu, ses arguments, qui sont tellement gros, qu'on sent une réelle envie de tromperie du lecteur ou de l'auditeur. Ne me dites pas que Cabrol ne sait vraiment pas faire la différence entre la météo et la climato.

Et si il est évident qu'un journaliste ne peut mener une réelle démarche scientifique, le résultat se doit d'être pourtant le même: un avis objectif sur une question, avec un apport de données, de sources, quelque chose d'autre qu'un simple "la planète en a vu d'autres..."

Qu'il dise qu'on ne sait pas encore tout sur la machine climatique, tout le monde est d'accord je pense. Qu'il utilise pour cela des arguments maintes fois discutés, désaprouvés, qu'on a prouvé par A+B qu'ils étaient irrecevables. Je trouve ça très moyen pour un éveilleur de conscience.

Au fait, a t'on réellement cueuillis des fraises en Décembre à Strasbourg pendant l'optimum Moyen ageux?

Je n'ai pas lu le bouquin, il faut voir jusqu'à quel niveau d'analyse il va : il évident que plus l'investigation ira loin, meilleur cela peut-être pour le public... Dans l'interview, c'est clair qu'il emploie de très grosses ficelles, le temps d'antenne est limité et il faut parler clair et incisif dans ces cas là... Et puis on ne peux jamais lui donner totalement tort... Oui, la planète en a vu d'autres, et même elle en verra d'autres et certainement sans nous, je rajouterai !Pour les fraises en décembre, non je ne pense pas... Plutôt en février ou mars ce qui est rarissime : il leur faut tout de même le temps de croître à ses bienheureux fraisiers de 1290 très probablement, l'un des hivers les plus doux du dernier millénaire.

/index.php?s=&showtopic=18188&view=findpost&p=392171'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=392171

Florent.

[florent76]

Tout à fait Chris, c'est exactement ce que j'aurais écrit aussi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu veux pas prendre la suite dit ? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je rajouterais qu'en définitive, ce qu'il fait revient à faire ce qu'il dénonce. Le résultat est qu'il embrouille l'esprit des gens.

Quant à ton paragraphe sur l'obscurantisme Florent, ce que tu dis revient à dire que les scientifiques (les vrais hein) font de l'obscurantisme, chose que je peux totalement te retourner dans la figure. L'obscurantisme vise à faire de la pseudo-science et à édicter cela comme un dogme. Un astronome parlerait d'obscurantisme pour un astrologue. Ici c'est la même chose. Rejeter la science officielle et penser qu'il font mal leur travail (ce qui reste totalement à démontrer et ça n'a d'ailleurs jamais été démontré) c'est faire de l'obscurantisme. D'autres part, penser à tord qu'il n'y a pas de débats, de vérifications, d'expertises et de contrôle entre scientifiques eux-mêmes, c'est avoir une vision des scientifiques et des chercheurs totalement galvaudées, fausses et archaïque, puisque la "méthode scientifique" leur impose ce processus pour pouvoir publier des recherches. On appelle ça du peer-review, c'est le fondement même de la science. Dire le contraire, c'est donc rejeter la science en elle-même. Je ne peux bien évidement pas te laisser dire ça.

On ne s'est pas compris, mais c'est moi qui n'a pas dû énoncer mes phrases suffisamment clairement...J'ai bien dit que la science faisait son travail comme elle le doit : recherche, publications, débats, vérifications et expertises... Mais cela reste confiné dans le cercle des scientifiques. Ce n'est habituellement pas un problème, sauf que sur le climat, le débat a largement dépassé les quatres murs des laboratoires de recherche...

Alors oui, cela revient à dire que les scientifiques (les vrais hein) font de l'obscurantisme quand ils se trouvent sortis de leur milieu habituel... ainsi précisons bien : par exemple lorsqu'ils passent en télé et vis-à-vis du grand public mal informé autrement que par les très grands canaux d'informations. Nous en connaissons tous les défauts qui perdent nos chercheurs : flot ininterrompu et abondant d'information, mais qualité et objectivité souvent plus que contestable.

En effet, à ces occasions sont uniquement développés à cause du faible temps imparti à l'antenne les principales conclusions des recherches qui tombent (-> Réchauffement de 2 à 6°C, responsabilité anthropique principalement) et presque jamais tous les doutes et précautions à prendre une fois que l'on a dit cela (par exemple, les inconnues quant aux réactions des mers, rétroactions des nuages...). Et le pire, c'est que toute la presse a pris le relais dans la fabrication de messages de masses et simplificateurs, ce que dénonce Laurent Cabrol. La science du climat apparaît donc pour beaucoup comme dénuée de doutes et de fait beaucoup d'auteurs pas scientifiques du tout se sont de plus infiltrés dans la brêche d'un commerce très lucratif sortant des bouquins sur le même ton, sans plus aucun esprit critique.

On pourrait dire que la recherche sur le climat dans laquelle les gouvernements ont augmenté l'investissement d'un facteur 10 est victime de son succès, une constellation de pseudo-scientifiques s'étant développé tout autour amplifiant et simplifiant pour vendre tout ce qui sort des labos au point peut-être de faire perdre leur esprit critique à certains scientifiques eux-mêmes. En ce sens Laurent Cabrol lance un gros pavé dans la mare avec un message même trop fort en négatif - Pour révéler la photographie de ce point auquel la science du climat et ses véritables doutes et hypothèses qui peuplent les laboratoires de recherche sont maintenus inaudibles pour celui qui ne sait pas chercher plus loin - Tout cela malgré une communication sans précédent sur le thème.

Florent.

[Loisvaunage]

çà barde........ /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai lu avec beaucoup d'attention le post depuis le début ( par contre je n'ai pas lu le bouquin de Cabrol , je l'ai juste entendu , à droite , à gauche , comme beaucoup de monde, défendre de manière pas toujours habile, il est vrai , certains de ses arguments ( émission C dans l'Air notamment...)

Dans votre débat j'ai relevé une chose qui m'a un peu géné, de la part de Damien , c'est le terme utilisé de " science officielle". Je ne veux pas débattre sur le RC , mes compétences en la matière sont trop limitées. En revanche , qui dit " science officielle" dit , d'une part , une chose qui ne saurait être contredite... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...Mais surtout dit " concenssus général". Et je crois que c'est justement ce dernier point qui est intéressant , à savoir que tout le monde reprend à son compte le désormais avéré phénomène du RC. Mais le sujet du RC engendre , à mon sens , et c'est je crois ce que dénonce aussi en partie Cabrol , un marché prodigieux, trés juteux , souvent à la limite de l'honnêteté de la part de certains industriels qui ne manquent de s'engouffrer dans la brêche pour proposer tout une gamme de produits trés chers sous couvert d'"écologie" , d'"éco-citoyennetée", etc...Des "positions" trés à la mode ces derniers temps sur lesquelles on a vite fait de surffer....Le fameux "Grenelle de l'Environnement" m'a beaucoup "ammusé" dans cette optique...Histoire d'être dans le vent, de se donner bonne conscience et "aprés moi le déluge".

Je ne me considère pas comme un sceptique sur le sujet du RC , en revanche je le deviens sur la manière dont on l'exploite de manière quelque peu "hystérique" ces derniers temps...Si il n'y a plus de débat possible sur la manière d'évoquer le RC...là çà devient inquiétant et surtout dommage dans un domaine où il faut savoir avant tout prendre du recul afin de rester le plus objectif possible .

[Nicolas 17/69]

Réchauffement ou pas la nuit a été chaude pour certains d'entre vous ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Blague à part, votre échange est passionnant et ce serait dommage de fermer le sujet. Je vois trop souvent cette confusion entre une discussion même chaude et une simple chamaillerie. C'est sain de s'échauffer un peu, du moment qu'on émet des idées et qu'on finit par s'écouter à la fin. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour en revenir au sujet, j'ai -enfin !- écouté cette interwiew.

Sachant -je le précise toujours- que je n'ai pas les connaissances suffisamment solides pour faire un contre poids efficace, j'ai trouvé le discours apparemment cohérent et nuancé et je rejoins bien Florent en général pour tout ce qui concerne l'évolution des connaissances scientifiques, sous réserve des questions posées plus bas. LC ne nie évidemment pas la réalité du réchauffement, il ne nie pas non plus son origine humaine possible, il rend hommage au travail des chercheurs et de la science en général, et se contente de souligner les zones d'incertitude en citant certaines d'entre elles : les océans, les nuages et leur rôle régulateur...

Comme Florent et comme Lois, dans l'absolu je trouve sain ce rôle de "trublion" qu'il dit vouloir jouer dans le débat. Après reste à discuter sur les possibles failles de raisonnement voire la réthorique si vraiment y en a, et à poser des questions.

- Alors déjà ma première question est : est-ce que réellement le rôle des nuages et des océans n'est pas encore pris en compte par la science ? Voilà qui paraît énorme, j'ai du mal à croire que les chercheurs du GIEC puissent ignorer totalement des données aussi essentielles. Peut-être simplement s'agit-il pour eux d'une variable inconnue et qu'ils préfèrent ne communiquer que sur ce qui est dûment vérifié.

L Cabrol a compulsé des livres (pas toujours jusqu'à la fin d'ailleurs, il a l'honnêteté de le reconnaître). C'est un fait, mais ce qui aurait été bien mieux, c'est un débat entre lui-même et des spécialistes du GIEC. Si ça n'a pas déjà été fait, c'est encore ce qui y aurait de mieux à faire. Si cela a déjà été fait, serais curieux de savoir ce qu'il en est ressorti. Des réponses à ma question plus haut ont peut-être déjà été apportées.

- Ma deuxième question concerne une donnée dont il n'a été aucunement question ni dans l'interwiew de France Inter ni à l'émission de Ruquier avant-hier : l'échelle chronologique de ce réchauffement, dont la rapidité est souvent présentée comme anormale voire sans précédent dans l'histoire de la planète, mettant ainsi en évidence l'importance du rôle joué par l'homme. A ce titre, peut-on ainsi le comparer au réchauffement médiéval ? C'est là-dessus notamment qu'on pourrait interroger M. Cabrol.

- Enfin, et ça je l'ai déjà dit à plusieurs reprises sur ce forum : l'argument de la "terre verte" comme synonyme de "Groenland" est au mieux maladroit, au pire faux. Le mot "vert" en vieux-norrois et dans les sagas islandaises avait une connotation beaucoup plus générale de "promesse", "d'espoir", pas forcément liée à la couleur verte. ça n'empêche certainement pas cette contrée d'avoir été plus verte que maintenant, sinon les vikings ne s'y seraient certainement pas installés, mais bon, l'argument est mal choisi.

Et puis alors surtout surtout, s'il y a une chose avec laquelle je ne suis plus du tout d'accord, c'est sur la conduite à tenir. Au nom même de cette fameuse incertitude, pour moi le principe de précaution au contraire s'impose, et faire un peu attention à nos comportements, éviter le gaspillage de nos ressources ne peut pas faire de mal à long terme, même si ça doit remettre en cause nos fonctionnements économiques (de toutes façons aberrants). Et s'il n'y a que le monde occidental à y être sensibilisé et que le reste de la Terre s'en contre-tape (en gros c'est ce qui est dit), et bien c'est le reste du monde qui devrait davantage en prendre conscience et non pas l'inverse. Mais bon le problème - le VRAI problème qui se pose quand on commence à discuter non plus du diagnostic et des prévisions, mais de la conduite à tenir- ce sont ces enjeux humains qui n'ont plus rien à voir avec la climatologie ou l'écologie.

Je m'en tiendrais là, car ici le débat dépasserait largement le cadre de ce topic, et de ce forum. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Pas le temps de réagir sur tout mais juste à lois. Science officielle c'est les chercheurs, ceux qui bossent, ceux qui ont des diplômes et utilisent la seule méthodologie acceptée, la méthode scientifique. Faudrait quand même arrêter de remettre en question tout le temps la science et les scientifiques sur des pseudo-critères du droit à la parole de monsieur tout le monde. Si l'un utilise une méthode scientifique rigoureuse alors que l'autre seulement une méthode marketing attrayante, alors non, les 2 paroles ne se valent pas. Seul la vrai science officielle prévaut, car c'est la seule valable. Ca toujours été comme ça, quel que soit la matière et je vois pas pourquoi ça changerait juste pour le sujet du réchauffement climatique.

Tout le reste du discours sur l'écologie en revanche ne m'intéresse guère. Attention à ne pas verser dans le politique. Merci.

[chris68]

Oui Gallilée, c'était un des précurseurs de la science officielle telle que décrite par Damien, parce que le raisonnement était fondé sur des expérimentations, observations etc. A partir de là, pourquoi rejeter un consensus qui se dégagerait d'une telle démarche? Pourquoi, avec cette démarche scientifique, on assimilerait cette conclusion sur laquelle une majorité s'accorde à présent avec l'établissment qui pronait la Terre plate?

Je crois qu'il y a une grosse tendance à rejeter ou suspecter les discours scientifiques sur le climat parce que ce dernier subi à présent les affres du marketing, idem pour l'écologie...Comme si le scientifique en découlait.

Si Cabrol voulait uniquement contester la manière dont est traité le RC, je ne vois pas l'utilité des arguments septiques qu'il a avancé. Lire les ouvrages climatologique n'aurait même servi à rien, car l'enquête aurait portée sur les milieux médiatiques ou politiques ou économiques...

[chris68]

Pour donner mon avis sincère sur l'objectif à Cabrol, c'est tout simplement d'essayer de rassurer mémé. Peu importe les arguments (car je suis persuadé qu'il sait qu'ils sont infondés), il sait par contre qu'ils fonctionneront très bien sur le très grand public, peu sensibilisé, peu informé, qui aime qu'on le caresse dans le sens du poil. C'est exactement la même optique qu'Allègre, sauf qui lui aimerait aller encore plus loin et l'appliquer au sein d'un gouvernement, en tant que ministre de la recherche par exemple...

EDIT; transmission de pensée avec Vincent.../emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin, je voudrais quand même rappeler que la science, ce n'est pas uniquement la recherche perpétuelle de la remise en question. C'est aussi établir des lois, des vérités tout au moins provisoires. M'enfin des lois comme l'effet de Serre ou des vérités comme l'atome ou la tectonique des plaques, c'est devenu un peu plus que du provisoire.

[Vincent_L]

Tiens Chris c'est marrant je voulais sortir un message "provoc'" avec le coup de la Terre plate "c'est mon droit de penser ça, chacun ses pensées" /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce qui me gène avec Cabrol c'est pas qu'il raconte des aneries, mais plutôt le fait qu'il le fasse dans des médias de grande écoute et qu'il se servent de sa "notoriété" pour étaler son discours. C'est exactement pareil avec Allègre, les médias (pas tous heureusement) vont toujours chercher ceux qui font vendre ou qui apportent de l'audiance, peu importe ce qu'ils racontent

[Invité Guest]

Oui Gallilée, c'était un des précurseurs de la science officielle telle que décrite par Damien, parce que le raisonnement était fondé sur des expérimentations, observations etc. A partir de là, pourquoi rejeter un consensus qui se dégagerait d'une telle démarche? Pourquoi, avec cette démarche scientifique, on assimilerait cette conclusion sur laquelle une majorité s'accorde à présent avec l'établissment qui pronait la Terre plate?

Je crois qu'il y a une grosse tendance à rejeter ou suspecter les discours scientifiques sur le climat parce que ce dernier subi à présent les affres du marketing, idem pour l'écologie...Comme si le scientifique en découlait.

Si Cabrol voulait uniquement contester la manière dont est traité le RC, je ne vois pas l'utilité des arguments septiques qu'il a avancé. Lire les ouvrages climatologique n'aurait même servi à rien, car l'enquête aurait portée sur les milieux médiatiques ou politiques ou économiques...

Cette affaire Cabrol me rappelle le mythe du complot : il existerait un grand mensonge diffusé par les scientifiques qui utilisent des termes que le commun des mortels ne comprend pas, et viserait à spolier le peuple au profit d'une minorité - qu'on ne sait pas vraiment désigner. Quand se réveille ce mythe, toutes les théories divergentes du consensus scientifique ont forcément un succès croissant chez le grand public.

C'est le syndrôme X-files, ou "le nom de la rose" ou "Da Vinci Code"....qui proclament que la vérité vraie est sciemment cachée par les "officiels", qu'on peut la découvrir en écoutant les marginaux entrés en dissidence et inaudibles dans les mass-médias. C'est paranoïaque.

[Damien49]

Absolument d'accord avec vous 3.

J'entend aussi beaucoup le terme de "dogme" lorsqu'on parle de la science. Je crois l'avoir entendu d'ailleurs encore dans ce topic.

Alors je vous sors une définition sur la page "Dogme" issu de wikipedia :

La science n'admet aucun dogme du fait que toute théorie scientifique est sujette à la critique, les axiomes de départ pouvant être remis en cause. Une théorie scientifique ne comporte pas de jugement de valeur et repose sur des faits dûment observés et vérifiés.

[Loisvaunage]

Absolument d'accord avec vous 3.

J'entend aussi beaucoup le terme de "dogme" lorsqu'on parle de la science. Je crois l'avoir entendu d'ailleurs encore dans ce topic.

Alors je vous sors une définition sur la page "Dogme" issu de wikipedia :

Mais il est évident qu'il ne saurait il y avoir de débat sur le RC , sa rapidité , le taux de gaz carbonique qui explose depuis 150 ans.....C'est évidemment une réalité indiscutable !

Je trouve aussi que Cabrol s'y prend mal. Je suis effaré quand il raconte que la terre peut s'en sortir toute seule, ce qui , dans les oreilles du citoyens lambda peut signifier de ne plus faire d'efforts d'économies . Le seul mérite pour moi , c'est de pouvoir poursuivre ou plutôt mettre en place un débat annexe...Mais pas n'importe lequel bien sûr . Aprés il est clair que ma position sort du cadre du sujet ici abordé ; à savoir l'utilisation marketting outrée qui est faite sur ce sujet , son "quasi-détournement", qui conduit à tout et n'importe quoi autour du RC. C'est un paradoxe , le RC résulte justement de comportements abusifs en terme de consommation et ce sont justement les "barons" de cette dernière qui s'en servent pour continuer la même chose ! ( je sais , c'est du politique....mais si c'est pas eux qui prennent rapidement les décisions qui s'imposent en la matière, je vois pas comment on s'en sort...). Je constate tout simplement que le "vrai" et grave thème du RC est considéré , par certains , comme une mane financière qui participe à une désormais mode " frileuse bon chic bon genre " dans laquelle les comportements originels du "vrai comportement bio" se trouvent noyés...Et on sait trop souvent ce qu'il advient des modes...

[ardeche07]

Allègres, Cabrol, même combat. Mon dieu et quand on voit les commentaires de son blog... Une personne en vient même jusqu'à confondre le RC avec un écart thermique journalier Et après, ça ose trouver le discours sur le climat trop envahissant dans les médias!

Pas plus tard qu'aujourd'hui, j'ai entendu aux infos TV que le prix du blé avait doublé à cause à de mauvaises récoltes dues au RC c'est pas pire comme anerie, et c'est comme ça plusieurs fois par jour. Posez-vous la question, si on avait un refroidissement climatique, ça donnerai quoi au niveau production de blé planétaire /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Moi dans tout ça, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi à tout prix maintenant, en 2008, plus rien ne doit évoluer, plus aucune espèce animale ne doit disparaitre, plus aucune ne doit apprendre à s'adapter, les Moyennes de T° n'ont pas le droit de changer de 0.5°C, les océans n'ont pas le droit de monter ou de baisser de 20cm, il faut arreter de raisonner sur l'échelle de 80ans, et la dessus je rejoins CABROL. J'ai connu l'époque dans les années 70 ou on s'inquietait du refroidissement climatique et de la famine qui guettait.... Je rejoins CABROL sur le fait qu'on ne sait rien de ce que sera le climat dans 20 ou 50 ans, c'est beaucoup trop complexe, beaucoup trop d'éléments à prendre en compte. Il fera peut être plus chaud, plus etre plus froid ? Déjà je me marre bien avec les prévisions saisonnières, mais alors là avec des tendances à 50 ans...

[chris68]

Pas plus tard qu'aujourd'hui, j'ai entendu aux infos TV que le prix du blé avait doublé à cause à de mauvaises récoltes dues au RC

L'Australie, un des plus gros pays producteurs, subie une sécheresse structurelle depuis maintenant près de 10 ans sur les grandes régions agricoles du SE.

Cette partie du pays devient de plus en plus aride comme le Sud de l'Espagne et d'autres régions du monde (pénuries d'eau des grandes métropoles du SE en 2006 et 2007, réserves d'eau à sec depuis des années etc.) On peut se demander si la production de blé sera encore possible dans ce pays dans les années à venir.

Est-ce là un effet réel du RC qui ferait de l'Australie un pays "test" avec l'Arctique et d'autres régions du monde qui subissent de profonds changements? Aucune réponse catégorique certes, mais le doute est permis, contrairement à la comparaison entre un écart thermique et une élévation de la temp mondiale.

Ensuite, concernant le reste du post:

Sur les côtes, il y a la moitiée de la population mondiale regroupée dans d'immenses métropoles. 20cm de hausse, et une partie de ces villes sont noyées. On fait déménager 10 millions de New Yorkais comme ça?

Cet exemple pour dire que ces changements, on les craint avant tout pour l'équilibre de notre société. On a bâtit certes une civilisation avancée et complexe, mais très vulnérable. Alors si on peut éviter des changements néfastes pour elle, qui plus est, provoqués par nous même, ça serait sympas.

Donc pour le bien de nos sociétés, pour l'équilibre du Monde, si, il faut résonner à 80 ans. Car 80 ans pour un changement climatique, c'est peut être du jamais vu justement.

C'est d'ailleurs je pense la première fois dans l'histoire que l'homme pense enfin à se projeter un peu vers l'avant. Déjà que notre société n'a pas trop bonne mémoire, si elle peut devenir moins myope, ça serait aussi sympas.

[Damien49]

Déjà que notre société n'a pas trop bonne mémoire, si elle peut devenir moins myope, ça serait aussi sympas.

Oh ça oui. J'ai entendu la première fois parlé du RC en 1992 (et les scientifiques en parlaient déjà depuis les années 70 dans un climat social totalement réfractaire par rapport à ça). Et déjà on entendait les sceptiques dire que c'était n'importe quoi, la température n'allait pas augmenter etc (les mêmes propos qu'aujourd'hui, ils ont pas changé leurs discours). Sauf que depuis 1992 jusqu'à aujourd'hui en 2008, y'a qu'à voir les courbes. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ahlala je me demande où ils sont cachés aujourd'hui, tout ceux qui tenaient à cette époque le même discours sceptique qu'aujourd'hui. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ca me ferait marrer si tout ceci n'était pas aussi grave. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

En allant moins loin, un jour je m'amuserais à prendre les archives dans le forum d'IC des discours des sceptiques en 2004-2005. J'en connais qui vont trembler en revoyant les konneries qu'ils racontaient il y a 3-4 ans.

Les gens ont la mémoire bien courte en effet, particulièrement les sceptiques.

[Nicolas 17/69]

Cet exemple pour dire que ces changements, on les craint avant tout pour l'équilibre de notre société. On a bâtit certes une civilisation avancée et complexe, mais très vulnérable. Alors si on peut éviter des changements néfastes pour elle, qui plus est, provoqués par nous même, ça serait sympas.

Donc pour le bien de nos sociétés, pour l'équilibre du Monde, si, il faut résonner à 80 ans. Car 80 ans pour un changement climatique, c'est peut être du jamais vu justement.

C'est d'ailleurs je pense la première fois dans l'histoire que l'homme pense enfin à se projeter un peu vers l'avant. Déjà que notre société n'a pas trop bonne mémoire, si elle peut devenir moins myope, ça serait aussi sympas.

Merci pour ce rappel Chris. En effet, il ne faut pas voir que telle ou telle donnée, ou chiffre prévisionnel climatologique. Si on s'alarme, c'est en rapport avec l'homme encore et toujours. On peut raisonnablement dire que la Terre en a vu d'autres et certainement des bien pires. Mais nous, les humains nous risquons au contraire très gros, avec nos sociétés devenues de plus en plus vulnérables. On le voit déjà avec les catastrophes météorologiques, dont les bilans de plus en plus lourds sont à relier souvent à des facteurs humains (urbanisation...). Faut pas se leurrer, c'est pas l'avenir de la Terre qui nous fait peur, c'est NOTRE avenir.Quant à notre myopie et notre incapacité à anticiper, elle ne date malheureusement pas d'hier. Déjà à l'échelle individuelle c'est si difficile d'abandonner ses petites habitudes, alors à l'échelle planétaire très honnêtement, j'y crois pas du tout. On ne se décidera à réagir -vraiment- que quand il sera trop tard, j'en ai bien peur.

Autre chose : on glose sur le climat et les incertitudes de son avenir, voire on se prend de bec sans se rendre compte que finalement les opinions ne sont pas si éloignées les unes des autres. Mon long message plus haut n'a suscité aucune réaction écrite. C'est vrai que j'y connais rien scientifiquement parlant, et ne peut que vous laisser débattre dès qu'on rentre dans le détail climatologique. Mais il y a une chose que je trouve pourtant essentielle et y a pas besoin de s'y connaître pour ça : la nécessité d'embrasser de manière plus synthétique les différents courants d'opinion... du moment qu'ils sont argumentés bien sûr (qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit).

Tout le monde ici, j'en suis persuadé, admet certaines évidences, les incertitudes de la science tout comme sa rigueur et sa grande fiabilité une fois les certitudes établies, la nécessité d'avoir une argumentation solide et des données réelles pour pouvoir faire avancer débats et recherches, mais aussi le droit qu'on a de poser des questions sincères et lutter ainsi contre la tentation de la pensée unique.

Tout cela coexiste et ne se contredit pas forcément. Ce ne sont que différents aspects d'une même réalité. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

L'Australie, un des plus gros pays producteurs, subie une sécheresse structurelle depuis maintenant près de 10 ans sur les grandes régions agricoles du SE.

Cette partie du pays devient de plus en plus aride comme le Sud de l'Espagne et d'autres régions du monde (pénuries d'eau des grandes métropoles du SE en 2006 et 2007, réserves d'eau à sec depuis des années etc.) On peut se demander si la production de blé sera encore possible dans ce pays dans les années à venir.

Est-ce là un effet réel du RC qui ferait de l'Australie un pays "test" avec l'Arctique et d'autres régions du monde qui subissent de profonds changements? Aucune réponse catégorique certes, mais le doute est permis, contrairement à la comparaison entre un écart thermique et une élévation de la temp mondiale.

Un petit mot sur l'Australie : il me semble que la situation est certainement plus complexe qu'il n'y paraît et que si la zone est plus aride, je pense que c'est davantage sous l'effet de mécanismes de refroidissement de l'atmosphère que l'inverse... Cela demanderait confirmation, mais cette sécheresse intervient alors que le Pacifique vient de connaître une nina durable rendant toute ses SST équatoriales bien plus fraîches que la normale, tandis que des importantes incursions d'air antarctique se développent au sud, dégageant plusieurs fois des records de froid sur zone, notamment en juin 2007. On ne peut pas dire que le contexte australien soit forcément des plus chauds qui soit entre 2005 et 2007, par contre les derniers mois ont été plus régulièrement chaud, notamment l'été austral qui s'est terminé cela fait quelques semaines, mais pas partout en particulier au nord.Florent.

[Damien49]

Tes sources florent s'il te plait.

Voilà, ton post résume à lui seul tout ce qu'on a dit avant sur la pseudo-science. Des "cela demande confirmation", "je pense", pas de sources, une théorie personnelle non vérifié...

[florent76]

Tes sources florent s'il te plait.

Voilà, ton post résume à lui seul tout ce qu'on a dit avant sur la pseudo-science. Des "cela demande confirmation", "je pense", pas de sources, une théorie personnelle non vérifié...

Je ne te conseille pas de jouer à ça avec moi, même si ça pourrait ressembler à ça effectivement... Je vérifie toujours tout ce que j'avance, même si j'omets parfois faute de temps de citer les sources : c'est bien ce qu'on reproche justement aux scientifiques qui vont en télé et non pas la qualité intrasèque de leur travail. Tout ceux qui ont voulu contester mes dires n'ont jamais pu me contredire, car j'ai toujours des éléments de preuves et c'est normal !Source :

http://www.cpc.noaa.gov/products/global_mo...emp_accum.shtml

L'Australie est une île-continent immense : des situations très constrastés parfois apparaissent durant l'année écoulée...

A Alice-Spring au coeur du continent, le coup de froid hivernal de juin 2007 apparait bien, mais globalement l'anomalie est positive sur un an.

http://www.cpc.noaa.gov/products/global_mo...tn94326_1yr.gif

A Brisbane au nord-est de l'Australie, là aussi froid hivernal en juin 2007 et été austral calamiteux thermiquement possiblement causé par la Nina qui sévit plus au nord... (il n'est pas interdit d'avancer des hypothèses en science, je ne le démontre pas ici et je le dis)

http://www.cpc.noaa.gov/products/global_mo...tn94578_1yr.gif

A Sydney on attaque le Sud-Est de l'Ile globalement la zone la plus excédentaire en température : peu d'impact du froid de juin en 2007, mais depuis quelques mois le bilan est plus mitigé...

http://www.cpc.noaa.gov/products/global_mo...tn94767_1yr.gif

Balgair au centre-sud de l'Australie a été touchée également par le froid en décembre 2007 et présente aussi un été austral calamiteux avec des journées vraiment très fraîches pour la saison parfois. L'automne qui débute est plus chaud.

http://www.cpc.noaa.gov/products/global_mo...tn94643_1yr.gif

A Perth, enfin la cité du Sud-Ouest australien, du froid aussi dès mai 2007 (c'est là que ça a commencé), un coup de frais au début de l'été en décembre dernier, mais un bilan assez chaud sur 12 mois.

http://www.cpc.noaa.gov/products/global_mo...tn94610_1yr.gif

Florent.