Modéles et réalité

[judd]

Bonsoir,

Je tente un truc avec ce nouveau sujet.

Afin d'affiner un peu nos prévisions, nous avons nos trés chèrs modéles numérique tels que NOGAPS, UKMO, GFS, JMA, GEM, ENS, GEFS, ECMWF/CEP....

Cependant, même a des échéances relativement proches (en dessous de +24h) des divergeance s'opérent et des observations sur le terrain témoignent de belles différences surtout point de vue des T° et des précips.

L'idée de ce Topic est donc de mettre en évidence les différences qu'il y a entre MODELES ET REALITES.

Ces différences devront être justifiées avec des données d'une station météo officielles du lieu d'observation.

Ex/ GFS 06Z à seulement +6h prévoyait +3° et la station météo Colmar/Mayenheim reléve encore -2°.

Et essayons ensemble de comprendre pourquoi.

A vos Claviers !

JU

[Llewaragorn]

Bonsoir,

Je tente un truc avec ce nouveau sujet.

Afin d'affiner un peu nos prévisions, nous avons nos trés chèrs modéles numérique tels que NOGAPS, UKMO, GFS, JMA, GEM, ENS, GEFS, ECMWF/CEP....

Cependant, même a des échéances relativement proches (en dessous de +24h) des divergeance s'opérent et des observations sur le terrain témoignent de belles différences surtout point de vue des T° et des précips.

L'idée de ce Topic est donc de mettre en évidence les différences qu'il y a entre MODELES ET REALITES.

Ces différences devront être justifiées avec des données d'une station météo officielles du lieu d'observation.

Ex/ GFS 06Z à seulement +6h prévoyait +3° et la station météo Colmar/Mayenheim reléve encore -2°.

Et essayons ensemble de comprendre pourquoi.

A vos Claviers !

JU

je pense qu'on peut aussi prendre les station amateurs qui sont dans les normes MF...

car dans mon secteur il avait prévu tout le long du dernier blocage -5 a -6 et j'avais du -12 -11 -10 ....

mais c une idée, si je ne me trompe pas Treizevent avec prévu de faire une analyse des modeles et leurs preformances?

[Paul1305]

Pour commencer GFS n'est pas très précis en ce qui concerne les températures.. En effet il vaut mieux se repporter sur un model à maille fine plutôt que large...

Par exemple pour Marseille je suis systematiquement en train d'enlever 1 ou 2 degrés pour avoir la véritable températures qu'il fera demain..

Alors que quand je regarde les mailles fines c'est déja mieux.

En gros GFS sert pour les grandes tendances et pour affiner utilisé les mailles fines ! /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Fred06]

On ne peut pas prendre des températures présentes sur des modèles de manière brute et les comparer par la suite à des températures relevées par les stations météos.

Non seulement, ce genre de modèle à mailles larges prévoient une moyenne de température sur des carrés d'au moins 50 km de côté (si ce n'est plus) , mais le modèle ne prend pas compte non plus de la topographie exacte du lieu, et encore moins ce qui concerne les modèles à mailles larges qui sont surtout là pour appréhender la situation synoptique et les courants généraux que d'évaluer une température pour une commune de 2 km².

Les échelles de ces deux facteurs sont différentes à un facteur 100 et plus, sur leur étude...

[judd]

je pense qu'on peut aussi prendre les station amateurs qui sont dans les normes MF...

car dans mon secteur il avait prévu tout le long du dernier blocage -5 a -6 et j'avais du -12 -11 -10 ....

mais c une idée, si je ne me trompe pas Treizevent avec prévu de faire une analyse des modeles et leurs preformances?

En effet, je suis d'accord avec toi pour les stations amateurs aux normes MF.

Aujourd'hui, je me rends compte de la compléxité du topic que j'ai ouvert.

Je pense que les fans de chiffres et stats comme 13vents et Alex 67 vont pouvoir se marrer ici !

En tout cas, celui-ci va être interessant à suivre pendant la période de la semaine prochaine avec tout les doutes qu'il y a pour la prèvis des T°.

Je vais essayer d'alimenter mieux ce topic la semaine prochaine.

Ju

[TreizeVents]

J'avais en effet déjà mené une étude sur les différences entre les prévisions de températures au sol de GFS, et la réalité observée : /index.php?showtopic=21374'>GFS, un modèle biaisé vers le froid.

Cette étude avait été réalisée en été, et il se peut que les résultats soient différents en hiver. J'avais fait pour cela une seconde étude comparative des prévisions à J+1 et J+3 en octobre, pendant une période de 15 jours. Les résultats n'étaient pas aussi extrêmes qu'en juillet, mais encore une fois le modèle avait un biais vers le froid de l'ordre de 1° avec une sous-évaluation des températures tant minimales que maximales quasiment deux fois sur trois. Pour l'anecdote, j'avais mené conjointement une comparaison similaire mais cette fois-ci pour les prévisions de MF : dans l'ensemble les prévisions de l'organisme officiel étaient beaucoup plus "dans les clous" même si le bilan général laissait également entrevoir une certaine sous-estimation des températures (-0.49° pour être précis).

Maintenant, s'il y a bien un phénomène en hiver que les modèles ne gèrent pas, c'est bien les inversions (et c'est pas rien de le dire). C'est finalement d'ailleurs l'une des seules situations où GFS ne tombe pas dans la sous-estimation chronique des températures, tombant dans l'excès inverse avec une surestimation extrême ; c'est l'exemple que tu donnes dans le Nord-Est avec Colmar.

J'avais également en juillet effectué une étude sur les prévisions des températures à 850 hPa par GEFS au dessus de deux villes françaises (Paris et Marseille) en juillet, pour chaque jour de J+1 à J+15. Je n'en ai cependant pas tiré de biais particulier, et je n'ai donc pas publié les résultats. La seule chose que j'ai appris, c'est que les diagrammes sont beaucoup plus stables qu'ils n'en donnent l'impression, et malgré les "légendes urbaines". Il en est effet très rare que la moyenne des scénarios ne varie de plus de 2° en 24 heures pour une échéance donnée, malgré une impression souvent contraire.

Et enfin pour finir, je suis effectivement en train de réaliser une étude sur la fiabilité des divers modèles dans la prévision long terme (étude sur GFS, ECMWF, Nogaps, Ukmo, Gem et JMA à H+144 et H+216) ; livraison des résultats début 2008 /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cotissois 31]

Pour l'hiver, bien possible que la tendance soit inversée, avec les nuages bas.

A part le modèle "ukmo" sur 3bmeteo (qui semble un peu particulier), les modèles comme GFS ont toutes les peines du monde à prévoir la condensation de l'humidité près du sol, et au niveau des températures ça donne de jolis plantages. Pas seulement les stratus de brouillard, mais aussi les stratocumulus maritimes.

Pour comparer avec les prévisions des modèles, je pense qu'il ne faut utiliser que des stations de faible relief. Soit la moitié NO de la France.

Quant à la stabilité des diagrammes, ce n'est pas la moyenne qui compte mais bien l'écart des scénarios à cette moyenne. Il est sûr que la moyenne ENS ne peut pas chuter ou augmenter brutalement d'un run sur l'autre. C'est le run déterministe qui peut être une véritable girouette.

[TreizeVents]

Quant à la stabilité des diagrammes, ce n'est pas la moyenne qui compte mais bien l'écart des scénarios à cette moyenne. Il est sûr que la moyenne ENS ne peut pas chuter ou augmenter brutalement d'un run sur l'autre. C'est le run déterministe qui peut être une véritable girouette.

Tout a fait d'accord, mais si tu vas dans le forum long terme tu risques de lire plus d'une fois "les diagrammes ont dégringolé", ou au contraire "les diagrammes ont très nettement remonté". Avec à terme une véritable légende urbaine qui fini par s'installer, et selon laquelle même cette moyenne des diagrammes serait une véritable girouette. C'était de cette idée reçue que j'avais voulu vérifier la véracité ou non /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il est certain que chaque scénario pris indépendamment est sujet à d'importants retournements, mais au final malgré ces retournements la moyenne des scénarios de GEFS est bien plus stable que ce que beaucoup croient.

[Tomar]

J'avais en effet déjà mené une étude sur les différences entre les prévisions de températures au sol de GFS, et la réalité observée : /index.php?showtopic=21374'>GFS, un modèle biaisé vers le froid.

Cette étude avait été réalisée en été, et il se peut que les résultats soient différents en hiver. J'avais fait pour cela une seconde étude comparative des prévisions à J+1 et J+3 en octobre, pendant une période de 15 jours. Les résultats n'étaient pas aussi extrêmes qu'en juillet, mais encore une fois le modèle avait un biais vers le froid de l'ordre de 1° avec une sous-évaluation des températures tant minimales que maximales quasiment deux fois sur trois. Pour l'anecdote, j'avais mené conjointement une comparaison similaire mais cette fois-ci pour les prévisions de MF : dans l'ensemble les prévisions de l'organisme officiel étaient beaucoup plus "dans les clous" même si le bilan général laissait également entrevoir une certaine sous-estimation des températures (-0.49° pour être précis).

J'ai fait le même type d'expérience en 2005, sur 4 mois - avril, juillet, septembre (ou octobre, je ne sais plus et je n'ai pas ces données avec moi) et décembre - avec les Tn et Tx prévues par GFS pour Le Bourget et Entzheim, avec des résultats sensiblement équivalents.

GFS surestime parfois très largement les Tx en période d'inversion (donc surtout en décembre), particulièrement en fin de période froide anticyclonique. Mais le reste du temps, et globalement en moyenne, en toutes saisons, les T mesurées sont assez nettement sous-évaluées, de 1 à 2 degrés d'après mes calculs de l'époque. J'avais du poster ces conclusions quelque part sur infoclimat, et on en a déjà reparlé plusieurs fois.

Bon réveillon à tous