Pourquoi les anomalies des t° des annees passées evoluent

[williams]

Si on regarde entre les donnees maintenant et ceux de 1999 ou fin 1998 pour 1998 on voit que tout a evolué depuis.

Car je releve tout les mois les donnees de la NOAA et voila que fin 1998 les valeurs des anomalies etaient differentes :

- terre + ocean debut 1999 pour 1998 et debut 2006 pour 2005 :

1998 - 2005

0,64 - 0.63

0,85 - 0.42

0,68 - 0.67

0,73 - 0.65

0,65 - 0.55

0,62 - 0.62

0,66 - 0.62

0,64 - 0.57

0,53 - 0.61

0,55 - 0.66

0,49 - 0.62

0,49 - 0.37

___ - ____

0.63 - 0.58

- terre + ocean fin 12/2007 pour 1998 et 2005 :

--1998 - 2005

0,5305 - 0.6156

0,8043 - 0.4581

0,5660 - 0.6951

0,6809 - 0.7270

0,6079 - 0.5812

0,5882 - 0.6293

0,6518 - 0.5420

0,6346 - 0.5360

0,4716 - 0.7662

0,4160 - 0.6474

0,3387 - 0.6241

0,4985 - 0.6002

_____ - ______

0,5657 - 0,6185

Entre les données de debut 1999 et de fin 2007 pour l'année 1998 dont son anomalie annuelle a baissé de 0.63-0.5657=0.0615°C et entre debut 2006 et fin 2007 celle de 2005 a augmenté de 0.0365°C. Soit une difference entre ces 2 annees de 0.098°C a cause d'une evolue dont je ne connais pas la raison.

Tout comme bp d'annees, alors que ces 2 annees sont passé, pourquoi les anomalies ont evolué entre temps ??

Williams

[williams]

Je suis surpris que 5 jours apres avoir posé cette question personne n'a repondu alors que certain conaissent la reponse.

Williams

[Marot]

Je suis surpris que 5 jours apres avoir posé cette question personne n'a repondu alors que certain conaissent la reponse.

Williams

Williams n'est pas seul à attendre la réponse à sa question.

Faudrait-il poster la question ailleurs ?

[williams]

11 jours apres je vois que toujours personne n'a repondu étonant

Pourtant pour que tout le monde puissent comprendre l'evolution du rechauffement suivant leur données il faudrait comprendre ceci.

Donc ceux qui semble avoir la reponse comme ils le montrent ici /index.php?s=&showtopic=18970&view=findpost&p=630975'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=630975 pouraient nous detailler ceci.

Williams

[williams]

2 semaines (16 jours) apres toujours rien, pas de reponses, malgres les 4 271 membres du forum c'est a se poser des questions /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

[judd]

2 semaines (16 jours) apres toujours rien, pas de reponses, malgres les 4 271 membres du forum c'est a se poser des questions

Williams

Je rompt un silence mais.... je ne t'apporterais aucune réponse. Désolé.

En tout cas cette question mérite approfondissement.

Je pensais juste à la théorie du RC et de la fonte massive des glaces ces 10 dernières années qui pouvait provoquer celà.

Ju

[TreizeVents]

Je pensais juste à la théorie du RC et de la fonte massive des glaces ces 10 dernières années qui pouvait provoquer celà.

Euh je ne vois pas où tu veux en venir ?

Ce que Williams met en relief, c'est que les anomalies données par la NASA ont été modifiées ces derniers temps ; c'est comme si par exemple Météo France annonçait aujourd'hui que décembre 2007 présente une anomalie de -0.78°, et annonçait l'année prochaine que décembre 2007 a présenté finalement une anomalie de -0.63°. Je ne sais pas pourquoi la NASA a modifié après coup toutes ses anomalies, peut-être qu'ils ont découvert un biais ou une erreur quelconque et qu'ils ont corrigé toute la base de données ?

[williams]

Euh je ne vois pas où tu veux en venir ?

Ce que Williams met en relief, c'est que les anomalies données par la NASA ont été modifiées ces derniers temps ; c'est comme si par exemple Météo France annonçait aujourd'hui que décembre 2007 présente une anomalie de -0.78°, et annonçait l'année prochaine que décembre 2007 a présenté finalement une anomalie de -0.63°. Je ne sais pas pourquoi la NASA a modifié après coup toutes ses anomalies, peut-être qu'ils ont découvert un biais ou une erreur quelconque et qu'ils ont corrigé toute la base de données ?

Le plus etonnant est que cela n'a pas etait fais qu'une fois mais REGULIEREMENT. Car par exemple ils ont mis a jour le fichier a jour pour les donnees de novembre et voila que les donnees des anomalies global pour 1998 et 2005 on une de plus evolué :

(Valeur de 1998 et 2005 le 12/01/08)

-1998 --- 2005

0.5429 - 0.6006

0.8178 - 0.4470

0.5807 - 0.6683

0.6970 - 0.6763

0.6159 - 0.6077

0.5947 - 0.6464

0.6690 - 0.6173

0.6448 - 0.5523

0.4782 - 0.6391

0.4261 - 0.6134

0.3500 - 0.6604

0.5092 - 0.5380

_____ - ______

0.577 - 0.60557

Soit encore un changement comme vous pouvez voir ici meme : The Monthly Global (land and ocean combined into an anomaly) Index (degrees C)

Williams

[calou34]

Ces modifications passent par la base de données et les analyses et algorithmes utilisées.

Si ça t'intéresse williams, Bonne lecture /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[judd]

Euh je ne vois pas où tu veux en venir ?

Ce que Williams met en relief, c'est que les anomalies données par la NASA ont été modifiées ces derniers temps ; c'est comme si par exemple Météo France annonçait aujourd'hui que décembre 2007 présente une anomalie de -0.78°, et annonçait l'année prochaine que décembre 2007 a présenté finalement une anomalie de -0.63°. Je ne sais pas pourquoi la NASA a modifié après coup toutes ses anomalies, peut-être qu'ils ont découvert un biais ou une erreur quelconque et qu'ils ont corrigé toute la base de données ?

Oups... mal compris la question de départ. Autant pour moi.

JU

[williams]

Ces modifications passent par la base de données et les analyses et algorithmes utilisées.

Si ça t'intéresse williams, Bonne lecture

J'ai regarde le site. Mais vu que c'est en anglais et en plus le fichier est en PDF donc on peut pas le traduire automatique j'ai bp de mal a tout comprendre comme je suis pas fort en anglais /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quelqu'un aurait compris ce dont ils font et ce qui seraient la cause de ceci ?

Williams

[Cyrilleb]

J'ai lu le début du fichier et apparement c'est lié à la manière de reconstruire les données. Comme il y a des zones où il y a moins de mesures (notamment en mer et aux pôles), il faut souvent faire des interpolations. De plus certaines mesures sont faites au sol, d'autres par satellite... Il semblerait que les méthodes d'interpolation évoluent, et donc ils refont les calculs chaque fois que la méthode d'interpolation est améliorée. C'est en tout cas ce que je pense comprendre...

Mais si ces données sont actualisées tous les mois, c'est plutôt louche.

D'après la discussion avec Meteor (voir le lien plus haut), ils en parlent dans le rapport annuel 2005/analyse globale. Où peut-on trouver ce document? Est-ce le fichier pdf donné par calou34? Je ne pense pas.

Si je vais dans le dossier ftp donné par Williams j'ai trouvé ceci dans le fichier readme:

In February, 2006 NCDC transitioned to the use of an improved Global Land and Ocean data set, the Smith and Reynolds analysis (2005), which incorporates new algorithms that better account for factors such as changes in spatial coverage and evolving observing methods. There will be updated files submitted to this directory on a monthly basis around the 15th every month.

Ce qui signifie en gros qu'à partir de fevrier 2006, ils se sont mis à utiliser un nouvel ensemble de données amélioré à partir de l'analyse de Smith et Reynolds, qui incorpore de nouveaux algorithmes qui prennent en compte certaines choses... je ne sais pas si ça remet en cause les anciennes données.

Williams, y a-t-il une page sur le site de la NOAA où il pourraient donner des explications sur les données? Avec le lien FTP il y a de quoi s'y perdre...

[Cyrilleb]

J'ai trouvé le lien du rapport 2005:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...ann/global.html

Et j'ai surtout trouvé cette page, qui explique pourquoi les mesures passées évoluent:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...cntmptrends.php

En gros, ils disent que les mesures faites par les stations peuvent être biaisées (elles ont des petites erreurs systématiques) et des modèles ont été développés pour corriger ces erreurs. A chaque fois que ces modèles évoluent, il refont les calculs... ils expliquent ainsi pourquoi les valeurs de 2006 ont été réajustées en mai 2007.

Il se peut aussi qu'il y ait des résultats provisoires car certaines données sont manquantes, et ils font des mises à jour quand toutes les données sont reçues.

C'est sûrement l'explication à toutes ces évolutions d'anomalies. Je serais tout de même curieux de savoir à quelle fréquence ils font des mises à jour.