Sommet climat Paris 2015

[Invité]

oui bof, imiter une nature qui a créé un être humain intelligent et invasif à ce point, à mon avis, il y a mieux comme source d'inspiration.

ensuite, même dans les solutions proposées, par exemple imiter la nature qui fixe le CO2 par les coraux sous forme de calcaire, bonjour...

[bernardt60]

oui bof, imiter une nature qui a créé un être humain intelligent et invasif à ce point, à mon avis, il y a mieux comme source d'inspiration.

ensuite, même dans les solutions proposées, par exemple imiter la nature qui fixe le CO2 par les coraux sous forme de calcaire, bonjour...

C'est surtout pour toi l'occasion de me tacler dès je poste un fait d'actualité avec un lien, ça te hérisse à chaque fois visiblement(probablement parce que tu me penses militant de quelque organisation, c'est quand même un peu court pour démontrer que le biomimétisme est une utopie de plus .

Et si tout est utopie, conflits d'intérêts, ou emprise par les lobbyistes on fait quoi alors, on continue comme si de rien était ou alors que l'homme n'y est pour rien et que c'est comme ça, c'est vrai que le monde va superbement bien actuellement pour laisser faire !

[bruno50]

Début de la montée en régime des médias avec Europe 1 qui a titré à 12H30 sur la COP à l'occasion...du tapis rouge élyséen devenu vert aujourd'hui. + un gag : selon le président de l'assemblée nationale, la COP pourrait engorger sérieusement la capitale ce qui ferait désordre surtout en plein scrutin régional (dont les dates ont été fixées à décembre par F Hollande!). En revanche, la suppression des subventions pour Alstom quand il fabrique des centrales charbon n'est pas sotte, mais ne changera sans doute rien puisque les clients sont là.

Au même moment, début des travaux du Grand Paris, qui est en lui-même un paradoxe: le but est d'accroître la mobilité pour faire de Paris une New York européenne. Au moins 30 milliards sur deux décennies, et comme toujours dans les grands projets(cf Flamanville) sans doute deux à trois fois plus à l'arrivée. C'est cher, c'est beaucoup trop lent par rapport à notre temps disponible de réaction et le résultat sera sans doute un report modal des déplacements fossiles d'à peine quelques pour cents avec une augmentation globale des déplacements. Pour un même montant, en quelques années, Jancovici proposait lors d'une commission sénatoriale en janvier 2013 d'échanger gratos tous les véhicules thermiques actuels d'IDF à 6 l aux 100 en moyenne contre des voitures "deux chevaux" à 1.5 l au 100 plafonnées à 110 et rustiques avec X par 3 de la TIPP dans le même temps.

Autre mesure immédiate facile et sans un sou: pourquoi ne pas passer toutes les autoroutes à 110? Moins de pétrole importé, moins de CO2 émis, moins de bruits de roue aux alentours (dès 60 à l'heure, les bruits des moteurs modernes des VP sont couverts par les bruits de roulement), pouvoir d'achat en légère hausse (et, si hausse TIPP, moyens publics préservés), légèrement moins d'accidents, moindre attractivité des véhicules rapides germains...C'est vraiment si terrible?

Question : la glorification de la mobilité voire de l'immédiateté est-elle vraiment en phase avec les enjeux de la COP?

[Invité]

C'est surtout pour toi l'occasion de me tacler dès je poste un fait d'actualité avec un lien, ça te hérisse à chaque fois visiblement(probablement parce que tu me penses militant de quelque organisation, c'est quand même un peu court pour démontrer que le biomimétisme est une utopie de plus .

Et si tout est utopie, conflits d'intérêts, ou emprise par les lobbyistes on fait quoi alors, on continue comme si de rien était ou alors que l'homme n'y est pour rien et que c'est comme ça, c'est vrai que le monde va superbement bien actuellement pour laisser faire !

Se rendre compte qu'il n'y a rien à faire dans une certaine voie vertueuse avec des gens de peu de vertu, ce serait déjà un progrès, je pense.

Se rendre compte que si jamais on fait une économie de l'épaisseur du trait avec le biomimétisme, alors qu'on dispose d'une source d'énergie abondante et très peu coûteuse, ce sera pour rendre cette énergie encore moins chère et plus attractive et donc en fera consommer d'avantage.

Ne pas oublier que si les bobos que nous sommes en occident, peuvent réduire de quelques % leur consommation d'énergie fossile par habitant, que dire des pays en développement qui ne sont toujours pas arrivés au 1/10ème de la consommation d'un occidental?

Comment donc leur faire accepter des sacrifices supplémentaires alors qu'il existe une énergie bon marché disponible?

Comment leur faire accepter de faire du biomimétisme?

Pour compléter le tableau, on prévoit 10 milliards d'habitants en 2050.

C'est une prévision bien inquiétante pour le RC et ce n'est pas le biomimétisme qui pourra y faire quoi que ce soit.

Donc je ne cherche pas à te tacler spécialement, mais plutôt à tacler des utopies de bobos ayant pour seul objet, de mon point de vue, de détourner l'attention des vrais problèmes.

Et j'ajoute qu'il existe des solutions, que l'on se refuse à explorer, pour réduire le RC.

Ces solutions sont à la fois sociétales et techniques.

Donc tout n'est pas fichu loin de là mais encore faut-il qu'on ne divague pas dans des voies sans issue.

[bruno50]

Et j'ajoute qu'il existe des solutions, que l'on se refuse à explorer, pour réduire le RC.

Ces solutions sont à la fois sociétales et techniques.

Tu penses à quoi?

[Invité]

Tu penses à quoi?

par exemple:

dans le domaine sociétal: contrôle des naissances pour arriver à 5 milliards en 2050 et pas 10 milliards (au moins réduire significativement par rapport à maintenant).

dans le domaine technique: géo ingénierie dans la stratosphère.

La réduction de la consommation d'énergie fossile ne se produira que par la raréfaction de cette dernière.

C'est malheureux à dire mais c'est comme çà, c'est une loi économique multi millénaire.

La réduction de la population mondiale étant une condition nécessaire mais pas suffisante, à moins d'atteindre des niveaux très très bas, comme, par exemple, un milliard à l'horizon 2100.

Dans nombre de pays, des politiques natalistes ont été pratiquées, sans voir plus loin que le court terme.

Il n'y a qu'à faire l'inverse.(facile à dire certes quand on voit la frénésie des naissances en Afrique, en Inde/Pakistan, etc.)

Mais encore faut-il faire rentrer ce message dans les têtes au lieu de rabâcher éternellement ces sornettes de réductions des émissions comme seules solutions à nos problèmes.

J'ajoute que si le monde avait un taux de natalité équivalent à celui de l'Allemagne, la réduction démographique à 5 milliards en 2050 serait possible.

[bernardt60]

par exemple:

dans le domaine sociétal: contrôle des naissances pour arriver à 5 milliards en 2050 et pas 10 milliards (au moins réduire significativement par rapport à maintenant).

dans le domaine technique: géo ingénierie dans la stratosphère.

La réduction de la consommation d'énergie fossile ne se produira que par la raréfaction de cette dernière.

C'est malheureux à dire mais c'est comme çà, c'est une loi économique multi millénaire.

La réduction de la population mondiale étant une condition nécessaire mais pas suffisante, à moins d'atteindre des niveaux très très bas, comme, par exemple, un milliard à l'horizon 2100.

Dans nombre de pays, des politiques natalistes ont été pratiquées, sans voir plus loin que le court terme.

Il n'y a qu'à faire l'inverse.(facile à dire certes quand on voit la frénésie des naissances en Afrique, en Inde/Pakistan, etc.)

Mais encore faut-il faire rentrer ce message dans les têtes au lieu de rabâcher éternellement ces sornettes de réductions des émissions comme seules solutions à nos problèmes.

J'ajoute que si le monde avait un taux de natalité équivalent à celui de l'Allemagne, la réduction démographique serait possible.

Quel optimisme: bref on ne change rien si ce n'est :

• Empêcher les gens d'avoir des enfants et de ne plus avoir qu'un monde de vieux comme moi ( on est actuellement 7,35 milliards et il faudrait redescendre à 5 milliards en 2050, 101 ans pour moi ça en fera sûrement déjà un de moins, vaste programme quand même dont j'aimerai bien connaître les détails, car y arriver seulement par le contrôle des naissances et la mort des vieux, j'ai quand même des doutes)

• Utiliser encore plus de chimie pour essayer de changer le climat .

C'est vrai sinon que le fait que l'on soit 10 milliards en 2050 comme on le prévoit est un défi à relever mais je ne suis pas sûr que depuis les fameuses trente glorieuses on est œuvré toujours de la meilleure manière, sans rentrer dans les détails de la géopolitique, de la finance, des industries notamment celles liées à l'énergie, de la politique agro-alimentaire( je parle des pays industrialisés donc qui ont la richesse et le pouvoir au détriment bien souvent des pays pauvres en exploitant la richesse de leurs sols ou sous-sols avec la bienveillance de leurs dirigeants que l'on gâte), pour faire face à ces défis dont l'augmentation de population mondiale.

Bref pas s'étonner d'être submergé par ces crises de toute sorte qui font les choux gras des medias .

géo ingénierie et biomimétisme, finalement on n'est pas si éloigné que cela au niveau des utopies

http://www.alternatives-economiques.fr/les-apprentis-sorciers-du-climat_fr_art_1285_67330.html

[bruno50]

En démocratie, le fait que les gens aient moins d'enfants dépend d'abord de leur pouvoir d'achat. Celui-ci est corrélé totalement à l'énergie. Donc si le monde connaît une crise énergétique, il y aura un rebond de la natalité parce que la mortalité augmentera et que dans ce cas-là on a plus d'enfants par souci d'en amener un ou deux à l'âge adulte, et non une baisse de la natalité dans le but d'économiser les ressources. Partout, en dehors du régime totalitaire maoïste, où la natalité a baissé, c'est d'abord parce que 1) les gens sont riches 2) veulent le rester. 3) souhaitent jouir de cette richesse plus que la transmettre aux enfants. L'Allemagne en est l'exemple achevé (les USA moins : leur optimisme intarissable fondé sur leur patriotisme et leur christianisme les rend plus féconds!). Sans les migrants, elle était morte en deux ou trois siècles. Avec les migrants, elle survit, mais sans forcément rester de culture allemande. La France qui connaît une croissance zéro ne voit pas son taux de natalité baisser le moins du monde. En tout état de cause, nous rentrons dans des considérations politiques plus que scientifiques.

Pour l'ingénierie et le biomimétisme, j'y crois beaucoup mais à des échéances trop lointaines pour résoudre nos problèmes. Mais ce sont des pistes d'avenir.

[Invité]

Quel optimisme: bref on ne change rien si ce n'est :

• Empêcher les gens d'avoir des enfants et de ne plus avoir qu'un monde de vieux comme moi ( on est actuellement 7,35 milliards et il faudrait redescendre à 5 milliards en 2050, 101 ans pour moi ça en fera sûrement déjà un de moins, vaste programme quand même dont j'aimerai bien connaître les détails, car y arriver seulement par le contrôle des naissances et la mort des vieux, j'ai quand même des doutes)

• Utiliser encore plus de chimie pour essayer de changer le climat .

C'est vrai sinon que le fait que l'on soit 10 milliards en 2050 comme on le prévoit est un défi à relever mais je ne suis pas sûr que depuis les fameuses trente glorieuses on est œuvré toujours de la meilleure manière, sans rentrer dans les détails de la géopolitique, de la finance, des industries notamment celles liées à l'énergie, de la politique agro-alimentaire( je parle des pays industrialisés donc qui ont la richesse et le pouvoir au détriment bien souvent des pays pauvres en exploitant la richesse de leurs sols ou sous-sols avec la bienveillance de leurs dirigeants que l'on gâte), pour faire face à ces défis dont l'augmentation de population mondiale.

Bref pas s'étonner d'être submergé par ces crises de toute sorte qui font les choux gras des medias .

géo ingénierie et biomimétisme, finalement on n'est pas si éloigné que cela ianlemnt au niveau des utopies

http://www.alternatives-economiques.fr/les-apprentis-sorciers-du-climat_fr_art_1285_67330.html

Réduire les émissions de carbone comme on le préconise actuellement comme seule solution indépendamment de tout contrôle de la population, de tout changement profond des mentalités, de l'établissement d'un vrai gouvernement mondial, c'est cela l'utopie principale.

C'est mettre la charrue avant les boeufs et on n'y arrivera pas.

Le discours que je tiens sur la dénatalité, un genre de décroissance en quelque sorte, mais en principe moins douloureux, n'est pas nouveau et est tenu par de nombreuses personnes.

On parle de COP21, est-ce que ce discours de la "vérité" est tenu?

Si oui, j'aimerais quelques citations de la part de nos dirigeants.

Ensuite tu parles de chimie comme solution à nos problèmes et tu sembles t'en insurger.

Mais la chimie est partout présente dans notre vie, de façon "artificielle" ou naturelle, alors au nom de quoi la refuser pour une application précise?

Car enfin, il me semble qu'on a dit qu'il ne fallait pas dépasser 2°C et la tendance actuelle c'est qu'on va vers 3°C au moins.

Alors qu'est-ce qu'on fait?

On laisse faire ou on applique une solution déjà "expérimentée" de façon naturelle, par les volcans?

[Invité]

En démocratie, le fait que les gens aient moins d'enfants dépend d'abord de leur pouvoir d'achat. Celui-ci est corrélé totalement à l'énergie. Donc si le monde connaît une crise énergétique, il y aura un rebond de la natalité parce que la mortalité augmentera et que dans ce cas-là on a plus d'enfants par souci d'en amener un ou deux à l'âge adulte, et non une baisse de la natalité dans le but d'économiser les ressources. Partout, en dehors du régime totalitaire maoïste, où la natalité a baissé, c'est d'abord parce que 1) les gens sont riches 2) veulent le rester. 3) souhaitent jouir de cette richesse plus que la transmettre aux enfants. L'Allemagne en est l'exemple achevé (les USA moins : leur optimisme intarissable fondé sur leur patriotisme et leur christianisme les rend plus féconds!). Sans les migrants, elle était morte en deux ou trois siècles. Avec les migrants, elle survit, mais sans forcément rester de culture allemande. La France qui connaît une croissance zéro ne voit pas son taux de natalité baisser le moins du monde. En tout état de cause, nous rentrons dans des considérations politiques plus que scientifiques.

Tout à fait d'accord avec ce que tu écris.

Mais réduire la consommation d'énergie alors que la démographie explose ( de 7.2 milliards à 10 milliards en 35 ans c'est ce que j'appelle exploser) c'est un défi intenable.

Ensuite il est difficile de ne pas parler de politique alors que la COP21 est essentiellement politique.

Disons qu'il faut essayer de ne pas parler de politique politicienne...

[maxicobra]

Je sais pas si vous avez vu les propositions faites à l'échelle mondiale. Mais les EU plus pollueur que l'Europe ont un objectif moindre que le notre, ainsi que l'Australie et la Russie. Alors si là on voit pas que c'est le business et la force politique qui jouent...

Je vois pas comment nous l'Europe devons faire encore plus d'effort alors que déjà on est bon élève.

[bruno50]

Tout à fait d'accord avec ce que tu écris.

Mais réduire la consommation d'énergie alors que la démographie explose ( de 7.2 milliards à 10 milliards en 35 ans c'est ce que j'appelle exploser) c'est un défi intenable.

Ensuite il est difficile de ne pas parler de politique alors que la COP21 est essentiellement politique.

Disons qu'il faut essayer de ne pas parler de politique politicienne...

On touche la limite du forum IC : s'il est vrai que la COP 21 devra, elle, aborder des questions politiques, pour la sérénité d'IC et compte tenu de la limite que l'association s'impose très légitimement dans ses sujets, je ne pense pas que nous pourrons aller plus loin sur les questions non techniques même si je ne les sous-estime pas.

[bruno50]

Je sais pas si vous avez vu les propositions faites à l'échelle mondiale. Mais les EU plus pollueur que l'Europe ont un objectif moindre que le notre, ainsi que l'Australie et la Russie. Alors si là on voit pas que c'est le business et la force politique qui jouent...

Je vois pas comment nous l'Europe devons faire encore plus d'effort alors que déjà on est bon élève.

Cela risque en tout cas d'être une des pierres d'achoppement. Le problème c'est que la Russie l'Australie et les USA n'ont pas intérêt à voir le fossile se réduire puisqu'ils ont force gaz ou charbon. Donc leur demander une baisse de CO2 c'est indigeste plus que pour nous. Il faut rappeler que l'Allemagne a, malgré une meilleure politique d'isolation des bâtiments, une émission de CO2 par habitant presque le double de la nôtre. La division par 4 de l'empreinte carbone que les Français s'imposent serait pourtant plus difficile à atteindre pour elle puisque sa sortie du nucléaire impose un recours au charbon.

[Invité]

Je sais pas si vous avez vu les propositions faites à l'échelle mondiale. Mais les EU plus pollueur que l'Europe ont un objectif moindre que le notre, ainsi que l'Australie et la Russie. Alors si là on voit pas que c'est le business et la force politique qui jouent...

Je vois pas comment nous l'Europe devons faire encore plus d'effort alors que déjà on est bon élève.

disons que pour l'Europe et pour la France en particulier, France qui n'a ni charbon, ni pétrole, ni gaz, le seul intérêt que je vois à réduire la conso de fossile c'est d'améliorer notre indépendance énergétique.

à condition toutefois de ne pas augmenter le prix de revient de nos produits manufacturés et de f***** en l'air notre balance commerciale et l'emploi.

pas facile...

[bernardt60]

Effectivement on ne va pas rentrer dans la politique politicienne, mais concernant la démographie Bruno a mis le doigt sur le nœud du problème : le niveau de richesse des peuples !

Et donc la question que je me pose (enfin disons que je me la pose à peine) : est-ce que les pays riches (ayant un certain âge je me rappelle quand même des illusions du monde meilleur pour tous qu'on nous promettait pour le 21éme siècle) ont vraiment tout fait pour que les pays les plus pauvres le deviennent moins avec les conséquences sur la natalité induite qu' a très bien expliqué Bruno, sans parler du reste !

Bref maintenant tout cela leur revient dans la g....e comme un boomerang aux pays riches !

Au fait, une petite question subsidiaire concernant l'indépendance totale de l'énergie nucléaire; l'uranium il est extrait en France ?

[Invité]

Et donc la question que je me pose (enfin disons que je me la pose à peine) : est-ce que les pays riches (ayant un certain âge je me rappelle quand même des illusions du monde meilleur pour tous qu'on nous promettait pour le 21éme siècle) ont vraiment tout fait pour que les pays les plus pauvres le deviennent moins avec les conséquences sur la natalité induite qu' a très bien expliqué Bruno, sans parler du reste !

c'est toujours le problème de l'absence d'un gouvernement mondial démocratique car on ne peut pas demander aux pays dits riches, en fait ils sont riches relativement aux autres, de devenir pauvres, ou moins riches, eux-mêmes.

dans un pays il y a en principe redistribution des richesses.

pas d'équivalent dans le monde.

et je signale de plus que tous les pays riches sont puissamment endettés, pas assez encore selon toi?

Au fait, une petite question subsidiaire concernant l'indépendance totale de l'énergie nucléaire; l'uranium il est extrait en France ?

tu connais évidemment la réponse.

l'énergie de fission n'est pas la seule "non carbone fossile" à ce que je sache.

[bernardt60]

c'est toujours le problème de l'absence d'un gouvernement mondial démocratique car on ne peut pas demander aux pays dits riches, en fait ils sont riches relativement aux autres, de devenir pauvres, ou moins riches, eux-mêmes.

dans un pays il y a en principe redistribution des richesses.

pas d'équivalent dans le monde.

et je signale de plus que tous les pays riches sont puissamment endettés, pas assez encore selon toi?

tu connais évidemment la réponse.

l'énergie de fission n'est pas la seule "non carbone fossile" à ce que je sache.

J'aime bien le "en principe"

Il y a évidemment un problème de gouvernance mondiale face aux défis qui nous attendent, je pense que tout le monde est d'accord là-dessus; mais Je n'ai jamais dit qu'il fallait que les pays riches deviennent moins riches pour que les pays pauvres deviennent moins pauvres, il ne me semble pas que ce soit une condition forcément nécessaire ce principe de vases communicants, non ce que je voulais dire , est-ce que les pays (dits) riches ont vraiment tout fait pour que les pays pauvres puissent devenir moins pauvres en leur donnant "tous les outils" pour qu'ils puissent se développer par eux-mêmes et ainsi limiter toutes le sortes de conflits que le monde vit actuellement ? Moi personnellement j'en doute, j'aimerai me tromper .

Et un pays endetté, jusqu'au cou qui a bien servi au passage le système bancaire avec les fameux taux d'intérêts qui ne sont là que pour écraser encore plus les plus faibles ("on ne prête qu'aux riches" ), j'appelle pas cela un pays riche .

C'est marrant par ce que cette question de provenance de notre uranium c'est quand même tabou .

[Tip1979]

c'est toujours le problème de l'absence d'un gouvernement mondial démocratique

Un système totalitaire pourrait convenir s'il fait la bonne politique climatique ?

Comme certains ne sont pas d'accord pour être commandé par des lobbys verts, il faut peut être recalculer dans vos ordinateurs l'influence d'un scénario de 20 à 3000 explosions avec 0.04% de Co2.

[bruno50]

La question altruiste traverse davantage les pays pauvres comme riches qu'elle n'oppose les plus riches aux plus pauvres : ainsi, dans les pays riches, les inégalités se creusent parce que les dirigeants politiques ne sont plus du tout issus de la paysannerie ou du monde ouvrier ou employé; ainsi le Mozambique est sorti des pays les plus pauvres principalement par une organisation politique interne apaisée, coopérative. Inversement, on ne voit pas bien en quoi la corne de l'Afrique à proximité du château d'eau éthiopien, persiste, 25 ans après la guerre froide à s'enfoncer dans la piraterie islamiste, et en tout cas il n'est de l'intérêt d'aucun capitaliste que les richesses africaines soient aussi difficilement exploitables pour des motifs d'insécurité politique.

L'affaiblissement des Etats et de leurs armées explique en revanche l'installation durable de forces séparatistes un peu partout dont certaines relèvent du gangstérisme (cf Boko Haram au Nigéria). Cet affaiblissement ne vient pas de la coupure nord/sud mais de la croyance en un monde géré automatiquement par le marché et/ou la hign tech, ainsi que de la volonté des individus plus ils sont dans le confort, de ne pas se conformer à une discipline collective.

Or pour organiser la croissance sobre, il faut une discipline collective forte, et c'est d'abord cela qui freine la COP 21: les dirigeants australiens savent très bien que leur choix est scientifiquement absurde mais ils ne pensent pas possible de convaincre leur électorat de faire des efforts pour sortir d'une économie minière qui fait toute le richesse de ce pays. Et je les comprends ! Saurions-nous le faire?

[Invité]

est-ce que les pays (dits) riches ont vraiment tout fait pour que les pays pauvres puissent devenir moins pauvres en leur donnant "tous les outils" pour qu'ils puissent se développer par eux-mêmes et ainsi limiter toutes le sortes de conflits que le monde vit actuellement ? Moi personnellement j'en doute, j'aimerai me tromper .

il y a des pays pauvres qui commencent à se débrouiller tout seuls sans que les pays dits riches leur donnent la becquée.

exemple la Chine.

ensuite on n'a pas à donner plus encore et encore comme dans un puits sans fond.

les universités françaises sont remplies d'étudiants de pays africains, pour citer cet exemple que tout le monde connait, pour la plupart boursiers avec des facilités au CROUS, que bp de français n'ont pas.

on leur donne le savoir et c'est le plus important.

le problème est qu'ils n'en font pas grand chose.

j'estime pour ma part qu'on a suffisamment donné.

mais il est vrai c'est à la mode de culpabiliser sur ce thème

[maxicobra]

Cela risque en tout cas d'être une des pierres d'achoppement. Le problème c'est que la Russie l'Australie et les USA n'ont pas intérêt à voir le fossile se réduire puisqu'ils ont force gaz ou charbon. Donc leur demander une baisse de CO2 c'est indigeste plus que pour nous. Il faut rappeler que l'Allemagne a, malgré une meilleure politique d'isolation des bâtiments, une émission de CO2 par habitant presque le double de la nôtre. La division par 4 de l'empreinte carbone que les Français s'imposent serait pourtant plus difficile à atteindre pour elle puisque sa sortie du nucléaire impose un recours au charbon.

Surtout que l'Allemagne rachète 20% de notre énergie nucléaire. C'est leurs centrales thermiques leur mettent dedans avec un taux CO2/hab supérieur à la france.

Pour la France plus difficile de descendre X% étant déjà au "top", que pour les américains de faire X%. Leur marge de progression est plus grande. C'est par là que mon message était tourner.

[bernardt60]

il y a des pays pauvres qui commencent à se débrouiller tout seuls sans que les pays dits riches leur donnent la becquée.

exemple la Chine.

ensuite on n'a pas à donner plus encore et encore comme dans un puits sans fond.

les universités françaises sont remplies d'étudiants de pays africains, pour citer cet exemple que tout le monde connait, pour la plupart boursiers avec des facilités au CROUS, que bp de français n'ont pas.

on leur donne le savoir et c'est le plus important.

le problème est qu'ils n'en font pas grand chose.

j'estime pour ma part qu'on a suffisamment donné.

mais il est vrai c'est à la mode de culpabiliser sur ce thème

J'ai parlé "d'outils" et pas de "becquée" il y une nuance quand même.

Bon j'estime que j'ai suffisamment exprimé ma façon de de penser, donc j'arrête là car on va tomber dans des débats qui n'ont pas lieu d'être sur le forum d'Infoclimat de par leur ultra-sensibilité, moi personnellement je n'ai stigmatisé personne ou une communauté en particulier dans mes propos .

[Invité]

J'ai parlé "d'outils" et pas de "becquée" il y une nuance quand même.

Bon j'estime que j'ai suffisamment exprimé ma façon de de penser, donc j'arrête là car on va tomber dans des débats qui n'ont pas lieu d'être sur le forum d'Infoclimat de par leur ultra-sensibilité, moi personnellement je n'ai stigmatisé personne ou une communauté en particulier dans mes propos .

Bah comment çà "stigmatisation"?

Toi tu stigmatises des pays que tu dis riches même s'ils sont endettés jusqu'au cou.

Je ne stigmatise personne mais j'essaie de répondre à tes pensées plutôt confuses et allusives sur le fait qu'on n'aurait pas donné "tous les outils".

Je te réponds qu'on a donné le savoir à des millions d'étrangers dans nos universités depuis des dizaines d'années, et c'est le principal.

Certains comme les indiens, les chinois, etc. en ont fait quelque chose, d'autres pas grand chose, c'est un fait.

Que la réponse ne te plaise pas, je l'admets, mais pas de procès d'intention inapproprié, stp.

[bernardt60]

Même le CESE perd son temps dans cette utopie de plus qu'est le biomimétisme , enfin apparemment c'est une idée assez répandue !

http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/09/10/la-crevette-la-libellule-et-l-araignee-au-secours-de-l-economie-francaise_4751949_3244.html

[sirius]

J'ai pas trop envie d'en rajouter. Simplement, parler de limiter les naissances comme si yavé ka et considérer que limiter les émissions est une parfaite utopie , je trouve ça un peu bizarre.

Si on me disait que les deux sont des utopies, ça m'irait beaucoup mieux.