Températures à Paris-Montsouris

[Quentin75]

Alors que vertains pensent que le réchauffement climatique est déjà en route, d'autres affirment qu'il est trop tôt pour en parler...

Voici donc quelques chiffres indiscutables :

La température moyenne annuelle à Paris-Montsouris (PM) entre 1961 et 1990 était de 11,7°. De 1971 à 2000, cette moyenne est de 12,1° (+0,4°)

.

La température minimale moyenne annuelle à PM entre 1961 et 1990 était de 8,3°. De 1971 à 2000, cette moyenne est de 8,6° (+0,3°)

.

La température moyenne annuelle à PM entre 1961 et 1990 était de 15,1°. De 1971 à 2000, cette moyenne est de 15,5° (+0,4°)

.

La température moyenne des hivers à PM entre 1961 et 1990 était de 4,8°. Cette moyenne entre 1971 et 2000 est de 5,3° (+0,5°)

.

La température moyenne des étés à PM entre 1961 et 1990 était de 18,7°. Cette moyenne entre 1971 et 2000 est de 19,2° (+0,5°)

.

Le nombre de jours par an où Tn > 0° entre 1961 et 1990 était de 28,9. Entre 1971 et 2000, il y en a 25,6 (-3,3 j)

.

Le nombre de jours par an où Tn > -5° entre 1961 et 1990 était de 4,6. Entre 1971 et 2000, il y en a 3,2 (-1,4 j)

.

Le nombre de jours par an où Tx > 25° entre 1961 et 1990 était de 37,4. Entre 1971 et 2000, il y en a 42,9 (+5,5 j)

.

Le nombre de jours par an où Tx > 30° entre 1961 et 1990 était de 6,4. Entre 1971 et 2000, il y en a 8,8 (+2,4 j)

.

Voilà, j'attends vos commentaires sur ces chiffres ! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Nico 080]

Tu sais que Paris ce n'est pas "la France" ?

[Damien49]

J'ai changé ton titre avec quelque-chose de plus explicite. Car je ne vois pas de rapport avec le réchauffement climatique. Enfin y'en a peut être un, mais le titre était trop "direct" et pas assez "informatif".

[Arkus]

Paris est un très mauvais exemple pour le RC malheureusement, car la hausse de températures et des minimales en particulier n'est dûe qu'en faible partie à lui. Elle est avant tout la conséquence de l'effet urbain qui ne cesse d'augmenter avec l'extension des surfaces bâties.

Ou alors peut-on parler de Micro Réchauffement Climatique propre à l'agglomérartion Parisienne !

[CFR]

Je ne sais pas si Montsouris est un si mauvais exemple que cela : vu que la comparaison commence en 1961, je ne pense pas que l'urbanisation autour de Montsouris ait tant changé que cela depuis cette époque.

L'exemple de la station de Longchamp montre bien que c'est l'environnement proche/immédiat d'une station, même en ville, qui détermine son "micro-climat" : je ne pense pas que le fait que la banlieue parisienne ait pu s'étendre loin de Montsouris ait une grosse influence sur les températures de Montsouris, le déplacement de l'abri de Montsouris de quelques mètres en aurait lui, pour le coup, une plus importante, par exemple.

Enfin, ce n'est que mon avis.

[Quentin75]

Oui mais en prenant l'exemple d'autres stations, on arrivera à un résultat similaire. C'est clair paris n'est sans doute pas le meilleur exemple que l'on peut donner, mais je n'avais que les données de Paris-Montsouris pour la période 1971-2000 (payantes par MF)...

Ensuite, comme l'a dis CFR, je ne pense pas que l'effet urbain a une grosse influence sur la station.

[CFR]

Ensuite, comme l'a dis CFR, je ne pense pas que l'effet urbain a une grosse influence sur la station.

C'est pas exactement ce que j'ai dit : il a certainement une influence, mais comme l'urbanisation immédiate à proximité du capteur n'a pas dû être bouleversée en 40 ans, je ne pense pas que cela ait fortement affecté les mesures.

[Arkus]

Effectivement, après vérification, la hausses des températures n'est pas moins faible dans les autres stations :

Par exemple à Brétigny +0,3°C pour les minimales et +0,4°C pour les maximales et -3,5 jours de gelée

Au Mont Aigoual idem : +0,3°C pour les minimales et +0,4°C pour les maximales

D'ailleurs la hausses se poursuit : pour Paris, la minimale moyenne sur la période 1977-2006 est de 8,8°C et la maximale moyenne de 15,8°C

[ChristianP]

Les chiffres bruts sont toujours très discutables car ils le sont déjà sur cette période pour toutes les autres stations non urbaines à cause des changements du matériel et de l'évolution des sites.

De plus L'OMM préconise de ne pas utiliser ce type de station urbaine pour le suivi de l'évolution du climat.

Les seuls chiffres difficilement discutables sont ceux des séries homogénéisées avec les dernières techniques pour seulement 70 stations FR.

Pour Paris on peut se poser au moins ces quelques questions :

Quelle est l''inluence du déplacement de 1980 ?

Est ce que la pratique de l'arrosage à Montsouris s'est déroulée aux mêmes horaires et de la même façon pendant toutes ces années ? Est-ce que les arbres qui sont tombés pendant la tempête de 99 ont changé les ombres portées et la ventilation du site de l'abri ?

Quelle a été l'influence de la variation de la taille des arbres proches entre 1961 et en 1980 ?

M Météo (MF) nous avait signalé quelques problèmes dans le forum :

Le changement d'abri a eu lieu en 1948 (les 40,4 de 1947 ont été mesurés avec l'ancien). Par ailleurs, l'abri a été déplacé en 1980, il était situé avant près du Prado mais des arbres lui faisaient trop d'ombre d'où son déplacement vers sa position actuelle. Les conditions de mesure restent loin d'être idéales (perturbations liées aux arbres ambiants différentes selon qu'ils ont des feuilles ou pas, pratique de l'arrosage qui freine la hausse des tempés en journée). D'ailleurs en cette saison, les maxis sont souvent plus bas à Montsouris qu'au Bourget par exemple.

Je ferai l'étude sur des périodes plus anciennes, 1950-1980 pour rester dans des conditions de mesure analogues.

Patrick

[lozere]

Pour Paris on peut se poser au moins ces quelques questions :

Quelle est l''inluence du déplacement de 1980 ?

Est ce que la pratique de l'arrosage à Montsouris s'est déroulée aux mêmes horaires et de la même façon pendant toutes ces années ? Est-ce que les arbres qui sont tombés pendant la tempête de 99 ont changé les ombres portées et la ventilation du site de l'abri ?

Quelle a été l'influence de la variation de la taille des arbres proches entre 1961 et en 1980 ?

M Météo (MF) nous avait signalé quelques problèmes dans le forum :

Un essai de réponse très grossier avec le graphique ci-dessous qui reprend l'évolution de l'écart entre la tm annuelle de Montsouris et celle d'un panel de stations assez proches (Chartres, Beauvais, Orléans, Melun et Brétigny). Le problème de cette méthode étant que l'on travaille avec des données brutes sur le panel choisi sans en connaître les éventuelles ruptures. Si par chance le panel était sans ruptures, alors on pourrait dire que l'ensemble des facteurs de rupture sur Montsouris a engendré sur cette station une anomalie positive de plus de 0,2°C depuis la fin des années 50 (l'écart moyen passant de 1°C à plus de 1,2°C), cette anomalie semblant se stabiliser depuis le milieu des années 90.

[Quentin75]

Quoi qu'il en soit, on ne peut pas nier que les températures se réchauffent (en tout cas sur notre territoire). Paris n'est pas un cas isolé, on peut prendre l'exemple de Brétigny ou du Mt Aigoual (merci Arkus )

"La planète s'est réchauffée au rythme moyen de 0,074° par décennie au cours du siècle dernier, avec une accélération ces dernières années. La France se réchauffe encore plus vite, au rythme décennal de 0,09°, et même de 0,6° par décennie depuis 1975.

Ce réchauffement s’accompagne d’étés chauds et de vagues de chaleur plus fréquents, de sécheresses estivales aggravées, de températures minimales en hausse, de journées de gel et de vagues de froid moins fréquentes. Les évolutions des précipitations sont moins nettes ; elles sont généralement en hausse sur les deux tiers nord du territoire métropolitain, et les contrastes saisonniers sont accentués, avec des cumuls à la hausse en hiver, et à la baisse en été."

extrait de la lettre d'informations n°3 de la SMF pour ses adhérants

[lozere]

Quoi qu'il en soit, on ne peut pas nier que les températures se réchauffent (en tout cas sur notre territoire).

Heu, personne n'a dit le contraire, mais c'est quoi le rapport avec le sujet?

[ChristianP]

Quoi qu'il en soit, on ne peut pas nier que les températures se réchauffent (en tout cas sur notre territoire). Paris n'est pas un cas isolé, on peut prendre l'exemple de Brétigny ou du Mt Aigoual (merci Arkus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Oui c'est clair mais pas grâce à ces exemples de données brutes. La tendance fiable pour la France est donnée par les 70 séries homogénéisées et non par une seule station homogénéisée, encore moins par Brétigny en données brutes, ni avec les données brutes d'autres stations.

Ce sont les exemples avec des données brutes, urbaines en prime, qui sont contestables vu qu'il faut obligatoirement homogénéiser les données pour les comparer assez objectivement afin d'obtenir une tendance assez fiable dans le temps (MF/OMM).

C'est ce genre de raccourcis avec des méthodes non rigoureuses qui génère obligatoirement le septicisme de certains (même à l'Aigoual le matériel a évolué et il n'y a pas une seule des 70 stations qui n'a pas eu besoin de corrections).

Les données brutes d'une ou des stations ne signifient pas grand chose si on n'a pas toutes les infos/métadonnées de cette ou de ces stations pour expliquer et chiffrer certaines variations.

Mais même avec l'homogénéisation actuelle en France, il peut rester quelques erreurs significatives non détectées sur quelques stations vu que l'AMD (amplitude minimale des ruptures détectables) par la méthode est d'environ 2.0° (d'où l'intéret d'utiliser les moy d'assez nombreuses stations homogénéisées pour rendre négligeables les biais significatifs possibles sur quelques stations homogénéisées):

http://www.risknat.org/projets/climchalp_w...neider_2002.htm

[lozere]

Oui c'est clair mais pas grâce à ces exemples de données brutes.

La tendance fiable pour la France est donnée par les 70 séries homogénéisées et non par une seule station homogénéisée, encore moins par Brétigny en données brutes, ni avec les données brutes d'autres stations.

Ce sont les exemples avec des données brutes, urbaines en prime, qui sont contestables vu qu'il faut obligatoirement homogénéiser les données pour les comparer assez objectivement afin d'obtenir une tendance assez fiable dans le temps (MF/OMM).

C'est ce genre de raccourcis avec des méthodes non rigoureuses qui génère obligatoirement le septicisme de certains (même à l'Aigoual le matériel a évolué et il n'y a pas une seule des 70 stations qui n'a pas eu besoin de corrections).

Les données brutes d'une ou des stations ne signifient pas grand chose si on n'a pas toutes les infos/métadonnées de cette ou de ces stations pour expliquer et chiffrer certaines variations.

Mais même avec l'homogénéisation actuelle en France, il peut rester quelques erreurs significatives non détectées sur quelques stations vu que l'AMD (amplitude minimale des ruptures détectables) par la méthode est d'environ 2.0° (d'où l'intéret d'utiliser les moy d'assez nombreuses stations homogénéisées pour rendre négligeables les biais significatifs possibles sur quelques stations homogénéisées):

http://www.risknat.org/projets/climchalp_w...neider_2002.htm

Merci ChristianP pour ce rappel salutaire mais particulièrement frustrant puisque MF ne communique aucune donnée homogénéisée gratuitement: pour nous amuser, nous n'avons donc d'autre choix que d'utiliser les données brutes à notre maigre niveau. En outre, les séries des 6 stations françaises de la base GSN (seule source gratuite à ma connaissance censée présenter des données homogénéisées de stations françaises) semblent homogénéisées d'une telle manière qu'elles sont encore + suspectes que les données brutes à mon sens (cf discussion sur un autre topique "hivers très froids en France" dans "Evolution du climat"; en particulier sur la série totalement incompréhensible de Marseille utilisée sur GSN).

[Arkus]

Merci pour ces précisions, là j'en apprends beaucoup.

Donc en résumé aucune corrélation fiable avec le RC sur des données brutes