lorenz Posté(e) 7 décembre 2007 Partager Posté(e) 7 décembre 2007 quelques mètres de diamètre? rien que çà? m'étonne pas que tu sois sceptique à leur sujet! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> HS ON à ce propos (des sceptiques) je ne sais pas si d'autres que moi ont remarqué la recrudescence des nouveaux pseudos se rangeant dans leurs rangs. Alors que les "anciens" sont toujours là. Je parle des pseudos, bien sûr, car je suis prudent. Je sais pas pourquoi IC est devenu, cela se confirme, leur point de rendez-vous ou en tous les cas parmi leurs lieux d'expression favoris. A moins que ce soit parce que l'audience d'IC augmente? ce serait plutôt flatteur d'un autre côté. Mais attention tout de même... enfin je dis ça.... ce n'est qu'une remarque en passant. HS OFF Je te rassure je ne suis pas un sceptique complet /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais j'avoue que certains arguments des "pro GES" ou des solaristes me laissent dubitatif....je n'aurai pas la prétention, au vue de mes connaissances, d'avoir de certitude...ou même un avis bien rangé! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 7 décembre 2007 Partager Posté(e) 7 décembre 2007 Je te rassure je ne suis pas un sceptique complet /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais j'avoue que certains arguments des "pro GES" ou des solaristes me laissent dubitatif....je n'aurai pas la prétention, au vue de mes connaissances, d'avoir de certitude...ou même un avis bien rangé! Oh mais, pas de pb, tout le monde a le droit d'être sceptique, même complet /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais ceux qui sont des sceptiques "complets" on ne les entend pas car ils sont sceptiques vis à vis de leur scepticisme même. Leur honnêteté doit donc leur interdire d'émettre un avis. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Passons... Dans ton cas, je voulais simplement te reprendre sur les quelques m de diamètre de tes carottes glaciaires. Je sais pas si tu t'es rendu compte. Par contre je n'insisterai pas sur ton scepticisme quant aux informations sur les traces atmosphériques contenues dans les carottes, et notamment quant au CO2. Il me suffit que des équipes compétentes s'occupent de ces prélèvements, analyses et calculs /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> le reste, cad l'agitation sceptique à ce sujet, franchement, je méprise... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorenz Posté(e) 7 décembre 2007 Partager Posté(e) 7 décembre 2007 Passons... Dans ton cas, je voulais simplement te reprendre sur les quelques m de diamètre de tes carottes glaciaires. Je précise que ma remarque portait sur le fait qu'on prenne un échantillon locale et qu'on en tire une conclusion globale... Je pourrai rajouter aussi les paramêtres d'évolution de certaines particules dans conditions où la température est négative. Ce n'est pas parceque la tempéraure est inférieure à 0 que rien ne bouge...surtout sur des milliers d'années. Mais il y a tant à dire sur ces études, je serais impatient de partager le bout de gras avec des équipes compétentes... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Just1 Posté(e) 9 décembre 2007 Agde (34) littoral ouest Hérault Partager Posté(e) 9 décembre 2007 Bonjour, De retour après quelques jours de vacances. D'abord merci Sirius d'avoir répondu à /index.php?s=&showtopic=22455&view=findpost&p=613925'>MON POST Ca ne prête pas à confusion, ça dit explicitement que l’augmentation du CO2 serait la conséquence du réchauffement et non l’inverse Donc je vois que tu n'as pris en compte ma rectification : "Ce propos n'avait pas comme but de remettre en cause l'augmentation du CO2 du RC actuel dont une très grande partie est d'origine humaine !". Elle s'applique aux RC antérieursPersonne, pas m^me les médias n’a prétendu que la « Nature » nous avait attendu. On ne regarde pas les mêmes médias alors...Le pourcentage du gaz est sans aucun intérêt en la matière. Cet argument est mis en avant pas ceux qui ignorent tout de ce qu'est le transfert radiatif, on en a largement discuté sur ce forum (voir la fameuse réfutation par exemple) Peut être que tu trouves le % sans intérêt. Malgré cela, le transfert radiatif du CO2 n'explique pas non plus l'emballement du RC actuel...Mais si tu as des réponses : c’est un peu de tout ça avec une contrainte identifiée dont on sait ce qu’elle donnera et dont on sait qu’on va pas l’arrêter. Alors si tu prend qq chose de cyclique comme tu dis et que tu rajoutes une tendance toujours dans le même sens, tu obtiens forcément un réchauffement global avec des chauds plus chauds que sans CO2 et des froids moins froids. On n’arrête pas de dire que c’est ça le pb, pas spécialement l’augmentation de ces dernières années qui est ou n’est pas révélatrice mais , en tout cas, n’est pas étonnante. OK, donc si je comprend bien : pour toi, c'est le CO2 qui est responsable du RC actuel ! Au moins c'est clair ! Dommage que les scientifiques n'ont pas la même position irréfutable sur la nature du RC, comme ils l'ont sur l'augmentation des T° constatées.Quand tu t’exprimes de la sorte, tu le fais comme le ferait un spécialiste chevronné, ne t’étonne pas que j’y réponde de façon un peu vive. Tu dis toi-même que tu n’es pas scientifique, donc ça peut t’étonner de voir de pareilles projections mais finalement, tu n’as aucun argument scientifique à opposer : tu n’y « crois » pas. A quoi servent ces projections ? Certes pas à préciser ce qui va se passer mais ce qui pourrait se passer, cad à permettre de mieux évaluer les risques. Ce n'est pas parce que je ne suis pas spécialiste que je dois accepter les yeux fermés les projections farfelues d'un modèle qui comme par hasard, annoncent des T° surréalistes, dont le but est encore une fois d'affoler tout le monde... C'est comme même pas dur de comprendre que les modèles numériques actuels sont très approximatifs. Il y a des multitudes de sujets/posts qui l'affirment. Ils ne prennent pas tout en considération. Suivant l'étalonnage ou les proxies utilisés, les résultats ne sont pas du tout les mêmes... Tu le sais en plus ! Après libre à toi, d'y croire ou plutôt de faire croire que çà sert à "mieux évaluer les risques"... Moi, j'attends qu'une chose : C'est qu'on me montre des études irréfutables prouvant la nature du RC actuel. Je pense qu'on a la même vision sur le RC, sauf que toi, tu considères comme réponses ce que moi je considère comme des suppositions... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés