Semaine du 10/09/07 au 16/09/07

[Invité Guest]

D'abord, merci pour vos messages, c'est très (parfois trop) sympa !

Just1

Tu t'emmerdais aujourd'hui ??

Quand tu postes, just1, je ne te demande pas si tu n'as rien de mieux à faire !

Yann a fait un beau travail, mais quand on vois le bordel dans les diagrammes à partir du 14, bin, quel temps fera t"il vraiment?

perso, même si GFS et l'ensemble GEFS nous colle un anti à perte de vue, je ne parirais pas sur le temps qu'il va faire le 15.

yo!

ju

Par contre, judd, je ne sais pas où tu vois du "bordel" dans les diagrammes GFS et GEFS pour le week-end prochain.

Si on prend l'exemple de Paris, on a 3 scénarios frais (entre 0 et 5°c à 850hpa), 1 scénario dans les normes, les autres scénarios (run déterministe compris) oscillant entre 10 et 14°c à 850hpa. Idem si on prend l'exemple de Strasbourg : on a 5 scénarios frais à très frais (entre -1 et 4°c à 850hpa), les autres scénarios étant dans les normes ou au dessus (entre 10 et 14°c à 850hpa).

Outre les températures douces (voire chaudes pour la saison), c'est aussi le temps sec qui domine largement parmi les scénarios GFS et GEFS 12z. Le risque de pluie concernerait à priori essentiellement le sud-ouest et le centre-sud (voir les diagrammes de Toulouse, Bordeaux et Marseille), ce qui traduit probablement la tendance instable (orageuse?) évoquée plus haut.

[Loon]

un petit ter pour la route!

non?

vraiment belle analyse et quel travail, Yann!

si tu fais ça à chaque fois...

GLOUPS !

J'ignore quelle erreur de manipulation j'ai faite pour en arriver à mon message doublon ! Mais après tout, Yann le mérite bien

Sinon, quelle tempête d'aspect hivernal sur la Scandinavie en prévision (si le scénario made in CEP se produit !)

Bon week-end à tous !

[Invité Guest]

En fin de période, d'après le système GFS, il semblerait que le temps se dégrade ( sous forme orageuse). Nous serons sous l'influence d'un marais barométrique. Donc possible dégradation de courte durée ... à comfirmer ...

[judd]

D'abord, merci pour vos messages !

Par contre, judd, je ne sais pas où tu vois du "bordel" dans les diagrammes GFS et GEFS pour le week-end prochain.

Si on prend l'exemple de Paris, on a 3 scénarios frais (entre 0 et 5°c à 850hpa), 1 scénario dans les normes, les autres scénarios (run déterministe compris) oscillant entre 10 et 14°c à 850hpa. Idem si on prend l'exemple de Strasbourg : on a 5 scénarios frais à très frais (entre -1 et 4°c à 850hpa), les autres scénarios étant dans les normes ou au dessus (entre 10 et 14°c à 850hpa).

Outre les températures douces (voire chaudes pour la saison), c'est aussi le temps sec qui domine largement parmi les scénarios GFS et GEFS 12z. Le risque de pluie concernerait à priori essentiellement le sud-ouest et le centre-sud (voir les diagrammes de Toulouse, Bordeaux et Marseille), ce qui traduit probablement la tendance instable (orageuse?) évoquée plus haut.

Si ça c'est le bordel à partir du 14, ça part dans tout les sens, pas beaucoup de scènarios qui suivent le même chemin, perso, je le trouve bizarre ce diagramme.

DIAGRAMME

JU

[Invité Guest]

Si ça c'est le bordel à partir du 14, ça part dans tout les sens, pas beaucoup de scènarios qui suivent le même chemin, perso, je le trouve bizarre ce diagramme.

DIAGRAMME

JU

Si ça part dans tous les sens après le 16 (et non le 14) c'est que le tubage des configurations se diversifie après cette date. Entre le 14 et le 16, le tubage est plus réduit : en gros ça se joue entre une advection fraiche (voire très fraiche) minoritaire ou un temps doux (voire chaud pour la saison) et sec majoritaire.*

* sur ton diagramme (qui correspond sans doute au nord-est de la France).

[judd]

Si ça part dans tous les sens après le 16 (et non le 14) c'est que le tubage des configurations se diversifie après cette date. Entre le 14 et le 16, le tubage est plus réduit : en gros ça se joue entre une advection fraiche (voire très fraiche) minoritaire ou un temps doux (voire chaud pour la saison) et sec majoritaire.

AHH Yann, tu va m'apprendre un truc alors ! c'est quoi le Tubage STP ? (pour moi c'est quand les lignes sont bien homogènes est ressérées comme dans un tube) dis moi si je suis dans le juste.

Merci d'avance !

JU

[Just1]

Bonjour,

Inutile de revenir sur le début de semaine. La fin de semaine serait marquer par l'influence de la goutte froide Ibérique, qui aura l'avantage pour les sudistes de mettre un peu de piment dans les previsions et surtout de se défaire du vent de nord ominpresent ! Donc à partir de vendredi (voir jeudi), les conditions vont peu à peu se dégrader sur ces régions. Le basculement vers un flux de S/SE amenerait des entrées maritimes sur le LR surement dès jeudi. Puis vendredi, les averses remonteront d'Espagne pour toucher le sud de la France. Difficile de dire pour l'instant la localisation des pluies. GFS annonce des pluies autour du bassin mediterrannéen jusqu'a dimanche... Au nord de la Loire, le temps restera clément (peut etre voilé par des nuages d'altitude) avec des températures de saison. Sur l'extrème N/NE, il ferait peut etre encore frais.

Pendant ce temps là, en changeant d'echelle synoptique, le vortex polaire scandinave se reconstituerait remarquablement (ECMWF 00z). Sa position et sa zone d'influence remarquable pour la saison pourrait changer la donne sur l'Europe. Parralèlement, il semblerait que les HP nous lachent un peu et migrerait vers l'E/SE de l'Europe. Chose interessante aussi, un GA se formerait. Du coup, entre le GA et l'AA, des dépressions circuleraient et n'auraient aucun mal a atteindre la France, puisque les pressions seraient en baisse. C'est le scénario décrit par GFS, EMWF et GEM pour la semaine prochaine soit J+8/9/10...

[JOHAN 29]

Bonjour,

Inutile de revenir sur le début de semaine. La fin de semaine serait marquer par l'influence de la goutte froide Ibérique, qui aura l'avantage pour les sudistes de mettre un peu de piment dans les previsions et surtout de se défaire du vent de nord ominpresent ! Donc à partir de vendredi (voir jeudi), les conditions vont peu à peu se dégrader sur ces régions. Le basculement vers un flux de S/SE amenerait des entrées maritimes sur le LR surement dès jeudi. Puis vendredi, les averses remonteront d'Espagne pour toucher le sud de la France. Difficile de dire pour l'instant la localisation des pluies. GFS annonce des pluies autour du bassin mediterrannéen jusqu'a dimanche... Au nord de la Loire, le temps restera clément (peut etre voilé par des nuages d'altitude) avec des températures de saison. Sur l'extrème N/NE, il ferait peut etre encore frais.

Pendant ce temps là, en changeant d'echelle synoptique, le vortex polaire scandinave se reconstituerait remarquablement (ECMWF 00z). Sa position et sa zone d'influence remarquable pour la saison pourrait changer la donne sur l'Europe. Parralèlement, il semblerait que les HP nous lachent un peu et migrerait vers l'E/SE de l'Europe. Chose interessante aussi, un GA se formerait. Du coup, entre le GA et l'AA, des dépressions circuleraient et n'auraient aucun mal a atteindre la France, puisque les pressions seraient en baisse. C'est le scénario décrit par GFS, EMWF et GEM pour la semaine prochaine soit J+8/9/10...

très interessant tout ça!

affaire a suivre!

peut etre retour d un peu d agitation pour la fin du mois?

a surveiller donc ça de près

tout d abbord dans le sud en effet en fin de la semaine qui arrive

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Aldo29]

La situation prévue à 144h ressemble beaucoup plus à 2005 :

http://www.wetterzentrale.de/archive/ra/20...00120050915.gif

qu'à 2006:

http://www.wetterzentrale.de/archive/ra/20...00120060915.gif.

[Paul1305]

Et bien voila dans quelques heures ce termine ce topic

Mais il faudrait un autre topic pour analyser nos previsions.. Parceque c'est bien beau d'essayer de prevoir si apres on regarde pas si on avait raison..

Qu'en pensez vous? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Et bien voila dans quelques heures ce termine ce topic

Mais il faudrait un autre topic pour analyser nos previsions.. Parceque c'est bien beau d'essayer de prevoir si apres on regarde pas si on avait raison..

Qu'en pensez vous?

La mise en oeuvre de cette idée risquerait d'instaurer une concurrence-compétition. Elle existe déjà assez dans l'esprit de certains, il serait inutile d'en rajouter : On est ici pour commenter les sorties de modèles, mettre en commun nos connaissances (et nos ignorances) météorologiques, tenter des analyses les plus objectives possibles. On n'a pas d'obligation de résultats, c'est la passion pour la prévision météo qui nous motive, et c'est très bien comme ça. Après, si lefan souhaite établir un classement du genre "untel qui a un fort pourcentage de réussite est meilleur qu'untel, qui est meilleur qu'untel qui se trompe très souvent", libre à lui de le faire...mais chez lui, sur une petite feuille de papier. Moi je ne mange pas de ce pain là, je ne suis pas ici pour jouer au PMU.

Vouloir vérifier "qui a eu raison" est de toute façon une idée absurde. Pourquoi ? Tout d'abord parce qu'à chaque run des scénarios plus ou moins diversifiés sont produits, et si on analyse objectivement les sorties de modèles on se doit de rendre compte des différentes évolutions possibles : quoiqu'il arrive un des scénarios analysés sera donc celui qui se réalisera, du moins dans les grandes lignes synoptiquement parlant...Et encore ! Il ne faut pas oublier qu'à chaque run des modifications apparaissent, y compris au sein du scénario majoritaire. De ce point de vue, chaque analyse est forcément réactualisée pour tenir compte de ces modifications, car même en cas de grande stabilité des modèles d'un run à l'autre, un run à J-10 ne sera jamais le même à J-5. C'est alors qu'on passe ensuite dans le domaine des prévisions à court terme, ce qui induit la prise en compte de paramètres plus nombreux, plus fins, qui peuvent amener à modifier sensiblement les prévisions pour une région X. Il n'est qu'à se rappeler des prévisions orageuses qui se révèlent parfois complètement erronées à H-6...et même quand elles sont réussies, il y aura toujours un pecno pour dire qu'il n'a pas eu d'orage dans son jardin...

Ici, on est là pour dire : "voilà comment, actuellement, aujourd'hui, les dernières sorties de modèles nous renseignent sur les tendances à long terme". Rien de plus, et c'est déjà pas mal...

Fin du HS pour moi.

PS pour lefan : les topics moyen-long terme sont fermés le mardi soir, et non le dimanche soir.

[judd]

Et bien voila dans quelques heures ce termine ce topic

Mais il faudrait un autre topic pour analyser nos previsions.. Parceque c'est bien beau d'essayer de prevoir si apres on regarde pas si on avait raison..

Qu'en pensez vous?

Ouaip ! c'est pas idiot, jamais on ne reviens trop sur nos analyse, ça serait bien de faire un comparaison, prévision / Réalité mais ça va être dur à gerer je pense.

ju

[bruno50]

La mise en oeuvre de cette idée risquerait d'instaurer une compétition. Elle existe assez dans l'esprit de certains, il serait inutile d'en rajouter : On est ici pour commenter les sorties de modèles, mettre en commun nos connaissances (et nos ignorances) météorologiques, tenter des analyses les plus objectives possibles. On n'a pas d'obligation de résultats, c'est la passion pour la prévision météo qui nous motive, et c'est très bien comme ça. Après, si lefan souhaite établir un classement du genre "untel qui a un fort pourcentage de réussite est meilleur qu'untel, qui est meilleur qu'untel qui se trompe très souvent", libre à lui de le faire...mais chez lui, sur une petite feuille de papier. Moi je ne mange pas de ce pain là, je ne suis pas ici pour jouer au PMU.

Voiloir vérifier "qui a eu raison" est de toute façon une idée absurde. Pourquoi ? Tout d'abord parce qu'à chaque run des scénarios plus ou moins diversifiés sont produits, et si on analyse objectivement les sorties de modèles on se doit de rendre compte des différentes évolutions possibles : quoiqu'il arrive un des scénarios analysés sera donc celui qui se réalisera, du moins dans les grandes lignes synoptiquement parlant...D'autre part, il ne faut pas oublier qu'à chaque run des modifications apparaissent, y compris au sein du scénario majoritaire. De ce point de vue, chaque nouvelle analyse se doit de tenir compte de ces modifications, car même en cas de grande stabilité des modèles d'un run à l'autre, un run à J-10 ne sera jamais le même à J-5. C'est alors qu'on passe ensuite on passe dans le domaine des prévisions à court terme, ce qui induit la prise en compte de paramètres plus nombreux, plus fins, qui peuvent amener à modifier sensiblement les prévisions pour une région X. Il n'est qu'à se rappeler des prévisions orageuses qui se révèlent parfois complètement erronées à H-6...et même quand elles sont réussies, il y aura toujours un pecno pour dire qu'il n'a pas eu d'orage dans son jardin...

Ici, on est là pour dire : "voilà comment, actuellement, aujourd'hui, les dernières sorties de modèles nous renseignent sur les tendances à long terme". Rien de plus, et c'est déjà pas mal...

Fin du HS pour moi.

PS pour lefan : les topics moyen-long terme sont fermés le mardi soir, et non le dimanche soir.

C'est bien répondu, et c'est bien que cela vienne de quelqu'un dont le travail d'analyse est tout sauf bâclé . J'ajouterai que de tels bilans risqueraient de mettre quelques (rares) forumers déjà très susceptibles au bord du pétage de plombs...

Pour la suite, ECMWF 00Z et GFS 6Z s'orientent vers une dégradation de nord-ouest au tournant du mois, et même dès samedi 15 qui verrait les températures baisser sérieusement au nord; une fin septembre nous renvoyant à juillet? Par ailleurs, depuis plusieurs jours, on commence à voir se creuser des dépressions fanchement virulentes avec sur certains runs quelques premiers risques tempêtueux dans les endroits habituels (nord écosse, sud islande, littoral scandinave) ce regain de dynamisme dans la circulation océanique va rendre encore plus difficile la prévision à plus de 5 jours... L'indulgence est plus que jamais nécessaire!

[judd]

La mise en oeuvre de cette idée risquerait d'instaurer une concurrence-compétition. Elle existe déjà assez dans l'esprit de certains, il serait inutile d'en rajouter : On est ici pour commenter les sorties de modèles, mettre en commun nos connaissances (et nos ignorances) météorologiques, tenter des analyses les plus objectives possibles. On n'a pas d'obligation de résultats, c'est la passion pour la prévision météo qui nous motive, et c'est très bien comme ça. Après, si lefan souhaite établir un classement du genre "untel qui a un fort pourcentage de réussite est meilleur qu'untel, qui est meilleur qu'untel qui se trompe très souvent", libre à lui de le faire...mais chez lui, sur une petite feuille de papier. Moi je ne mange pas de ce pain là, je ne suis pas ici pour jouer au PMU.

Voiloir vérifier "qui a eu raison" est de toute façon une idée absurde. Pourquoi ? Tout d'abord parce qu'à chaque run des scénarios plus ou moins diversifiés sont produits, et si on analyse objectivement les sorties de modèles on se doit de rendre compte des différentes évolutions possibles : quoiqu'il arrive un des scénarios analysés sera donc celui qui se réalisera, du moins dans les grandes lignes synoptiquement parlant...Et encore ! Il ne faut pas oublier qu'à chaque run des modifications apparaissent, y compris au sein du scénario majoritaire. De ce point de vue, chaque nouvelle analyse se doit de tenir compte de ces modifications, car même en cas de grande stabilité des modèles d'un run à l'autre, un run à J-10 ne sera jamais le même à J-5. C'est alors qu'on passe ensuite dans le domaine des prévisions à court terme, ce qui induit la prise en compte de paramètres plus nombreux, plus fins, qui peuvent amener à modifier sensiblement les prévisions pour une région X. Il n'est qu'à se rappeler des prévisions orageuses qui se révèlent parfois complètement erronées à H-6...et même quand elles sont réussies, il y aura toujours un pecno pour dire qu'il n'a pas eu d'orage dans son jardin...

Ici, on est là pour dire : "voilà comment, actuellement, aujourd'hui, les dernières sorties de modèles nous renseignent sur les tendances à long terme". Rien de plus, et c'est déjà pas mal...

Fin du HS pour moi.

PS pour lefan : les topics moyen-long terme sont fermés le mardi soir, et non le dimanche soir.

Salut Yann,

Je pense que Lefan avait lancé cette idée sans y voir l'aspect compètitif, mais bon, pour modérer les ardeurs de certains, c'est sûr que vaut mieux éviter d'en faire une compète ou un espèce de jeux de pari.

Moi, perso, ce que je voyais d'interessant dans cette idée, c'était aussi de mettre ses connaissances en questions et donc, progresser aussi en analysant ses erreurs.

La compète, les notes et tout ce cirque inutile, l'éducation nationale est assez balèze pour l'inculquer à quiconque à été à l'école ! je trouve aussi que la compète est une grosse bétise mais les remises en question sont constructives.

Mais comme tu le dis, c'est plus raisonnable d'oublier cette idée afin de préserver une certaine cordialité sur ce forum.

Fin du HS.

JU

[Invité Guest]

Les choses se précisent un peu mieux pour le week-end prochain : pour le moment, il n'est pas prévue de véritable liaison AA-GA, tout juste un renforcement temporaire de l'anticyclone de surface groenlandais au passage d'une bulle chaude d'origine ouest-Atlantique. À l'arrière de cette bulle chaude, une nouvelle poussée du vortex (venue du Québec-Labrador) vers le sud du Groenland pourrait avoir pour conséquence de rabattre rapidement la dorsale Atlantique vers l'Europe occidentale. Si tel est le cas, l'ondulation de hauts-géopotentiels sur l'océan serait très temporaire, et la descente froide associée au puissant vortex Scandinave ne ferait qu'effleurer la France à la marge (et plutôt dans les basses couches). Le temps resterait donc sec et plutôt bien ensoleillé dans la moitié nord (en gros, températures de saison), mais une moitié sud de notre pays pourrait être concernée par le talweg formé entre l'arrivée de la dorsale Atlantique et la précédente s'évacuant vers le bassin Méditerranéen : la perspective d'un épisode instable (orageux ?) s'affirme encore ce soir...

À suivre !

[oozap73]

Et bien voila dans quelques heures ce termine ce topic

Mais il faudrait un autre topic pour analyser nos previsions.. Parceque c'est bien beau d'essayer de prevoir si apres on regarde pas si on avait raison..

Qu'en pensez vous?

Bonne idée, qui avait déjà été tentée sans succès...

C'est effectivement aussi en apprenant de ses erreurs que l'on progresse.

Cela n'a pas grand chose à voir avec la compétition évoquée par ailleurs, même si effectivement, certaines prévisions peuvent s'avérer plus justes que d'autres.

En tout cas, il nous faudra attendre la mi-septembre a priori pour avoir quelques averses dans le sud-est et l'Est (possibles autour du 15). Un passage plus marqué pourrait se produire vers le 18 ou 19 avec un rafraichissement à la clé (petit coup de frais après le 15 temporaire). L'ouest semble un peu mieux à l'abri d'éventuelles précipitations.

D'ici là belle arrière-saison avec des températures à peu près dans la norme et quelques grisailles matinales, nuages bas matinaux ou brouillards matinaux selon la prédisposition des divers climats locaux.

[Invité Guest]

Bonne idée, qui avait déjà été tentée sans succès...

C'est effectivement aussi en apprenant de ses erreurs que l'on progresse.

Cela n'a pas grand chose à voir avec la compétition évoquée par ailleurs, même si effectivement, certaines prévisions peuvent s'avérer plus justes que d'autres.

Le principe n'est pas mauvais, je suis d'accord. C'est par exemple ce qu'avait fait run999h il a quelques jours, en reprenant point par point son analyse de la veille pour vérifier si elle collait encore avec les modèles réactualisés. Mais, dans ce cas :

- se penche t-on sur nos "erreurs", ou bien plutôt sur les revirements des modèles ? (faut quand même pas confondre) ;

- puisqu'on réactualise constamment nos analyses en fonction de ces fameux revirements de modèles, sur quelle analyse s'appuie t-on pour "évaluer" nos prévisions : sur la plus ancienne, sur la plus récente ? La plus ancienne doit-elle forcément être considérée comme un "raté" si elle s'avère fausse eu égard aux réactualisations, alors qu'elle faisait une lecture correcte des runs précédents ?

- Personnellement, je ne considère pas "fausse" une analyse interprêtant les modèles à la lettre, et basant ses prévisions d'après cette lecture littérale. Après, qu'il puisse exister une différence avec la réalité observée ça peut être le fait du modèle lui même, et pas forcément du prévisionniste (pro ou amateur) ;

- On peut à la limite identifier les apports et limites de certains modèles face à certaines situations, mais ça ne nous renseignera pas sur nos propre "erreurs" qui ne peuvent être liées qu'à des problèmes d'interprétation des runs. Ce sont précisément les différences d'interprétation des runs entre les intervenants qui sont le fondement des échanges sur ce topic...

Autant de réserves qui s'ajoutent à la crainte de voir s'installer le pugilat sur ce topic, chacun ayant à coeur de défendre sa contribution (beaucoup mettent du temps et de la passion pour rédiger leurs analyses et commentaires) face des remarques qui peuvent être prises comme des attaques injustes et infondées. Dans ce contexte, l'esprit de concurrence s'installe vite : on aura tout le temps droit à des "voyez, je vous l'avais bien dit", et la question sous-jacente de tous nos échanges sera : "qui est le meilleur ?"

Je me refuse d'entrer dans ce jeu.

[Just1]

Le principe n'est pas mauvais, je suis d'accord. C'est par exemple ce qu'avait fait run999h il a quelques jours, en reprenant point par point son analyse de la veille pour vérifier si elle collait encore avec les modèles réactualisés. Mais, dans ce cas :

- se penche t-on sur nos "erreurs", ou bien plutôt sur les revirements des modèles ? (faut quand même pas confondre) ;

- puisqu'on réactualise constamment nos analyses en fonction de ces fameux revirements de modèles, sur quelle analyse s'appuie t-on pour "évaluer" nos prévisions : sur la plus ancienne, sur la plus récente ? La plus ancienne doit-elle forcément être considérée comme un "raté" si elle s'avère fausse eu égard aux réactualisations, alors qu'elle faisait une lecture correcte des runs précédents ?

- Personnellement, je ne considère pas "fausse" une analyse interprêtant les modèles à la lettre, et basant ses prévisions d'après cette lecture littérale. Après, qu'il puisse exister une différence avec la réalité observée ça peut être le fait du modèle lui même, et pas forcément du prévisionniste (pro ou amateur) ;

- On peut à la limite identifier les apports et limites de certains modèles face à certaines situations, mais ça ne nous renseignera pas sur nos propre "erreurs" qui ne peuvent être liées qu'à des problèmes d'interprétation des runs. Ce sont précisément les diffférences d'interprétation des runs entre les différents intervenants qui sont le fondement des échanges sur ce topic...

Autant de réserves qui s'ajoutent à la crainte de voir s'installer le pugilat sur ce topic, chacun ayant à coeur de défendre sa contribution (beaucoup mettent du temps et de la passion pour rédiger leurs analyses et commentaires) face des remarques qui peuvent être prises comme des attaques injustes et infondées. Dans ce contexte, l'esprit de concurrence s'installe vite : on aura tout le temps droit à des "voyez, je vous l'avais bien dit", et la question sous-jacente de tous nos échanges sera : "qui est le meilleur ?"

Je me refuse d'entrer dans ce jeu.

Entièrement d'accord ! Sur le fond, de prime abord, c'est bien de revenir sur nos previsions. Mais pour du moyen terme, c'est impossible car, comme tu dis, sur laquelle on se base. Celle de jeudi? de mardi?? Ca serait possible sur le court terme. Par exemple, analyser les previsions de la veille (ou avant veille) comparées à la réalité...

[Paul1305]

Oui entierement d'accord avec vous se serai compliqué et on se melangerait les pinceaux a force !

[Run999H]

Je précise juste au passage, que la reprise de mon ancienne analyse sur ce topic était uniquement pour gagner du temps. Au final me diriez-vous le gain n'a pas été énorme, mais bon! Certains points s'avéraient d'après les modèles concordants entre le jour de ma première analyse et le jour de la seconde, d'où le " pas de changements ".

Quand changements il y a eu, cela a été rectifié, et toujours en fonction des modèlesdu jour et non d'une globalité des modèles sur plusieurs runs! Je suis actuellement dans un cyber, où je paie pour accéder à internet et donc au forum, donc je ne peux avoir une vue d'ensemble des runs de la journée ou même de plusieurs journées, ce qui peut obligatoirement fausser mes analyses...

Imaginez que je tombe sur un run décallé sur des dizaine d'autres runs passés, mon analyse ne peut s'avérer que incertaine! Ce run aurait été un retournement de situation possible, ou bien un run "erronné"! Ma dernière analyse était donc aussi là pour m'aider de la fiabilité des modèles sur une durée assez longue, et non pour dire " voyez j'avais vu juste ", ou tout ce que vous voulez.

Voilà juste une petite remarque que je voulais dire sur mes peu d'interventions, et à regret, surtout que j'avais l'occsion de venir quand je voulais depuis 3 mois... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... mais bon je vais y remédier, le plaisir d'analyser les sorties est trop grand, ainsi que la qualité de ce forum, qui reste un réel plaisir à la lecture!