Les "vigilances" émises par les sites amateurs

[Altitude600]

Moi je trouve que c'est vachement valorisant d'être bombardé Webmaster, météorologiste, à 15 ou 17 ans sans avoir fait la moindre étude scientifique.

Si en plus on peut mettre en garde et alerter la population sur les dangers du ciel, alors on rejoint la grande communauté des gourous, vichnous ou autres J.C.

La violence des réactions aux critiques prouvent d'ailleurs le manque de maturité des auteurs.

Mais faut bien faire sa propre expérience, et c'est normal que l'ado mâle se mesure à son environnement pour trouver sa place dans la société.

Est-ce que le jeune bouc se soucie de l'avenir du troupeau de chèvre quand il se mesure au chef? Il en a rien à battre des autres, la seule chose qui compte c'est montrer à tous qu'il est le meilleur

[houyo]

Bonsoir,

Tu le dis toi même pourquoi MF met un temps fou pour émettre une vigilance et que lorsque la vigilance est émise, il est souvent trop tard

Est-ce qu’un site amateur à des comptes à rendre?Il est facile d’émettre des alertes lorsque derrière il ne se passe rien quoiqu’il arrive.

Les vigilances orange font l’objet de débriefing pas toujours agréable pour le prévi qui a dû gérer une situation pas toujours évidente avant évènement puisqu'on sait tous qu'après coup, il y a toujours des petits malins qui vont venir vous expliquer que "oui, mais là on voyait que et yaveka regarder le petit truc sur ce champs et le petit truc sur l'autre".

Ensuite, je pense qu' il y a un petit effet psychologique (purement supposé de ma part donc à prendre avec les précautions d'usage) qui fait que lorsque tu es dans une mauvaise passe et que tu déclenches 2 oranges pour rien, la tentation d'attendre pour lancer la 3ième doit être grande.

Qu'est-ce que tu appelles trop tard et souvent?

3 heures... C'est le temps limite en dessous duquel il est effectivement trop tard.

Les organismes qui se servent des vigilances n'ont pas besoin de 3 jours pour se préparer.

Jusque 3 heures avant évènement, tu es encore bon.

Alors évidemment, pour le grand public, ça pose un problème c'est pour ça qu'il vaut mieux essayer autant que possible d'alerter bien avant ces 3 heures.

Mais le fait est que la carte de vigilance n'est pas destiné qu'au grand public et les prévis font avec.

Il ne faut pas s'étonner ensuite que des particuliers ainsi que des professionnels se tournent vers le privé (société ou simple webmaster amateur) pour n'importe quelle vigilance.

La perte de client à MF n’a jamais rien eu à voir avec la qualité des prévisions.C’est une question de tarif.

MF est trop cher d’année en année.

Ceci dit, les particuliers ou les entreprises ne prennent pas de grand risque à aller voir ailleurs.

En cas de souci, un coup de fil au cdm du coin et on retombe sur le bon vieux prévisionniste mf qui dans la très grande majorité des cas lui donnera un avis sur la situation sans lui demander ce qu'en pense son prévisionniste privé.

MF a un réseau énorme oui mais ne couvre pas tout le territoire laissant donc certains coins de la France aux sociétés privées et aux webmasters amateurs : le privé va là où MF n'a pas les moyens d'aller sans pour autant voler des clients à MF.

Là je n’ai pas compris.MF est présent dans chaque département.

C'est bien ce que je dis "Après le grand public interprète à sa propre façon les différentes couleurs mais c'est surtout le texte du bulletin de vigilance qui prévaut."

De plus, regardes en matiere de prévisions météorologiques ; il y a je ne sais combien de sites avec des pictos différents, des textes différents, des prévisionnistes différents et pourtant le grand public s'y retrouve

Alors pourquoi ça ne marcherait pas avec les vigilances ?

Pas toujours, il est assez désagréable de recevoir le coup de fil d'une personne qui a vu qu'il allait neiger ou faire -5 dans 10 ou 14 jours et de devoir lui expliquer qu'à cette échéance, c’est pipo…à plus...

[Meteo-Corny]

Pourquoi t'en d'agitation autour des vigilances des amateurs , pour la vigi crues personne en parle

[flying38]

La différence entre MF et les sites amateurs, c'est que MF a une responsabilité vis à vis de tout le monde. Le déclenchement d'une vigilance déclenche toute une procédure et met en alerte beaucoup d'autre services (préfecture, pompiers, sécurité civile...). On réfléchit à 2 fois avant de la déclencher pour ne pas la lancer pour rien.

Je rappelle que ce sont nos impôts qui payent cette procédure.

Sur un site amateur, que la vigilance soit justifiée ou non, ca dérange quelqu'un? Non. Aucun coût, aucune responsabilité vis à vis du grand public.

Je pense qu'il faut quand même être prudent car même si on se dit, je risque rien, il existe toujours des personnes "emmerdeuses" (passez moi l'expression) qui portent plainte pour un oui ou pour un non. Pour récupérer de l'argent, certains ne se privent de rien. C'est malheureux mais c'est comme ça. Vieut maux prévenir que guérir comme on dit.

Pour avoir assister à la DIRCE à des prises de décisions concernant la couleur de la vigilance, je peux vous dire que parfois ce sont de vrais casses-tête. Les prévis ne font pas ça à la va-vite et analysent tous les scénarios possible avant de trancher.

@+

[Meteo-Corny]

La différence entre MF et les sites amateurs, c'est que MF a une responsabilité vis à vis de tout le monde. Le déclenchement d'une vigilance déclenche toute une procédure et met en alerte beaucoup d'autre services (préfecture, pompiers, sécurité civile...). On réfléchit à 2 fois avant de la déclencher pour ne pas la lancer pour rien.

Je rappelle que ce sont nos impôts qui payent cette procédure.

Sur un site amateur, que la vigilance soit justifiée ou non, ca dérange quelqu'un? Non. Aucun coût, aucune responsabilité vis à vis du grand public.

Je pense qu'il faut quand même être prudent car même si on se dit, je risque rien, il existe toujours des personnes "emm****uses" (passez moi l'expression) qui portent plainte pour un oui ou pour un non. Pour récupérer de l'argent, certains ne se privent de rien. C'est malheureux mais c'est comme ça. Vieut maux prévenir que guérir comme on dit.

@+

je suis d'accord avec ceux ci la procédure est enclencher que par MF et personne d'autre Meteo consult en fait aussi des vigilances et personne ne dit rien sa dérange qui?

[flying38]

je suis d'accord avec ceux ci la procédure est enclencher que par MF et personne d'autre Meteo consult en fait aussi des vigilances et personne ne dit rien sa dérange qui?

Météo Consult est une société, ils savent quels risques ils encourent.

[Sebaas]

Aucun coût, aucune responsabilité vis à vis du grand public.

Tu surestimes le grand public flying, il faut sortir de notre bulle des passionnés et oublier tout ce que l'on sait. Pour une partie significative du grand public, "vigilance orange / vigilance rouge" ça veut dire quelquechose, et peu importe d'où elle sort. D'où confusion, et risque avéré pour la sécurité --> domaine sur lequel il faut être insconscient pour faire peser le moindre début de l'ombre d'une quelconque ambigüité.

[Meteo-Corny]

Météo Consult est une société, ils savent quels risques ils encourent.

Merci de la réponse la ont ni voit plus clair, Qui est autorisée à diffuser des vigilances

[flying38]

Tu surestimes le grand public flying, il faut sortir de notre bulle des passionnés et oublier tout ce que l'on sait. Pour une partie significative du grand public, "vigilance orange / vigilance rouge" ça veut dire quelquechose, et peu importe d'où elle sort. D'où confusion, et risque avéré pour la sécurité --> domaine sur lequel il faut être insconscient pour faire peser le moindre début de l'ombre d'une quelconque ambigüité.

Non mais je mettais du côté du webmaster, que la vigilance soit justifiée ou non, il n'a de compte à rendre à personne.Après l'interprétation du grand public, je suis d'accord avec toi.

[Meteo-Corny]

Non mais je mettais du côté du webmaster, que la vigilance soit justifiée ou non, il n'a de compte à rendre à personne.

Après l'interprétation du grand public, je suis d'accord avec toi.

l'interprétation c'est la tout le probleme

[cetaumatix78]

bah le grand public connait si peu le météo amateurisme et suit pour sa plus grande majorité la météo issu de météo france , et pour ceux qui farfouillent un peu plus pour avoir plus de précision et tombent sur un site amateur ( pour par ex : sports , agriculture , fêtes , mariage , babecue ou autre interêt pour ce type de recherche ) , je ne suis pas certain qu'ils tiendront plus compte de l'avis de ce dernier par rapport à celui de MF ; la vigi orange n'éveille pas vraiment plus que cela l'attention du citoyen lambda , hélas , c'est souvent aux médias d'infos ou organismes routiers et autoroutiers de le marteler et d'appeler et rappeler à la plus grande prudence , alors pour une vigi orange d'amateur ,c'est pas gagné ...

[Meteo-Corny]

exact si on pose la question ce qu'il connaissent en meteo c 'est metoo france qui resort c pas meteo intel ou meteociel ou infoclimat?

[nicobrest]

C'est un sujet trés intéressant que vient de lancer Sebaas et je l'en remercie.

En effet, je dois avouer que je n'ai jamais réfléchi vraiment à cette question. Est-on légitime en tant "qu'amateurs" à avertir les gens d'une situation potentiellement dangereuse ? Peut-on, doit-on s'ajouter voire à se substituer, et donc à brouiller un message lancé par les autorités publiques?

J'aurais tendance à dire spontanément que non. Je suis trés sensible à l'argument selon lequel la plupart des sites amateurs utilisent la vigilance comme un gadget destiné à booster périodiquement les fréquentations des sites. Ce n'est pas faux. C'est un tabou selon moi. Dans la communauté des passionnés météos, les gens en parlent toujours avec ironie, jamais de front..

En regardant réguliérement les statistiques, on se rend compte qu'immanquablement, certains fidéles reviennent plus spontanément lorsque des événements "croustillants" sont prévus et espérent en confirmant sur site régional qu'ils sont bien dans les départements concernés.

Au passage, on oublie que beaucoup de sites amateurs ont une clientéle de non passionnés..

Depuis que je suis sur Météo-Bretagne, j'attache une grande importance à ce volet. Nous n'essayons pas forcément de brosser nos fidéles dans le sens du poil en favorisant le sensationnalisme des bulletins. Nous créons d'ailleurs des services "typiquement non passionnés" (météo des plages pour les particuliers) facilement accessibles de la page d'accueil. Et nous continuerons dans cette voie vers une plus grande diversification de nos publics..

Ce choix demande évidemment plus de rigueur et de "professionnalisme". Et cette exigence de rigueur passe premiérement dans la décision ou non de faire des vigilances..

En effet, pas un site (ou rares..) ne contredit Météo France lorsqu'il édicte une vigilance. Chacun y va de sa vigilance et c'est alors une petite compétition de rafales de vent, de centimétres de neige, qui se déploie devant les yeux réveurs et émerveillés des passionnés. Peu sont ceux qui édictent une vigilance alors que météo France n'en n'édicte pas ou pire s'abstiennent d'en poster alors que Météo France est sur le qui vive.. Ce qui fait dire au fond que la vigilance est devenue l'élément "clé en main" d'un site courant de météo, sans qu'on vienne juger de la légitimité d'un tel aspect..

D'ou la pertinence de la question de Sebaas..Ce qui paraît évident et n'est jamais soulevé, est souvent le plus pertinent en fin de compte.. A nous de créer un systéme pertinent, rigoureux, non soumis aux tentations de la fréquentation.. Respectueux du public auquel nous avons affaire...

[nico26]

Ah non, désolé mais c'est faux, une personne qui voit sur le site de MF qu'une vigilance orange a été déclenchée pour des orages dans son département et qui perdrait ses enfants, ne pourrait pas attaquer MF en justice.

Il suffit de lire les CGU.

ou encore dans les CGV

Faut arrêter de croire qu'on peut attaquer MF car le temps qu'on a eu au dessus de la tête n'était pas prévu !

Heureusement d'ailleurs.

Oui enfin ce n'est "que" des CGU et CGV qui n'engage que MF et les visiteurs de ses services web, la vigilance va bien au delà...

De toute façon que ça soit marqué noir sur blanc ou non, MF n'a qu'une obligation de moyen et non de résultat en ce qui concerne ses prévisions ou ses vigilances, c'est pourquoi dans 99% des cas le juge donnera raison à MF...

[Invité Guest]

C'est un sujet trés intéressant que vient de lancer Sebaas et je l'en remercie.

En effet, je dois avouer que je n'ai jamais réfléchi vraiment à cette question. Est-on légitime en tant "qu'amateurs" à avertir les gens d'une situation potentiellement dangereuse ? Peut-on, doit-on s'ajouter voire à se substituer, et donc à brouiller un message lancé par les autorités publiques?

J'aurais tendance à dire spontanément que non. Je suis trés sensible à l'argument selon lequel la plupart des sites amateurs utilisent la vigilance comme un gadget destiné à booster périodiquement les fréquentations des sites. Ce n'est pas faux. C'est un tabou selon moi. Dans la communauté des passionnés météos, les gens en parlent toujours avec ironie, jamais de front..

En regardant réguliérement les statistiques, on se rend compte qu'immanquablement, certains fidéles reviennent plus spontanément lorsque des événements "croustillants" sont prévus et espérent en confirmant sur site régional qu'ils sont bien dans les départements concernés.

Au passage, on oublie que beaucoup de sites amateurs ont une clientéle de non passionnés..

Depuis que je suis sur Météo-Bretagne, j'attache une grande importance à ce volet. Nous n'essayons pas forcément de brosser nos fidéles dans le sens du poil en favorisant le sensationnalisme des bulletins. Nous créons d'ailleurs des services "typiquement non passionnés" (météo des plages pour les particuliers) facilement accessibles de la page d'accueil. Et nous continuerons dans cette voie vers une plus grande diversification de nos publics..

Ce choix demande évidemment plus de rigueur et de "professionnalisme". Et cette exigence de rigueur passe premiérement dans la décision ou non de faire des vigilances..

En effet, pas un site (ou rares..) ne contredit Météo France lorsqu'il édicte une vigilance. Chacun y va de sa vigilance et c'est alors une petite compétition de rafales de vent, de centimétres de neige, qui se déploie devant les yeux réveurs et émerveillés des passionnés. Peu sont ceux qui édictent une vigilance alors que météo France n'en n'édicte pas ou pire s'abstiennent d'en poster alors que Météo France est sur le qui vive.. Ce qui fait dire au fond que la vigilance est devenue l'élément "clé en main" d'un site courant de météo, sans qu'on vienne juger de la légitimité d'un tel aspect..

D'ou la pertinence de la question de Sebaas..Ce qui paraît évident et n'est jamais soulevé, est souvent le plus pertinent en fin de compte.. A nous de créer un systéme pertinent, rigoureux, non soumis aux tentations de la fréquentation.. Respectueux du public auquel nous avons affaire...

Je suis entièrement d'accord avec toi /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

[Meteo-Normandie]

A nous de créer un systéme pertinent, rigoureux, non soumis aux tentations de la fréquentation.. Respectueux du public auquel nous avons affaire...

Je suis entierement d'accord!

A la rigueur on devrait presque se consulter entre amateurs qui font les memes regions (si c'est possible sans se taper dessus parce que un veut du 100 et l'autre du 110km/H et l'autre 130 parce qu'il veut suivre le modele le plus violent...) definir une couleur et le bulletin à adopter selon un guide de bonnes pratiques que l'on aurait. Après tout on a tous les meme sources Ca c'est pour les evenements style neige / tempete.

Après pour les orages etc... où c'est dégainé au dernier moment le webmaster met sa vigi "derniere minute" et averti les autres webmasters...

[Vincent_L]

Ah non, désolé mais c'est faux, une personne qui voit sur le site de MF qu'une vigilance orange a été déclenchée pour des orages dans son département et qui perdrait ses enfants, ne pourrait pas attaquer MF en justice.

Il suffit de lire les CGU.

ou encore dans les CGV

Faut arrêter de croire qu'on peut attaquer MF car le temps qu'on a eu au dessus de la tête n'était pas prévu !

Heureusement d'ailleurs.

Mais ca n'empêche en rien les gens d'attaquer MF !

Rien qu'en Auvergne sur les 10 dernières années il y a eu 2 ou 3 procès intentés contre MF : pour une course auto annulée car MF avait sorti du orange pour risque d'orage violent, il n'y a rien eu finalement et l'orga demandait des dommages et intérêts....

Pour le vignoble de St Pourçain détruit par la grêle alors qu'il n'y avait pas eu alerte etc etc...

A chaque fois MF gagne (et encore heureux) mais n'empêche qu'il y a bien procédure judiciaire... C'est pas si rare que ça que MF se fasse attaquer !

[Invité Guest]

Je suis entierement d'accord!

A la rigueur on devrait presque se consulter entre amateurs qui font les memes regions (si c'est possible sans se taper dessus parce que un veut du 100 et l'autre du 110km/H et l'autre 130 parce qu'il veut suivre le modele le plus violent...) definir une couleur et le bulletin à adopter selon un guide de bonnes pratiques que l'on aurait. Après tout on a tous les meme sources Ca c'est pour les evenements style neige / tempete.

Après pour les orages etc... où c'est dégainé au dernier moment le webmaster met sa vigi "derniere minute" et averti les autres webmasters...

C'est comme ca qu'il faut fonctionner pour avoir un service de qualité

[TreizeVents]

Il est vrai que Météo France est souvent attaquée juridiquement, mais elle a les moyens de se défendre avec toute une batterie de décharges de responsabilité dont certaines ont été mises en relief par Snowman. Ce qui, heureusement d'ailleurs, font qu'elle n'est que rarement condamnée.

Mais qu'en est-il des sites amateurs ? Ont-ils eux aussi des pages de décharges de responsabilités ? J'en doute bien fort, et c'est bien la aussi le problème. Je prends un exemple au hasard (personne n'est visé), imaginons un ado de 16 ans qui gère son site et qui lance des "alertes oranges". Je suis certain que cela doit être très grisant pour lui d'avoir son site avec sa vigilance et de se sentir important, mais est-ce qu'il connait toutes les règles juridiques qui lui permettraient au cas où de se mettre à l'abri ?

Je sais que nous ne sommes pas en Amérique avec des attaques à tout bout de champ, mais le chauvinisme ne doit pas nous rendre aveugle face à la dérive judiciaire en cours en France et au fait que l'on attaque de plus en plus souvent, pour tout et n'importe quoi, et ce juste parce qu'il y a de l'argent derrière. C'est souvent malsain, loin d'être éthique, mais cela devient une réalité. L'entreprise qui a perdu beaucoup d'argent parce que l'un de ses navires est resté à quai alors qu'il n'y a pas eu de tempête, et qui tombe sur un site amateur qui criait à la tempête et qui lançait une alerte, elle peut ne pas voir un jeune qui se prend pour un météorologue professionnel mais plutôt comme un bon moyen d'obtenir une réparation de son préjudice. Elle a juste à se dégoter un très bon avocat qui en moins d'une heure aura déjà constitué un joli dossier montrant que le site ne se décharge d'aucune responsabilité, et en avant la musique ! J'imagine ensuite les parents de l'ado en question (puisqu'il n'est pas majeur) quand on va leur présenter une note de plusieurs millions d'euro.

Ce n'est encore (et heureusement) jamais arrivé dans le milieu météorologique amateur en France, mais cela s'est déjà produit aux Etats-Unis et en Angleterre. Et ne nous croyons pas à l'abri, quand on voit que chez nous on peut porter plainte (et gagner) contre son voisin parce qu'il a un coq qui chante le matin ou parce que sa vache qui s'était échappée un jour s'est mise au milieu de la route, vous a fait arriver en retard au boulot, et que vous avez pris un savon de votre patron (réparation du préjudice moral !). J'espère que cela n'arrivera pas de voir un site amateur attaqué ainsi, je ne le souhaite à personne, mais je crains que tôt ou tard il y en a un qui en fera les frais.

[nicobrest]

Je suis entierement d'accord!

A la rigueur on devrait presque se consulter entre amateurs qui font les memes regions (si c'est possible sans se taper dessus parce que un veut du 100 et l'autre du 110km/H et l'autre 130 parce qu'il veut suivre le modele le plus violent...) definir une couleur et le bulletin à adopter selon un guide de bonnes pratiques que l'on aurait. Après tout on a tous les meme sources Ca c'est pour les evenements style neige / tempete.

Après pour les orages etc... où c'est dégainé au dernier moment le webmaster met sa vigi "derniere minute" et averti les autres webmasters...

Entiérement d'accord avec toi. En ce domaine, on devrait avoir les mêmes régles et les mêmes systémes de vigilance. Je trouve trés intéressante ton initiative d'utiliser des termes différents de ceux employés par Météo France pour les vigilances. Ca permet de coupler et non substituer les informations. A quand une table ronde des sites amateurs pour établir un guide des bonnes pratiques en matiére de vigilance ? Je suis pour .. /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

[Sebaas]

A quand une table ronde des sites amateurs pour établir un guide des bonnes pratiques en matiére de vigilance ? Je suis pour .. http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons//original.gif

L'initiative est excellente, et je peux vous en donner quelques pistes de réflexion:- gommer de notre vocabulaire la notion de "carte de vigilance" et tout ce qui s'y rattache;

- trouver un code couleur différent du vert/jaune/orange/rouge (pas évident je suis bien d'accord avec vous!);

- s'affranchir des limites départementales: c'est pour MF une vraie contrainte liée à l'organisation administrative de notre pays, alors autant s'en détacher véritablement! Vous connaissez tous largement assez les caractéristiques de votre climat local pour savoir quelle(s) zone(s) de quel(s) département(s) est/sont susceptible(s) d'être soumise(s) à tel ou tel phénomène selon la situ synoptique --> double avantage donc: une prévi meilleure car plus précise, et une vraie différence avec ce que propose MF - je dirai même une complémentarité à notre humble niveau.

[Meteo-Corny]

Enfin la raison l'emporte ouf il est pas tro tot , moi je propose une carte de surveillance regroupant tout les amateurs qu'il le souhaite et gerer par Infoclimat.

[Invité Guest]

Je propose une légende à 3 niveaux:

Mais par contre pour les couleurs ca va être dur

Essayons;

1- Bleu clair

2- Bleu foncé

3- Violet

Le niveau 1, étant une situation météo calme

Le niveau 2 , pour une situation météo agitée

Le niveau 3, pour une situation météo très agitée

[nicobrest]

L'initiative est excellente, et je peux vous en donner quelques pistes de réflexion:

- gommer de notre vocabulaire la notion de "carte de vigilance" et tout ce qui s'y rattache;

- trouver un code couleur différent du vert/jaune/orange/rouge (pas évident je suis bien d'accord avec vous!);

- s'affranchir des limites départementales: c'est pour MF une vraie contrainte liée à l'organisation administrative de notre pays, alors autant s'en détacher véritablement! Vous connaissez tous largement assez les caractéristiques de votre climat local pour savoir quelle(s) zone(s) de quel(s) département(s) est/sont susceptible(s) d'être soumise(s) à tel ou tel phénomène selon la situ synoptique --> double avantage donc: une prévi meilleure car plus précise, et une vraie différence avec ce que propose MF - je dirai même une complémentarité à notre humble niveau.

Deux propositions de Sebaas me plaisent :

- L'appréciation des risques à un niveau plus local. En effet, j'ai toujours trouvé ça arbitraire de fixer à un département une vigi alors que des phénomènes locaux peuvent altérer voire vider de sa substance une vigilance départementale. Nous avons commencé ce travail, bien qu'il est difficile d'identifier des zones, pour les vigilances neige et surtout tempête !

En effet, les phénomènes tempétueux concernent selon la direction du vent des zones bien particuliéres. Utiliser le systéme de vigi départemental est peu pertinent en ce cas. Idem pour la neige. Je prends l'exemple de mon département. En flux de nord, c'est toute la côte nord et le léon intérieur qui sont touchés alors que la cornouaille est souvent au sec, protégée par les monts d'arrée. Une vigi départementale ne tient pas compte de ces phénomènes locaux. Il est plus indiqué d'identifier des zones climatiques (micro-climats) ayant des sensibilités différentes aux phénomènes météorologiques comme la neige, les tempêtes ou les dégradations orageuses.

Dans la mesure ou Météo France ne fait pas dans le local, on pourrait combler un manque en ce domaine plutôt que coupler des informations déjà lancées par les autorités publiques.

Cela demande alors une bonne connaissance de sa région, de ses particularités locales, de ses micro-climats.

- Le changement des termes. Je pense qu'il serait important d'utiliser un code commun pour les vigilances en utilisant le systéme prescrit par Météo Normandie. Pourquoi ne pas penser également à un changement des couleurs, si celui-ci fait copier coller avec le systéme établi par Météo France.

Sur le premier point, nous avons déjà réagi concernant les tempêtes. Etant donné qu'il est difficile de créer des cartes dynamiques coupant une région en plusieurs zones de risque, nous utilisons déjà le bulletin écrit pour relativiser ou au contraire maximiser les risques sur certaines zones.

[Invité Guest]

Il serait bien que tous les sites amateur adoptent ce système, mais cela va nécessiter énormément de travail.