Hiver 2007-2008

[snowman43]

J'ai peut-être raté un épisode, mais je ne comprends pas cette histoire de flux d'ouest ?

Flux d'ouest aux hautes latitudes, du sud groenland à l'ouest russe, avec des incursions du vortex polaire nombreuses jusqu'à l'Oural.

Il y a bien une différence entre ça

http://www.wetterzentrale.de/archive/ra/20...00120051010.gif

Et ça

http://www.wetterzentrale.de/archive/ra/19...00119621010.gif

Avoir des bas géopotentiels dans cette zone (ouest russe) est très important pour la mise en place d'une vague de froid.

Il faut voir si cette situation est recurrente les prochaines semaines.

D'après les modèles saisonniers, ca ne devrait pas être le cas cet hiver avec un gros flux de SO par chez nous.

D'ailleurs si on regarde CFS (http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/images/euT2mMon.gif) c'est relativement bizard car il ferait plus doux sur toute l'europe mais aussi sur le Groenland, ce qui peut laisser imaginer des dépressions bloquées sur le Labrador ainsi que des dépressions ayant tendances à se bloquer sur l'est de l'atlantique.

D'ailleurs en regardant de plus prêt, le modèle est sûrement buggé.

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/anal...s/glbT2mMon.gif

Regardez la virgule au niveau du golf du Saint Laurent.

J'envoie un email à NOAA de suite.

[froggy]

Pour répondre à Judd, ce n'est pas tant envers froggy que j'en ai mais après son post ; c'est tout à son honneur de participer. Le problème, c'est que son post n'apporte rien au débat, ne prouve rien. Cela ne serait pas tant un problème si cela restait isolé, mais si l'on se met à la lecture des topics hivernaux tous les ans sur IC on remarque que tous les ans, on a une avalanche de ce genre de posts qui coulent littéralement tous ceux qui prennent le temps de faire de vraies analyses et qui devraient être au centre de ce topic. Je ne souhaite pas brimer froggy, d'ailleurs je m'excuse si j'ai pu le blesser, mais je veux essayer de faire comprendre à tous ceux qui écrivent ce genre de messages non argumentés que non seulement ils ne font pas avancer le débat, mais en plus ils participent à l'immense discrédit dont ce topic annuel est devenu l'objet au fil des ans. Parce qu'il faut le rappeller, ce topic, c'est censé être "prévisions de l'hiver prochain", et non "envies, passions et spéculations sur l'hiver prochain". J'avais il y a pas mal de temps donné les pistes de réflexions en montrant ce que quiconque était en attente de voir en venant lire ce topic, à savoir des chiffres, des arguments, des réflexions, de la modestie. Le message est passé totalement inaperçu, seul Williams m'a répondu qu'il était d'accord au milieu de dizaines d'autres posts où absolument rien n'avait changé. J'essaye alors l'autre technique, qui est celle de m'impliquer directement en faisant les calculs à la place de ceux qui devraient les faire, ceux qui balancent des affirmations à chaque page sans la moindre recherche. Et c'est bien dommage que cela soit ainsi. Pendant un temps (cette fois-ci je parle en tant que modérateur), il avait été question pour essayer de redresser ce topic d'appliquer une modération de fer en supprimant la totalité des posts qui ne comporteraient aucun argument, on peut aller lire à ce sujet le premier post du topic hiver 2006/2007. Finalement, cette règle n'a pas été appliqué car l'on a pas voulu en venir à de telles extrémités et laisser chacun libre de s'exprimer, en pensant que chacun serait assez raisonnable pour apporter sa petite pierre et se montrer constructif et ouvert. Mais visiblement, cela n'aura pas servi à grand chose.

Scientifiquement parlant, on devrait supprimer ce sujet du forum. Aucun intérêt de savoir comment sera cet hiver prochain puisque non étayé sur des preuves scientifiques. Aucun des posts de ce sujet est utile

Je n'ai jamais crû aux tendances ( évitons de parler de prévisions) saisonnières. C'est comme jouer à pile ou face, on a une chance sur deux.

Alors comment faire avancer le débat sur du vent même s'il y a en a 13 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ?

Il est d'ailleurs impossible à l'état actuel de la science de prouver quoi que ce soit sur la véracité ou non des tendances saisonnières. On peut faire dire tout et n'importe quoi sur les statistiques.

Dans mon intervention, je ne pense pas avoir affirmer quelques choses mais fais une comparaison sur l'état de l'activité solaire ( c'est un fait et pas une envie) qui s'en approchait.

Et oui votre intervention est blessante et fait fuir la plupart des intervenants futurs.Vous êtes peut-être un bon statisticien mais un très mauvais diplomate.

Ne vous inquiétez pas, je me désinscris de ce forum.

Jean-Marie

Expert Météorologiste à EBBR

[Invité Guest]

Flux d'ouest aux hautes latitudes, du sud groenland à l'ouest russe, avec des incursions du vortex polaire nombreuses jusqu'à l'Oural.

Il y a bien une différence entre ça

http://www.wetterzentrale.de/archive/ra/20...00120051010.gif

Et ça

http://www.wetterzentrale.de/archive/ra/19...00119621010.gif

Avoir des bas géopotentiels dans cette zone (ouest russe) est très important pour la mise en place d'une vague de froid.

Il faut voir si cette situation est recurrente les prochaines semaines.

D'après les modèles saisonniers, ca ne devrait pas être le cas cet hiver avec un gros flux de SO par chez nous.

D'ailleurs si on regarde CFS (http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/images/euT2mMon.gif) c'est relativement bizard car il ferait plus doux sur toute l'europe mais aussi sur le Groenland, ce qui peut laisser imaginer des dépressions bloquées sur le Labrador ainsi que des dépressions ayant tendances à se bloquer sur l'est de l'atlantique.

D'accord j'ai compris ce que tu veux dire ! Merci !

Sur les prévisions CFS, je me demande s'il n'anticipe pas un repositionnement du vortex.

Je m'explique : la situation actuelle et à moyen terme, c'est (en gros) l'installation de très importantes concentrations d'air froid d'altitude (à 500hpa) sur le nord de l'Eurasie, tandis que l'air chaud d'altitude (signalé par les haut-géopotentiels) couvre le continent nord américain jusqu'à des latitudes très élevées; d'où le flux Groenland-Russie occidentale. Pourquoi pas - si on tient compte de tes remarques - une évolution d'ici l'hiver où l'on verrait une zone Zone Atlantique-Europe soumise aux hauts-géopotentiels (afflux récurrent d'air subtropical à 500hpa), tandis que la Sibérie - et surtout l'Amérique - seraient le siège d'une redistribution des bas-géopotentiels (afflux récurrent d'air arctique à 500hpa)...?

Enfin, ce n'est qu'une tentative d'explication des anomalies prévues par CFS. Pour le moment c'est de la science fiction...

Froggy :

Dans mon intervention, je ne pense pas avoir affirmer quelques choses mais fais une comparaison sur l'état de l'activité solaire ( c'est un fait et pas une envie) qui s'en approchait.

Froggy, C'est sans doute un malentendu avec TreizeVents. Expliquez-vous avec lui par Mp, et je suis sûr que ça ira mieux. Ce serait dommage de se désinscrire pour ça. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[UneBulleDeSavon]

Ne vous inquiétez pas, je me désinscris de ce forum.

Quand je vous disais que ce topic était comme le feu sous la glace, restons zen mince! Alors de là à se désinscrire... On a besoin de tout le monde pour tenter d'y voir plus clair /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[mike]

Merci Snowman pour la comparaison, je me permets juste de donner deux trois statistiques sur la série d'années auxquelles tu fais allusion ; à savoir cela nous donne 11 hivers excédentaires (65%) et 6 hivers déficitaires (35%)... On approche les deux hivers doux sur trois sur cette série.

Il y a un soucis quelques part la. J'ai pas compris ce que ta voulu dire la. C'est un peu du foutage de g****e la. T'essaye de chercher etrangement le plus d'hiver doux que possible. Es-tu frileux à ce point?

Sur les hivers que nous donnes snowman, on à 11 hivers froid sur 6 hivers doux donc tout l'inverse en faite. Snowman pourra confirmer...

Seul l'hiver 1997/1998, 1971/1972, 1965/1966, 1959/1960, 1949/1950 et 1948/1949 ont été doux....

[judd]

Quand je vous disais que ce topic était comme le feu sous la glace, restons zen mince! Alors de là à se désinscrire...

On a besoin de tout le monde pour tenter d'y voir plus clair /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Exactement d'accord avec toi, nous sommes tous animés de la même passion alors, continuons le débat dans le respect et l'entente cordiale.

pour Froggy, reste parmis nous Stp !

ju

[TreizeVents]

Scientifiquement parlant, on devrait supprimer ce sujet du forum. Aucun intérêt de savoir comment sera cet hiver prochain puisque non étayé sur des preuves scientifiques. Aucun des posts de ce sujet est utile

Je n'ai jamais crû aux tendances ( évitons de parler de prévisions) saisonnières. C'est comme jouer à pile ou face, on a une chance sur deux.

Alors comment faire avancer le débat sur du vent même s'il y a en a 13 ?

Il est d'ailleurs impossible à l'état actuel de la science de prouver quoi que ce soit sur la véracité ou non des tendances saisonnières. On peut faire dire tout et n'importe quoi sur les statistiques.

Dans mon intervention, je ne pense pas avoir affirmer quelques choses mais fais une comparaison sur l'état de l'activité solaire ( c'est un fait et pas une envie) qui s'en approchait.

Et oui votre intervention est blessante et fait fuir la plupart des intervenants futurs.Vous êtes peut-être un bon statisticien mais un très mauvais diplomate.

Ne vous inquiétez pas, je me désinscris de ce forum.

Jean-Marie

Expert Météorologiste à EBBR

J'aimerais rappeller certaines choses.

D'une part, je comprends parfaitement que vous refusiez de croire aux prévisions saisonnières. C'est l'avis d'un certain nombre de passionnés que autant les modèles que les statistiques n'ont, au moins pour le moment, de vraie valeur scientifique. Maintenant, si je comprends cet avis, que d'ailleurs je partage sur certains points puisque j'ai beaucoup de doutes sur la valeurs de statistiques (comme par exemple "QBO Est et Activité solaire basse"), je ne partage absolument pas votre opinion selon laquelle il faudrait fermer tout ce topic.

Certains intervenants ne croient pas au réchauffement climatique, est-ce que je dois fermer le forum évolution du climat ? D'autres ne croient pas que les modèles soient fiables au dela de J+5, dois-je fermer le forum prévisions long terme ?

Vous avez une opinion qui est tout autant respectable qu'une autre, mais vous devez aussi admettre, et encore plus en tant qu'expert météorologique, qu'il puisse y avoir d'autres opinions. D'autres membres croient en la valeur des statistiques, d'autres scientifiques croient en la possibilité de faire des prévisions saisonnières et ils commencent même à élaborer même des modèles pour cela. Et c'est à ce titre que ce topic existe, car il ne s'agit pas d'interdire l'expression de ceux qui donnent une valeur à ces prévisions au nom de ceux qui pensent que tout ceci n'a justement aucune valeur.

Encore une fois je m'excuse si j'ai pu vous blesser, je reconnais à mon tort que j'ai adopté un style offensant, mais j'ose espérer que justement en tant qu'expert vous auriez compris que le "but" quand on affirme quelque chose c'est de le démontrer et d'avancer des arguments. Vous vous êtes contenté de montrer deux cycles solaires, sans aucune explication pour ceux qui passent derrière et qui vous lisent : qu'est-ce qu'il fallait en déduire ? Est-ce qu'il y a la moindre démarche scientifique ouverte dans ce post ? Comment le lecteur va différencier votre post qui se contente de faire une comparaison de l'activité solaire sans aucune explication, du post du passionné hivernophile qui laisse un post comme quoi il a fait 18.7° aujourd'hui chez lui et que le même jour en 1962 ou 1956 (comme par hasard) il faisait aussi 18.7° et que c'est une preuve implicite que l'hiver prochain sera du même cru ?

Je ne prétends pas être un diplomate, encore moins un statisticien, et d'ailleurs je n'ai fait aucune étude scientifique. Je cherche simplement à redonner une valeur à beaucoup de choses qui se disent ici, à favoriser la réflexion et l'argumentation ; je ne cherche pas à faire fuir les intervenants mais à faire fuir les posts qui n'apportent rien au débat, et il y a une nuance ici. Quand quelqu'un poste une affirmation sans rien prouver, comme par exemple "QBO Est + activité solaire basse = hiver froid donc le prochain sera froid", je vais étudier la corrélation au passé en donnant des chiffres, indépendamment du fait que je pense que même si dans le passé ont ait eu 100% de corrélation cela ne signifie pas de manière certaine et prouvée que cela marchera cette année. J'essaye simplement encore une fois de donner des chiffres, de placer ce topic dans une démarche plus scientifique et argumentée ; après c'est à chacun selon son opinion de croire ou non en la valeur de ces statistiques ; ici on sort de l'objectif pour entrer dans le subjectif. Mais ce que je ne me permettrais jamais, et je trouve dommage que quelqu'un de votre niveau le fasse, c'est de me permettre de juger ainsi ceux qui ont une opinion contraire de la mienne.

Maintenant, encore une fois je vous présente mes excuses si j'ai pu vous blesser car ce n'était pas mon objectif.

[TreizeVents]

Il y a un soucis quelques part la. J'ai pas compris ce que ta voulu dire la. C'est un peu du foutage de g****e la. T'essaye de chercher etrangement le plus d'hiver doux que possible. Es-tu frileux à ce point?

Sur les hivers que nous donnes snowman, on à 11 hivers froid sur 6 hivers doux donc tout l'inverse en faite. Snowman pourra confirmer...

Seul l'hiver 1997/1998, 1971/1972, 1965/1966, 1959/1960, 1949/1950 et 1948/1949 ont été doux....

Mike, je crains que tu n'aies fait un petit décalage où alors c'est que Snowman a mal précisé. Quand il dit que la situation actuelle est identique à celle de 1998, nous sommes en octobre donc j'ai considéré que cela signifie que octobre 2007 a une situation identique à celle d'octobre 1998. Et l'hiver qui arrive après octobre 1998, c'est l'hiver 1998/1999 et pas 1997/1998. Tu as tout décalé d'un an par rapport à la liste que j'ai regardé.

EDIT : apparemment, snowman parlait bien des comparaisons d'octobre à octobre, tu as donc bien tout décalé d'un an.

[printemps]

L'analyse sur le qbo est malheureusement érronée car basée sur des moyennes de 3 mois completement lissées, c'est le cas par exemple pour l'année 96/97 et bien d'autres encore...

[Charly-C]

Mike, je crains que tu n'aies fait un petit décalage où alors c'est que Snowman a mal précisé. Quand il dit que la situation actuelle est identique à celle de 1998, nous sommes en octobre donc j'ai considéré que cela signifie que octobre 2007 a une situation identique à celle d'octobre 1998. Et l'hiver qui arrive après octobre 1998, c'est l'hiver 1998/1999 et pas 1997/1998. Tu as tout décalé d'un an par rapport à la liste que j'ai regardé.

EDIT : apparemment, snowman parlait bien des comparaisons d'octobre à octobre, tu as donc bien tout décalé d'un an.

Non, il c'est juste trompé pour 1997/1998, normalement comme tu le dis c'est 1998-1999 ( c'est moins pire, surtout dans les Alpes )

Sinon parmis ces Hivers, il y a de tout, mais il y a pas mal d'Hivers froids tout de même surtout depuis 1970.

Bon après, il faut voir aussi un peu plus dans le détail, car même si l'Hiver 1996-1997 a été plus doux que la moyenne, cet hiver a été quand même assez intéressant, pour avoir de la neige et du froid.

Mais bon, tes tableaux sont déjà très intéressants sans ces précisions. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[mike]

Mike, je crains que tu n'aies fait un petit décalage où alors c'est que Snowman a mal précisé. Quand il dit que la situation actuelle est identique à celle de 1998, nous sommes en octobre donc j'ai considéré que cela signifie que octobre 2007 a une situation identique à celle d'octobre 1998. Et l'hiver qui arrive après octobre 1998, c'est l'hiver 1998/1999 et pas 1997/1998. Tu as tout décalé d'un an par rapport à la liste que j'ai regardé.

Oui et non, je me suis planté juste pour 1998, pas le reste donc ca revient au même...

[mike]

Bon après, il faut voir aussi un peu plus dans le détail, car même si l'Hiver 1996-1997 a été plus doux que la moyenne, cet hiver a été quand même assez intéressant, pour avoir de la neige et du froid.

Mais bon, tes tableaux sont déjà très intéressants sans ces précisions.

Mais c'est pas possible, je reve la. 1996/1997 plus doux que la normale? C'est pas se moquer du monde la?

Je n'etais pas la de l'après midi et croyez moi, il y a certains messages qui laissent à désirer sur ce topic. On dit de tout et du n'importe quoi. Il va falloir mettre de l'ordre par ici...

[Charly-C]

Mais c'est pas possible, je reve la. 1996/1997 plus doux que la normale? C'est pas se moquer du monde la?

Je n'etais pas la de l'après midi et croyez moi, il y a certains messages qui laissent à désirer sur ce topic. On dit de tout et du n'importe quoi. Il va falloir mettre de l'ordre par ici...

Ca peut surprendre mais c'est bien la vérité.

Décembre + Janvier = légèrement plus froid que la moyenne.

Février = largement au dessus de la moyenne.

[mike]

Ca peut surprendre mais c'est bien la vérité. sleep.gif

Décembre + Janvier = légèrement plus froid que la moyenne.

Février = largement au dessus de la moyenne.

En hen c'est faux charlie, tu as tout faux. L'hiver 1996/1997 est 1° inférieur à la normale en France metropolitaine.

Decembre: -1,7°

Janvier: -2,7°

fevrier: +3°

[snowman43]

Alors j'ai regardé par rapport aux normes 1948/2000

1998/1999 : http://images2.photomania.com/224428/1/radB4C66.gif Doux

1996/1997 : http://images2.photomania.com/224428/1/radBDE20.gif Froid au nord, doux au sud

1995/1996 : http://images2.photomania.com/224428/1/rad7F7D8.gif Doux

1986/1987 : http://images2.photomania.com/224428/1/rad1426D.gif Froid

1984/1985 : http://images2.photomania.com/224428/1/radC3C51.gif Froid

1978/1979 : http://images2.photomania.com/224428/1/rad53294.gif Froid au nord, dans les normales au sud

1977/1978 : http://images2.photomania.com/224428/1/radEBCAB.gif Dans les normes

1971/1972 : http://images2.photomania.com/224428/1/rad8BD98.gif Dans les normes ou légèrement en dessous

1970/1971 : http://images2.photomania.com/224428/1/rad0B832.gif Froid

1969/1970 : http://images2.photomania.com/224428/1/radC3191.gif Froid

1965/1966 : http://images2.photomania.com/224428/1/rad54B3D.gif Dans les normes

1962/1963 : http://images2.photomania.com/224428/1/radC3C2A.gif Froid

1959/1960 : http://images2.photomania.com/224428/1/rad222F9.gif Doux

1954/1955 : http://images2.photomania.com/224428/1/rad7FCA0.gif Dans les normes

1949/1950 : http://images2.photomania.com/224428/1/radE632D.gif Doux

1948/1949 : http://images2.photomania.com/224428/1/rad18654.gif Doux

Ca donne pour la France entière

Hivers doux : 5

Hivers dans les normes : 6

Hivers froids : 5

Sur la moitié Nord

Hivers doux : 5

Hivers dans les normes : 4

Hivers froids : 7

L'échelle de temps de l'étude est trop faible pour obtenir quelquechose de satisfaisant.

Il serait par contre interessant de savoir s'il y a eu des vagues de froid durant ces hivers car un hiver peut être doux ou dans les normes mais connaître tout de même une période de 15 jours de bon froid.

[TreizeVents]

L'analyse sur le qbo est malheureusement érronée car basée sur des moyennes de 3 mois completement lissées, c'est le cas par exemple pour l'année 96/97 et bien d'autres encore...

A la limite, on ferait entrer en jeu des indices comme les NAO, je serais d'accord pour dire que lisser la moyenne sur trois mois pourrait être assez critiquable. Mais dans une étude qui ne prend en compte que la QBO et l'activité solaire, qui sont des données qui ne varient pas spécialement beaucoup d'un mois sur l'autre (surtout l'activité solaire !), je pense pas que lisser sur trois mois rende l'analyse totalement fausse et inexploitable... Dans la grande majorité des cas la qbo affiche la même phase sur les trois mois d'hivers, même s'il faut reconnaitre que l'on a certains cas où elle s'inverse entre décembre et janvier. Ce que je te propose, c'est de prendre ma place et de refaire l'analyse mois par mois en remontant jusque dans les années 1950 pour prouver tes dires, au lieu de contenter d'affirmations gratuites

Non, il c'est juste trompé pour 1997/1998, normalement comme tu le dis c'est 1998-1999 ( c'est moins pire, surtout dans les Alpes /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Sur les hivers que nous donnes snowman, on à 11 hivers froid sur 6 hivers doux donc tout l'inverse en faite. Snowman pourra confirmer...

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[mike]

Pour l'hiver 1995/1996, la carte ne doit pas etre fiable. Dans le nord-est de la france, les 3 mois sont deficitaires ( surtout decembre et fevrier) et en allemagne, c'est l'hiver le plus froid depuis 1986...

[Aldo29]

Cela étant, même parmi ces hivers au dessus des normes, il y a eu de belles vagues de froid : janvier 1960, janvier 1966, février 1978, fin dec 1996/début janv 1997.

[mike]

treize-vents, tu crois peut être que ton tableau va servir à quelque chose? Ah moi non en tout cas. Et quand je pense que l'hiver 96/97 c'etait le plus froid depuis 10 ans et on nous sort une anomalie de +0,4° alors que ca répresente rien du tout au caractère rude de l'hiver, ca me depasse. Et tout comme certains autres cités...

[TreizeVents]

J'ai l'impression que l'on a tous des chiffres différents sur les anomalies hivernales

Snowman utilise les cartes de la NOAA, pour ma part c'est une moyenne de plusieurs stations nationales, et pour toi Mike ?

J'ai pas parlé au départ quand j'ai sorti mes chiffres de caractère rude ou quoi que ce soit, j'ai seulement pris la moyenne hivernale en distinguant les hivers excédentaires des hivers déficitaires. Si tu veux prendre d'autres critères fais-le mais précise bien quels sont les chiffres que tu prends. Mon tableau image ce que j'ai dit, à savoir 11 hivers excédentaires et 6 hivers déficitaires, rien d'autre.

Personnellement je le redis je prends la moyenne des trois mois sur plusieurs stations françaises, 1996/1997 a peut-être connu une période très froide cela ne change en rien qu'au bilan final il est excédentaire et qu'à ce titre il doit être classé doux. Tout comme l'hiver dernier a beau avoir connu une belle période froide fin janvier, il n'est pas pour autant froid.

[mike]

J'ai l'impression que l'on a tous des chiffres différents sur les anomalies hivernales biggrin.gif

Snowman utilise les cartes de la NOAA, pour ma part c'est une moyenne de plusieurs stations nationales, et pour toi Mike ?

J'ai pas besoin de chiffres pour savoir quelle caractère a eu ces hivers avec tous les livres que j'ai en ma disposition de mon stage chez MF en janvier 2001 où l'on parle de ces hivers, nan merci. Surtout que le sud peut être parfois moins favorisé que la moitié nord comme 95/96 où l'hiver fut froid sur la moitié nord mais doux dans le sud...

pour ma part c'est une moyenne de plusieurs stations nationales

Mais à quoi ca va servir de prendre des stations nationales? A rien du tout, il y a strictement rien de précis la dedans...

Personnellement je le redis je prends la moyenne des trois mois sur plusieurs stations françaises, 1996/1997 a peut-être connu une période très froide cela ne change en rien qu'au bilan final il est excédentaire et qu'à ce titre il doit être classé doux. Tout comme l'hiver dernier a beau avoir connu une belle période froide fin janvier, il n'est pas pour autant froid.

Il est classé doux pour ta part, mais pas pour la mienne et ca changera rien à la donne. Va parler à un meteorologue ( je peux le faire à ta place si tu veux) et tu lui dis que l'hiver 96/97 est classé doux. Il t'enverrait baladé aussi sec...

[TreizeVents]

.......

[Invité Guest]

.......

Eh oui, c'est la différence entre un discours objectif (le tien) et un discours subjectif (celui de Mike), si en plus ce dernier ne veut rien entendre, c'est un débat sans fin.

Pour ma part, je préfère me baser sur des données mesurées et non sur des impressions, donc je me fie à ton objectivité. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Olivier.

[RobinR]

Sympa le mike !

Moi de même je ferais plutôt comme TreizeVents et je suis tout à fait d'accord avec lui /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Sympa le mike !

Moi de même je ferais plutôt comme TreizeVents et je suis tout à fait d'accord avec lui /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Idem !