Mieux réussir ses photos

[Nao]

vraiment simpa tous ces conseils

[Tomy]

Je remonte ce sujet plus que jamais d'actualité.

Je vous propose de posez vos questions concernant la manière ce dadrer, de prendre des photos.

Si vous avez besoin de conseils demander ici...

Si vous voulez que l'on critique en toute impartialité une photo faite-le ici.

Ensemble améliorons nous.

bonjour, et merci pour tous ces conseils /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

j'aurais voulu savoir quels réglages il faut prendre, que mettre sur la photo pour avoir une grande impression de profondeur sur la photo de paysages.

[davidthekiller]

Merci pour vos conseils malheureseument un champ sa va être dur à trouver

[Henri bubuf]

Sinon, tu tapes 36-15 Alti, et il vient avec pelle et pioche. ça ne te coute pas cher, il suffit de lui lancer un hareng cru qu'il gobera pour ton plus grand bonheur avant de se remmettre à creuser et ça 2 fois par heures. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Mauersegler]

Merci pour vos conseils /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> malheureseument un champ sa va être dur à trouver /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

et bien mon cher frilux il suffira que tu te déplace un peu, même s'il fait froid dehors /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[davidthekiller]

Sinon, tu tapes 36-15 Alti, et il vient avec pelle et pioche. ça ne te coute pas cher, il suffit de lui lancer un hareng cru qu'il gobera pour ton plus grand bonheur avant de se remmettre à creuser et ça 2 fois par heures. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[davidthekiller]

Tant que c'est pelle et pioche qui bossent et que je suis le controleur des travaux finis, ça me va. Je voulais rajouter une blague sur les phoques, mais ça l'hareng cru ma reponse./emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bon Alti tu commences demain mais je paierais pelle et pioche et non toi /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Henri bubuf]

C'est qui pellépiochénontoi? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alti, j'hareng cru que t'es un vrai Corse. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[davidthekiller]

C'est qui pellépiochénontoi? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alti, j'hareng cru que t'es un vrai Corse.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Jano 64]

Je suis pour une photo la plus nature possible perso...

Et souvent j'entends dire retouche par ci retouche par là...

Alors que dois-je y comprendre qu'il faut exagérer les effets et les couleurs... ce que j'appellerais "TRICHER"

Qu'en pensez-vous ne peut-on pas tomber dans une "petite tricherie" à force de retoucher les images avec les logiciels performant d'aujourd'hui... notamment un ciel qui serait d'un bleu plus prononcé qu'en vrai... ou des nuages d'orages qui deviennent beaucoup plus sombres et impressionnants sur des photos retouchées (ou en ayant réglé plus sombre sur l'appareil) que n'étaient les vrais...

Ou alors j'ai peut-être pas bien compris et les retouches serviraient uniquement à se rapprocher des "vrais" couleurs qu'on auraient vu de nos propres yeux mais que l'appareil n'aurait pas été à la hauteur de retransmettre fidélement... si c'est ce dernier cas alors oui, là je suis davantage d'accord.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ola jano, on se calme

Quand je me reli je m'autochoque

Comme quoi, j'ai changé d'avis depuis le mois de février, et j'utilise maintenant la "retouche à bon esciens".

Car quand on n'a pas un très bon appareil, ça arrange pas mal le bruit et la netteté notamment.

Sans pour autant rendre le réel plus "beau que nature" ... mais juste pour "essayer" de rapprocher ce qu'on a vu en naturel.

Mais encore une fois, il faut utiliser la retouche au minimum pour rendre la photo correcte.

Car vite, on dénature la photo, comme plusieurs l'ont dit plus haut.

Je crois que mes dernières photos de Photolive sont plus réussis (à en voir les notations des ICéens)http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?motcle=&auteur=jano+03&start=&ord=&d=&dept=&region=

Je mets ce lien, non pas parce que mes photos sont des modèles, mais pour illustrer mes propos plus bas et pour montrer qu'on peut arriver à des photos à peu près correctes même avec un APN assez basique.

Au fur et à mesure, j'ai fais davantage d'effort sur la compo, en utilisant aussi après le recadrage (qui n'est absolument pas de la triche, mais un complèment du cadrage fait sur le terrain).

Parfois donc un petit coup de Neatimage (gratuit) pour le bruit, et un petit coup sur l'onglet"net" de Photofiltre (gratuit) et pas 2 coups sur ce dernier car très vite ls contours de l'horizon deviennent blancs. (encore que ça dépend des photos qu'on a...)

Mais un petit coup de ce "net" arrange beaucoup la netteté et le détail d'un éclair ou d'un champ de blé au premier plan par exemple... c'est vraiment impressionant comme résultat dans ce dernier cas, et pourtant le champ de blé n'est pas plus beau que nature sur la photo: donc ce n'est pas de la triche

Parfois aussi, un petit coup de réglage en plus ou moins des contastes, ou lumières toujours avec Photofiltre... mais bien souvent, ça gache un peu l'image, mais ça l'amèliore un tout petit peu quelques fois, il faut essayer et regarder...

Voilà, et puis comme certains l'ont dit aussi, j'apprends en écoutant les bons conseils d'henri, ici notamment, et d'autres....

Et puis aussi comme quelqu'un l'a dit en regardant et en analysant les "belles" photos de ce forum: Comment ça a été cadré, la compo utilisé, l'encadrement extérieur aussi qui "peut" rendre la photo plus jolie ou du moins qui la fait mieux ressortir.

Merci à nos maîtres photos d'Infoclimat pour tout ce qu'ils nous apprennent /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

NOTA: Avant de me remettre à faire des photos il faut que je répare mon APN qui est en panne ou que j'en rachète un

[mottoth]

Ok merci pour le conseil ; un premier plan comme une maison par exemple ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voici 2 photos de mon dernier voyage où j'ai essayé d'inserer un premier plan qui ne bouffe pas toute la photo, c-à-d qui ne deviennent pas le sujet (quoique sur la deuxième ça se discute... des avis ?): Sint-Michielsbrug bridge, Gand

Meat Market Hall, Gand

Je reviendrais plus longuement dans un nouveau topic sur ce voyage en Belgique et en Hollande, mais je peux d'ores et déjà dire que j'ai pas mal appris sur la photo "par temps pourri" (7 jours sur 10)... et c'est là que la retouche devient necessaire je trouve, car malgré tout mes efforts j'ai ramené pas mal de photos avec soit des ciels gris/blancs très lumineux, soit des sujets sous-exposé, soit les deux... Ca se corrige sous Photoshop justement :

Pour moi la retouche photos se justifie pour rattraper les photos prises dans de mauvaises conditions de lumière... or en voyage on ne choisit pas sa lumière ni la météo d'ailleurs, donc je n'ai aucun scrupule

[Doumé]

Ola jano, on se calme /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quand je me reli je m'autochoque

Comme quoi, j'ai changé d'avis depuis le mois de février, et j'utilise maintenant la "retouche à bon esciens".

Car quand on n'a pas un très bon appareil, ça arrange pas mal le bruit et la netteté notamment.

Sans pour autant rendre le réel plus "beau que nature" ... mais juste pour "essayer" de rapprocher ce qu'on a vu en naturel.

Mais encore une fois, il faut utiliser la retouche au minimum pour rendre la photo correcte.

Car vite, on dénature la photo, comme plusieurs l'ont dit plus haut.

Je crois que mes dernières photos de Photolive sont plus réussis (à en voir les notations des ICéens)http://www.infoclimat.fr/multimedia/photolive.php?motcle=&auteur=jano+03&start=&ord=&d=&dept=&region=

Je mets ce lien, non pas parce que mes photos sont des modèles, mais pour illustrer mes propos plus bas et pour montrer qu'on peut arriver à des photos à peu près correctes même avec un APN assez basique. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Au fur et à mesure, j'ai fais davantage d'effort sur la compo, en utilisant aussi après le recadrage (qui n'est absolument pas de la triche, mais un complèment du cadrage fait sur le terrain).

Parfois donc un petit coup de Neatimage (gratuit) pour le bruit, et un petit coup sur l'onglet"net" de Photofiltre (gratuit) et pas 2 coups sur ce dernier car très vite ls contours de l'horizon deviennent blancs. (encore que ça dépend des photos qu'on a...)

Mais un petit coup de ce "net" arrange beaucoup la netteté et le détail d'un éclair ou d'un champ de blé au premier plan par exemple... c'est vraiment impressionant comme résultat dans ce dernier cas, et pourtant le champ de blé n'est pas plus beau que nature sur la photo: donc ce n'est pas de la triche /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Parfois aussi, un petit coup de réglage en plus ou moins des contastes, ou lumières toujours avec Photofiltre... mais bien souvent, ça gache un peu l'image, mais ça l'amèliore un tout petit peu quelques fois, il faut essayer et regarder...

Voilà, et puis comme certains l'ont dit aussi, j'apprends en écoutant les bons conseils d'henri, ici notamment, et d'autres....

Et puis aussi comme quelqu'un l'a dit en regardant et en analysant les "belles" photos de ce forum: Comment ça a été cadré, la compo utilisé, l'encadrement extérieur aussi qui "peut" rendre la photo plus jolie ou du moins qui la fait mieux ressortir.

Merci à nos maîtres photos d'Infoclimat pour tout ce qu'ils nous apprennent /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

NOTA: Avant de me remettre à faire des photos il faut que je répare mon APN qui est en panne ou que j'en rachète un /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bien vu ,c'est exactement ca , et pas mal du tout ta photo ...

[Jano 64]

Bien vu ,c'est exactement ca , et pas mal du tout ta photo ...

Merci beaucoup!... car venant de toi, je considère ça comme un grand compliment

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gdev00]

C'est quand même curieux, cette espèce de guéguerre entre: "c'est l'événement météo qui prime et doit être bien noté, ou c'est la composition, ou c'est la qualité...."Que l'on soit sur un site météo ou un autre, un photo c'est une photo! Certaines ne sont pas toujours super, mais justifient t'elles un note extraordinaire parce qu'il y a un truc météo machin, que d'aiileurs peu de gens connaissent...etc. D'autres sont vraiment excellentes avec beaucoup d'efforts sur la composition, mais pas d'événement marquant...Ils y en a qui affichées tardivement sont à peine notées, et il y a la pub sur le forum pour, et par certains, voilà j'ai fait ça allez la voir.Tout le monde n'est donc pas logé à la même enseigne. Ne pensez vous pas, que pour un peu plus d'égalité, qu'il serait necessaire d''imposer une nouvelle règle:

quand vous apprécier une photo, obligation d'en apprécier plusieurs, au moins 2 ou 5, pourquoi pas, avec blocage, par exemple si celà n'est pas fait. C'est peut-être con mon idée, ou irréalisable.

Essayons de faire un "breakstrorning", je crois que c'est comme celà que l'on dit?

Cordialement.

[editas]

Essayons de faire un "breakstrorning", je crois que c'est comme celà que l'on dit?

Brainstorming... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Ne relançons pas le débat ici, sur le besoin ou non de la retouche.

Nous en avons énormément parlé dans un autre topic

Mais je crois que Jano a quand même un peu raison... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le cadrage et la compo, c'est un plus (si c'est possible bien sûr..), et un tout petit peu de retouches simples pour retrouver sur la photo, ce que l'œil avait saisi et que l'apn ne peut restituer fidèlement, ne peut pas faire de mal dès l'instant où la réalité des choses n'est pas faussée.

Amicalement.

[UniVertel]

Le cadrage et la compo, c'est un plus (si c'est possible bien sûr..), et un tout petit peu de retouches simples pour retrouver sur la photo, ce que l'œil avait saisi et que l'apn ne peut restituer fidèlement, ne peut pas faire de mal dès l'instant où la réalité des choses n'est pas faussée.

J'approuve ....

C'est pour cela que j'essaie d'introduire sur ce forum la notion de Post-Traitement, qui est bien sur une technique pour rendre l'image plus vrai, mais en aucun cas la dénaturée, comme on le voit souvent avec des saturations et des contraste exagérés et compagnie ...

Amitiés à vous

[gdev00]

J'approuve ....

C'est pour cela que j'essaie d'introduire sur ce forum la notion de Post-Traitement, qui est bien sur une technique pour rendre l'image plus vrai, mais en aucun cas la dénaturée, comme on le voit souvent avec des saturations et des contraste exagérés et compagnie ...

Amitiés à vous

Bonjour,

Grace à tous vos conseils, et votre perssuasion, vous m'avez convaincu! J'aurais quand"même"resisté 3 mois avant de me décider. Je suis allé récupérer photofiltre, c'est génial, il est simple, convivial, rien a voir avec le genre photoshop ou il faut être "ingénieur photographe". Celà m'a permis de "récupérer"des photos ratées, sous exposées ou sur exposées qui redeviennent correct.

Merci et cordialement.

[gdev00]

Brainstorming...

Ne relançons pas le débat ici, sur le besoin ou non de la retouche.

Nous en avons énormément parlé dans un autre topic

Mais je crois que Jano a quand même un peu raison...

Le cadrage et la compo, c'est un plus (si c'est possible bien sûr..), et un tout petit peu de retouches simples pour retrouver sur la photo, ce que l'œil avait saisi et que l'apn ne peut restituer fidèlement, ne peut pas faire de mal dès l'instant où la réalité des choses n'est pas faussée.

Amicalement. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour le rectificatif!

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Dralfot]

Je me passionne depuis toujours pour les orages et la neige j'ai 17ans, je viens d'avoir le bac et comme cadeau je viens d'avoir un APN sony DCS-W55

Pour photographier des éclairs, quel est le meilleur mode? Vous prennez des photos en rafales ou une par une? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci de m'éclairé /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[JeromeR28]

Si les spécifications techniques de ton appareil affichées sur le site officiel sont exactes, tu vas lutter très dur pour faire des photos d'éclairs.

D'après ce qui est affiché, deux fonctionnalités absolument obligatoires pour ce genre de photos ne sont pas disponibles :

1) la mise au point manuelle. --> La mise au point auto est excellente pour faire des photos floues.

Sur la fiche, ils mettent que l'appareil peut quand même faire une mise au point prédéfinie, sauf que je ne vois pas ce qu'ils veulent dire par là. S'il s'agit de choisir des valeurs prédéfinies parmi une liste proposée, alors il faut choisir la valeur infinie... si elle est disponible.

2) temps de pose assez long.

Là, c'est un très gros problème, car si ton appareil ne peut faire qu'une seconde de pose, il faudra miser sur la chance ou attendre un orage particulièrement électrique.

Le mode rafale peut augmenter tes chances de chopper un éclair, voire le mode vidéo. Si y'a moyen de faire une mise au point sur l'infini, il faut absolument le faire car sinon la vidéo va faire des flous intempestifs, ce qui est très desagréable à regarder et les captures ne seront pas "regardables".

Vérifie quand même sur ta notice si les infos techniques sont identiques à celles affichées sur le site car souvent, au sujet des notices d'appareils, on trouve tout et son contraire sur le net...

Regarde en priorité si tu peux faire ou non une mise au point manuelle, et ce qu'ils veulent dire exactement par mise au point "prédéfinie" car ils n'expliquent rien sur leur site. Et vérifie aussi si la vitesse d'obturation minimale est bien de 1s ou si y'a moyen de faire plusieurs secondes de pose.

[Dralfot]

Ok merci je suis encore novice pour l'instant, je regarde

[Dralfot]

Mise au point infini c'est le signe mathémathique le 8 couché ?

oo?

[UniVertel]

Mise au point infini c'est le signe mathémathique le 8 couché ?

oo?

Oui c'est excatement cela

Amitiés

[Dralfot]

Ca fait quoi exactement? par rapport a la mise au point normal

[JeromeR28]

C'est pour que les photos de nuages/éclairs soient nets. Si tu fais la mise au point sur une plus faible distance (une maison, un arbre, etc), l'horizon sera flou, et d'autant plus flou que ta mise au point est proche de 0.

Le problème de la mise au point auto, c'est que c'est l'appareil qui décide sur quoi faire la mise au point (via diverses méthodes), avec tous les inconvenients que ça occasione. Donc, des flous intempestifs sont à prévoir, et donc des photos loupées. D'où la nécessité absolue de faire la mise au point soi-même pour que l'image reste nette quoi qu'il arrive. C'est un réglage qui prend très peu de temps, qui est très simple et on a l'assurance d'avoir une photo nette. Mais après, faut voir si l'APN le permet...