1998-2007

[Invité]

Ce que je dis n'a rien de faux. A part le GISS, AUCUN autre organisme officiel chargé de compiler la température globale ne cite 2005 comme l'année la plus chaude. Or la température globale, il n'y a qu'une et une seule. Si les instituts ne sont pas d'accord entre eux, ce n'est tout de même pas la faute à la réalité. Seulement, la température du GISS est largement trop haute par rapport aux 4 autres sources pour que ce soit vraisemblable.

Cette inconsistance a déjà été dite dès les premiers posts du topics, notamment en page 2 !

Ce qui est faux c'est ce qui est dit ici:

Evidemment qu'ils donnent la même réponse puisque c'est la seule et unique courbe du GISS

d'où sort cette information?

prière donc de se renseigner.

voici comment sont réalisées les données GISS:

The NASA GISS Surface Temperature Analysis (GISTEMP) provides a measure of the changing global surface temperature with monthly resolution for the period since 1880, when a reasonably global distribution of meteorological stations was established. Input data for the analysis, collected by many national meteorological services around the world, is the unadjusted data of the Global Historical Climatology Network (Peterson and Vose, 1997 and 1998) except that the USHCN station records included were replaced by a later corrected version. These data were augmented by SCAR data from Antactic stations. Documentation of our analysis is provided by Hansen et al. (1999), with several modifications described by Hansen et al. (2001). The GISS analysis is updated monthly.

We modify the GHCN/USHCN/SCAR data in two stages to get to the station data on which all our tables, graphs, and maps are based: in stage 1 we try to combine at each location the time records of the various sources; in stage 2 we adjust the non-rural stations in such a way that their longterm trend of annual means is as close as possible to that of the mean of the neighboring rural stations. Non-rural stations that cannot be adjusted are dropped.

donc je répète que NASA et NOAA ne sont pas identiques contrairement à ce que tu prétendais.

De plus voici ce qui est dit chapitre3 de l'AR4:

"2005 was one of the two warmest years on record. The

warmest years in the instrumental record of global surface

temperatures are 1998 and 2005, with 1998 ranking first in

one estimate, but with 2005 slightly higher in the other two

estimates. 2002 to 2004 are the 3rd, 4th and 5th warmest years

in the series since 1850. Eleven of the last 12 years (1995 to

2006) – the exception being 1996 – rank among the 12 warmest

years on record since 1850. Surface temperatures in 1998 were

enhanced by the major 1997–1998 El Niño but no such strong

anomaly was present in 2005. Temperatures in 2006 were

similar to the average of the past 5 years."

le WMO, qui n'a pas d'estimation propre, a adopté l'estimation Hadley.

Mais ce n'est de toute façon pas le sujet.

1998 constitue une année très particulière et c'est bien la raison pour laquelle je n'ai pas trop voulu participer au "pari" de Charles Muller.

Concernant l'anomalie troposphérique, elle a été également exceptionnelle, du à une anomalie très importante au niveau des Tropiques.

J'ai déjà lu quelque chose là-dessus mais plus moyen de remettre la main dessus.

Si quelqu'un retrouve qqchose ce serait bienvenu.

Ce qui m'intéresse c'est la tendance et là les 3 organismes sont d'accord entr'eux, à qq chouia près.

Mais j'ouvrirai prochainement un petit topic simple sur les comparaisons avec les différents scénarii.

PS: en supplément le tableau des différentes tendances pour les 3 organismes bien connus maintenant.

Toujours extrait du ch3 de l'AR4, table 32.

On verra que NCDC et GISS ne donnent absolument pas la même tendance pour le "land".

Et c'est le GISS qui donne la moins forte.

C'est certainement une conséquence de la prise en compte de l'Antarctique, dans l'HS, par cet organisme, différente des 2 autres mais sous réserve.

Shot at 2007-07-11

[miniTAX]

Concernant l'anomalie troposphérique, elle a été également exceptionnelle, du à une anomalie très importante au niveau des Tropiques.

J'ai déjà lu quelque chose là-dessus mais plus moyen de remettre la main dessus.

Si quelqu'un retrouve qqchose ce serait bienvenu.

On le voit très bien sur cette animation comment 1998 a été chaude par rapport à 2005. Comment alors faire confiance à un organisme qui affirme l'inverse, vu comment il utilise des données de surface aussi catastrophiques (on peut ouvrir un autre fil sur le "musée des horreurs" du réseau GHCN).

[Invité]

Pour ceux que ça intéresse, lire avec attention cet article de realclimate au sujet des stations.

Ils pourront ainsi se faire une meilleure idée qu'avec quelques photos choisies.

Moi j'ai pas tout lu, mais je sais qu'il y a des spécialistes ici.

Enfin ce n'est pas vraiment le sujet.

Ici on se base sur les données des organismes, on n'en a pas d'autres, concernant les tendances.

On peut signaler d'ailleurs que MF, en France, trouve des trends supérieurs à ceux de la NOAA aux US.

On peut signaler aussi que le trend des SST subit très peu l'influence des climatiseurs /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

PS:

Je n'ai pas vocation à contrer à toutes les attaques sceptiques et à répondre à la séquence habituelle et monotone, bien connue, de leurs "arguments".

Ce serait bien que des gens de MF, s'ils sont présents, acceptent de donner leur avis sur la question.

Ou d'autres car les gens de MF sont très peu bavards sur ce forum (on peut sans doute les comprendre car on est plutôt ici au niveau presse "tabloïd" qu'au niveau scientifique supérieur, puisque maintenant on utilise les paparazzi )

Il semble que certains veuillent ouvrir un nouveau topic à ce sujet.

Ce sera sans doute passionnant.

Mais puisque certains aiment les belles photos, ils apprécieront certainement ceci.

(22Mo).

[Invité]

euh oui, je rajoute un petit truc car sur un tel sujet j'aurais au moins pensé que quelques spécialistes l'ouvriraient un peu.

Que nenni!

rien à f*****! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les sceptiques sont absolument et résolument très "chiants" (expression triviale mais ne se voulant pas péjorative) et à bien des égards, insupportables.

Mais eux au moins ils participent, ils défendent leur bifteck...

On ne peut vraiment pas dire autant des autres (mis à part sirius et très peu qui se reconnaîtront).

Un peu inquiétant une telle atonie.

Je connais des forums comme oléocène pour ne pas le citer, où l'opposition frontale aux thèses sceptiques a été pour le moins, rude.

Et l'opposition n'était pas le fait d'une ou 2 personnes mais bien plus vaste.

Ici c'est vraiment le "ventre mou".

Et personnellement je n'apprécie guère la mollesse.

[sirius]

euh oui, je rajoute un petit truc car sur un tel sujet j'aurais au moins pensé que quelques spécialistes l'ouvriraient un peu.

Que nenni!

rien à f*****! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les sceptiques sont absolument et résolument très "chiants" (expression triviale mais ne se voulant pas péjorative) et à bien des égards, insupportables.

Mais eux au moins ils participent, ils défendent leur bifteck...

On ne peut vraiment pas dire autant des autres (mis à part sirius et très peu qui se reconnaîtront).

Un peu inquiétant une telle atonie.

Je connais des forums comme oléocène pour ne pas le citer, où l'opposition frontale aux thèses sceptiques a été pour le moins, rude.

Et l'opposition n'était pas le fait d'une ou 2 personnes mais bien plus vaste.

Ici c'est vraiment le "ventre mou".

Et personnellement je n'apprécie guère la mollesse.

Il me semble avoir déjà fait la remarque en son temps:

je déconseille vraiment aux chercheurs en pleine activité de venir perdre leur temps à ferrailler avec ces pinailleurs.

Un chercheur, à plus forte raison un ensignant chercheur, ça aime discuter mais pas pour le plaisir de discuter en soi. On aime expliquer les choses, se remettre en question aussi quoi que puissent en croire certains mais la discussion ici n'est pas de ce type là.

Honnêtement, je pense qu'elle est stérile pour un scientifique.

Les "sceptiques " de service sont tellement convaincus qu'ils oppposent des arguments souvent (pas toujours) sans commune mesure avec le raisonnement, les faits, etc...

On en a un excellent exemple deux posts au dessus.

Tu y trouves un intérêt, Météor, c'est évident: celui de te pousser à approfondir tes connaissances et ta compréhension d'un domaine qui te passionne à l'évidence. Les chercheurs n'ont évidemment pas cet intérêt là et la recherche ne se faisant pas de 8h à 12h et de 14 à 18, ils sont en général trop occupés.

Le mien est d'expliquer parce que j'aime ça, je suis Prof après tout mais je ne demande à personne de me croire: je m'en fiche. Et cet intérêt, je ne l'éprouve pas tout le temps: je me lasse aussi de certaines incongruités proférées ici d'un ton très docte.

Autre intérêt: il y a plein de domaines dans lesquels, ma compétence n'est pas bien grande et où j'apprends soit ici, soit directement à la source.

J'en profite donc pour dire publiquement que dans les domaines qui me sont très familiers , je n'ai pas souvent relevés d'inexactitude dans tes propos, encore moins d'erreurs .

[Invité]

J'en profite donc pour dire publiquement que dans les domaines qui me sont très familiers , je n'ai pas souvent relevés d'inexactitude dans tes propos, encore moins d'erreurs .

merci sirius.

je te suis parfaitement lorsque tu évoques le fait que les scientifiques n'ont pas le temps de venir pinailler.

Bon de temps en temps, à condition qu'ils se limitent à un petit post bien senti, comme celui qu'un d'entr'eux m'a envoyé il n'y a pas trop de temps, pourquoi pas?

Mais dans le cas présent ce n'est pas tellement eux que je "visais".

Je ne vise personne à dire vrai, malgré mon ton bourru.

Simplement, il y a des gens ici qui connaissent parfaitement ces sujets concernant les stations et les données.

Ils sont soit de MF, soit apparentés ou simplement amateurs chevronnés.

On les lit quelquefois dans pas mal de topics donc même s'ils n'ont pas énormément de temps disponible, on aimerait (enfin j'aimerais) bien les voir de temps en temps défendre ce qui constitue certaines bases de leur métier, même si discuter stations et statistiques c'est pas forcément folichon.

Car tout de même qu'il n'y ait eu que ma réaction à l'exposition photographique de miniTAX, dans un forum et sur un site dont c'est quasiment l'essence, si j'ose dire, c'est un peu fort de café!

Par exemple si tu suis de temps en temps certaines discussions sur "le temps en Europe ou dans le reste du monde" tu t'apercevras que l'on s'accroche quelquefois sur des valeurs de record de chaleur au 1/10ème ou au degré près sans avoir vérifié si la sonde était placée, ou non, à la sortie d'un climatiseur

Même chose pour le froid on ne vérifie pas si une chambre froide ne s'est pas bâtie en incorporant la station /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bon je rigole mais c'est aussi çà qui est en jeu.

C'est un peu tout cela que je regrette.

Mais c'est plutôt l'expression d'un dépit et d'une déception, qu'autre chose.

Bon ceci dit on ne peut forcer personne, hein!

Et puis c'est peut-être les vacances

mais par contre si j'annonçais ce que je sais sur le futur hiver 2007-2008... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[fsd8tr]

Par exemple si tu suis de temps en temps certaines discussions sur "le temps en Europe ou dans le reste du monde" tu t'apercevras que l'on s'accroche quelquefois sur des valeurs de record de chaleur au 1/10ème ou au degré près sans avoir vérifié si la sonde était placée, ou non, à la sortie d'un climatiseur /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour la photo un peu plus haut, le climatiseur c'est l'arbre qui cache la forêt:La sonde en question est à 3 mètres du climatiseur mais aussi 3 m d'un batiment, 5 à 6 m d'un toit foncé en plus coté soleil dans l' après-midi (vu la hauteur du soleil au moment de la prise). On peut rajouter environ à 1,5 m d'une voiture surchauffée et d'un vaste parking goudronné. Pour conclure il me semble voir aussi sur le lien donné par Minitax une intersection et une route à quelques dizaines de m au sud.

Point positif, il y a quand même de l'herbe en dessous de la sonde, mais j'ai de gros doutes sur le poteau en métal qui doit encore en rajouter pour quelques dixièmes.

Bon, d'accord, la voiture n'est peut-être pas toujours la mais quand même... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[fsd8tr]

Sous cet angle c'est plus évident

[zazou]

Pour la photo un peu plus haut, le climatiseur c'est l'arbre qui cache la forêt:

La sonde en question est à 3 mètres du climatiseur mais aussi 3 m d'un batiment, 5 à 6 m d'un toit foncé en plus coté soleil dans l' après-midi (vu la hauteur du soleil au moment de la prise). On peut rajouter environ à 1,5 m d'une voiture surchauffée et d'un vaste parking goudronné. Pour conclure il me semble voir aussi sur le lien donné par Minitax une intersection et une route à quelques dizaines de m au sud.

Point positif, il y a quand même de l'herbe en dessous de la sonde, mais j'ai de gros doutes sur le poteau en métal qui doit encore en rajouter pour quelques dixièmes.

Bon, d'accord, la voiture n'est peut-être pas toujours la mais quand même... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Post récent de Gavin Schmidt sur Reaclimate à propos des stations météo : stations météo et effet urbain

[fsd8tr]

Post récent de Gavin Schmidt sur Reaclimate à propos des stations météo : stations météo et effet urbain

50 m2 de gazon contre 1000 ou 1500 m2 de goudron et de toiture (ou plusieurs centaines de tonnes de goudron, beton, briques etc... à moins de 100 m aux alentours) c'est plus que de l'effet urbain. Une station peut être aux normes tout en étant affectée par l'effet urbain. Ici c'est du délire.

[Alain Coustou]

50 m2 de gazon contre 1000 ou 1500 m2 de goudron et de toiture (ou plusieurs centaines de tonnes de goudron, beton, briques etc... à moins de 100 m aux alentours) c'est plus que de l'effet urbain. Une station peut être aux normes tout en étant affectée par l'effet urbain. Ici c'est du délire.

Je débarque dans ce topic et je fais une réflexion "à chaud". Ce qui me parait être du délire, c'est de qualifier ce machin minuscule de station météo. Il est sensé relever quoi ? Seulement la température pour l'occupant de la maison voisine?Personnellement, j'ai dans mon jardin un baromètre, un hygromètre et trois thermométres et je n'aurais jamais l'outrecuidance de considérer le tout comme une station météo...

Par contre les très nombreuses photos visibles à partir du lien donné par Meteor montrent bien de vraies stations et elles sont manifestement loin de toute influence urbaine.

Ah, autre chose qui n'a rien à voir, mais Meteor a fait une réflexion qui m'interpelle. Je suis moi aussi de ceux qui ne réagissent pas systématiquement à toutes les énormités que l'on voit souvent énoncées par certains "sceptiques". Mais d'une part, on a tous des domaines de prédilection pour dialoguer, d'autre part, je suis aussi de ceux qui sont très occupés. J'ai encore des jurys à la fac jusqu'au 19 juillet, un bouquin en rédaction (pour publication en fin d'année chez un éditeur majeur) et un article à finaliser pour une revue à comité de lecture. Sans compter tous les contacts en cours relativement aux tours aérogénératrices...

Et puis, j'ai une grosse activité associative et j'ai mes propres interlocuteurs par d'autres voies qu'Infoclimat.

Je ne m'ennuie jamais, mais faudrait que les journées aient plus de 24 heures...

Alain

ps: En tout cas, bravo à Meteor (mais pas seulement à lui) pour toutes ses interventions. j'admire sa constance dans une participation active et sérieuse à la plupart des forums sur l'évolution du climat.

[miniTAX]

Ce qui me parait être du délire, c'est de qualifier ce machin minuscule de station météo. Il est sensé relever quoi ? Seulement la température pour l'occupant de la maison voisine?

Alain,Ce "machin minuscule", c'est une station MMTS standardisée qui équipe une grande partie du réseau de capteurs sur le territoire américain du GHCN utilisés dans la compilation de la température globale de surface (celle qui montre que la Terre s'est réchauffé de 0,7°C depuis 1 siècle ou que 2005 aurait été plus chaude que 1998).

Des implantations "délirantes" comme ça, il y en a des dizaines (pour l'instant) sur ce site, photos à l'appui, et elles font bien parti du réseau climatologique mondial, avec les identifiants GHCN et GISS fourni. Et malgré cela, on nous annonce que l'effet d'ilot de chaleur urbain, qu'on prétend savoir calculer, est négligeable.

C'est la réalité qui est délirante, pas celui qui l'annonce. Que ceux qui refusent de la voir aient au moins l'honnêteté d'attaquer le message au lieu du messager (je ne te vise pas). /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Alain,

Ce "machin minuscule", c'est une station MMTS standardisée qui équipe une grande partie du réseau de capteurs sur le territoire américain du GHCN utilisés dans la compilation de la température globale de surface (celle qui montre que la Terre s'est réchauffé de 0,7°C depuis 1 siècle ou que 2005 aurait été plus chaude que 1998).

Des implantations "délirantes" comme ça, il y en a des dizaines (pour l'instant) sur ce site, photos à l'appui, et elles font bien parti du réseau climatologique mondial, avec les identifiants GHCN et GISS fourni. Et malgré cela, on nous annonce que l'effet d'ilot de chaleur urbain, qu'on prétend savoir calculer, est négligeable.

C'est la réalité qui est délirante, pas celui qui l'annonce. Que ceux qui refusent de la voir aient au moins l'honnêteté d'attaquer le message au lieu du messager (je ne te vise pas). /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

ce n'est pas en montrant des photos de quelques stations non conformes parmi des milliers d'autres que:

1- on peut affirmer que les résultats de ces stations sont pris en compte dans la moyenne globale sans correction.

2- on peut affirmer que l'effet urbain n'est pas celui qui est calculé.

Ce n'est pas de la science ni de la démonstration c'est au mieux l'expression d'un dépit sceptique émanant de certains sites américains.

Donc tu nous fais une démonstration chiffrée, tu en profites pour la publier, et tu pourras affirmer sur pièces que l'effet urbain est tel que le RC n'est qu'une vue de l'esprit.

Je recommande à nouveau, pour ceux qui sont intéressés, d'aller consulter realclimate avec les commentaires, à ce sujet.

voir aussi ce site de la NOAA pour des infos complémentaires.

[miniTAX]

ce n'est pas en montrant des photos de quelques stations non conformes parmi des milliers d'autres que:

1- on peut affirmer que les résultats de ces stations sont pris en compte dans la moyenne globale sans correction.

2- on peut affirmer que l'effet urbain n'est pas celui qui est calculé.

1. Je l'ai pourtant dit : toutes les stations vérolées montrées sont des stations utilisées par le GISS et le GHCN pour compiler la température mondiale. Tu as les identifiants et tu peux TOUTES les retrouver sur le site du GISS qui liste nommément les stations utilisées. Il n'y a aucun doute sur le fait que la température mondiale a été compilée avec ces données non conformes, on ne peut pas être plus clair.2. Le problème de mauvaise implantation des stations n'a rien à voir avec l'effet urbain (qui concerne l'urbanisation dans les environs). Les données d'une mauvaise implantation sont impossibles à corriger, calcul ou pas calcul car il est impossible de déterminer le flux de chaleur apporté par une clim, un mur adjacent, un 4x4 fumant à 2 m ou un parking goudronné, et encore moins leur évolution dans le temps. Ce qu'on sait par contre à coup sûr, tous ces éléments sont des biais positifs pour la température. Quant à l'amplitude de ce biais, Dieu seul le sait. Mais là on quitte la science pour rentrer en religion.

On aurait aimée que ces stations soient exclues de la détermination de la température globale comme tente de le justifier désespérément Gavin Schmidt sur RC en disant que la température globale pourrait être représenté par quelques dizaines de points (!) . Mais ce n'est pas le cas. Garbage in, garbage out.

[sirius]

Alain,

Ce "machin minuscule", c'est une station MMTS standardisée qui équipe une grande partie du réseau de capteurs sur le territoire américain du GHCN utilisés dans la compilation de la température globale de surface (celle qui montre que la Terre s'est réchauffé de 0,7°C depuis 1 siècle ou que 2005 aurait été plus chaude que 1998).

Des implantations "délirantes" comme ça, il y en a des dizaines (pour l'instant) sur ce site, photos à l'appui, et elles font bien parti du réseau climatologique mondial, avec les identifiants GHCN et GISS fourni. Et malgré cela, on nous annonce que l'effet d'ilot de chaleur urbain, qu'on prétend savoir calculer, est négligeable.

C'est la réalité qui est délirante, pas celui qui l'annonce. Que ceux qui refusent de la voir aient au moins l'honnêteté d'attaquer le message au lieu du messager (je ne te vise pas). /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les données synops sont assimilées en permanence 4 fois par jour (si mes souvenirs sont bons) par les modèles métréorologiques, par tous les modèles météo. La méthode d'assimilation variationnelle conduit à identifier les stations délirantes ( sinon, la retro prévi montrerait systématiquement un écart toujours et toujours au même endroit).

Sur ce site, beaucoup devraient savoir ça, je suppose donc qu'ils ne viennent pas se commettre ici.

Il y a évidemment des pbs avec les stations de mesure (cf l'article que cite Meteor par ex) mais c'est quand même un peu plus subtil que ça

Finalement, j'ai l'impression que sur tes sites préférés, on a fort peu de considération pour ton sens critique.

[Marot]

ce n'est pas en montrant des photos de quelques stations non conformes parmi des milliers d'autres que:

1- on peut affirmer que les résultats de ces stations sont pris en compte dans la moyenne globale sans correction.

2- on peut affirmer que l'effet urbain n'est pas celui qui est calculé.

Ce n'est pas de la science ni de la démonstration c'est au mieux l'expression d'un dépit sceptique émanant de certains sites américains.

Donc tu nous fais une démonstration chiffrée, tu en profites pour la publier, et tu pourras affirmer sur pièces que l'effet urbain est tel que le RC n'est qu'une vue de l'esprit.

Je recommande à nouveau, pour ceux qui sont intéressés, d'aller consulter realclimate avec les commentaires, à ce sujet.

voir aussi ce site de la NOAA pour des infos complémentaires.

De deux choses l'une :..Si ces stations ne font pas partie du réseau, miniTax peut se rhabiller et il n'y a rien d'autre à dire. Il y a lieu de faire confiance aux données publiées.

..Si ces stations font partie du réseau de recueil de données, on dira «un cas aberrant passons, plusieurs, non». Où est le contrôle de qualité, avons-nous affaire à des amateurs ? non.

Je vois la tête de l'anti-sceptique qui proteste parceque son thermomètre médical n'est ni fidèle ni fiable et à qui on dit qu'il réclame par dépit et que le fait que son thermomètre affiche n'importe quelle valeur ne démontre rien.

Le réseau d'observation n'est pas la femme de César.

Par ailleurs l'USCRN revendique environ 110 stations et non des milliers.

Le jeu de photos fournies par l'USCRN montre 81 sites sur ces 110.

[Alain Coustou]

je reconnais que je ne connaissais pas du tout ce modèle de "station".

Vrai que ce n'était pas très malin d'en placer en pleine ville, sauf... si on cherchait justement à mesurer l'impact de la bulle de chaleur urbaine, par comparaison avec les stations implantées plus loin.

Mais j'avoue que je n'avais aucune information sur ce sujet là...

[Invité]

De deux choses l'une :

..Si ces stations ne font pas partie du réseau, miniTax peut se rhabiller et il n'y a rien d'autre à dire. Il y a lieu de faire confiance aux données publiées.

..Si ces stations font partie du réseau de recueil de données, on dira «un cas aberrant passons, plusieurs, non». Où est le contrôle de qualité, avons-nous affaire à des amateurs ? non.

Je vois la tête de l'anti-sceptique qui proteste parceque son thermomètre médical n'est ni fidèle ni fiable et à qui on dit qu'il réclame par dépit et que le fait que son thermomètre affiche n'importe quelle valeur ne démontre rien.

Le réseau d'observation n'est pas la femme de César.

Par ailleurs l'USCRN revendique environ 110 stations et non des milliers.

Le jeu de photos fournies par l'USCRN montre 81 sites sur ces 110.

Personne n'a dit que l'USCRN possédait des milliers de stations mais au moins les 81 présentées, bien réparties sur l'ensemble du territoire, sont conformes.

Par contre je ne connais pas leur âge.

Il y a plus de 7200 stations qui servent à établir l'anomalie globale sur les terres.

Ces stations sont gérées par les organismes météo des différents pays sur lesquels elles sont situées.

L'anomalie n'est pas établie en faisant la moyenne de ces stations mais en utilisant une grille.

Il y a vérification de la cohérence à l'intérieur de chacune des mailles de cette grille, des stations voisines.

Comme dans tout système de mesure il y a des imperfections mais des processus sont utilisés pour y pallier un maximum.

Bien entendu le système reste imparfait, on s'en doute.

Mais, effectivement, je continue à être convaincu que les sceptiques américains, de qui est partie cette affaire, agissent par dépit en proposant des photos à scandale pour discréditer leur adversaire, le GIEC.

Je cite realclimate:"Curiously enough, it comes just as the IPCC AR4 report declared that the recent warming trends are "unequivocal","

Le procédé n'est pas nouveau et il date de bien avant César.

J'attends toujours la valeur chiffrée, avec démonstration, de l'erreur réalisée sur les différentes tendances d'anomalie de température, suite à ces stations non-conformes.

Le reste c'est du blabla et du commérage.

Je donnerai ce conseil aux sceptiques:

Essayez avant tout de structurer un peu votre pensée et vos théories afin d'en bâtir une fiable permettant d'expliquer la situation actuelle.

En bref au lieu de passer votre temps à démolir, soyez constructifs et montrez que vous êtes scientifiquement responsables.

[fsd8tr]

je reconnais que je ne connaissais pas du tout ce modèle de "station".

Vrai que ce n'était pas très malin d'en placer en pleine ville, sauf... si on cherchait justement à mesurer l'impact de la bulle de chaleur urbaine, par comparaison avec les stations implantées plus loin.

Mais j'avoue que je n'avais aucune information sur ce sujet là...

Cette station semble exister depuis 1893 (pas forcément au même endroit).Napa State Hospital

1 million d'habitants en Californie en 1900 ....36 aujourd'hui (source Wikipedia).

C'est la ville qui s'est installée autour de la station.

[Invité]

voici les résultats de NASA-GISS concernant l'anomalie globale de juillet 2007.

Shot at 2007-08-09

les points remarquables sont, à mon sens:

l'anomalie négative, persistante, qui s'étend, en gros, de la pointe de la péninsule antarctique au sud de l'Alaska en passant par l'Amérique du sud.

l'anomalie positive importante en Antarctique et dans une moindre mesure en Arctique.

Pour les basses et moyennes latitudes c'est presque un mois de juillet "normal".

Concernant le cumul depuis le début de l'année, 2007 a une anomalie positive de 0.61°C à égalité avec 2005, mais derrière 2002 (0.63°C) et 1998 (0.63°C).

concernant la tendance on reste bien sûr sur le chiffre de 0.17°C d'augmentation de température/décennie:

Shot at 2007-08-09

[stalbuck]

Ca serait bien s'ils augmentaient un peu le nombre de points de réference pour leurs cartes la nasa, car la France apparait en juillet avec une anomalie positive, alors qu'elle devrait etre en bleu avec une anomalie de près d'un degré. Pareil pour L'espagne, la scandinavie. (Ca doit etre pareil en sens inverse, ou probablements des zones haut dessus des normes se voient attribuer une anomalie négative).

[sirius]

Ca serait bien s'ils augmentaient un peu le nombre de points de réference pour leurs cartes la nasa, car la France apparait en juillet avec une anomalie positive, alors qu'elle devrait etre en bleu avec une anomalie de près d'un degré. Pareil pour L'espagne, la scandinavie. (Ca doit etre pareil en sens inverse, ou probablements des zones haut dessus des normes se voient attribuer une anomalie négative).

Est ce que je vois la m^me chose que toi????

Elle est pas là, l'anomalie négative de 1°C?

(le bleu foncé, c'est 5°C)

Je ne comprends pas.

[emmanuel69]

L'anomalie positive de la NASA apparait sur la carte du monde mais pas sur la carte de l'Europe.

[Invité]

Ca serait bien s'ils augmentaient un peu le nombre de points de réference pour leurs cartes la nasa, car la France apparait en juillet avec une anomalie positive, alors qu'elle devrait etre en bleu avec une anomalie de près d'un degré. Pareil pour L'espagne, la scandinavie. (Ca doit etre pareil en sens inverse, ou probablements des zones haut dessus des normes se voient attribuer une anomalie négative).

La carte présentée par la NASA est réalisée avec un lissage qui correspond à une maille de 1200 km.

Donc tout dépend de la façon dont est réalisée le maillage.

Enfin c'est comme cela que je comprends les choses.

Le "smoothing radius" de la NASA est défini comme suit:

"Smoothing radius: Distance over which a station influences regional temperature, either 250 km or 1200 km (standard case = 1200 km)."

Lorsqu'on met un smoothing radius de 250 km on a bp moins de surface de globe couverte et une anomalie, dans ce cas précis, plus faible.

[Alain Coustou]

La carte présentée par la NASA est réalisée avec un lissage qui correspond à une maille de 1200 km.

Donc tout dépend de la façon dont est réalisée le maillage.

Un lissage, je veux bien. Mais le problèmer avec la carte de la NASA, c'est qu'elle fait apparaître des variations relatives (parfaitement illusoires, comme on le voit pour la France) pour un maillage inférieur à 1200Km. Donc une illusion de précision apparente.Pour un sujet aussi important, et surtout avec les immenses moyens dont dispose la NASA, je trouve que ça ne fait pas sérieux.

Je regrette profondemment que des organismes comme la NASA ou la NOAA commettent de telles approximations, donnant ainsi des arguments aux sceptiques du climat, à l'affut de la moindre erreur de détail.

Comme ces derniers sont en effet évidemment incapables de démontrer sérieusement quoi que ce soit pour appuyer leurs tentatives de négation du risque climatique et de responsabilité des GES anthropiques, ils se rabattent sur la dénonciation des imprécisions et maladresses telles que celle là pour tenter de semer le doûte chez les naïfs.

D'accord, ce n'est pas très diplomatique de ma part, mais j'avoue que tout ça m'agace sérieusement.

En tout cas, Stalbuck a eu raison d'attirer notre attention sur cette question.

Alain