4ème Rapport du GIEC-IPCC

[miniTAX]

Rigole mais il y a plus de vie que pensé et tu le sais aussi bien que moi! Et même dans ces milieux dit extrêmes c'est là qu'on trouve les formes de vie les plus aptes à développer le Futur en cas de coup dur pour la Vie actuelle...

Avant de parler d'extrême, parlons déjà des vrais ordres de grandeurs.Quand tu annonces que la Sibérie SERA un grenier à blé, comme si c'était une vérité immuable, ça traduit quand même pas mal d'approximation de la question. Pour info, la différence de température moyenne entre Nîmes et Besançon, c'est 4°C. Alors je te laisse faire les multiples hypothèses chiffrés pour déterminer quand la Sibérie sera un grenier à blé.

Cette vision naïve qui conduit à faire comme si la richesse agricole d'un pays n'était déterminé que par son climat et son environnement, indépendamment du système politique, de la mentalité et du savoir-faire des habitants, du niveau technologique... est suffisamment agaçante pour que je ne poursuive pas le contre-argument.

[miniTAX]

La pluie est tombée et tombe toujours sur le sud est de l'Australie, région sèche pendant les derniers mois.

Australie 31/01/2007

C'est de la pure désinformation !Regarde ces images terribles de la sécheresse en Australie le 21 janvier dernier.

[Invité]

Rigole mais il y a plus de vie que pensé et tu le sais aussi bien que moi! Et même dans ces milieux dit extrêmes c'est là qu'on trouve les formes de vie les plus aptes à développer le Futur en cas de coup dur pour la Vie actuelle...

A+!

Alex.

je n'en doute pas.Aurais-tu cependant quelques chiffres à me mettre sous la dent, parce que les mots on sait ce que c'est .

Par exemple les biomasses au m2 ou à l'hectare comme tu veux, du Sahara, de l'Antarctique et par exemple de forêts tempérées, de la forêt vierge d'Amazonie, des prairies fertiles, etc.

PS: mais tu m'as l'air suffisamment "sceptique" pour me trouver des formes de vie super-résistantes sur Mars et Vénus, alors... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS': j'aimerais bien trouver un consensus minimal.

pour l'instant ce consensus minimal comprend, si je ne m'aventure pas trop, Mars et Vénus.

c'est peut-être à l'image du consensus entre les sceptiques et les autres ce qui risque de mettre pas mal de pain sur la planche /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[anecdote]

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...emperature.html

"Depuis 1975, activité solaire et teneur en CO2 varient dans le même sens.... leurs effets s'ajoutent.

Quoiqu'il en soit, le problème est débattu et aucune certitude n'existe vraiment..."

[achazare]

Avant de parler d'extrême, parlons déjà des vrais ordres de grandeurs.

Quand tu annonces que la Sibérie SERA un grenier à blé, comme si c'était une vérité immuable, ça traduit quand même pas mal d'approximation de la question. Pour info, la différence de température moyenne entre Nîmes et Besançon, c'est 4°C. Alors je te laisse faire les multiples hypothèses chiffrés pour déterminer quand la Sibérie sera un grenier à blé.

Cette vision naïve qui conduit à faire comme si la richesse agricole d'un pays n'était déterminé que par son climat et son environnement, indépendamment du système politique, de la mentalité et du savoir-faire des habitants, du niveau technologique... est suffisamment agaçante pour que je ne poursuive pas le contre-argument.

Magnifique la comparaison entre une variation de la moyenne mondiale et un écart de moyenne entre deux zones de quelques kilomètres de coté !

Quel est l'écart des moyennes entre Coppermine (-11.3°C) au Canada et Dunkerque (10.5°C) ? -21.8°C

A la dernière période glaciaire le climat de Dunkerque se rapprochait plus de celui de Coppermine que de Paris et pourtant la différence des températures moyennes mondiale n'était que de 6°C / aujourd'hui....

Donc quelques degrés de plus au niveau mondial peut entrainer des variations de dizaines de degrés localement.

La Sibèrie pourrait très bien gagner 20°C de moyenne...et devenir cultivable...

[Invité]

Janco, janco... Laisse moi deviner. C'est pas le pro-nucléaire qui a co-écrit "le plein svp", qu'on entend sur toutes les atennes nous expliquer doctement que du pétrole, ya plus quand celui-ci était à 75$/baril il y a tout juste 6 mois et qu'on entend plus quand il s'agit de peak-oil maintenant que le prix du baril est à la cave ?

La référence de David. Warrffff /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Comme chacun sait quand le prix du pétrole diminue cela signifie que les réserves se sont reconstituées ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[miniTAX]

A la dernière période glaciaire le climat de Dunkerque se rapprochait plus de celui de Coppermine que de Paris et pourtant la différence des températures moyennes mondiale n'était que de 6°C / aujourd'hui...

Affirmation gratuite. Quelles sont tes sources ?

La Sibèrie pourrait très bien gagner 20°C de moyenne...et devenir cultivable...

Quelle est la probabilité qu'avec une hausse de 4,5°C de la température mondiale (en supposant qu'on prenne la borne haute des prédictions du GIEC), la Sibérie puisser "gagner" 20°C ? NULLE.Un argument qui se repose sur une hypothèse à probabilité nulle est un argument nul.

[Alex.]

Avant de parler d'extrême, parlons déjà des vrais ordres de grandeurs.

Quand tu annonces que la Sibérie SERA un grenier à blé, comme si c'était une vérité immuable, ça traduit quand même pas mal d'approximation de la question. Pour info, la différence de température moyenne entre Nîmes et Besançon, c'est 4°C. Alors je te laisse faire les multiples hypothèses chiffrés pour déterminer quand la Sibérie sera un grenier à blé.

Cette vision naïve qui conduit à faire comme si la richesse agricole d'un pays n'était déterminé que par son climat et son environnement, indépendamment du système politique, de la mentalité et du savoir-faire des habitants, du niveau technologique... est suffisamment agaçante pour que je ne poursuive pas le contre-argument.

J'ai pas dit ça comme une vérité ce sont des exemples sans aucune valeur, mais concevables puisque les écosystèmes se transforment. Donc ton agressivité tu la ranges, on peut discuter très tranquillement sur ces forums. Et ton exemple fait tout aussi sourire car compare ta chère t°moyenne de Besançon avecc celle des plaines Est ukrainiennes qui elles produisent du blé, et un peu plus qu'en Beauce...

Bref désolé pour le HS les autres.

A+!

Alex.

[Patricia Régnier]

Cette vision naïve qui conduit à faire comme si la richesse agricole d'un pays n'était déterminé que par son climat et son environnement, indépendamment du système politique, de la mentalité et du savoir-faire des habitants, du niveau technologique... est suffisamment agaçante pour que je ne poursuive pas le contre-argument.

C'est vrai que des programmes politiques favorisent des exploits agronomiques qui servent à former les futurs ingénieurs. Un exemple ici "en plein milieu du désert poussent forêts luxuriantes, tomates, maïs, fenouil..." la seule ONG du Proche Orient labellisée en conformité avec la charte de l'ONU.

Si l'agriculture se pratique sous des températures de 50° C elle le serait peut-être ausi sous des températures inversement négatives. Mais ce défi a peut-être déjà été réalisé après tout !

[Alex.]

je n'en doute pas.

Aurais-tu cependant quelques chiffres à me mettre sous la dent, parce que les mots on sait ce que c'est /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Par exemple les biomasses au m2 ou à l'hectare comme tu veux, du Sahara, de l'Antarctique et par exemple de forêts tempérées, de la forêt vierge d'Amazonie, des prairies fertiles, etc.

PS: mais tu m'as l'air suffisamment "sceptique" pour me trouver des formes de vie super-résistantes sur Mars et Vénus, alors... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS': j'aimerais bien trouver un consensus minimal.

pour l'instant ce consensus minimal comprend, si je ne m'aventure pas trop, Mars et Vénus.

c'est peut-être à l'image du consensus entre les sceptiques et les autres ce qui risque de mettre pas mal de pain sur la planche /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Meteor je ne sais pas pourquoi tu crois que la T° de la Terre va monter à 100°C dans tous tes posts.

Je ne suis pas sceptique, les autres planète je m'en fou mais sur Terre les cellules vivantes sont partout, à 11000m au fond des océans, dans les glaces polaires, dans le sable du ténéré, dans les coins sans eau, sans lumière bref la vie est très résistante sur Terre. Et si demain il y a extinction du monde actuel il y aura toujours une forme de vie qui fera repartir la machine. Jusque là personne peut nier l'inverse. Il n'y pas eu d'interruption de la Vie depuis qu'elle est sur Terre (rien ne dit qu'elle ne disparaîtra pas totalement un jour mais je parle en ce qui nous concerne ne serait-ce que pour les 10 000 prochaines années).

Donc pour les milieux extrêmes, la biodiversité est plus importante sous climat chaud et tropical. Pourquoi? Car l'adaptation et l'evolution prennent un temps suffisamment long pour que l'âge des territoires habités influx sur cette richesse. Ainsi pour citer un exemple célèbre, la France compte 270 espèces do'oiseaux au 10 000km2 (mesure conventionnelle ou richesse aréale) contre 510 espèces au Brésil. Oui mais la France est libre depuis 6 millions d'année alors que le plateau brésilien depuis 80 millions. Et autre facteur, les glaciations remettent les compteurs à zéro ou presque puisque les espèces ne peuvent pas toujours migrer. Ainsi les processus de recolonisation et évolution sont optimum là où la stabilité climatique est la plus grande dès lors que l'écosystème est favorable. Alors pourquoi le pôle N englacé depuis tant de milliers d'année n'est pas plus riche en espèces: parce que la faune dépend de la flore. Ainsi sa richesse est optimum d'après les conditions du moment et son histoire. Histoire courte de ce fait à l'échelle géologique.

Bon on est moins dan sle débat de ce sujet du forum alors je ne m'étendrai pas plus.

Juste une réaction générale par rapport à une énième infos entendue ce matin pour "LUTTER CONTRE LE RECHAUFFEMENT": un bled anglais va faire payer le stationnement plus cher aux voitures les plus émétrice de CO2.

Alors il faudra nous expliquer comment en payant on émet moins de CO2 dans l'atmosphère????? Encore une supercherie des mentalités qui rassure mais ne change rien! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+!

Alex.

[achazare]

Affirmation gratuite. Quelles sont tes sources ?

Quelle est la probabilité qu'avec une hausse de 4,5°C de la température mondiale (en supposant qu'on prenne la borne haute des prédictions du GIEC), la Sibérie puisser "gagner" 20°C ? NULLE.

Un argument qui se repose sur une hypothèse à probabilité nulle est un argument nul.

le Vistulien en Allemagne du Nord et le Devensien au RU, des Inlandsis de plusieurs kilomètres d'épaisseur existaient .... juste à coté de la France.... et donc à coté de Dunkerque.... Le climat devait fortement ressembler à ce qui existe dans le grand nord Canadien actuellement, juste à coté de l'inlandsis Groenlandais....

C'est vous qui dites que la probabilité est nulle de voir une région prendre 20°C de plus avec 5°C de moyenne en plus au niveau mondial..., quelles sont vos sources ?

[Invité]

Meteor je ne sais pas pourquoi tu crois que la T° de la Terre va monter à 100°C dans tous tes posts.

Alex.

j'ai pas dit çà c'était un exemple outrancier pour dire qu'il y a des températures où la vie est impossible, puisqu'à chaque fois que j'ose dire qu'une augmentation de température peut être néfaste on me répond que non.

Et je ne t'ai pas entendu protester le moins du monde lorsque certains ont dit que 10 à 15°C d'augmentation de température moyenne sur le globe (donc +20°C en moyenne sur les terres) n'étaient pas un problème.

J'essaie donc de pousser le raisonnement à son extrème, mais je ne suis pas suffisamment con pour penser que nous aurons 100°C de plus.

Je te demandais des chiffres concernant la biomasse comparée du Sahara et de la forêt amazonienne pour forcer le trait et essayer de faire prendre conscience qu'il y a bien une relation biomasse/conditions climatiques.

Manifestement, on voit bien que même le consensus minimal est difficile à obtenir.

celà ne me dérange pas outre mesure mais celà permet vraiment de savoir à qui ou à quoi on a à faire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alex.]

Meteor je ne passe pas au crible tous les messages donc désolé si je n'ai pas sursauté à l'annonce d'une hausse de 15°C! Mais celà va de soit il y a de quoi (sauf dans les coins froids où il est évident que passer d'une t° moyenne de -30 à -4 en janvier je ne sais où en Sibérie sera fréquent dans le futur proche. On réchauffe d'baord les zones les plus froides n'est-ce pas!).

Après je livre parfois des approximations car ce sont des souvenirs de cours, de séminaires, de conférences, de colloques de discussions avec différents spécialistes de diverses disiplines, mais sans que j'ai forcément à ma disposition tous les tirés à part ou imprimés. Donc le temps passé à trouver les références écrites me prend autant de temps que l'écriture d'un article dans mon domaine (or je suis payé pour produire dans mon domaine, mais j'aime venir apprendre des choses ici).

Voilà l'explication du flou qui parfois règne dans mes propos. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+!

Alex.

[Invité]

Meteor je ne passe pas au crible tous les messages donc désolé si je n'ai pas sursauté à l'annonce d'une hausse de 15°C! Mais celà va de soit il y a de quoi (sauf dans les coins froids où il est évident que passer d'une t° moyenne de -30 à -4 en janvier je ne sais où en Sibérie sera fréquent dans le futur proche. On réchauffe d'baord les zones les plus froides n'est-ce pas!).

Après je livre parfois des approximations car ce sont des souvenirs de cours, de séminaires, de conférences, de colloques de discussions avec différents spécialistes de diverses disiplines, mais sans que j'ai forcément à ma disposition tous les tirés à part ou imprimés. Donc le temps passé à trouver les références écrites me prend autant de temps que l'écriture d'un article dans mon domaine (or je suis payé pour produire dans mon domaine, mais j'aime venir apprendre des choses ici).

Voilà l'explication du flou qui parfois règne dans mes propos. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+!

Alex.

pas de problème mais quelquefois durdur de garder son calme quand on lit ce genre de phrase et je dis çà sans animosité aucune:

Plus ou moins 10 ou même 15°C, cela ne remettrait pas en cause la vie sur Terre

Alors si on entend par là qu'il resterait certainement des coins habitables aux latitudes extrèmes OK mais sinon, je rends mon tablier et je vais voir ailleurs si j'y suis

D'ailleurs pour montrer jusqu'où va le scepticisme il faut savoir que -15°C par rapport maintenant c'est la snowball Earth.

C'est clair que la vie s'est maintenue dans les océans mais sur les terres il y a du y avoir un "léger" passage à vide.

Si tant est qu'il y ait eu déjà de la vie dans les terres (pas sur Terre) il y a 700 millions d'années.

A moins, je réalise maintenant, que "plus ou moins" veuille dire environ et pas "+-"

c'est certainement çà.

Mais il n'empêche +15°C = +20°C sur les terres et pas loin de 25°C en été en plus en France.(ou ce qu'il en resterait)

Soit des températures estivales moyennes de 47°C et maximales dépassant les 55-60°C sur notre beau pays.

Mais rassurons nous la vie ne serait pas mise en cause dans le nord du Groenland en particulier pour certains scorpions des sables

c'est pas vilain, non?

Et les juillet sibériens seraient apocalyptiques évidemment.

[miniTAX]

le Vistulien en Allemagne du Nord et le Devensien au RU, des Inlandsis de plusieurs kilomètres d'épaisseur existaient .... juste à coté de la France.... et donc à coté de Dunkerque.... Le climat devait fortement ressembler à ce qui existe dans le grand nord Canadien actuellement, juste à coté de l'inlandsis Groenlandais....

Le climat "devait" dites-vous? Donc ce n'est qu'une hypothèse qui pour l'instant ne repose sur rien, aucun chiffre, aucune référence. Hypothèse qui prétend que la température à Dunkerque serait 20°C plus basse lors de l'âge glaciaire.- D'un, les forages glaciers sont faits, par définition aux pôles. Et ils ne montrent qu'une différence de 6°C entre une période glaciaire et un interglaciaire. Or selon les théories actuelles, plus on descend vers l'équateur, plus cette différence diminue. C'est ainsi qu'on estime (par les reconstitutions sédimentaires) que la température des océans n'a pas varié de plus de 1°C au niveau des équateurs lors des cycles de Milankovitch (cf par exemple Lindzen). Vous auriez donc une théorie qui dit qu'au niveau de la France, on aurait eu des fluctuations 3x plus grande qu'aux pôles qui pourraient avoir atteint 20°C de moyenne, théorie qui contredit directement celle très en vogue actuelle de "l'amplification polaire" ? Comme s'appellerait-elle votre théorie, svp ?

- De deux, supposons que la température moyenne de Dunkerque était 20°C plus basse. En quoi ça prouve que la Sibérie pourrait être de 20°C plus haute? Une démonstration par dissociation est tout sauf scientifique. Si vous voulez montrer que la température de la Sibérie a une chance de monter de 20°C, citez nous quelles sont les périodes passées où ça s'est vraiment produit, notamment lors des périodes de volcanismes actifs où le taux de CO2 était 5, 10x celui de maintenant. Sinon, ce n'est que de la mauvaise science fiction.

[miniTAX]

Alors si on entend par là qu'il resterait certainement des coins habitables aux latitudes extrèmes OK mais sinon, je rends mon tablier et je vais voir ailleurs si j'y suis /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

La définition d'habitable peut-être très large, dans la mesure où l'humain a colonisé des habitats aussi improbables que le désert du Kalahari ou la banquise arctique, et ce depuis la nuit des temps et de manière tout à fait "durable".Si "habitable" veut dire "supportable pour un occidental douillet habitué à une température moyenne annuelle de 10°C, à une habitation chauffée à 20°C et à une piscine et à l'ombre d'arbres pour se rafraîchir en été", c'est sûr que l'humanité peut être en grand danger avec une hausse (ou une baisse) de 2°C. Quoique ça se discute dans la mesure où cet occidental ne rêve qu'à passer sa retraite sous les tropiques où la température moyenne est de 20°C.

[chris68]

Le climat "devait" dites-vous? Donc ce n'est qu'une hypothèse qui pour l'instant ne repose sur rien, aucun chiffre, aucune référence. Hypothèse qui prétend que la température à Dunkerque serait 20°C plus basse lors de l'âge glaciaire.

Si des choses aussi fondamentales que les glaciations en Europe sont elles aussi, complètement dénigrées, niées et déformées, je crois que ça va vraiment très loin, et bas surtout.

Les principaux inlandsis du dernier maximum glaciaire se situaient :

sur le bouclier canadien et les Rocheuses (voir l'article Glaciation du Wisconsin) ;

dans les Andes au niveau de la Bolivie et de la Patagonie ;

en Islande ;

sur les îles britanniques, l'Europe du nord, le nord de la Russie et de la Sibérie ;

dans l'Altaï ;

dans les Monts Verkhoïansk ;

dans l'Himalaya, l'Hindū-Kūsh, les monts Tian Shan et Kunlun.

Ces régions en conservent les traces géomorphologiques.

La glaciation de Würm est une manifestation d'un refroidissement qui a concerné plus ou moins directement toute la planète. Ce refroidissement a notamment eu pour conséquence une baisse du niveau des mers d'une centaine de mètres[3] (régression marine) et l'établissement d'un climat périglaciaire en Europe, aboutissant à de profondes modifications de la faune et de la flore.

On peut distinguer deux zones climatiques bien contrastées dans cette Europe de l’ère glaciaire. La première est, en gros, située au nord des Pyrénées et des Alpes. Elle est caractérisée par la présence d’une faune froide avec surtout le Renne, moins fréquemment le Mammouth, le Bison, le Cheval, d’autres espèces plus sporadiques comme l’Antilope saïga, le Rhinocéros laineux. La seconde est l’Europe méditerranéenne plus tempérée comme le montrent l’abondance du Cerf et du Bouquetin, la présence du Chamois, du Bœuf, du Sanglier, ou encore du Cheval et d’un asinien, l’Hydruntin.

Pour que le mammouth ai pu se développer en Europe centrale, il fallait que celle-ci ai un climat au moins équivalent à ce qu'il se fait actu dans le grand Nord La paléobotanique, la géomorphologie et la paléontologie, ça te parle?

[chris68]

La définition d'habitable peut-être très large, dans la mesure où l'humain a colonisé des habitats aussi improbables que le désert du Kalahari ou la banquise arctique, et ce depuis la nuit des temps et de manière tout à fait "durable".

Si "habitable" veut dire "supportable pour un occidental douillet habitué à une température moyenne annuelle de 10°C, à une habitation chauffée à 20°C et à une piscine et à l'ombre d'arbres pour se rafraîchir en été", c'est sûr que l'humanité peut être en grand danger avec une hausse (ou une baisse) de 2°C. Quoique ça se discute dans la mesure où cet occidental ne rêve qu'à passer sa retraite sous les tropiques où la température moyenne est de 20°C.

Oui c'est pour cela que les grandes métropoles se situent sur la banquise et dans le désert mongol. habitable a sans doute eu le sens d'un développement de civilisations avancées. Tu sait, celle que tu ne veux surtout pas voir régresser...

[miniTAX]

Pour que le mammouth ai pu se développer en Europe centrale, il fallait que celle-ci ai un climat au moins équivalent à ce qu'il se fait actu dans le grand Nord La paléobotanique, la géomorphologie et la paléontologie, ça te parle?

Je n'ai jamais nié les glaciations, ni les extensions de glace à ces époques là. J'en ai parlé de multiples reprises. Alors sois gentil, suis les discussions et ne déforme pas ce que je dis stp.

[miniTAX]

Oui c'est pour cela que les grandes métropoles se situent sur la banquise et dans le désert mongol. habitable a sans doute eu le sens d'un développement de civilisations avancées. Tu sait, celle que tu ne veux surtout pas voir régresser...

Le développement d'une grande ville moderne n'a rien à voir avec la température tant qu'on ne parle pas de banquise. Las Vegas, Phoenix ou Salt Lake City sont bâtis dans le désert où 300 jours dans l'année, la température serait considérée comme canicule catastrophique pour un Européen qui n'a jamais quitté son village natal. Singapour est à l'équateur, avec une température moyenne de 26°C, soit 16°C de plus que la moyenne en France et l'humidité presque à 100% la plupart du temps. Ca n'a jamais empêché ces villes de prospérer. Certaines villes de Sibérie de plusieurs millions sont construites sur du permafrost et personne n'a réussi à y planter quoique ce soit en dehors des serres, même en été.Ca c'est la réalité du terrain qui dérange les hystériques du climat.

[chris68]

Je n'ai jamais nié les glaciations, ni les extensions de glace à ces époques là. J'en ai parlé de multiples reprises. Alors sois gentil, suis les discussions et ne déforme pas ce que je dis stp.

Alors ta remarque sur un climat 20°C plus froid sur l'Europe n'a pas lieue d'être.

Le climat "devait" dites-vous? Donc ce n'est qu'une hypothèse qui pour l'instant ne repose sur rien, aucun chiffre, aucune référence. Hypothèse qui prétend que la température à Dunkerque serait 20°C plus basse lors de l'âge glaciaire.

Sur la période 1961 - 1990 la température moyenne annuelle pour le NDPC est de 9,9 °C. 20°C de moins, c'est un climat de type quasi glaciaire, sachant que les Tm annuelles du grand Nord actu sont de l'ordre de -10, -15°C, soit déjà l'amplitude évoquée plus haut.

[miniTAX]

Alors ta remarque sur un climat 20°C plus froid sur l'Europe n'a pas lieue d'être.

Quelle remarque ? Es tu sûr d'avoir compris ce que j'ai dit ?Si tu as des arguments précis, des chiffres, de références pour contredire ce que je dis, je les accepte. Sinon, tes vagues généralités doublement HS, elles, n'ont pas lieue d'être.

Désolé, on est dans une discussion scientifique.

Sur la période 1961 - 1990 la température moyenne annuelle pour le NDPC est de 9,9 °C. 20°C de moins, c'est un climat de type quasi glaciaire, sachant que les Tm annuelles du grand Nord actu sont de l'ordre de -10, -15°C, soit déjà l'amplitude évoquée plus haut.

Et ... ???

[chris68]

Le développement d'une grande ville moderne n'a rien à voir avec la température tant qu'on ne parle pas de banquise. Las Vegas, Phoenix ou Salt Lake City sont bâtis dans le désert où 300 jours dans l'année, la température serait considérée comme canicule catastrophique pour un Européen qui n'a jamais quitté son village natal. Singapour est à l'équateur, avec une température moyenne de 26°C, soit 16°C de plus que la moyenne en France et l'humidité presque à 100% la plupart du temps. Ca n'a jamais empêché ces villes de prospérer. Certaines villes de Sibérie de plusieurs millions sont construites sur du permafrost et personne n'a réussi à y planter quoique ce soit en dehors des serres, même en été.

Ca c'est la réalité du terrain qui dérange les hystériques du climat.

Sauf que tu oublis un petit détail. Las Végas existe grâce au... Colorado. Ces grandes villes du désert (toutes aux USA) ont été permises grâce à de gigantesques travaux de déviation d'eau et de barrages eux même possibles parce que le pays est immense et a des climat contrasté, dont les zones les plus favorables (côte Est et californie) ont permise l'établissement d'une grande puissance.

Isoler le facteur température n'est pas pertinent pour tenter d'expliquer la localisation des villes. Quand on parle de désert, on parle aussi de ressources en eau disponibles, de possibilités de cultiver et de ressources naturelles. Ces villes existent parce qu'elle "importent" leur alimentation, si l'ensemble de l'Ouest américain se désertifie (disons Californie---Grande Plaines) permet moi de douter de la grande facilité qu'auront ces villes de perdurer.

8 milliards d'êtres humains ne peuvent se développer uniquement dans des déserts ou dans les zones équatoriales.

[chris68]

Quelle remarque ? Es tu sûr d'avoir compris ce que j'ai dit ?

Si tu as des arguments précis, des chiffres, de références pour contredire ce que je dis, je les accepte. Sinon, tes vagues généralités doublement HS, elles, n'ont pas lieue d'être.

Désolé, on est dans une discussion scientifique.

Et ... ???

/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu disais que le fait qu'une température inférieure à 20°C ne reposait sur RIEN et que ce n'était qu'une hypothèse en réponse à ceci:

le Vistulien en Allemagne du Nord et le Devensien au RU, des Inlandsis de plusieurs kilomètres d'épaisseur existaient .... juste à coté de la France.... et donc à coté de Dunkerque.... Le climat devait fortement ressembler à ce qui existe dans le grand nord Canadien actuellement, juste à coté de l'inlandsis Groenlandais....

CITATION MINITAX:

Le climat "devait" dites-vous? Donc ce n'est qu'une hypothèse qui pour l'instant ne repose sur rien, aucun chiffre, aucune référence. Hypothèse qui prétend que la température à Dunkerque serait 20°C plus basse lors de l'âge glaciaire.

Ca fait 3 fois que je la met au passage

Tu as donc tous les éléments à présent qui appui cette "hypothèse". Températures comparées, fossiles botaniques et animaux, archives géomorphologies ect...

Et au lieu d'avoir une démarche de "j'attend qu'on me serve tout sur un plateau", rien ne t'empêche de faire des recherches pour vérifier

[miniTAX]

Isoler le facteur température n'est pas pertinent pour tenter d'expliquer la localisation des villes. Quand on parle de désert, on parle aussi de ressources en eau disponibles, de possibilités de cultiver et de ressources naturelles. Ces villes existent parce qu'elle "importent" leur alimentation, si l'ensemble de l'Ouest américain se désertifie (disons Californie---Grande Plaines) permet moi de douter de la grande facilité qu'auront ces villes de perdurer.

Bah ça tombe bien, plus la température augmente, plus il y aura des précipitations. Ton catastrophisme n'a aucune base réaliste dans le cas présent. Il va te falloir trouver autre chose.