charles.muller Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Les critiques contre Nicolas Hulot ou Y. Arthus-Bertrand sont totalement déplacées. Tous deux ont le courage et le mérite d'aller au contact de la réalité et de montrer les effets du changement climatique au lieu de rester dans leur bureau ou leur labo et de disserter avec des théories...Charles Muller, partez donc en expédition comme Hulot et Arthus et rapportez-nous des images montrant que le réchauffement est un leurre ! Charles Muller se dit "sceptique" ; non, il est réellement "négationniste" (...) Allons, gbl, calmez-vous, la douceur hivernale ne doit tout de même pas vous faire ressortir des noms d'oiseaux. Vous êtes libre de considérer les belles images de Hulot et Bertrand comme une mesure correcte du RC, c'est d'ailleurs ce que font vos contemporains. Moi, je préfère effectivement les résultats des labos à ces images (et à vos célèbres mesures sur le réchauffement récent que je ne conteste pas). Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
miniTAX Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Les critiques contre Nicolas Hulot ou Y. Arthus-Bertrand sont totalement déplacées. Tous deux ont le courage et le mérite d'aller au contact de la réalité et de montrer les effets du changement climatique au lieu de rester dans leur bureau ou leur labo et de disserter avec des théories...Charles Muller, partez donc en expédition comme Hulot et Arthus et rapportez-nous des images montrant que le réchauffement est un leurre ! Charles Muller se dit "sceptique" ; non, il est réellement "négationniste" Partir en expédition, pourquoi faire ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">J'ai plein d'images qui montrent un refroidissement de grande ampleur depuis 2 mois. Je les ai prises il y a 3 semaines dans les stations... de ski. Comme vous ou Arthus qui voyez partout les signes du RC, ma grande-mère aussi voit tous les jours des signes que Dieu existe. On est dans un forum scientifique, nom d'un chien. Alors faites de l'exploration pas de l'exhortation. Et cessez de traiter tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous de "négationniste" dont vous ne connaissez visiblement pas la définition Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
gbl Posté(e) 10 janvier 2007 Auteur Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Partir en expédition, pourquoi faire ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ai plein d'images qui montrent un refroidissement de grande ampleur depuis 2 mois. Je les ai prises il y a 3 semaines dans les stations... de ski. Comme vous ou Arthus qui voyez partout les signes du RC, ma grande-mère aussi voit tous les jours des signes que Dieu existe. On est dans un forum scientifique, nom d'un chien. Alors faites de l'exploration pas de l'exhortation. Et cessez de traiter tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous de "négationniste" dont vous ne connaissez visiblement pas la définition Je comprends mal le sens de votre intervention. En tout cas, je connais sans doute aussi bien que vous le sens premier du mot "négationniste " ; j'ai été prof d'histoire ! Si vous préférez le mot "négateur", je n'y vois pas d'inconvénient ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
cham4ever Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Comme vous ou Arthus qui voyez partout les signes du RC, ma grande-mère aussi voit tous les jours des signes que Dieu existe. Et cessez de traiter tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous de "négationniste" dont vous ne connaissez visiblement pas la définition Le négationnisme est le discours qui consiste à contester ou nier la réalité .La réalité si tu ne la connais pas, n'en parle pas et tu vas voir par toi même. Dans nos Alpes, c'est le climat froid d'altitude qui créé la glace au-dessus de 3 000 m par l'accumulation de la neige et une fonte réduite voire pratiquement inexistante au-dessus de 4 000 m. Les glaciers vont donc réagir naturellement aux variations de précipitations solides qui les nourrissent et aux températures qui leur permet d'exister. A précipitations égales, plus il fait chaud, plus la masse du glacier se réduit par la fonte et le glacier raccourcit en longueur. Inversement, le glacier "engraisse" et s'allonge pour un climat qui se rafraîchit. Les glaciers font d'ailleurs parti des meilleurs indicateurs climatiques que l'on ai sur Terre.. Étant donné que chaque glacier possède, en fonction de ses caractéristiques propres, sont temps de réponse à la variation du climat, les glaciers qui réagissent le plus tard comme Les glaciers de La Mer de glace et d'Argentière (inertie plus grande) continuent à diminuer. Si le réchauffement continu, les glaciers disparaitront… Ca, c'est une réalité parmis tant d'autres que tu nieras sans doute aussi mais c'est pourtant bien réel... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
miniTAX Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Le négationnisme est le discours qui consiste à contester ou nier la réalité . Ca ne va pas bien la tête? Mais que font les modérateurs ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Virgile Posté(e) 10 janvier 2007 Cormeilles (27) Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Le négationnisme est le discours qui consiste à contester ou nier la réalité . La réalité si tu ne la connais pas, n'en parle pas et tu vas voir par toi même. Dans nos Alpes, c'est le climat froid d'altitude qui créé la glace au-dessus de 3 000 m par l'accumulation de la neige et une fonte réduite voire pratiquement inexistante au-dessus de 4 000 m. Les glaciers vont donc réagir naturellement aux variations de précipitations solides qui les nourrissent et aux températures qui leur permet d'exister. A précipitations égales, plus il fait chaud, plus la masse du glacier se réduit par la fonte et le glacier raccourcit en longueur. Inversement, le glacier "engraisse" et s'allonge pour un climat qui se rafraîchit. Les glaciers font d'ailleurs parti des meilleurs indicateurs climatiques que l'on ai sur Terre.. Étant donné que chaque glacier possède, en fonction de ses caractéristiques propres, sont temps de réponse à la variation du climat, les glaciers qui réagissent le plus tard comme Les glaciers de La Mer de glace et d'Argentière (inertie plus grande) continuent à diminuer. Si le réchauffement continu, les glaciers disparaitront… Ca, c'est une réalité parmis tant d'autres que tu nieras sans doute aussi mais c'est pourtant bien réel... les négateurs du RC vont écrire sans aucun doute que c'est purement naturel et que ça fait partie d'un cycle que les glaciers alpins mais aussi des rocheuses, des andes et de l'himalaya (sans oublier le kilimandjaro) reculent sans cesse (tous à la fois, quel hasard!). Ils vont surement prendre comme contre exemple ceux de scandinavie. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
achazare Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Les projections O3, N2O, suie de carbone... sont-elles plus assurées ? Et que dire du CO2 : deux milliards de véhicules à essence en 2050, c'est crédible ? Sur que non, mais le charbon et la biomasse ( brulée et non renouvelée) risque fort de prendre le relais suite à la disparition progressive des ressources en pétrole et gaz... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
chris68 Posté(e) 10 janvier 2007 Sainte-Croix-aux-Mines (68) - 340 m Partager Posté(e) 10 janvier 2007 J'ai plein d'images qui montrent un refroidissement de grande ampleur depuis 2 mois. Je les ai prises il y a 3 semaines dans les stations... de ski. Ha bon, je serait curieux de les voir ces images. Non non, la neige qui était au sol était artificielle miniTAX Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charolais06 Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Subventionnons une brigade de briseurs de carreaux. Ca donnerait plein de boulot aux jeunes sans qualifications. Et ça ferait travailler une armée de d'ouvriers vitriers. Ensuite tout le secteur en amont: fabricant de vitre, fournisseur d'énergie, transporteur... Telle est la métaphore racontée par Bastiat qui a vu il y a plus d'un siècle la faille dans le raisonnement. Un siècle plus tard, même après l'effondrement des économies planifiées, certains croient encore que ce genre d'utopie économique a une chance de fonctionner. pfff sans parler uniquement du secteur "assisté" par les subventions, je pense, mais c'est une simple hypothèse, que la prise de conscience de l'environnemment pourrait être l'occasion d'une nouvelle révolution économique comme nous avons pû le vivre avec la charbon il y a 150 ans et le pétrole il ya 75 ans! sauf que cette fois-ci ça serait dans un bon sens et que ça ne serait peut être pas un frein à notre économie bien au contraire. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Le négationnisme est le discours qui consiste à contester ou nier la réalité . La réalité si tu ne la connais pas, n'en parle pas et tu vas voir par toi même. Dans nos Alpes, c'est le climat froid d'altitude qui créé la glace au-dessus de 3 000 m par l'accumulation de la neige et une fonte réduite voire pratiquement inexistante au-dessus de 4 000 m. Les glaciers vont donc réagir naturellement aux variations de précipitations solides qui les nourrissent et aux températures qui leur permet d'exister. A précipitations égales, plus il fait chaud, plus la masse du glacier se réduit par la fonte et le glacier raccourcit en longueur. Inversement, le glacier "engraisse" et s'allonge pour un climat qui se rafraîchit. Les glaciers font d'ailleurs parti des meilleurs indicateurs climatiques que l'on ai sur Terre.. Étant donné que chaque glacier possède, en fonction de ses caractéristiques propres, sont temps de réponse à la variation du climat, les glaciers qui réagissent le plus tard comme Les glaciers de La Mer de glace et d'Argentière (inertie plus grande) continuent à diminuer. Si le réchauffement continu, les glaciers disparaitront… Ca, c'est une réalité parmis tant d'autres que tu nieras sans doute aussi mais c'est pourtant bien réel... Euh... pourquoi es-tu si agressif ? L'ablation ou la progression glaciaire dépend en effet des températures (aussi des précipitations, insolation, flux et quelques autres facteurs). Comme le climat se réchauffe depuis 150 ans, la plupart des glaciers régressent, du moins la plupart de ceux que l'on étudie (pas tous : gain du bilan de masse en Nouvelle Zélande, Scandinavie et Vallée de l'Indus sur les dernières décennies). Ils régressent après avoir connu une forte progression pendant les quatre siècles précédents (cf Vincent et Six, LGGE in Pour La Science, janv.mars 2007, 28-29). Quel intérêt aurais-je à le nier ? Et qu'en déduis-tu ? Le massif du Mont Blanc a connu des régressions plus importantes qu'aujourd'hui au cours du Holocène. A l'époque, c'était les gaz d'échappement des chars romains ou hittites ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Sur que non, mais le charbon et la biomasse ( brulée et non renouvelée) risque fort de prendre le relais suite à la disparition progressive des ressources en pétrole et gaz... Il y a d'autres solutions bien moins émettrices de GES que le charbon - mais certaines des plus efficaces ne plaisent pas aux mêmes qui diabolisent le fossile, ce qui rend toute alternative évidemment difficile à concevoir. Quant aux centrales thermiques en 2030 ou 2050, doit-on partir du principe qu'elles rejetteront autant de GES qu'aujourd'hui ? Le Club CO2 (soutenu par la très environnementalement correcte Ademe) et quelques autres dans le monde travaillent à des solutions de séquestration, me semble-t-il. http://www.clubco2.net/ Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gombervaux Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 A l'époque, c'était les gaz d'échappement des chars romains ou hittites ? Sûrement; tu crois qu'il vient d'où, tout ce méthane? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
miniTAX Posté(e) 10 janvier 2007 Partager Posté(e) 10 janvier 2007 Le Club CO2 (soutenu par la très environnementalement correcte Ademe) et quelques autres dans le monde travaillent à des solutions de séquestration, me semble-t-il. http://www.clubco2.net/ Aux dernières nouvelles, ils finalisent les recherches sur le pot cattle-lytic.Entre temps, les chinois construisent une usine de voiture électrique, début production en 2008. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 11 janvier 2007 Partager Posté(e) 11 janvier 2007 A ce propos, j'ai lu hier dans Libération que la Commission européenne propose de rendre obligatoire la capture / séquestration du CO2 d'ici 2020 pour toute nouvelle installation de centrale thermique. Dans les SRES du GIEC, il est intéressant de noter que c'est surtout après 2050 que l'écart se creuse pour les émissions de CO2. Les scénarios "pessimistes" sont un pari implicite sur la domination persistante du fossile comme énergie et comme carburant en 2050-2100. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alain Coustou Posté(e) 11 janvier 2007 Partager Posté(e) 11 janvier 2007 Le problème vient des incertitudes persistantes sur les scénarios d'émission comme sur la sensibilité climatique. Dans les deux cas, cela baisse. Et ce n'est pas fini : par exemple, on est déjà quasiment sûr que le CH4 n'atteindra pas en 2020 les valeurs des plus optimistes des scénarios, car aucun n'a tablé sur sa décélération puis sa stagnation voire sa baisse ces dernières années. Ce n'est pas moi qui le dis, mais Simpson et al. 2006. Voilà justement où le bat blesse dans les projections du GIEC et assimilés: Elles consistent essentiellement à extrapoler à partir de tendances observées (et régulièrement remise à jour) tout en ignorant pratiquement (pour combien de temps?) la notion d'effet de seuil et l'importance réelle des rétroactions envisageables.Qu'il y ait une stagnation actuelle des émissions de CH4 (tant mieux, d'ailleurs) m'a seulement momentanément surpris. Le recul des zones humides (pensez par exemple à la baisse considérable du niveau de l'Amazone et de ses affluents) en est probablement la cause première. Cette rétroaction négative a (sur ce plan uniquement) des effets positifs, mais une poursuite, même modérée du réchauffement est susceptible d'entrainer d'autres rétroactions, positives celles-là et dont les conséquences sur la proportion de CH4 dans l'atmosphère seraient peut-être alors autrement dommageables. Je ne suis aucunement sûr du niveau de réchauffement auquel nous risquons d'aboutir d'ici une cinquantaine d'années (j'envisage d'ailleurs une très large fourchette d'estimations), mais je suis sûr que le risque est bien réel, n'en déplaise à ceux que la modération relative de l'évolution actuelle fait se bercer d'illusions rassurantes... Alain Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 11 janvier 2007 Partager Posté(e) 11 janvier 2007 Voilà justement où le bat blesse dans les projections du GIEC et assimilés: Rlles consistent essentiellement à extrapoler à partir de tendances observées tout en ignorant (pour combien de temps?) la notion d'effet de seuil et l'importance réelle des rétroactions envisageables. Qu'il y ait une stagnation actuelle des émissions de CH4 (tant mieux, d'ailleurs) m'a seulement momentanément surpris. Le recul des zones humides (pensz à la Apparemment, ton post est mal passé (fin coupée). Nous sommes au moins tous les deux d'accord sur un point, les projections GIEC / IPCC pour les scénarios d'émission ont de bonnes chances d'être inexactes. La concentration GES en 2100 ne dépend pas seulement des émissions (donc des scénarios économie+énergie+démographie), mais aussi bien du cycle du carbone. Et là, n'en parlons pas, le couplage climat / biogéochimie terrestre et océanique en est à ses débuts, ce n'est même pas la peine de se battre sur les toutes premières estimations tellement les marges d'incertitude sont énormes sur tous les postes. S'y ajoutent les réactions non-linéaires dont tu parles. D'où les difficultés pour un décideur de décider sur cette base (la mission initiale du GIEC est de réduire l'incertitude pour aider la décision). D'où aussi, amha, le caractère un peu surréaliste des débats enflammés sur la base des fourchettes 2100. En fait, la réponse à la question fondamentale : "y a-t-il un risque de modification dangereuse du climat du fait de l'homme?" (CCNU climat 1992) est déjà donnée, c'est oui. Savoir si ce risque est très faible, faible, moyen, fort, très fort... on n'aura pas de réponse avant longtemps. D'ici là, les décisions énergétiques seront prises, et pas seulement pour des raisons climatiques. La Commission européenne motive ses choix par la question de la sécurité de l'approvisionnement, la Chine raisonne de même (elle est de plus en plus importatrice de fossile malgré ses réserves de charbon, cette dépendance est mal vue). Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 12 janvier 2007 Partager Posté(e) 12 janvier 2007 Washington, 5 janv. 2007 "Exxon Disinformation Campaign on Global Warming Science" Exxon-Mobil a versé $16 million de 1998 à 2005 à un réseau de 43 organisations pour nier le réchauffement ! Nouvelles révélations après celles de "Courrier International " de cet été... Voir : http://www.terradaily.com/Climate_Science.html oui c'est ce qu'Exxon a probablement fait. Toutefois assisterait-on à un changement d'attitude? extrait: Boudreux said Exxon in 2006 stopped funding the Competitive Enterprise Institute, a nonprofit advocating limited government regulation, and other groups that have downplayed the risks of greenhouse emissions. Last year, CEI ran advertisements, featuring a little girl playing with a dandelion, that downplayed the risks of carbon dioxide emissions. à suivre. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés