Climat - Le mouvement négateur en France

[miniTAX]

Ainsi, pour l'heure un consensus apparait de plus en plus clairement pour dire que la thèse du oui il y a réchauffement d'origine anthropique est la plus convainquante : les politiques agissent donc en conséquence.

Tu as une vision bien angéliste des choses! Pour info, le GIEC a été créé bien avant ce "consensus" par des bureaucrates non élus de l'ONU, dont un certain Maurice Strong (cherche avec Google), conseiller spécial de Koffi Annan en matière d'environnement, initiateur du Sommet de la Terre qui a déclaré à Rio des choses qui ne déplairaient certainement pas à Torrent: "l'effondrement de la civilisation industrielle ne serait-elle pas le seul espoir pour la planète? Ne serait ce pas de notre responsabilité de faire en sorte que cela arrive?". ("Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?")

***Modéré***

Je te laisse méditer et poursuivre ta propre recherche de la vérité.

[Invité]

La théorie du moment ne permet en aucun cas d'expliquer pourquoi la Terre est sortie du mini-âge glaciaire, toute seule, comme un grand bien avant que problème des émissions ne soit avancé.

- Elle ne permet pas non plus d'expliquer l'optimum médiéval, sauf si on cherche à le faire disparaître comme l'a tenté avec la "théorie" de la crosse de hockey.

- Elle ne permet pas d'expliquer le pourquoi de la période de réchauffement entre 1900 et 1940, ni de celle de refroidissement entre 1940 et 1970.

- Elle ne permet pas d'expliquer pourquoi l'océan a perdu de façon massive la chaleur entre 2003 et 2005 (Lyman) alors qu'au contraire elle prévoit un stockage de la chaleur par les océans pour justifier un moindre réchauffement de l'hémisphère Sud (alors que c'est là où ça devrait chauffer le plus puisqu'il y a beaucoup moins d'aérosol). Soulignons qu'avec cette perte de chaleur, tous les valeurs de sensibilité supérieures à 0,75°C/W/m2 qui justifient les projections de température du GIEC sont à mettre à la poubelle. Il y a qu'à voir la controverse qui fait rage actuellement sur la sensibilité pour se rendre compte que la "théorie du moment" ne tient pas. C'était pourtant ce qu'avait soulevé Lindzen déjà au début des années 2000 bien avant les mesures dérangeantes de Lyman.

- La théorie du moment prévoit une amplification polaire en Antarctique, sauf que l'Antarctique se refroidit depuis 1980 excepté au niveau de sa péninsule, seul endroit filmé par les alarmistes pour démontrer l'effondrement de la glace alors que ça compte pour même pas 2% de la surface du continent.

- Elle prétend expliquer l'intensification des ouragans et tempêtes tropicale (cf Emmanuel, Trenberth, Webster...) alors qu'on s'est rendu compte qu'il y a d'énormes problèmes de fiabilité et d'homogéinité des données avoués par Judith Curry même sur ClimateAudit et qu'on se rend compte que la distribution des ouragans suit une loi de Poisson, cad une distribution aléatoire sans tendance.

- Elle prétend expliquer la menace sur les ours polaires alors que les ours polaires prospèrent plus que jamais puisqu'on en autorise la chasse contrôlée

- Elle prétend expliquer la disparition de neige du Kilimanjaro alors que dans la région du Kilimanjaro, la température a baissé ces dernières décennies et que cette année, son sommet n'a jamais été aussi eneigé depuis une quinzaine d'année

- Elle révise à chaque fois à la baisse ses prédictions alarmistes (cf baisse de la sensibilité, du niveau des océans) au point qu'avec le Résumé du GIEC 2007, certains se fendent même de protestations indignées de prévisions trop "conservatrices" du GIEC. Toi qui lit RealClimate, tu dois être au courant de ces nouveaux sceptiques-alarmistes.

etc, etc, etc, etc, etc, etc...

Dans n'importe quel autre théorie scientifique, quand il y a, ne serait qu'un seul des points évoqués ci-dessus, on serait obligé de réviser la théorie. Apparemment, la climatologie fait l'exception.

sans commentaire.

C'est le texte type du négateur-type.

Pour moi la théorie a grandement raison et se vérifie en permanence sous nos yeux par la hausse globale des températures.

Il est bien sûr facile de pointer une incertitude par-ci, une exagération par-là.

Tout ceci est vain.

De toute façon je ne pense plus écrire beaucoup dans ce forum.

Il n'est décidément pas possible d'avoir des discussions de bon niveau avec des personnes également de bon niveau.

Y en a un peu marre de ces négateurs qui viennent faire leur petit tour sur le forum pour raconter toujours les mêmes salades.

Que ce soient les négateurs affichés ou les négateurs, qui de façon incessante cherchent le défaut de la cuirasse.

Je trouve vraiment dégradant de tomber perpétuellement, comme je suis quasiment le seul à le faire, dans leur jeu malsain.

J'ai vraiment autre chose à faire et ne reviendrai m'exprimer que lorsque des personnes ayant des choses positives à apporter viendront s'exprimer ici.

Apparemment c'est pas demain la veille.

[david3]

Merci à la modération d'InfoClimat d'avoir supprimé le message insultant de "miniTAX" à l'égard des chercheurs des Sciences du climat, et en particulier de M. Jouzel et de M. Hoffmann. Je supprime donc également ce message de "miniTAX" que je citais ici.

1 - Merci de respecter les chercheurs des Sciences du climat (M. Jouzel et M Hoffmann) sur ce forum public.

2 - Tes allusions concernant les Laboratoires du CEA sont complètement déplacées.

[charles.muller]

(...)

Y en a un peu marre de ces négateurs qui viennent faire leur petit tour sur le forum pour raconter toujours les mêmes salades.

(...)

Version bis :

Y en un peu marre de ces alarmistes qui viennent faire leur petit tour sur le forum pour raconter toujours les mêmes salades*

*Salades = un enième record de chaleur / événement extrême / toute donnée de court terme non contextualisée, une enième énumération d'horribles catastrophes et rétroactions positives en chaîne à venir, un enième léchage de c*l d'Al Gore ou de tout autre agitateur, une enième projection de la température (au 1/2°C près) et de la précipitation (au mm près) dans le Sud de la France en 2100 selon le enième modèle et le enième scénario, une enième attaque ad homimen contre un intervenant pour masquer son incapacité à débattre du fond, etc. etc.

Bref, si tu veux que tes sautes d'humeur contre miniTax soient prises comme l'expression de ta parfaite objectivité sur la nécessité d'un débat de fond sans préjugé ni exagération ni agression, il me semble qu'il y a un énorme tas de poussières trollesques à balayer devant la porte alarmiste. Par ailleurs, puisque tu endosses l'expression polémique "négateur" choisie par l'un de ces trolls dans la présente discussion, il ne faut quand même pas se plaindre que ceux ainsi désignés expriment ici leur vue. Ils le font peut-être de manière polémique, mais c'est tout à fait conforme à l'esprit de cette discussion, de son titre et de son auteur. Sur un terrain de boue, je ne porte pas de souliers vernis...

Enfin, j'ai pour ma part choisi : je zappe de plus en plus les discussions / interventions que je juge inintéressantes pour me concentrer sur les autres, où l'on eut essayer de progresser un peu. Je cesse d'ailleurs ici ma participation à la présente discussion, qui a fait couler bien trop de pixels en proportion de son intérêt intellectuel quasi-nul.

[david3]

léchage de c*l d'Al Gore ou de tout autre agitateur (...) Sur un terrain de boue, je ne porte pas de souliers vernis...

Cela sent fortement la jalousie et la frustration /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">Tu es bien agité charles-muller. Ne t'en déplaise, il y a des gens sur Terre, comme Al Gore, dont l'action a un sens et est utile pour l'humanité.

[david3]

Par ailleurs, puisque tu endosses l'expression (...) "négateur" choisie par l'un des [contributeurs aux forums d'infoclimat]

Non, tu te plantes charles.muller. La paternité du mot "négateur" dans le domaine climatique et sur ce forum revient à Météor. J'avais pour ma part proposé dénégateur (déni, de l'anglais "global warming denier"). Mais finalement le mot négateur est à mon sens plus simple et se comprend aussi bien que dénégateur. Donc c'est Météor qu'il faut remercier pour sa créativité, pas moi. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gerardlh]

Au royaume des aveugles les borgnes sont ROIS. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Non, tu te plantes charles.muller. La paternité du mot "négateur" dans le domaine climatique et sur ce forum revient à Météor. J'avais pour ma part proposé dénégateur (déni, de l'anglais "global warming denier"). Mais finalement le mot négateur est à mon sens plus simple et se comprend aussi bien que dénégateur. Donc c'est Météor qu'il faut remercier pour sa créativité, pas moi. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

oui, salut David.

Je confirme et en plus le mot "dénégateur" n'est pas dans le dictionnaire.

Je précise en outre que le mot "négateur" n'est pas spécialement péjoratif.

Si je cite le Petit Robert:

...celui qui a l'habitude de nier. "Les penseurs passent aisément pour des obstinés et des négateurs (Alain)"

Esprit négateur, philosphie négatrice.

J'ai pensé que ce terme n'était ni injurieux (loin de là), ni déplacé dans le contexte qui nous occupe bien sûr.

Par rapport au mot "sceptique" il faisait intervenir en effet la notion de nier et de refuser alors que le sceptique doute.

Ce n'est pas pareil.

Les anglo-saxons emploient d'ailleurs volontiers le terme de "denialist" dont la signification se rapproche de celle de "négateur".

Ceci dit j'avoue que, dans mon esprit, le terme est plus péjoratif que ce qui est indiqué dans le dictionnaire, surtout rapporté à ce que je continue à lire ici et ailleurs.

[Gombervaux]

Au royaume des aveugles les borgnes sont ROIS. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et s'arrogent le droit de crever les yeux aux bien-voyants.D'après un journaliste, nos climatologues régionaux MF ont reçu une note qui leur interdit de communiquer sur le RC et le dernier rapport de Paris.

Seraient-ils trop zélés à défendre ce rapport? j'ai du mal à le croire. Il serait stupide de leur interdire.

Ca me rapelle l'épisode Tchernobile où une note commandait aux prévis régionaux d'expliquer que le nuage ne passerait pas les frontières.

[Frédéric Bruls]

Et s'arrogent le droit de crever les yeux aux bien-voyants.

D'après un journaliste, nos climatologues régionaux MF ont reçu une note qui leur interdit de communiquer sur le RC et le dernier rapport de Paris.

Seraient-ils trop zélés à défendre ce rapport? j'ai du mal à le croire. Il serait stupide de leur interdire.

Ca me rapelle l'épisode Tchernobile où une note commandait aux prévis régionaux d'expliquer que le nuage ne passerait pas les frontières.

En effet, le climat se dégrade de plus en plus dans les milieux des chercheurs, et ce n'est pas nécessairement celui que l'on croit !

C'est malheureusement ce qui arrive très vite lorsqu'on introduit, tel le loup dans la bergerie, la démagogie politique dans le discours scientifique. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quand je vois l'évolution des esprits, notamment aux Etats-Unis, mais en Europe aussi, sur le difficultueux sujet du climat, je crains que nous ne soyons plus très loin d'un certain maccarthysme intellectuel, obscurantiste et pernicieux qui pourrait, à terme, nuire gravement à la liberté de réflexion et à l'indispensable esprit de contradiction, véritable terreau du savoir scientifique. Pour preuve de ce que j'avance, j'ai entendu (je n'en crois pas encore mes oreilles !) Jean-Pascal Van Yperseele, climatologue à l'UCL (Belgique), rapporteur scientifique du GIEC, professer son indignation à l'encontre des sceptiques, à telle enseigne qu'il était à ses yeux envisageable d'instaurer à l'avenir des tribunaux spéciaux pour les juger pour crime contre l'humanité ! Sans commentaire ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[miniTAX]

sans commentaire.

C'est le texte type du négateur-type.

Pour moi la théorie a grandement raison et se vérifie en permanence sous nos yeux par la hausse globale des températures.

Il est bien sûr facile de pointer une incertitude par-ci, une exagération par-là.

Tu m'as demandé de montrer une "seule" observation qui contredit la théorie du moment. Je t'en ai fait une liste dont la plupart ne sont pas qu'une "incertitude par-ci, une exagération par-là". Et tout ce que tu trouves, c'est une réponse davidienne avec 100% de mépris ?

Désolé mais ça ne me convient pas du tout, ni à pas mal d'intervenants comme tu aurais pu t'en douter

[chris68]

Jean-Pascal Van Yperseele, climatologue à l'UCL (Belgique), rapporteur scientifique du GIEC, professer son indignation à l'encontre des sceptiques, à telle enseigne qu'il était à ses yeux envisageable d'instaurer à l'avenir des tribunaux spéciaux pour les juger pour crime contre l'humanité ! Sans commentaire !

Ben si à l'horizon 2050-2070 nous avons bien un RC de plusieurs °C, avec des conséquences très néfastes sur nos sociétés (migrations forcées, famines, tensions politiques ect...) ou si le scénario d'Alain se vérifie, et que nous n'avons rien de fait de significatif pour cause de quelques incertitudes brandies par les négateurs, je ne vois vraiment pas où serait le problème....

On en reviens toujours au même. On peut discuter et débattre autant qu'on veut, mais l'heure est venue de prendre une décision, et plus ces débats traineront en longueur, plus ils retarderont une action pouvant se révéler salutaire dans un futur proche...

Les américains n'avaient pas attendus d'avoir toutes les données et toutes les certitudes dans leurs mains avant d'envoyer leur bombe H sur le Japon, il fallait prendre une décision, l'enjeux était bien trop important...

[Damien49]

Le scepticisme est, au sens large, une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut parvenir à aucune certitude, ni sur la vérité d'une proposition, ni même sur sa probabilité.

Bien sûr ca reste une phrase bien généraliste. A ne pas prendre au pied de la lettre. Mais c'est la définition...

[Marot]

...Pour preuve de ce que j'avance, j'ai entendu (je n'en crois pas encore mes oreilles !) Jean-Pascal Van Yperseele, climatologue à l'UCL (Belgique), rapporteur scientifique du GIEC, professer son indignation à l'encontre des sceptiques, à telle enseigne qu'il était à ses yeux envisageable d'instaurer à l'avenir des tribunaux spéciaux pour les juger pour crime contre l'humanité ! Sans commentaire !

J.-P. Van Ypperseele est surtout connu pour avoir être financé au moins en 2004 par Greepeace.Évidemment il se défend vigoureusement d'être ainsi influencé : Crédible ?

Extrait de La Libre Belgique en ligne :

Mis en ligne le 08/09/2004

A la demande de Greenpeace, l'UCL a réalisé un rapport sur l'impact des changements climatiques en Belgique.

Affaire à suivre d'urgence contrairement aux apparences. Telle pourrait être, en résumé, la conclusion du rapport réalisé à la demande de Greenpeace par Jean-Pascal Van Ypersele et Philippe Marbaix. Un rapport, insistent ses deux auteurs, réalisé dans la plus totale indépendance par rapport à l'association de défense de l'environnement.

[Ricquet]

Je commence à bien m'amuser sur ce forum, moi qui ai toujours apprécié les débats "musclés".

Et comme je me suis inscrit pour m'exprimer, je voudrais ajouter une ou deux choses, même si j'arrive un peu tard.

1. La climatologie est une science ? Alors, quand quelqu'un s'oppose à une théorie scientifique, il me semble qu'on emploie le terme "contradicteur" (une observation contredit une théorie, ou l'inverse). Le négationnisme s'emploie plutôt en histoire (on nie un génocide). Quand au "sceptique" ... ... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... non, je n'ose pas ...

2. La définition du scepticisme citée plus haut est correcte, mais incomplète (par distraction ..??..). On peut aussi trouver : "Refus d'admettre une chose sans examen critique" ou "Attitude critique faite de défiance à l'égard des idées reçues, de refus de toute illusion" (Le Robert Illustré).

3. Dans la discussion (déjà inutile) que j'avais lancée, je conclus en abordant de manière détournée le danger nucléaire qui a pesé et pèse encore sur l'humanité. Et voilà que je tombe, en poursuivant mes lectures, sur une tentative de justification d'Hiroshima et de Nagazaki, ... ..., comparée à l'urgence des mesures à prendre aujourd'hui pour refroidir le monde (allez, c'était de l'humour et je n'ai rien compris /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) ... qui m'a laissé sur le c*l !

Au passage, chris68, il s'agissait de bombes A, pas H. La différence est sensible et pas en dixième de degré.

On est loin de la science climatologique, mais comme, dans ce domaine je suis un inculte, il faut bien que j'étale la science que je possède.

Vous me stimulez, encore merci.

[miniTAX]

1. La climatologie est une science ?

C'est vaste la "climatologie". Rien qu'en étude des pôles (cf l'Année Polaire), il y aurait 50.000 chercheurs qui s'y consacrent. A côté, les 2.500 scientifiques du GIEC, sensés represénter le "consensus" climatologique, c'est de la gnognote.Avant tout ce ramdam, on avait la paléonthologie, la dendrochronologie, l'océanographie, la physique atmosphérique, la géologie, l'astronomie, la biologie, l'histoire... voire l'économie, la projectionographie et la prévisionographie. Maintenant, il vaut mieux étiquetter tout ça climatologie, ça fait nettement plus IN et bien plus prometteur en terme de visibilité médiatique et en subvention. Il est vrai que dans ce pot-pourri, difficile de trier le bon grain de l'ivraie.

[achazare]

C'est vaste la "climatologie". Rien qu'en étude des pôles (cf l'Année Polaire), il y aurait 50.000 chercheurs qui s'y consacrent. A côté, les 2.500 scientifiques du GIEC, sensés represénter le "consensus" climatologique, c'est de la gnognote.

Avant tout ce ramdam, on avait la paléonthologie, la dendrochronologie, l'océanographie, la physique atmosphérique, la géologie, l'astronomie, la biologie, l'histoire... voire l'économie, la projectionographie et la prévisionographie. Maintenant, il vaut mieux étiquetter tout ça climatologie, ça fait nettement plus IN et bien plus prometteur en terme de visibilité médiatique et en subvention. Il est vrai que dans ce pot-pourri, difficile de trier le bon grain de l'ivraie.

Mais cher miniTAX faite donc le tri pour nous, vous qui êtes si clairvoyant

[miniTAX]

Mais cher miniTAX faite donc le tri pour nous, vous qui êtes si clairvoyant

Pour moi, la modélisation climatologique, ça a la couleur de la science, ça a l'odeur de la science, pleins de monde croit que c'est de la science mais ce n'est pas de la science.La dendrochronologie, elle, ne peut pas, de l'avis même des dendrochronologues servir à reconstituer la température du passé tant que le problème de la divergence n'est pas résolu.

Pareil pour les autres disciplines, tant qu'elles ne prétendent pas savoir plus qu'elles ne savent réellement, je ne vois aucune controverse à soulever.

[david3]

Pour moi, la modélisation climatologique, ça a la couleur de la science, ça a l'odeur de la science, pleins de monde croit que c'est de la science mais ce n'est pas de la science.

La dendrochronologie, elle, ne peut pas, de l'avis même des dendrochronologues servir à reconstituer la température du passé tant que le problème de la divergence n'est pas résolu.

Pareil pour les autres disciplines, tant qu'elles ne prétendent pas savoir plus qu'elles ne savent réellement, je ne vois aucune controverse à soulever.

Tu sous-entends que la paléontologie, la paléoclimatologie, la stratigraphie ou la paléoanthropologie ne sont pas des sciences ?

[chris68]

Et voilà que je tombe, en poursuivant mes lectures, sur une tentative de justification d'Hiroshima et de Nagazaki, ... ..., comparée à l'urgence des mesures à prendre aujourd'hui pour refroidir le monde (allez, c'était de l'humour et je n'ai rien compris /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) ... qui m'a laissé sur le c*l !

Au passage, chris68, il s'agissait de bombes A, pas H. La différence est sensible et pas en dixième de degré.

Heu... non je ne vois pas où tu vois une justification.

Les américains n'avaient pas attendus d'avoir toutes les données et toutes les certitudes dans leurs mains avant d'envoyer leur bombe A sur le Japon, il fallait prendre une décision, l'enjeux était bien trop important...

Ce qu'il fallait comprendre c'est que parfois, l'enjeu est tel, qu'on ne peut attendre d'avoir toutes les certitudes pour prendre une décision (dans mon exemple, c'était surtout une question d'incertitudes autour de la fiabilité, vu que les tests avaient été très courts et peu nombreux avant) et la comparaison s'arrête là. Après, je ne dit pas si la décision des américains en 45 était bonne ou mauvaise. Je vis à 30km de l'une des plus dangeureuses centrales d'Europe, autant dire que le nucléaire n'est pas vraiment mon idéal.

Merci pour la rectification (A-H) sinon /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et c'est quoi cette histoire de refroidir le Monde? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Stopper ou au moins ralentir un réchauffement, ce n'est pas refroidir à ce que je sache...

[Damien49]

Oui mais c'est toujours un peu le même problème. Le mélange entre Science et Politique.

C'est la même chose dans les sciences de l'environnement :

Y'a les ecologues qui font de l'écologie.

Et y'a les écologistes qui font de l'écologisme.

2 choses bien différentes. C'est transposable avec la question du réchauffement climatique et même de ton sujet sur la bombe atomique.

[anecdote]

Pour moi, la modélisation climatologique, ça a la couleur de la science, ça a l'odeur de la science, pleins de monde croit que c'est de la science mais ce n'est pas de la science.

Le problème, c'est que le modèle climatologique est une boîte noire : on injecte des données dans un modèle calé en postulant que les résultats issus des calculs sont bons, cad que la réalité va correspondre aux résultats moyennant une marge d'erreur. Mais pour que les résultats soient bons, il faudrait que la complexité des phénomènes physiques soit bien décrite par de nombreuses équations. Or, en terme de physique atmosphérique sur le long terme, la science balbutie...

Le calage des modèles ne se fait que grâce au peu d'observations à notre disposition...

[florent76]

Article de Paul Joseph Watson.

Il n'y a pas des sceptiques qu'en France. Voici un texte de Paul Joseph Watson qui n'a pas toujours tort notamment quand il décrypte l'utilisation qui est faite de la peur du réchauffement global par certain. Est-ce qu'il a raison sur le plan scientifique, cela peut se discuter, surtout quand à parler de fausse science. L'essentiel est ailleurs : il montre bien comment certains ont déjà su très bien faire leur beurre de cette situation sur le dos de tous et parfois même au mépris de l'Humanité qu'ils sont censés servir et ce n'est guère acceptable...

Il serait important de commencer par sortir du jeu ceux qui tirent grand profit de cette situation au mépris de son réglement avec de bonnes solutions en réalité. J'adhère complétement quand il dit que cette affaire est devenue une gigantesque "pompe à fric".

Malgré ce que pense Watson, si le réchauffement était chose réelle, les argentiers qui s'en sont emparés ne rendent vraiment pas service à tout le monde et ne régleront le problème que dans la mesure où ils en tireront le maximum de profits.

L'original peut être consulté en Anglais ici

http://www.prisonplanet.com/articles/febru...obalwarming.htm

La doctrine officielle d'un réchauffement global de la planète, qui serait provoqué par l'activité humaine, n'est qu'un ensemble hétéroclite de dogmes imposés, d'opinions préconçues et de fausse science.

Le canular du réchauffement global provoqué par l'homme est en train d'être imposé par décret au monde entier. La fausse science manipulée pour étayer cette théorie ne représente qu'un fascisme rampant dont l'objectif est d'interdire tout véritable débat ouvert. Cela révèle le fait que cette hystérie du changement climatique n'est qu'une farce sinistre destinée à briser les libertés publiques et à imposer le pouvoir centralisé du Nouvel Ordre Mondial.

Dans une interview accordée à un journal tchèque, Vaclav Klaus, Président de la République Tchèque, a accusé le dogme du "politiquement correct" d'empêcher un plus grand nombre de scientifiques et d'hommes d'Etat de rendre public leur scepticisme concernant la cause humaine du réchauffement climatique. C'est précisément la situation où nous sommes parvenus. Au milieu d'une absence bizarre de sens commun, les institutions établies et la gauche officielle ont réussi à étouffer tout débat sérieux et contradictoire sur le réchauffement global. Ils accompagnent leurs arguments d'une sorte de prétention nébuleuse, selon laquelle le fait d'exprimer un désaccord avec les théories officielles traduit une attitude bigote, rétrograde et même raciste.

Le fait même que les avocats du réchauffement global provoqué par l'homme aient besoin de recourir à une accusation de racisme, dans un débat scientifique sur le changement climatique, prouve amplement que leurs arguments sont superficiels et vulnérables.

En novembre dernier, nous avions déjà publié un article sur le réchauffement global, et montré que ce réchauffement était essentiellement provoqué par l'activité solaire. Nous avions dit, d'une manière quelque peu ironique, que ceux qui exprimaient des doutes sur les causes humaines du réchauffement global seraient bientôt comparés aux négationnistes de l'Holocauste par les médias et les leaders culturels autoproclamés, qui exigent une adhésion totale à la religion officielle concernant le changement climatique.

Voici ce que nous écrivions :

"L'affirmation que le réchauffement global serait dû à l'activité humaine est imposée à l'opinion publique avec une telle violence, surtout en Europe, que le simple fait d'exprimer le moindre doute revient presque, dans certains cas, à être accusé de négationnisme de l'Holocauste. Le lavage de cerveau insipide que nous subissons de la part de la télévision, des journaux et des têtes pensantes exaltées, est tellement puissant que les sceptiques du réchauffement global sont obligés de porter une "étoile jaune" symbolique. Ils ne peuvent exprimer leurs doutes qu'à voix basse et en des termes conciliants, sous peine d'être accablés d'injures, harangués et hués par une armée de bien-pensants convaincus qu'ils sont en train de sauver leur Terre Mère chaque fois qu'ils recyclent leur bouteille de bière ou qu'ils jettent leurs papiers sales dans la poubelle consacrée à cet effet."

Mais il ne s'agit plus d'une plaisanterie !

La semaine dernière, Ellen Goodman, du Boston Globe, a écrit un éditorial dénonçant tous ceux qui osaient commettre le sacrilège de manifester leur désaccord avec le rapport sur le changement climatique établi par l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change : "Panel Intergouvernemental sur le Changement Climatique"), à l'initiative de l'ONU. Voici un extrait de son papier :

"J'aimerais dire que nous avons atteint le point où le réchauffement global ne peut plus être nié. Disons que ceux qui nient le réchauffement global (NDT : causé par l'homme) sont à mettre sur le même plan que ceux qui nient l'Holocauste, sauf que ceux-ci nient le passé, alors que ceux-là nient le présent et le futur."

Cette attaque en règle révèle ce qui est au cœur du programme des défenseurs du réchauffement global. Comme cette clique de fanatiques grotesques du pouvoir mondial ne peut pas s'opposer sérieusement aux arguments incontestables prouvant que le changement climatique actuel est essentiellement dû à l'activité solaire et aux cycles cosmiques naturels à long terme, elle doit se résoudre aux méthodes de la propagande et à de viles attaques personnelles, pour renverser le cours de l'opinion publique.

Au cours d'un débat sur la BBC, l'un des membres du Panel de l'ONU avait exhorté les téléspectateurs à examiner tous les arguments en présence, et à étudier, outre les causes humaines, les autres causes du réchauffement climatique. Il avait été accueilli par les huées de l'auditoire, et on lui avait coupé la parole. On considère à présent comme un sacrilège le fait de simplement mettre en doute le dogme officiel sans cesse rabâché, comme un disque rayé, par des automates victimes du lavage de cerveau officiel.

Ils hurlent qu'ils ne peuvent pas se permettre d'avoir un tel débat contradictoire, prétendant que la fin de la planète est proche, et affirmant que les incrédules doivent être symboliquement cloués au pilori de l'opinion publique, dans l'intérêt même de la survie du genre humain.

Mais ceux qui ont de la mémoire et encore assez de nerfs pour penser par eux-mêmes se rappellent qu'en matière de climat, les prophètes de malheur ont prouvé depuis des décennies qu'ils s'étaient trompés. A la fin des années 60 et au début des années 70, l'hystérie à la mode, en matière de changement climatique, qui prédisait aussi la fin de l'humanité comme à présent, tournait autour du concept du refroidissement global ! Déjà, on avait négligé la prise en compte des fluctuations à long terme des températures, ainsi que le fait que la terre venait d'achever un cycle appelé "petite époque glaciaire."

Un écrivain, John Bender, a excellemment compilé les citations faites depuis les dernières décennies par des spécialistes environnementaux, qui nous prédisaient que le ciel allait nous tomber sur la tête, et qui ont été par la suite complètement discrédités. Gardez ces citations en mémoire, quand vous entendrez quelqu'un répéter inlassablement les slogans qui lui ont été endoctrinés par les pouvoirs dominants.

"Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à la mécanisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population" (Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971).

"La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, "The Population Bomb" - 1968).

"Je suis prêt à parier de l'argent que l'Angleterre n'existera plus en l'an 2000" (Paul Ehrlich en 1969).

"Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts" (Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970).

"Avant 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On ne pourra presque plus faire face à l'approvisionnement de nombreuses ressources minérales de base" (Paul Ehrlich en 1976).

"La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle" (Peter Gwynne, Newsweek, 1976).

"De nombreux signes évidents prouvent que le climat de la terre a commencé à changer de manière radicale. Ces changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les nations de la terre devront en subir les répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait commencer très prochainement… Les preuves de ces prédictions ont commencé à s'accumuler de manière tellement massive que les météorologistes ont beaucoup de mal à suivre" (Newsweek du 28 avril 1975).

"Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000" (Lowell Ponte, "The cooling" - 1976).

"Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000… C'est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire" (Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day", 1970).

L'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) est un organisme politique, pas une organisation scientifique. Ses proclamations sont donc purement destinées à permettre d'atteindre des objectifs politiques. Le document qu'il a publié le 2 février dernier, et qui a fait l'objet, pendant des journées entières, d'une couverture intense et dévote de la part des médias officiels, n'était qu'un manifeste politique s'appuyant sur un projet scientifique qui n'a même pas été mené à bien. Que vaut une "expérience scientifique" dont les conclusions ont été publiées avant même que les tests aient été réalisés ? Le document affirme qu'une "recherche scientifique" est en train d'être menée pour confirmer des conclusions politiques déjà établies à l'avance.

Le document déclare : "Les seules modifications (autres que mineures ou de pure forme) qui seront apportées aux conclusions du Groupe de Travail ou du Panel ne seront que celles qui seront nécessaires pour assurer la cohésion des recommandations faites aux pouvoirs politiques."

Les Nations Unies ont déjà décidé que le réchauffement global des températures était dû à l'activité humaine, car ils sont en train de publier un rapport inachevé qui ne fait que refléter leurs conclusions décidées à l'avance. Peut-on être plus "indépendant" que cela ?

Le rapport de l'IPCC s'appuyait sur un ramassis de virtuoses des relations publiques qui n'avaient rien à voir avec la confirmation scientifique du réchauffement global, mais qui étaient suffisamment nombreux pour donner au spectateur fortuit l'impression que tout le monde était d'accord sur les causes humaines de ce réchauffement. On alla jusqu'à éteindre pendant cinq minutes les illuminations de la Tour Eiffel, et même à utiliser Jane Goodall, experte anglaise des primates, qui a imité à cette occasion le cri sauvage d'un chimpanzé tropical.

Comme l'a déclaré le Président Tchèque Vaclav Klaus, "le réchauffement global est un mythe mensonger. Tout scientifique sérieux le confirme. Il n'est pas honnête de faire référence au panel de l'ONU. L'IPCC n'est pas une institution scientifique, c'est un organisme politique, une sorte d'organe non-gouvernemental proche des Verts. Ce n'est ni un forum de scientifiques impartiaux, ni un groupe équilibré de scientifiques. Ce sont des scientifiques politisés, réunis parce qu'ils avaient une opinion toute faite, pour exécuter une tâche définie à l'avance."

Les avocats de la cause humaine du réchauffement se donnent beaucoup de peine pour insister sur le fait que des géants pétroliers comme Exxon-Mobil offrent des milliers de dollars pour financer des études contredisant les théories de l'ONU. Ils affirment que de telles études ne peuvent être que partiales. Mais ils ignorent le fait que ce sont l'ONU elle-même et des hommes comme Ted Turner, ardent défenseur des causes humaines du réchauffement, et partisan d'une réduction draconienne de la population mondiale, qui ont financé l'étude de l'OPCC. Ted Turner a même fait don d'un milliard de dollars à l'ONU à cet effet. N'est-ce pas faire preuve de partialité ? N'est-ce pas la preuve que des scientifiques ont été grassement payés pour produire des "preuves" permettant d'étayer une opinion préconçue ? Une "taxe carbone" imposée par la crainte du changement climatique ira directement dans les caisses d'organisations dépendant des Nations Unies. N'est-ce pas la preuve que l'ONU joue un rôle majeur pour faire croire que le réchauffement global est causé par des facteurs humains ?

En outre, Greenpeace est en train de recruter des "organisateurs pour la campagne du réchauffement global," chargés d'agir auprès des membres du Congrès, afin de les convaincre des causes humaines du réchauffement. Si vous pensez donc que vos dons à cette organisation permettront de sauver les baleines ou de protéger les forêts tropicales, vous vous trompez lourdement ! Ils serviront en partie à financer des manœuvres qui finiront par se retourner contre vous, sous la forme de lourdes taxes sur les émissions de dioxyde de carbone. Ces taxes ne serviront à rien pour éviter le réchauffement global, mais iront remplir les poches des Nations Unies et du gouvernement mondial.

Tous les scientifiques ne sont pas prêts à sacrifier leur impartialité pour tromper l'opinion publique. Le Docteur Christ Landsea démissionna de l'OPCC, en déclarant : "Je ne peux pas, en toute bonne foi, continuer à contribuer à un processus qui me semble motivé par des idées préconçues, et qui n'est pas scientifiquement fondé."

Landsea est l'un des nombreux experts en climatologie, météorologues, géologues et autres scientifiques, qui ont osé braver les quolibets et les moqueries, pour démontrer que les avocats des causes humaines du réchauffement climatique ont utilisé des subterfuges et des manipulations faussement scientifiques pour étayer leur point de vue.

Timothy Ball, Président du Projet des Ressources Naturelles, et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, au Canada, a récemment publié un document remarquable, dans lequel il explique comment cette illusion a été fabriquée et entretenue, et comment ceux qui se rendent compte de cette farce sont mis au rang des parias, pour la seule raison qu'ils ont manifesté leur désaccord. Ball explique cela bien mieux que moi, et je n'hésite donc pas à citer largement son article :

"Le réchauffement global, tel que nous l'imaginons, n'existe pas. Et je ne suis pas le seul à essayer d'ouvrir les yeux aux gens, pour qu'ils voient la vérité. Mais bien peu écoutent, malgré le fait que j'aie été l'un des premiers Docteurs en Climatologie Canadiens, et que j'aie une expérience approfondie dans ce domaine, surtout en matière de reconstruction des périodes climatiques de l'Histoire, et aussi en matière d'impact des changements climatiques sur l'Histoire des hommes et sur la condition humaine. Peu écoutent, bien que je sois titulaire d'un Doctorat en Sciences de l'Université de Londres, et que j'aie enseigné la climatologie à l'Université de Winnipeg. Pour un certain nombre de raisons (en fait, pour beaucoup de raisons), le monde n'écoute pas. Et voici pourquoi.

"Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique.

"Aucun être humain sensible ne cherche le conflit, surtout avec des gouvernements. Mais si ne nous ne recherchons pas la vérité, nous sommes perdus, en tant qu'individus ou en tant que sociétés. C'est pour cela que je continue à dire qu'il n'existe aucune preuve que l'activité humaine soit responsable du changement climatique. Récemment, Yuri A. Izrael, Vice-Président de l'IPCC, panel intergouvernemental commandité par l'ONU, a confirmé cette affirmation. Comment donc la monde entier en est venu à croire ce mensonge ?

"C'est peut-être pour la même raison qu'il y a 30 ans, lorsque nous avions considéré que le refroidissement global était la plus grande menace pour l'humanité : c'est une question de foi ! Lowell Ponte avait écrit en 1976 : "C'est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l'humanité le défi le plus important qu'elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d'une importance vitale. Il s'agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l'espèce humaine."

"A l'époque, j'étais tout autant opposé à l'idée du danger mortel représenté par ce refroidissement global, que je le suis aujourd'hui au danger du réchauffement global. Permettez-moi de dire que je ne conteste pas qu'il y ait actuellement un réchauffement climatique. Notre monde s'est réchauffé depuis 1680, époque du maximum de ce qui a été appelé le "petit âge glaciaire," qui s'est poursuivi jusqu'à présent. Ces changements climatiques correspondent à une variabilité naturelle, et peuvent être facilement expliqués par les modifications de l'activité solaire. Il ne se passe actuellement rien d'inhabituel.

"Depuis que j'ai obtenu mon Doctorat de climatologie de l'Université de Londres, ma carrière a connu deux cycles climatiques. Les températures ont baissé entre 1940 et 1980. Au début des années 70, tout le monde était d'accord sur le fait qu'il y avait un refroidissement global. Cela prouve aussi qu'un consensus général n'est pas nécessairement un fait scientifique. Au début des années 90, les températures semblent augmenter à nouveau, et tout le monde est à présent d'accord sur le réchauffement global. Il semble que je vais assister à un autre cycle avant mon départ à la retraite, car les principaux mécanismes climatologiques, comme les tendances générales des températures, indiquent qu'un nouveau refroidissement se prépare.

"Il est certain que si nous acceptons passivement l'opinion générale, cela nous procurera moins de stress et d'attaques personnelles, et cela favorisera notre carrière personnelle. Ce que j'ai expérimenté dans ma vie personnelle au cours des dernières années m'a fait comprendre pourquoi certains préfèrent ne pas s'exprimer publiquement. Ils pensent à la sécurité de leur carrière et ont peur des représailles. Même à l'Université, où l'on est censé encourager la liberté de parole et la recherche de la sagesse, les scientifiques demeurent silencieux."

Personne ne conteste que nous soyons en train d'assister à un réchauffement global. Mais si nous refusons de croire qu'il ait un rapport quelconque avec l'activité de cette boule de feu géante qui brille au centre de notre système solaire, et que nous ne pouvons même pas fixer sans être aveuglés, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance.

Comment expliquer le fait que presque toutes les planètes de notre système solaire connaissent simultanément les mêmes changements de température, et les mêmes modifications rapides de leur climat ? Cela ne devrait-il pas nous suggérer que le réchauffement global actuel est un cycle naturel qui dépend de l'évolution du soleil, et de l'intervention de divers phénomènes célestes ? Al Gore peut-il me contredire sur ce point ?

Mars, Pluton, Jupiter, Saturne, Triton, comme dans bien d'autres coins et recoins de notre système solaire, sont en train de connaître une période de réchauffement, et de modifications rapides de leur climat. Quelle est l'influence des activités humaines sur Jupiter ?

La terre, et ses voisins célestes, sont en train de se réchauffer parce que le soleil brille plus intensément en ce moment qu'au cours des 1000 dernières années. C'est la conclusion d'une étude officielle sur le système solaire, réalisée par l'Institut Max Planck, de Göttingen en Allemagne,.

En outre, on a découvert que les rayons cosmiques, provenant des étoiles qui ont explosé, contribuent d'une manière substantielle à la formation de nos nuages et de l'effet de serre, comme le London Times l'a publié hier.

C'est aussi un fait que la terre, au cours des âges passés, a souvent connu des périodes successives de climat chaud, humide et stable, et de climat froid, sec et venteux, bien avant que le premier combustible fossile ait été brûlé. Les changements auxquels nous assistons actuellement sont comparables à une promenade dans un parc tranquille, au regard des bouleversements violents que notre robuste planète a connus dans le passé.

Je ne dis pas cela pour défendre les cartels pétroliers, ni les Néo-Conservateurs démolisseurs qui gouvernent l'Amérique, et qui ont tous le plus grand intérêt à ignorer le réchauffement global, qu'il soit produit par l'activité humaine ou non.

Je ne veux donc pas nier le fait que la terre soit en train de se réchauffer progressivement. Mais comment concilier le fait que ce réchauffement se produise dans tout le système solaire, avec l'explication que ce réchauffement est causé par l'activité humaine sur notre planète ? Nos fumées de combustion terrestres auraient-elles subrepticement atteint Triton, en passant par quelque trou noir ?

D'innombrables autres héros de la Science ont risqué leur réputation et leur carrière, au nom de la vérité, pour dénoncer cette fraude du réchauffement causé par l'activité humaine, et pour affronter ce fascisme rampant qui utilise la notion de politiquement correct pour confisquer le débat. Ils ont résisté au dogme orthodoxe et risqué de se voir privés de leurs avantages, comme l'ont fait les plus éminents climatologues de la Météorologie Nationale. Voici certaines déclarations perspicaces faites par ces braves :

"Je travaille dans la Météorologie depuis 1978, et je connais des dizaines de météorologues de la radio et de la télévision dans tout le pays. Notre travail essentiel est d'étudier une masse de données brutes, pour déterminer des prévisions météo pour la semaine suivante. Je ne connais pas un seul spécialiste de la Météorologie à la télévision qui ait gobé cette théorie du réchauffement provoqué par l'activité humaine. Je sais qu'il doit y en avoir quelques-uns, mais je n'ai pas réussi à les trouver. Des milliards de dollars de crédits tombent dans les poches de tous ceux qui défendent cette théorie. Si vous n'adhérez pas à ce mensonge, les crédits sont coupés. Ne vous y trompez pas, il s'agit de sommes colossales. Suivez toujours où va l'argent, et vous comprendrez ce qui se passe ! Même la présentatrice télé sur la chaîne Météo reçoit probablement un bon salaire pour animer une émission en prime time sur les changements climatiques. Si vous ne défendez pas les causes humaines du réchauffement, on vous supprime votre émission, et votre salaire avec. Il n'y a rien de mal à gagner de l'argent, mais quand l'argent permet d'acheter des conclusions scientifiques, alors là nous avons un problème. Pour beaucoup, le réchauffement global n'est qu'une grosse pompe à fric. Depuis que Dieu a créé cette planète, le climat de notre terre n'a pas cessé de varier. Il va toujours varier, et le réchauffement auquel nous assistons depuis dix ans n'est pas très différent du réchauffement des années 30, ou de toute autre période antérieure. N'oublions pas que nous sommes à la fin d'une période glaciaire, au cours de laquelle la glace couvrait presque toute l'Amérique du Nord et l'Europe du Nord." (James Spann, météorologue de la chaîne de télévision ABC).

"Il ne s'agit pas de 2.500 spécialistes qui seraient arrivés à un consensus. Je le sais, j'y ai participé. Tout auteur écrit une ou deux pages en association avec quelqu'un d'autre. Ils voyagent dans le monde entier plusieurs fois par an, pendant plusieurs années, pour écrire leur papier. Les conclusions transmises aux politiques ont été rédigées par environ 13 scientifiques, mais, au bout du compte, le document final a été rédigé par les représentants des gouvernements, des organisations environnementales et des groupements industriels, chacun d'entre eux recherchant son propre intérêt." (Dr Richard Lindzen, Professeur de Science Atmosphérique au MIT, à propos du rapport de l'IPCC).

"Le climat change tout le temps. Le fait que le climat change ne constitue pas en soi une menace pour l'humanité." (Dr Fred Singer, Physicien de l'Atmosphère à l'Université George Mason).

La théorie du réchauffement global provoqué par l'activité humaine encourage l'arrogance de l'humanité et alimente le sentiment de sa propre importance, lui faisant croire qu'elle maîtrise son destin, comme celui de la terre. Sur le plan individuel, cela permet aux hommes de flatter leur ego, et de se féliciter quand ils recyclent leurs cannettes de bière ou leurs bouteilles de vin, croyant sauver ainsi la planète. Cela leur fait aussi croire qu'ils peuvent exercer leur jugement à l'encontre de tous ceux qui ne se comportent pas comme eux.

Les angoisses engendrées par l'annonce d'une tragédie climatique imminente permettent aussi d'alimenter les médias, et d'évoquer d'autres problèmes environnementaux importants, comme celui des OGM, ou celui des clonages de chimères effectués par des scientifiques fous, alors que les abus et pratiques scandaleuses de sociétés comme Monsanto passent inaperçus.

Le réchauffement global est encore cité comme un argument pour excuser les surveillances et les contrôles accrus auxquels nous sommes soumis, qu'il s'agisse des puces RFID, des contrôles GPS par satellite, ou des taxes à la pompe à essence.

Certains extrémistes environnementaux, comme le Dr Erik Pianka, défendent l'idée d'une réduction massive des "éléments défectueux" de la population mondiale, par des épidémies ou du terrorisme bactériologique d'Etat, dans le but de "sauver" la terre de ce mal représenté par l'espèce humaine. Il y a toujours eu une alliance étroite entre ceux qui veulent contrôler la population mondiale, à la manière nazie ou par des génocides, et les défenseurs acharnés de l'environnement.

Le monde ploie sous l'obligation d'adhérer à cette propagande mensongère massive, alors que les scientifiques qui s'efforcent de révéler cette fraude sont réduits au silence, ridiculisés ou licenciés. Les forcenés du contrôle mondial, aux Nations Unies, et leurs chefs intellectuellement limités, ont pour objectif d'utiliser cette hystérie du changement climatique pour imposer des mesures draconiennes de contrôle de la société et de mise en place d'un gouvernement mondial. Ils ont décidé que "l'affaire était entendue," et que le réchauffement global était causé par l'activité humaine. Toutefois, leurs tentatives insensées de réduire au silence toute expression de la moindre opposition ne font que trahir les faiblesses de leurs propres mantras, et finiront par provoquer leur chute.

Source : http://www.prisonplanet.com/articles/febru...obalwarming.htm

[chris68]

Qu'il y ai de l'abus et des gens sans scrupules là dessus, d'accord aussi. Mais ça va quand même vachement loin et j'ai du mal à adhérer dans cet enfoncement du complot ou de la conspiration mondiale (sujet décidemment à la mode)

De plus, j'aurais bien du mal à imaginer que la lutte contre le RC favorise la surveillance des pop'. Un stratagème de désinformation du NOM pour justement faire décrédibiliser le RC pour mieux entretenir les masses dans l'ignorance et mieux les contrôler?

C'est assez facile de faire ce genre de spéculations.

[florent76]

Qu'il y ai de l'abus et des gens sans scrupules là dessus, d'accord aussi. Mais ça va quand même vachement loin et j'ai du mal à adhérer dans cet enfoncement du complot ou de la conspiration mondiale (sujet décidemment à la mode)

De plus, j'aurais bien du mal à imaginer que la lutte contre le RC favorise la surveillance des pop'. Un stratagème de désinformation du NOM pour justement faire décrédibiliser le RC pour mieux entretenir les masses dans l'ignorance et mieux les contrôler?

C'est assez facile de faire ce genre de spéculations.

Certes il va loin et je serai favorable à ce que tout le monde (POUR ou CONTRE) puisse en tout cas continuer à s'exprimer et à chercher sans entraves sur la question et sans que l'on fasse de pressions sur les uns et les autres...Quand c'est le cas, c'est que de gros intérêts sont en jeu pas très loin... Si je suis pour que l'on adopte une manière plus écologique de vivre en harmonie sur notre planète, je ne trouverai jamais acceptable les solutions imposées à coups de millions sur la tables aux Etats : OGM, contrôle autoritaire des libertés de la société civile, etc...

Florent.