évènements géologiques entreinant des changements climatiques

[gaet34]

bonjour,

les TPE de première commencent maintenant, et étant en première scientifique j'ai choisi de traiter sur un sujet dont la problématique est la suivante:

Comment peut on expliquer que les évènements géologiques influencent le climat et les paysages? ,puisque en meme temps je savais que je pourrais obtenir la réponse sur infoclimat.

merci d'avance de vos éclaircissements

gaet34.

[williams]

bonjour,

les TPE de première commencent maintenant, et étant en première scientifique j'ai choisi de traiter sur un sujet dont la problématique est la suivante:

Comment peut on expliquer que les évènements géologiques influencent le climat et les paysages? ,puisque en meme temps je savais que je pourrais obtenir la réponse sur infoclimat.

merci d'avance de vos éclaircissements

gaet34.

Tu as quelques reponces a cette question dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/ comme les eruption volcaniques ont des effets, il y a le deboisement tres important ce qui a des efftes comme les arbres jouent un rôle important dans le cycle de l’eau, les secheresses tres importantes et longues dans certaine regions on un effets important sur le paysage comme au Sahel http://la.climatologie.free.fr/secheresse/...resse2.htm#sec8 etc.....................

Bon TPE

Williams

[charles.muller]

Outre les événements à court terme dont parle Williams, tu as aussi l'influence des grands événements géologiques sur le temps long (type dérive des continents, érosion, etc.). Là, tu as des dossiers du CNRS sur l'étude de ces phénomènes.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/rec...eo/garchy5.html

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/rec...tectoplaqu.html

[gaet34]

merci à vous deux.

===> charles.muller: la dérive des continents est pile poil dans le programme de sciences de la terre mais je m'y suis pas trop intéréssé parce que avec le prof qu'on a c'est /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

===> williams:merci beaucoup; avec tous ces éléments on peut déjà faire un dossier de 4-5 pages sur les 15 demandées, meme si on a 5 mois

gaet34

[Lolox]

Pour ce qui concerne les paysages (c'est l'une de mes spécialités /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), les conditions géologiques peuvent fortement influencer ces derniers outre le type de relief.

Je m'explique :

Si par exemple vous êtes dans une zone où le sol est de nature calcaire, vous ne pourrez avoir certaines espèces de plantes. Dans ce cas, vous ne trouverez pas de Chataigniers.

C'est aussi le distingo entre un maquis et une garrigue...

Or, les accumulations de calcaire, pour ce qui concerne les roches sédimentaires, sont des conséquences d'évènements géologiques marqués par diverses transgressions marines.

Par ailleurs, et à l'inverse, les anciens reliefs marqués par une forte et longue érosion sont marqués par la présence de sols acides et pauvres à l'origine de paysages particuliers.

Ex : Les landes de Bretagne qui marquent (ou marquaient avant les importants remembrements de la région) les relief du Massif Armoricain.

Voilà, ce sont aussi des pistes à creuser...

PS : Evitez les copier/coller d'anciens TPE pour le votre... Lorsque c'est remarqué, c'est très très mal vu /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[nikos-51]

Comment peut on expliquer que les évènements géologiques influencent le climat et les paysages?

Bonsoir, je n'hésite pas à revenir sur un sujet ancien car il me passionne !

En terme de géologie, il faut aussi regarder l'intensité de l'évènement ! Ainsi, les éruptions géantes sont capables de changer le climat de toute la planète sur de longues périodes ce qui n'est pas le cas des éruptions récentes qui perturbent le climat sur quelques mois...

D'autre part, pouvons-nous classer les phénomène El-Nino dans les évènements géologiques ? Ou est ce une conséquence indirecte du climat ?

[gaet34]

Bonsoir, je n'hésite pas à revenir sur un sujet ancien car il me passionne !

En terme de géologie, il faut aussi regarder l'intensité de l'évènement ! Ainsi, les éruptions géantes sont capables de changer le climat de toute la planète sur de longues périodes ce qui n'est pas le cas des éruptions récentes qui perturbent le climat sur quelques mois...

D'autre part, pouvons-nous classer les phénomène El-Nino dans les évènements géologiques ? Ou est ce une conséquence indirecte du climat ?

salut nikos-51,

désolé d'avoir mis autant de temps à répondre /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

j'ai en effet pris en compte l'intensité de l'évènement:dans la partie que je traitais (volcanisme), j'ai bien entendu expliqué l'influence des éruptions sur le climat (avec le dioxyde de soufre), puis je me suis intéressé aux supervolcans, capables de bouleverser profondément le climat,dans une troisieme partie..

Quant aux autres événements géologiques sur lesquels nous nous sommes penchés, il n'y a pas le phénomène El-Nino, car il s'agit simplement d'un facteur climatique (comme l'oscillation nord atlantique, NAO) et non pas géologique, mais plutôt les séismes (modifiant le paysage); on aurait pu y ajouter les météorites, mais le sujet devenait beaucoup trop vaste, et il n'y avait pas trop de liens entre les chutes de météorite et le volcanisme et les séismes, qui eux ont un lien, les plaques lithosphériques..

notre TPE est bientôt prêt, on passe à l'oral fin mars/début avril, et je n'hésiterais pas à le mettre en ligne /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

a++

gaet34

EDIT:ce TPE a aussi intéressé les profs, puisqu'on a eu 19, et ce grâce à vos conseils! merci !

[williams]

Bonsoir, je n'hésite pas à revenir sur un sujet ancien car il me passionne !

En terme de géologie, il faut aussi regarder l'intensité de l'évènement ! Ainsi, les éruptions géantes sont capables de changer le climat de toute la planète sur de longues périodes ce qui n'est pas le cas des éruptions récentes qui perturbent le climat sur quelques mois...

D'autre part, pouvons-nous classer les phénomène El-Nino dans les évènements géologiques ? Ou est ce une conséquence indirecte du climat ?

Apres les volcans les evenements geologiques qui sont peut etre les plus importants sont :

- la deforestation pour le rechaffement ;

- les constructions dans les lits des cours d'eau et donc causant des inondations

etc...

Williams

[manteaublanc]

J'ai vu un petit article dans un quotidien :

Je cite :

La Manche est née d'une inondation,

La grande6-Bretagne s'est retrouvée séparée de l'Europe continentale à la suite d'une inondation catastrophique due à l'effondrement d'un barrage naturel retenant un lac de montagne, selon une étude parue hier dans la revue Nature.

Des chercheurs de l'Imperiel Collège de Londres ont en effet montré que, dans ce qui est actuellement la partie méridionnale de la mer du Nord, se trouvait un lac approvisionné par le Rhin et la Tamise et retenu par une barrière naturelle connue sous le nom de Weal-Artois.La rupture de ce barrage, intervenue il y a entre 450 000 et 200 000 ans, aurait provoqué pendant ^musieurs mois le déferlement d'un million de m3 d'eau par seconde.

Cet accident préhistorique explique par ailleurs pourquoi la première occupation humaine de l'Angleterre s'est arrêtée brutalement, et pendant près de 120 000 ans.

[judd]

J'ai vu un petit article dans un quotidien :

Je cite :

La Manche est née d'une inondation,

La grande6-Bretagne s'est retrouvée séparée de l'Europe continentale à la suite d'une inondation catastrophique due à l'effondrement d'un barrage naturel retenant un lac de montagne, selon une étude parue hier dans la revue Nature.

Des chercheurs de l'Imperiel Collège de Londres ont en effet montré que, dans ce qui est actuellement la partie méridionnale de la mer du Nord, se trouvait un lac approvisionné par le Rhin et la Tamise et retenu par une barrière naturelle connue sous le nom de Weal-Artois.La rupture de ce barrage, intervenue il y a entre 450 000 et 200 000 ans, aurait provoqué pendant ^musieurs mois le déferlement d'un million de m3 d'eau par seconde.

Cet accident préhistorique explique par ailleurs pourquoi la première occupation humaine de l'Angleterre s'est arrêtée brutalement, et pendant près de 120 000 ans.

En effet, je l'avais aussi lu celui-là.

Il se peut que cela se soit passé, par contre, je me pause quelques questions.

La manche est toujours là aujourd'hui, quel est sa profondeur ? de toute façon, c'est bien en dessous du niveau 0 de la mer... je doute un peu là dessus, celà voudrait alors dire que cette innondation à alors forcément fait monter les niveaux global des mers et océans ?

Ou alors la force de cette innondation aurait-elle creusée un chenal entre la France et l'Angleterre?

Pas évident ça !

JU

[Invité Guest]

En effet, je l'avais aussi lu celui-là.

Il se peut que cela se soit passé, par contre, je me pause quelques questions.

La manche est toujours là aujourd'hui, quel est sa profondeur ? de toute façon, c'est bien en dessous du niveau 0 de la mer... je doute un peu là dessus, celà voudrait alors dire que cette innondation à alors forcément fait monter les niveaux global des mers et océans ?

Ou alors la force de cette innondation aurait-elle creusée un chenal entre la France et l'Angleterre?

Pas évident ça !

JU

Pas de trace de chenalisation de cette ampleur sous la Manche. Ce genre de phénomène laisse des traces sédimenaires claires. Si c'est arrivé, ce n'est certainement pas une inondation qui a fait monter le niveau global des océans. Un océan n'est pas sensible à plusieurs millions de m3 par seconde! Les océans couvrent les 3/4 de la surface du globe!

Que le lac ait existé... sûrement! Qu'il soit le seul responsable de la création de la Manche... douteux! Par exemple, les seuls terrains emergés entre la Bretagne et les cornouailles sont des terrains cristallins hercyniens. Pas étonant donc qu'entre les deux, les terrains du jurassique à l'éocène soient sous l'eau! Cette théorie reste à approfondir, quelqu'un aurait l'article dont c'est issu?

Pour en revenir au sujet de base, l'influence de la géologie sur le climat est omniprésente et l'inverse l'est aussi. Par exemple impossible de former des roches carbonatées en quantité dans des eaux profondes et froides! Ou encore, impossible d'exhumer les roches plutoniques des subductions si on n'ajoute pas le facteur érosion... sans cette dernière, on aurait des Alpes à 8000m et un Himalaya à 12000m, avec des sommets sédimentaires...! Il est alors intéressant de se demander si la poule ou l'oeuf était là en premier!

Est ce que le déplacement des continents vers des zones de forte érosion est favorable à l'exhumation des chaînes de montagne? oui. Mais ces continents sont composés de croûte continentale formée dans les subductions! Sans érosion, moins de création de croute continentale... etc etc. Ca se mord la queue et ça finit par faire mal à la tête. Peut être des pistes intéressantes à analyser! Le couplage géodynamique interne et externe est en fait énorme!

[Lolox]

Il semblerait tout de même que lors des glaciations, le "chenal" de la Manche était hors d'eau du fait des variations eustatiques... Probablement qu'un long fleuve rassemblant le Rhin, la Meuse, la Tamise, la Seine, etc..., empruntait ce passage mais avec un débit moindre que ceux que l'on connais à ces fleuves actuellement. L'hypothèse d'une retenue qui aurait laché à ce moment (genre fin de glaciation) ne parait pas si absurde que cela.

Ce qu'il faut prendre en compte ce sont aussi les phénomènes d'érosions liés à le reconquête d'une vallée fluviatile par l'Océan. De ce fait, cela pourrait expliquer le manque de phénomènes sédimentaires perceptibles actuellement.

Mais bon, ce n'est qu'une hypothèse /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Il semblerait tout de même que lors des glaciations, le "chenal" de la Manche était hors d'eau du fait des variations eustatiques... Probablement qu'un long fleuve rassemblant le Rhin, la Meuse, la Tamise, la Seine, etc..., empruntait ce passage mais avec un débit moindre que ceux que l'on connais à ces fleuves actuellement. L'hypothèse d'une retenue qui aurait laché à ce moment (genre fin de glaciation) ne parait pas si absurde que cela.

Ce qu'il faut prendre en compte ce sont aussi les phénomènes d'érosions liés à le reconquête d'une vallée fluviatile par l'Océan. De ce fait, cela pourrait expliquer le manque de phénomènes sédimentaires perceptibles actuellement.

Mais bon, ce n'est qu'une hypothèse /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Possible... Mais quand même, il devrait bien rester un petit quelque chose comme dépot... Même pas un petit conglomérat...? Un petit calcaire grumeleux? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca me parait bizarre...

Moi je mettrai plutot tout ça sur le compte des variations eustatiques, liées aux glaciations bien sûr. Sans nier l'existence d'un lac et d'une débâcle, sont importance dans l'ouverture de la manche ne me parait pas pouvoir être aussi importante...

[Lolox]

Voici un lien trouvé sur Futura-Sciences, avec des images très sympas, histoire de se faire une idée de ce qui aurait pu arriver :

Lien vers Futura-Sciences

On dirait une vallée fluviatile géante, crée, (pourquoi pas ? ) par une immense arrivée d'eau issue d'une débacle géante liée à la fonte de glaciers.

Davis, à la fin du 19°S, avait ainsi expliqué (ou plutôt émis l'hypothèse) de la capture (ou déversemment) de la Moselle depuis l'actuelle vallée de la Meuse à celle de la Meurthe à hauteur de Toul. Une crue démentielle aurait entrainé le comblement du lit majeur de la rivière par d'importants dépots sédimentaires, facilitant ainsi sa capture et son déversemment par recul de tête d'un ruisseau affluent de la Meurthe en aval de Nancy !

Si tout cela s'est produit simultanément sur l'ensemble des rivières passant par l'actuelle Manche, on peut alors envisager un important afflux d'eau dans ce qui était cette vallée.

Bon, c'est très tiré par les cheveux et bancale, et très hypothétique, mais il reste tellement d'inconnues dans l'évolution géomorphologique de nos bassins versants que cela aurait bien pu arriver /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Voici un lien trouvé sur Futura-Sciences, avec des images très sympas, histoire de se faire une idée de ce qui aurait pu arriver :

Lien vers Futura-Sciences

On dirait une vallée fluviatile géante, crée, (pourquoi pas ? ) par une immense arrivée d'eau issue d'une débacle géante liée à la fonte de glaciers.

Davis, à la fin du 19°S, avait ainsi expliqué (ou plutôt émis l'hypothèse) de la capture (ou déversemment) de la Moselle depuis l'actuelle vallée de la Meuse à celle de la Meurthe à hauteur de Toul. Une crue démentielle aurait entrainé le comblement du lit majeur de la rivière par d'importants dépots sédimentaires, facilitant ainsi sa capture et son déversemment par recul de tête d'un ruisseau affluent de la Meurthe en aval de Nancy !

Si tout cela s'est produit simultanément sur l'ensemble des rivières passant par l'actuelle Manche, on peut alors envisager un important afflux d'eau dans ce qui était cette vallée.

Bon, c'est très tiré par les cheveux et bancale, et très hypothétique, mais il reste tellement d'inconnues dans l'évolution géomorphologique de nos bassins versants que cela aurait bien pu arriver /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu parles d'importants dépôts sédimentaires... Tous balayés par la débâcle? Violent non?

En effet un peu bancal. Ca nécessite d'aller plus loin dans les recherches tout ça... Mais je crois que des études plus approfondies n'apporteraient que des arguments contre...

Franchement, quand je commence à voir "pour une raison qu'on ignore encore" et "entre -450000 et -200000ans", je trouve ça un peu light... la géomorpho en général est assez aisée à dater par cosmogéniques par exemple notamment dans le cas d'émersions/immersions. Ca n'a pas été fait?

Je trouve quand même que c'est léger. Cependant, je ne demande qu'à le croire mais avec un argumentaire plus complet...

Peut être que l'article original serait plus complet mais je ne l'ai pas trouvé...

[Lolox]

[...]

Peut être que l'article original serait plus complet mais je ne l'ai pas trouvé...

Pas mieux en tout cas ! Et pas moins bancal