Critères d'évaluation photolive

[edel]

Bonjour,

J'ouvre ce post pour obtenir quelques informations sur la façon dont a été évaluée une de mes photolive.

Etant le premier partisan de ce système, je n'ouvre pas ce post à des fins de critiques non constructives qui ne mènent à rien, mais pour savoir quelles sont les attentes de ceux qui font les évaluations.

Ceci étant dit, voici la photo en question : http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoid=22875

Au moment de faire ce post, elle est cotée 3,35 avec 23 évaluations. Ce qui bien sûr est déjà bien, mais de mon point de vue (avec mes propres critères) çà méritait plus, et je m'en explique.

Cette photo est complexe d'un point de vue technique, et le phénomène montré éphémaire. D'un point de vue technique le rendu des couleurs du couchant me semble parfait et le cadrage idéal avec une vue très dégagée, et d'un point de vue météo l'intérêt déjà manifeste de montrer les nuages élevés est réhaussé par la ligne de congestus qui se détache tout en contraste du ciel.

Donc ce serait je pense utile à tous les contributeurs de cette rubrique que les visiteurs donnent leurs critères d'évaluation qui ne semblent pas toujours tenir compte de la difficulté de la prise de vue et de ses qualités techniques (qui certes peuvent échapper à un néophyte de la photo).

Merci d'avance pour vos retours

[sojac]

Bonjour Edel, Bonne initiative car nous sommes souvent ennuyés pour évaluer une photo: côté technique,intérêt météo,comme tu le soulignes, en plus côté artistique et rendant l'ambiance etc..

Nous aimerions souvent avoir une possibilité d'intermédiaire entre moyen-bon, ou bon-très bon, bref des 1/2 étoiles (c'est possible de programmer la machine en conséquence) car parfois, voter "en dessous" va faire baisser injustement une photo: exemple: elle est à 3 1/2, on la juge bonne mais pas excellente, lui mettre 3 peut la faire redescendre, ce qui n'est pas satisfaisant si on l'aime à 3 1/2, ou parfois, nous nous abstenons de voter pour ne pas pénaliser l'auteur. Hier, on nous a refusé une photo: côté technique, rendu des couleurs etc, elle était bonne. Le seul aspect météo était un peu de brume dans la vallée éclairée par le soleil et le commentaire; le(s) modérateur(s) toi en l'occurence /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> a jugé qu'elle n'était pas météo-correcte! Donc, cela démontre que les critères restent très subjectifs, tant pour l'acceptation que pour la notation, et pour celui qui fait ce cliché et choisit de l'envoyer. Nous allons y réfléchir et affiner notre grille et notre contribution à ce post, car cette réponse est "à chaud". Merci et amicalement (et encore bravo pour "les villes à la campagne" et le nom de l'auteur /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[editas]

Bonjour Edel,

En ce qui concerne mes évaluations je procède de la façon suivante.

En tout premier lieu, si cette photo a déjà été évaluée, je ne regarde surtout pas l'appréciation étoilée qui la concerne. Je ne veux pas être influencé par l'ensemble des votes précédents.

Les photos doivent pouvoir de façon agréable, montrer les conditions météo de tel ou tel lieu. Je pense là, que l'effort de composition et de cadrage doivent-être récompensés. Il est évident que l'on aura plus tendance à mieux noter, un paysage agréable et ensoleillé, qu'une prise de vue dans des conditions de brouillard ou de pluie. Je tiens compte à ce moment, de cet effort de mise en scène de l'image. La pluie peut, elle auss,i être très bien mise en valeur sur une photo bien sentie. A contrario, une image qui montre certes bien le ciel, mais qui présente des bâtiments, des lignes électriques, ou des forêts d'antennes , ne rallie pas forcement mes suffrages. Sauf si à ce moment là, une ambiance spécifique se dégage du ciel (parhélie, arc en ciel, arcus, éclairs, etc...) ou si les éléments disgracieux font partie eux même de la mise en scène. Mais bon, il y a souvent possibilité de mieux cadrer ses photos, (avec un horizon qui ne soit pas penché par ex..), tout en laissant un part importante aux conditions météo.

La mise en valeur de la lumière est importante également. Sur ou sous-exposition, dégradent l'image quand elles ne sont pas volontaires. Il est important avant tout de rendre au mieux, les conditions de lumière observées. Accentuer notamment l'effet désastreux du temps couvert sur la lumière ambiante n'est pas forcement pour moi, un critère de mauvaise photo.

En résumé, pour évaluer une photo sont importants pour moi:

- le cadrage

- l'effort de composition

- l'originalité de la mise en scène

- la mise en valeur de la lumière

- la difficulté technique de la prise

- le piqué général

- la netteté

- la rareté du phénomène

- l'effort de rédaction du texte accompagnant

- le caractère météo bien identifié

En ce qui concerne ta photo Edel, certes elle mérite mieux que les 3.5 étoiles attribuées, compte-tenu de tous les paramètres que je viens d'évoquer. Par contre, elle est excessivement vide à droite et à gauche. Une petite branche et quelques feuilles bien nettes l'auraient sans nul doute, fait monter au paradis des étoiles....

Je préfère encore plus celle-ci: http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoi...uteur=&ord= qui est une pure merveille d'observation et de mise en valeur de l'instant. Reste encore un premier plan un peu vide...

Mais comme le dit Soj@c, l'appréciation reste subjective.

[Damien49]

Moi c'est simple :

1 = Bof. Ciel bleu par exemple

2 = Ciel nuageux et esthétiquement intéréssant

3 = Ciel beau et digne d'intéret comme ta photo (j'aurais mis 3)

4 = Ciel très intéréssant et très beau (un coup de foudre bien cadré par exemple)

5 = Photo exceptionelle (c'est à dire avec un évenement exceptionelle - tornade, tuba, arcus etc... et en plus qui est très belle)

Je ne note jamais une photo si j'estime quelle vaut 1 ou 2. Sauf si j'estime qu'elle a été sur-évalué (ce qui n'est jamais arrivé encore d'ailleurs)

PS : a noté que pour mes photos, aucune n'a dépassé 3 votes. Estimes toi heureux Edel. 3.5 c'est déjà pas mal. Il manquait un coup de foudre pour que je mette 4. ^^

[edel]

Merci pour ces premières réponses /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je me sers du message d'editas pour cette réponse : bien sûr l'objectivité joue à fond dans une évaluation, car une même photo peut être ressentie et appréciée différemment suivant la sensibilité de chacun.

Je reviens juste sur un point, quant au cadrage des photos. Il faut garder à l'esprit que celui-ci n'est pas toujours choisi, notemment dans le cas de photos prises "à la volée", comme sur la photo que j'évoque sur ce topic. J'étais en effet sur le bord d'une route nationale et j'étais déjà très content d'avoir pu trouver un endroit si dégagé. De plus, l'aspect éphémère de la scène ne me permettait pas de rechercher un meilleur endroit... Pour la 2è photo que tu évoques, là c'est différent, j'étais à pieds et sur un ponton, j'avais donc tout à loisir de soigner le cadrage.

En tout cas voici un élément de réponse tangible, j'attends d'autres réactions /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[christophe62]

Salut

Eh bien moi mon critere c'est le coup de coeur

la photo me plait ou bof ou pas du tout

une photo comme la tienne je mettrais 4 car y a pas possibilté de mettre 4.5

Je la trouve tres belle, ces couleurs et ce soleil au centre elle me fais s evader

Je ne m arrete pas au critere technique de la prise de la photo car parfois il est preferable de prendre une photo sur le pouce, meme si elle ne sera pas tres tres esthetique elle pourra tres bien faire resortir un phenomene ephemere

apres certe si tous les criteres sont reuni c'est encore mieux mais bon

DONC POUR MOI mon critére premier ca sera le coeur qui parle

Chris

[Ptite Chris]

Bonjour Edel,

pour ma part, mes impressions et ressentis sont prioritaires pour mon vote! mais je prend en comptes les 2 aspects :

- l'intérêt météo de la photo: type de phénomène météo, caractère ephémère ou rare, rendu esthétique,...

- les efforts apportés pour le cadrage et la photogénie de l'ensemble : composition, rendu artistique, ambiance restituée, ...

je n'oublie pas l'objectif 1er de photolive qui est de montrer le temps qu'il fait aux 4 coins de france et d'ailleurs! je pense que Photolive ne doit pas devenir un espèce de concours ou palmarès photo au risque de dévier de cet objectif...

je pense que photolive réuni plusieurs "familles" de fanas météo, sans limites nettes entre chacunes bien entendu! :

- ceux passionnés avant tout par les phénomènes météo, et pour qui la photo est plutôt un "outil" qui permet d'immortaliser la météo du jour ou les phénomènes particuliers,

- ceux passionnés par la photo et pour qui le bô spectacle du ciel et des forces de la nature sont un sujet photogénique favori et une source d'inspiration.

le système de vote de photolive devrait permettre de satisfaire tout le monde! inciter les amoureux de photo à se perfectionner pour le rendu final de leurs photos tout en évitant un 2ème effet Kiss kool pervers pour les fans météo qui n'auraient plus envie de poster des photos par "souci" d'être mal ou peu voté...

c'est cette ambiguité qui me tracasse moi aussi pour ces votes : comme damien, je préfère ne pas voter plutôt que noter une photo 1 ou 2 étoiles par souci de decevoir son auteur... et comme So&J@c j'aimerais aussi pouvoir voter avec des 1/2 étoile pour certaines photos qui me font hésiter ...

Pour finir sur ta photo, comme Editas, je pense que l'apect esthétique et l'ambiance restituée sont trés bien mais qu'elle manque un peu de composition...

Il m'arrive moi aussi (trop) souvent de prendre des photos du bord de la route (voire même en roulant! le volant dans une main, l'apn dans l'autre devant la fenêtre ouverte! ) et c'est sûr que dans ces cas le cadrage et la composition sont moins travaillé...

mais justement, je pense que ceux qui prennent réellement le temps et font des efforts pour rechercher le meilleur point de vue, composition, ect... méritent quelques bouts d'étoiles en plus!

[Tosh]

Salut la Marmote

Alors visiblement tout le monde a mis 4 à ta photo ici à ce que j'ai compris lol. Ca doit donc être moi qui fait baisser ta moyenne, puisque j'ai mis 3 à cette photo .

Les photos auquelles j'accorde 4 ou 5 sont celles que je serais susceptible de mettre en fonds d'écran, ou au moins que j'enregistre pour conserver. Pour cela, en général et sauf coup de coeur inexplicable, j'ai deux critères : le sujet et le rendu. Le sujet implique un phénomène fort (éclairs, Cb, bases ondulées, couleurs exceptionnelles, etc), quand au rendu, il comprend tout un tas de choses qui seront parvenues à mettre le sujet en valeur ou non (compo, piqué et netteté, parti-pris de l'auteur dans le traitement, etc).

En-dessous, j'accorde 3 à une photo que je trouve soit interessante mais avec un mauvais rendu, soit avec un bon rendu mais pas très intéressante. Ensuite, 2 pour une photo peu interessante sur tous les plans, 1 pour une photo techniquement ratée et/ou pas interessante, et 0 pour une photo qui ne présente aucun intérêt à mes yeux pour photolive.

Pour en revenir à ta photo, selon moi elle manque de netteté, tandis que la composition est desservie par le premier plan, qui aurait gagné à être soit supprimé, soit être montré de manière plus importante en l'absence d'autres éléments. Selon mes critères, elle rentre donc dans la catégorie "interessante mais avec un mauvais rendu". Je ne juge pas de la difficulté technique, seul le rendu m'importe pour apprécier la beauté d'une photo. Tu m'en veux pas hein ?

[edel]

Mais non Tosh je t'en veux pas /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> je cherche justement à savoir les priorités des uns et des autres pour justifier une évaluation globale donc plus y a de réponse mieux c'est

[autan81]

Mes critères perso quand j'évalue:

0: Je n'ai jamais mis cette note et je ne la mettrai jamais

1: Photos sans intérêt météorologique et sans le moindre effort de composition.

2: Photos avec un intérêt météo mais sans effort de composition.

3: Photos avec un intérêt météo, peu originales mais avec un effort de composition.

4: Photos avec un intérêt météo, originales, avec effort de composition, mais non exceptionnelles + Photos peu esthétiques d'évènements exceptionnels.

5: Photos superbes, où l'on voit que l'auteur a choisi le meilleur angle pour les prendre, jouant sur les contrastes de couleurs entre le ciel et le paysage + Photos d'évènements exceptionnels avec effort de composition ou une très belle prise de vue rendant elle-même la photo rare et d'une beauté unique.

PS: Edel, j'ai mis 4 à ta photo car selon moi c'était la note qui correspondait le mieux d'après mes critères.

[Météo-Nature]

Je classe les photos en fonction de leurs aspect météo.

La beauté compte pour beaucoup, mais même si elle n'est magnifique, mais qu'il y a un phénomène météo important photographié avec une explication, je note assez bien.

Bonus, si le petit texte m'apprend quelque chose /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre, ciel bleu...... Pas de note, ou pas beaucoup d'étoiles.

Bonne journée

[editas]

Par contre, ciel bleu...... Pas de note, ou pas beaucoup d'étoiles.

Ciel bleu = ciel clair.Ciel clair la nuit = beaucoup d'étoiles.

[sojac]

Ciel bleu = ciel clair.

Ciel clair la nuit = beaucoup d'étoiles. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sonia dit (et je surenchéris): ton avatar, c'est peut-être une Salers mais sûrement une "vache qui rit" et qui fait rire...et ça fait du bien de se défouler le zygomatique