grele sur un avion à 35000 pieds

[math92]

salut,

J'ai recu cela par mail recament et je suis impressionné par cette histoire qui me semble possible et vrai, mais comment un avion a pu se retrouver dans cette situation? ne contournent ils pas les nuages a risque?? alors peut-etre que c'est faux en fait?? un avion qui etait au sol ou ....?

Voila l'histoire :

c'est arrivé en vol au canada : l'avion à rencontré des grelons à 35000

pieds (gros comme des balles de tennis)

il a dû atterrir en urgence sans radar ni phares (de nuit)

et voici les photos, si le proprietaire passe un jour sur ce forum, il pourrait nous expliquer :

Alors quelqu'un a déjà entendu parlé de cette histoire? ou d'une autre similaire?

[Alex.]

Cette histoire non mais un vol ayant atteri à Genève je crois (vol swissair ou vol low-coast) il y a 2-3 ans...dégâts moindres, là ce que tu nous montres est balès...et c'est pas un jet de caillasse de banlieu

A+!

Alex.

[JeromeR28]

ARF !

La tronche de l'avion....

C'est miraculeux que l'équipage s'en soit bien sorti ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Deja je vois pas comment il a pu tomber de la grele a 35000 pieds sois plus de 10000m , et ensite comment l'avion a pu atterrir dans cet état et comment la vitre n'a pas eclaté avec la vitese de l'avion si elle était cassée ...

[ricos]

Effectivement , on se pose pas mal de questions , mais pour les reponses c'est pas la meme chose /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

[Nico 080]

Ouais, ba de bon grêlons alors /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> impréssionnant

[sebvolley]

Faudra m'expliquer comment le pare brise du pilote n'a pas ete touche apparement.

Parce que Carglass est déjà passé....... ok je sors.... :!:

[willi]

ils vont pas faire expré de sacager un avion rien que pour dire : Mammaaaaaaa(lol) la grêle nous est tombé dessus :!: et aussi c'est vrai : pourquoi atterir en sachant que il y a des grelons énorme qui sevissent...

[JeromeR28]

C'est peut etre un avion en carton ? :!:

[paparazzi]

Ouais ... je sais pas trop quoi dire de plus...

Le coup des grêlons à 10 000 mètres ça parait gros quand même ! Dans l'enclume d'un CB ?! :!:

Et puis le pare-brise intact d'un côté et criblé de l'autre ...? C'est peut-être bien Carglass qui est déjà passé tout compte fait, mais encore... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bizarre bizarre !

[xav-34]

et pour marqué un pare brise d'avion comme ça :!:

cest quand mème pas du 2cm la

a 10000m avec la tète de l'avion ça me semble bizare quil ne ce soit pas disloqué en vol /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[pouicpouet]

c’est impressionnant: un vrai tir de DCA ils avaient les glaçons pour l'apéro

l'inpecteur Mottoth a t-il une explication ?

[-Vercors-]

Très impresionnant effectivement !

En tout cas je veux bien y croire, peut être ce sont-ils trompés quand à l'altitude renseignée ?

Pour moi les détails des impacts sont tels qu'il est tout à fait probable qu'il s'agisse de bons gros grêlons !

Concernant le pare brise du pilote à mon avis on peut envisager que ce genre de pare brise, une fois fragilisé par un grêlon plus gros que les autres (ici côté copilote), vienne à partir en lambeaux comme c'est le cas ici ...

Ce qui me laisse le plus perplexe c'est quand même ce morceau de fuselage manquant !

...

[altocumulus24]

Dans le titre du post c'est 3500 pieds : 1000 mètres.

[math92]

Dans le titre du post c'est 3500 pieds : 1000 mètres.

oui mais j'ai fait une erreur j'ai oublié un 0 (si un modo passe par la /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) il faut bien prendre en compte jusqu'a preuve du contraire l'altitude de 35000pied c'est la valeur que j'ai eu dans le texte du mail /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Val24]

C'est en effet une chose qui n'est pas rare

Je confirme la photo, ca n'est pas une blague, ni un montage.

Bonne journée.

[Alex.]

Pour Xav-34 pour faire des dégâts pas besoin d'un grêlon de 100kg la vitesse compense la masse...à 800kmh un grain de poivre picote déjà sérieusement la peinture...

Pour la zone pare-brise non touchée si les grêlons tombent avec une orientation ou si l'avion est en manoeuvre (virage) les grêlons sont tangents à cette zone...pas forcément étonnant d'avoir des zones vierges.

La resistance du pare-brise...les gars on est dans l'aviation pas chez peugeot...ça resiste à des oies de 7kg prise à 900kmh...

Enfin le mérite revient peut-être à la solidité de l'avion mais aussi au pilote parce que poser une écumoir ça reste balès!

De sourec sûre ce n'est pas la machine à glaçon qui s'est emballée de l'intérieur...

A+!

Alex.

[mottoth]

Ce genre de mésaventure est plus fréquente qu'on ne le pense... Rien que dans ma courte carrière (10 ans) à Lyon St Exupéry j'ai déjà eu 2 cas similaires:

- En juillet dernier: pare-brise endommagé pour un Airbus A310 d'Air Algérie, apparemment en croisière (31 ou 33 000 pieds) -> retour à Lyon, réparation rapide de l'avion (24 heures). On s'est quand même interrogé sur la présence de grêlons à aussi haute altitude...

- Beaucoup plus grave: l'accident survenu le 06/07/2001 au C-FTNA, un Tristar d'Air Transat. Toujours pas de rapport d'enquête disponible sur internet, mais il semble d'après des sources proches de moi que l'équipage a ignoré les suggestions du contrôle aérien l'invitant à contourner le Cb... Le radar météo embarqué etait trop obsolète (affichage en noir et blanc au lieu des affichages couleur bien plus parlants des radars modernes) pour fournir des informations suffisamment pertinentes pour alerter l'équipage du danger encouru.

Ce fut une exprérience terrorisante pour les passagers et même certaines hotesses de l'air qui ont completement craqué une fois l'avion posé à Lyon.

Sur les photos ont distingue bien les même dommages que sur l'avion montré plus haut: pare-brise endommagé, bords d'attaque bosselés (voire troués), optiques de phare détruites, peinture arrachée, radôme partiellement détruit, etc... Des dégats très impressionnants que j'ai eu le loisir d'examiner de près à St Ex.

Par contre je ne trouve aucune trace de l'incident ci-dessus... math92 tu as des précisions ? (date, compagnie, immatriculation, localisation de l'incident...). Apparemment c'est un B727, la livrée ressemble beaucoup à celle d'Air Transat sans qu'on puisse en être sur... je ferais des recherches + approfondies demain, quand j'aurais le temps.

[Damien49]

Je trouve bizare que des pilotes foncent dans un cumulonimbus en sachant pertinament que c'est très dangereux.

10 000 mètres dans un orage, c'est l'altitude de formation des grelons (6 000 à 10 000 mètres en Europe. plus haut encore si on descend sur l'équateur). Ce n'est donc pas étonnant.

Sans compter les turbulences atmosphériques et éclairs associés.

Une erreur de pilotage ?

[John]

en même temps, que faire lorsque c'est une ligne de grains de 150-250 km de long, la contourner?

Plus dangereux que les grêlons, les formations en V d'oies ou de canards volant assez haut, qui peuvent détruire les pâles des réacteurs (soit en les modifiant pour qu'ils perdent leurs équilibres de force centrifuge et donc partent en morceaux avec de très rares cas ou ils ont percé la cabine soit en cassant/tordant les pâles des avions à hélices).

D'où sur les avions à réaction plus modernes des pâles fixes à l'entrée pour "prétrancher" les petits canards avant l'entrée dans le moteur.

Par contre, sur l'avion en question, la fenêtre gauche n'existe plus, c'est ouvert il me semble d'où l'illusion d'aucun dégat.

En outre, comme l'ont dit certains, un grêlon moyen percute déjà le sol à 130-200 km/h, en froissant la tôle desfois, alors à 850-950 km/h (vitesse de croisière), la force est multipliée par 20 (E = mv² pour rappel).

[Damien49]

en même temps, que faire lorsque c'est une ligne de grains de 150-250 km de long, la contourner?

Ca me parait plus prudent en effet, surtout si elle fait 150 à 250 km de long car cela témoigne d'une force orageuse importante. Quite à se poser ailleurs pour reprendre du kerozen. Mais bon encore une fois la logique économique prédomine à la prudence.

Si t'es tout seul dans ton avion, c'est ton probleme tu prend tes responsabilités. Mais foncer tête baissé dans un orage avec des passagers, en sachant pertinament de la dangereusité de la chose (ils sont formés quand même les pilotes, rassurez-moi), c'est pour moi plus qu'une faute professionnelle, c'est limite criminel.

[Val24]

Oui, mais il faut savoir que le danger est infiniment faible dans un avion ! Les avions sont faits pour passer dans les CB et orages Si certaines fois ces derniers sont contournés, ça n'est qu'essentiellement pour le confort des passagers, et non pour la sécurité. (je parle des avions de ligne, "grand format")

[Damien49]

Les photos prouvent le contraire pour la grêle. Je ne parle pas des cas où la foudre est tombé sur un avion (on en avait déjà parlé sur un autre post) et des turbulences et trou d'air associé.

Déjà que j'étais pas rassuré en avion. C'est décidé, s'ils passent dans les orages sans vergogne, alors je prend plus jamais l'avion.

J'suis chasseur d'orage, mais pas fou non plus ^^

[John]

il y a des milliers d'avions dans le ciel mondial en simultané, des dizaines de milliers de vols chaque jour. Un incident (pas un accident, il a atteri sain et sauf) de telle sorte se passe très très rarement.

On prend une quantité énormement plus importante de risque en se rendant à l'aeroport que le vol en lui-même (traverser une rue pour prendre sa voiture, conduire, sortir et marcher un peu, etc)

Jai fait deja un total d'environ 80 vols dans ma courte vie, des trous d'air j'en ai senti pas mal et une fois j'ai eu certe un peu peur à cause d'un atterisage avorté (un objet sur la piste apparemment).

Mais j'ai aussi déja survécu 40-50 000 km en voiture dans ma vie, et j'en suis infiniment plus content de les avoir survécu que mes km en avion

[mottoth]

en même temps, que faire lorsque c'est une ligne de grains de 150-250 km de long, la contourner?

Ca me parait plus prudent en effet, surtout si elle fait 150 à 250 km de long car cela témoigne d'une force orageuse importante. Quite à se poser ailleurs pour reprendre du kerozen. Mais bon encore une fois la logique économique prédomine à la prudence.

Ce qui est ecrit en gras est completement faux... Les larges zones orageuses sont prises en compte à plusieurs niveau:- Au niveau de l'équipage, pour le choix de la route et surtout la prévision de carburant, notamment la variable "extra fuel" prenant en compte les aléas possibles en-route dont les circuits d'attente.

- Au niveau du controle aérien, qui préfère re-router le trafic à l'ecart des zones les plus orageuses, quitte à imposer des crénaux penalisants pour les compagnie en terme de retards pour compenser la surcharge de travail.

Quand la météo rentre en ligne de compte la logique économique n'existe simplement plus... on se demande même si parfois la météo n'a pas un peu bon dos, tellement les surcouts (gaspillage de kerosène, frais induits par les retards) paraissent exagérés dès que le mauvais temps impacte un aéroport. Ne jamais oublier que les équipage, avant de mettre en jeu le vie de leurs passagers, mettent en jeu aussi leur propre vie... si dans une république "bananière" certaines pressions économiques peuvent mettre à mal ce principe (voir à ce propros l'excellent film de Enrique Pinero, Whiskey Romeo Zulu), c'est certainement pas le cas en occident.

Oui, mais il faut savoir que le danger est infiniment faible dans un avion ! Les avions sont faits pour passer dans les CB et orages Si certaines fois ces derniers sont contournés, ça n'est qu'essentiellement pour le confort des passagers, et non pour la sécurité.

Ca aussi c'est faux, car outre la grêle les orages presentent 2 autres menaces: - la foudre (sensibilité des instruments de navigation et des bus électriques)

- turbulences: elle peuvent être mortelles pour les passagers, voire pire menacer l'intégrité physique de l'avion (à ce propos lire le rapport d'accident du F-GITF, exploité par Air France).