L'ex ministre fait le clown!

[wetterfrosch]

Faut quand meme constater par rapport a ses premiers propos il s'a nettement amélioré. Avant c'etait des betises hors mesures, maintenant c'est au moins au niveau de ses collegues nord-americains (biensur melange avec la egomanie allegreienne "moi seule contre tout le monde"). Moi je serai toute a fait d'accord de l'envoyer dans une de groupe de GIEC sous la condition qu'il aura une seule publication dans la domaine du climat. J'espere c'est pas consideré comme une tyrannie trop brutale.

[charles.muller]

Faut quand meme constater par rapport a ses premiers propos il s'a nettement amélioré.

Il a au moins une doc' un peu plus à jour depuis que je lui ai écrit

[jice]

Pour rigoler, qu'est-ce que j'aimerais qu'un créationiste beau-parleur empoigne les micros et s'empare des tribunes journalistiques, pour s'opposer haut et fort, seul contre tous, face à l'armée de chercheurs avides de pouvoir, d'argent et de gloire, obtus à l'idée du doute, organisés dans des associations puissantes, affirmant dans un consensus, aussi stupide que celui tenu face à Galilée ou à Wegener, que la Terre s'est formée il y a 4,5 milliards d'années.

Combien de mensonges se cachent en effet derrière cette cabale pseudo-scientifique, reposant sur des théories fumeuses sur la décroissance radioactive de certains éléments ? Heureusement, quelques courageux dont ce créationiste beau-parleur, revendiquant le droit au doute, seront là contre vents et marées pour rappeler que toute cette science repose sur un tissu d'hypothèses acrobatiques, de théories invérifiables, et que la Terre a réellement été créée il y a 6000 ans...

"On ne peut accepter l'idée d'une vérité incontestable et officielle". C. Allègre, octobre 2006

Merci Claude, tu me rends fier d'appartenir à la grande famille des géophysiciens géochimistes.

[miniTAX]

Il a au moins une doc' un peu plus à jour depuis que je lui ai écrit

Tu n'as pas remarqué Charles que dans cette réplique version III, dès que CA (bizarre, c'est le même sigle que Climateaudit.org ) se contente de généralités au lieu de rentrer dans les détails arides de la science, dès qu'il cherche à montrer qui a la plus belle posture morale et éthique, la foule qui applaudit. Toi qui cherche à tout prix à faire tes démos par la science avec ton rationalisme et ton positivisme forcené, tu devrais en prendre de la graine.

(nan, je ne pense pas ce que je dis )

[charles.muller]

"On ne peut accepter l'idée d'une vérité incontestable et officielle". C. Allègre, octobre 2006

Merci Claude, tu me rends fier d'appartenir à la grande famille des géophysiciens géochimistes. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

A mon sens, la comparaison entre le créationnisme et le scepticisme climatique n'est pas fondée.

Il faudrait pour cela que les sceptiques affirment des propositions du genre : "l'océan et l'atmosphère n'ont aucune influence sur le climat" ou "le soleil n'est pas la principale source d'énergie du climat" ou "nous ne savons pas mesurer une température", bref des remises en cause complètes des théories et des méthodes en vigueur. Ce n'est évidemment pas le cas.

Inversement, dans l'histoire de la biologie, il existe des phénomènes intéressants et plus comparables. Pendant assez longtemps ("une génération" comme dit Allègre) a régné le "dogme fondamental de la biologie moléculaire" selon lequel l'information circulait à sens unique de l'ADN vers ses produits peptidiques. C'était à la fois une évidence logique (associée au mécanisme de la reproduction et de l'hérédité) et empirique (ce que l'on observait après avoir "craqué" le code ADN). On considérait comme des lamarckiens attardés tous ceux qui faisaient l'hypothèse inverse, suggéraient que l'expression des gènes pouvait être modulée par leur milieu. Pourtant, les petits défauts dans la cuirasse du "dogme fondamental" se sont accumulés pendant quarante ans, notamment à mesure que les instruments gagnaient en précision. Et l'épigénétique (méthylation, histone, etc.) a finalement connu et connaît encore un bel essor.

Je trouve pour ma part cette comparaison plus proche - sauf qu'il n'y a pas toute la charge politique et médiatique derrière, bien sûr, car la "biologie politique" est heureusement passée de mode et je ne connais pas de "Groupe intergouvernemental pour l'étude du génome" chargé de dire aux décideurs ce que les humains devraient faire ou ne pas faire de leur ADN...

[wetterfrosch]

Pour rigoler, qu'est-ce que j'aimerais qu'un créationiste beau-parleur empoigne les micros et s'empare des tribunes journalistiques, pour s'opposer haut et fort, seul contre tous, face à l'armée de chercheurs avides de pouvoir, d'argent et de gloire, obtus à l'idée du doute, organisés dans des associations puissantes, affirmant dans un consensus, aussi stupide que celui tenu face à Galilée ou à Wegener, que la Terre s'est formée il y a 4,5 milliards d'années.

Combien de mensonges se cachent en effet derrière cette cabale pseudo-scientifique, reposant sur des théories fumeuses sur la décroissance radioactive de certains éléments ? Heureusement, quelques courageux dont ce créationiste beau-parleur, revendiquant le droit au doute, seront là contre vents et marées pour rappeler que toute cette science repose sur un tissu d'hypothèses acrobatiques, de théories invérifiables, et que la Terre a réellement été créée il y a 6000 ans... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

"On ne peut accepter l'idée d'une vérité incontestable et officielle". C. Allègre, octobre 2006

Merci Claude, tu me rends fier d'appartenir à la grande famille des géophysiciens géochimistes. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Parmis les petits bijoux de cet article les suivants me plaisent le plus: CA fait un appel en faveur de l'expression libre qu'il voit apparemment en danger. Mais sans le moindre probleme il publie deux colonnes dans l'express et un article dans le Monde. Qu'est-ce font alors les climatologogues mafieux toujours en train de supprimer des opinions des autres et de manipuler l'opinion publique? Bon, ils publient une lettre ouverte sur le site web de IPSL. Whau. L'idee qqu comme Allegre se mettant en posture de victime c'est fanchement incroyable.

Et si vraiment il a eu envie depuis toujours s'exprimer dans la matiere pourquoi il a jamais essayé au moins d'ecrire un seul article sur ses idees? Parce que simplement il n'a plus des idees que ceux qui a encontre les derniers 10 jours dans l'Internet. Un grand chercheur.

[Alain Coustou]

Il a au moins une doc' un peu plus à jour depuis que je lui ai écrit /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, mais je ne pleurerai pas pour autant au sujet de ce qui lui arrive.Même si ce texte est rédigé sur un ton relativement - seulement relativement ! - mesuré, il n'en reste pas moins un modèle de confusion. Notre grand homme met "allègrement" sur le même plan des facteurs déterminants dans l'effet de serre "normal" (comme le rôle de l'eau) et des facteurs dont l'importance joue dans le forcage de ce même effet de serre (le CO2).

De plus, il semble sous-entendre (par omission) que le CO2 est le seul élément pris en compte par ceux qui tentent de mettre en garde contre le risque lié à l'évolution climatique, ignorant superbement le rôle actuel ou futur des gaz fluorés (HFC, PFC, SF6, etc.), du protoxyde d'azote N2O, de l'ozone O3, etc. Et il cite à peine une fois le méthane, pourtant probablement actuellement responsable d'environ 18% du renforcement de l'effet de serre. Ignorance apparente également des questions liées à l'évolution du permafrost, des banquises, des glaciers et des variations de l'albédo qui peuvent en découler. Ignorance enfin de la notion d'effet de seuil, alors que les rétroactions sont laissées dans le vague.

En fait il s'agit d'un larmoyant plaidoyer pro domo plutot que d'autre chose. Monsieur Allègre, qui n'a jamais brillé par son esprit de dialogue, voudrait nous faire croire que lui et la minorité d'irresponsables sur laquelle il s'appuie sont les victimes persécutées d'une sorte d'infâme complot !

Alain

[david3]

Pauvre homme. Son égo va le faire éclater de bêtise. Il aurait pu choisir de s'excuser de ses graves déformations des études de ses collègues au lieu de sombrer dans un tel égo-centrisme. C'est triste de voir un scientifique de ce niveau s'effondrer ainsi en quelques jours au sein de la communauté scientifique. Et il est vraiment tombé très bas, tant sur le plan scientifique que sur le plan éthique.

Changement climatique : Réponse à Claude Allègre

http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Evenements2006.htm

Claude Allègre, ancien ministre de l'Education nationale et de la recherche, a publié, le 21 septembre, dans le magazine l'Express, une chronique qui met en doute la réalité du changement climatique et le rôle des activités humaines dans ce changement. Nous reproduisons ici la réponse à cette chronique de scientifiques impliqués dans les études du climat (dont Jean Jouzel, directeur de l'IPSL). Cette réponse a été envoyée à l'Académie des sciences dont Monsieur Allègre est membre, à l'Institut national des sciences de l'univers, ainsi qu'au directeur de la rédaction de l'Express.

Dans sa chronique « Neiges du Kilimandjaro » parue dans l’Express du 21 septembre 2006, Claude Allègre cite de manière manifestement erronée un article publié récemment dans la revue Science (1) pour expliquer « qu’en trente ans, le volume des glaces antarctiques n’a pas varié ». Or, cet article ne porte pas sur le volume des glaces de l’Antarctique, mais sur le fait que l’accumulation de neige n'a pas augmenté de façon significative depuis les années 1950. D’après C. Allègre, ces résultats mettent en cause l’idée des « Cassandre du réchauffement climatique » puisque si le réchauffement a lieu, celui-ci « sera beaucoup plus important près des pôles qu’à l’équateur », donc doit conduire à une diminution du volume des glaces de l’Antarctique.

En fait, pour le XXIème siècle, les modèles climatiques ne prévoient pas une diminution du volume des glaces de la calotte antarctique en raison de chutes de neige plus importantes et d'une fusion encore très marginale dans cette région polaire où les températures sont globalement très inférieures à 0°C. Par contre, concernant cette fois l’évolution des glaciers du Groenland sur la dernière décade, des résultats obtenus par interférométrie Radar (2) indiquent que la perte de glace est passée de 90 à 220 kilomètres cubes par an, laquelle s’explique largement par une fusion plus importante et l’augmentation des vitesses d’écoulement.

Dans sa chronique, Claude Allègre persiste à mettre en doute le rôle de l’activité humaine dans le changement climatique actuel. Il pourrait s’appuyer sur les conclusions présentées par le Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. Quel expert de ce GIEC a pu faire une relation directe entre les températures en France durant les mois de juillet et août de cette année 2006 et l’évolution du climat sur les dernières décades?

On pourrait s’attendre à ce qu’un chercheur « éminent », ancien ministre de la recherche et académicien, donne une information d’expert scientifique responsable et non une information tronquée, presque partisane et fausse, surtout lorsque cela concerne un sujet sociétal.

Paul Duval, Directeur de Recherche CNRS, Laboratoire de Glaciologie et de Géophysique de l’Environnement (LGGE) à Saint-Martin d’Hères.

Michel Fily, Professeur à l’Université Joseph Fourier, Directeur du LGGE

Jean Jouzel, Directeur de Recherche CEA, Directeur de l’Institut Paul- Simon Laplace (IPSL)

Valérie Masson, Chercheur CEA, responsable de l’équipe Glaciologie du Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement (LSCE) à Saclay

Dominique Raynaud, Directeur de Recherche CNRS, Laboratoire de Glaciologie et de Géophysique de l’Environnement (LGGE)

Thomas Stocker, Professeur à l’Université de Berne (Suisse), Directeur du Laboratoire Physique du Climat et de l’Environnement

(1) Monaghan, A. et al. Science, Vol. 313, 11 août 2006

(2) Rignot, E . and Kanagaratnam, P. Science, Vol. 311, 17 février 2006

- Voir la chronique de Claude Allègre dans l'Express du 21 septembre

- Voir l'article de Stéphane Foucart paru dans Le Monde du 3 octobre : Claude Allègre, scientifiquement incorrect- Voir la réponse de Sylvestre Huet, journaliste à Libération. Cette réponse, très pertinente, a d'abord été publiée sur le site de "Sauvons la recherche", puis par Libération le 5 octobre.

- Voir la réponse aux scientifiques de Claude Allègre, parue dans l'Express du 3 octobre

- Voir l'article de Sylvestre Huet paru dans Libération du 5 octobre : Les propos de Claude Allègre, «violents, définitifs et faux»- Voir l'article de Stéphane Foucart paru dans Le Monde du 10 octobre : Claude Allègre persiste et signe après sa chronique controversée

[charles.muller]

Même si ce texte est rédigé sur un ton relativement - seulement relativement ! - mesuré, il n'en reste pas moins un modèle de confusion. Notre grand homme met "allègrement" sur le même plan des facteurs déterminants dans l'effet de serre "normal" (comme le rôle de l'eau) et des facteurs dont l'importance joue dans le forcage de ce même effet de serre (le CO2).

De plus, il semble sous-entendre (par omission) que le CO2 est le seul élément pris en compte par ceux qui tentent de mettre en garde contre le risque lié à l'évolution climatique, ignorant superbement le rôle actuel ou futur des gaz fluorés (HFC, PFC, SF6, etc.), du protoxyde d'azote N2O, de l'ozone O3, etc. Et il cite à peine une fois le méthane, pourtant probablement actuellement responsable d'environ 18% du renforcement de l'effet de serre. Ignorance apparente également des questions liées à l'évolution du permafrost, des banquises, des glaciers et des variations de l'albédo qui peuvent en découler. Ignorance enfin de la notion d'effet de seuil, alors que les rétroactions sont laissées dans le vague.

Le texte d'Allègre s'intitule "Le droit au doute scientifique" et non pas "Les vrais mécanismes du climat". Tu ne peux lui reprocher de ne pas détailler ce qu'il pense de ces mécanismes, si tant est qu'il en pense quoi que ce soit de pertinent, attendu que ce n'est pas l'objet principal de son texte. Cet objet, c'est l'absence de vérité définitive en science et la liberté d'expression de ses doutes.

[charles.muller]

Parmis les petits bijoux de cet article les suivants me plaisent le plus: CA fait un appel en faveur de l'expression libre qu'il voit apparemment en danger. Mais sans le moindre probleme il publie deux colonnes dans l'express et un article dans le Monde. Qu'est-ce font alors les climatologogues mafieux toujours en train de supprimer des opinions des autres et de manipuler l'opinion publique?

Tu as raison de le souligner, wetterfrosch, la liberté d'expression n'est pas menacée dans les médias.

La preuve en est d'ailleurs que 90% de ces médias expriment en toute liberté la même opinion en ce qui concerne le réchauffement climatique. Et qu'ils expriment en toute liberté les mêmes angoisses pour l'avenir.

Ce qui est la moindre des choses sur un tel "sujet sociétal", comme disent tes confrères "sociétalement concernés".

[holon]

Je trouve pour ma part cette comparaison plus proche - sauf qu'il n'y a pas toute la charge politique et médiatique derrière, bien sûr, car la "biologie politique" est heureusement passée de mode et je ne connais pas de "Groupe intergouvernemental pour l'étude du génome" chargé de dire aux décideurs ce que les humains devraient faire ou ne pas faire de leur ADN...

Vraiment CM tu fais feu de tout bois. Il y a quelques mois, je te prenais en flagrant délit de simplisme en comparant les négateurs du RC anthropique aux hérétiques du big bang.

Et maintenant, voilà que tu compares ces mêmes négateurs aux tenants de l'épigénétique (qui est prouvée, je ne me moque pas) et aux néo-Lamarckiens.

Tu veux t'attacher la sympatie des faucheurs d'OGM ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Effectivement, faire passer les négateurs pour des martyrs scientifiques peut être rentable au niveau de l'opinion et donc de la presse, chapeau bas.

Les contextes scientifiques sont très différents et s'adonner à des comparaisons grossières ressemble à du grand n'importe quoi (nawak).

[charles.muller]

Vraiment CM tu fais feu de tout bois. Il y a quelques mois, je te prenais en flagrant déli de simplisme en comparant les négateurs du RC anthropique aux hérétiques du big bang.

Et maintenant voilà que tu compares ces mêmes négateurs aux tenants de l'épigénétique (qui est prouvée, je ne me moque pas) et aux néo-Lamarckiens.

Tu veux t'attacher la sympatie des faucheurs d'OGM ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Effectivement, faire passer les négateurs pour des martyrs scientifiques peut être rentable au niveau de l'opinion et donc de la presse, chapeau bas.

Les contextes scientifiques sont très différents et s'adonner à des comparaisons grossières ressemble à du grand n'importe quoi (nawak).

Pour être plus précis, c'est ton compte-rendu de mon propos qui est simpliste et grossier. Je signalais un cas récent d'histoire des sciences où une communauté de spécialistes défendait solidement un consensus qui avait en sa faveur beaucoup d'arguments, mais qui s'est néanmoins révélé inexact. Et cet exemple avait pour but de répondre à jice qui proposait pour sa part une comparaison (à mon avis non fondée) entre sceptiques et créationnistes.

Sinon, je n'ai aucune sympathie pour les faucheurs d'OGM, que je considère comme des obscurantistes brutaux.

Enfin, j'ai de moins en moins d'effort à fournir pour susciter de la sympathie envers la cause sceptique. Il suffit en effet pour cela de laisser les alarmistes s'exprimer - ce qu'ils font bruyamment - et en rajouter chaque jour davantage dans l'exagération, dans l'imprécision, dans l'amalgame, dans l'extrapolation, dans le raccourci, dans l'accusation... Bref, dans tous les excès argumentatifs qu'il est aisé de corriger et qui dévoilent leurs préjugés plus qu'autre chose.

[holon]

Je signalais un cas récent d'histoire des sciences où une communauté de spécialistes défendait solidement un consensus qui avait en sa faveur beaucoup d'arguments, mais qui s'est néanmoins révélé inexact.

Bref, comme je disais, rien de prégnant dans ta comparaison ! Qu'est ce qui justifie, objectivement, un tel rapprochement de deux branches éloignées de la science ? Un bel amalgame !

[jice]

A mon sens, la comparaison entre le créationnisme et le scepticisme climatique n'est pas fondée.

Il faudrait pour cela que les sceptiques affirment des propositions du genre : "l'océan et l'atmosphère n'ont aucune influence sur le climat" ou "le soleil n'est pas la principale source d'énergie du climat" ou "nous ne savons pas mesurer une température", bref des remises en cause complètes des théories et des méthodes en vigueur. Ce n'est évidemment pas le cas.

Pas fondée ? J'ai dans les mains un courrier de Claude Allègre, envoyé à une collègue chercheur, dans lequel il dit que mesurer une température moyenne globale au dizième de degré est une foutaise scientifique. Tout comme il ne divulgue pas ses sources à propos de chercheurs et ingénieurs paraît-il brimés par la communauté climat, je ne dévoile pas les miennes non plus... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Plus sérieusement, ma comparaison avait surtout pour but de mettre Allègre dans la position de ses contradicteurs. Je n'ose imaginer son emportement si quelqu'un, à qui tous les journalistes tendent le micro, commençait à argumenter sur la précision des déterminations des constantes de désintégration, sur les processus diagénétiques susceptibles d'affecter les isotopes de tel ou tel élément, sur l'homogénéité des systèmes géologiques étudiés, etc... Pour conclure que la détermination de l'âge de la Terre est entâchée d'incertitudes considérables et qu'on ferait mieux de financer de la recherche sur les piles à combustibles... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Le tout en sous-entendant bien sûr que tous les géochimistes travaillant sur le sujet (dont Allègre et sa clique) sont des incapables, tout juste bons à faire fonctionner la pompe à fric. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[wetterfrosch]

A mon sens, la comparaison entre le créationnisme et le scepticisme climatique n'est pas fondée.

A mon avis la comparaison est meme excellente. Le créationisme "moderne" ne nie nulle part que les fossilles existent ou la glace de Groenland peut etre datée. Ils parlent maintenant d'une complexité qui ne peut pas etre explique par des petits pas evolutives etc. Ils jouent le jeu à peu pres au niveau d'Allegre et ils demandent comme lui le droit d'expression libre, ..... dans les livres scholaires.

Qu'est-ce que la difference pour une glaciologue entre:

http://www.warwickhughes.com/icecore/

et ca

http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i3/greenland.asp

Qui est le creationiste qui n'est pas au niveau du debat scientifique et qui est le sceptique qui a des bonnes arguments?

[Gombervaux]

Moi j'aime bien l'intervention politique avec la CIA, les groupes de pression ect... ça fait un peu 007.

Je rigole un peu plus avec la tentative de récupération :

L'eau est le principal agent de l'effet de serre, 80 fois plus abondant que le CO2 dans l'atmosphère, or on arrive difficilement à modéliser le cycle de l'eau, notamment parce qu'il est difficile de modéliser les nuages, de déterminer la proportion de cirrus (qui contribuent à réchauffer) et celle de stratus (qui refroidissent).

Ben oui, l'eau c'est que celle que l'on voit...

Celle sous forme de vapeur, de gaz invisible, on n'en parle pas.

Pourtant c'est de ça qu'il s'agit dans les mécanismes de l'effet de serre! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Rien à voir avec les cirrus et les startus /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[charles.muller]

A mon avis la comparaison est meme excellente. Le créationisme "moderne" ne nie nulle part que les fossilles existent ou la glace de Groenland peut etre datée. Ils parlent maintenant d'une complexité qui ne peut pas etre explique par des petits pas evolutives etc. Ils jouent le jeu à peu pres au niveau d'Allegre et ils demandent comme lui le droit d'expression libre, ..... dans les livres scholaires.

Qu'est-ce que la difference pour une glaciologue entre:

http://www.warwickhughes.com/icecore/

et ca

http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i3/greenland.asp

Qui est le creationiste qui n'est pas au niveau du debat scientifique et qui est le sceptique qui a des bonnes arguments?

Disons qu'il y a des indices. Par exemple :

"In the creationist model the ice over Greenland and Antarctica builds rapidly for about 500 years during a rapid ice age (Oard, 1990). Then the amount of snowfall tapers off during the next 200 years of deglaciation."

L'Arctique et l'Antarctique formés en 500 ans, cela met la puce à l'oreille du glaciologue, non ?

[Invité]

Il a au moins une doc' un peu plus à jour depuis que je lui ai écrit

C'est un peu fort tout de même.

Un soit-disant brillant chercheur qui, de par ses fonctions, a toute latitude pour se renseigner à la source, chez ses collègues chercheurs qu'il fréquente assidument, et qui aurait besoin d'un courrier d'un journaliste pour se faire son opinion.

Mais où va t'on?

Grotesque!

D'ailleurs ce nouvel article permet de se rendre compte de la nullité absolue du personnage dans le domaine climatique.

Il répète quelques bribes d'infos réelles qu'il vient manifestement d'apprendre.

Et son droit au doute, on s'en fiche complètement!

Il a droit au doute comme n'importe quel citoyen lambda.

Mais le citoyen lambda n'étale pas en long, en large et en travers son inculture scientifique dans la presse.

Allègre le fait lui.

A quel titre?

Au titre de personnage boursouflé médiatiquement à qui on demande son avis comme on le demanderait à Coluche (et encore je préfère ce dernier) à l'abbé Pierre (itou) ou à Guy Roux.

Il fait partie de ces personnages "grande g****e" qui ont un avis sur tout.

Déplorable.

triste pays.

[wetterfrosch]

Disons qu'il y a des indices. Par exemple :

"In the creationist model the ice over Greenland and Antarctica builds rapidly for about 500 years during a rapid ice age (Oard, 1990). Then the amount of snowfall tapers off during the next 200 years of deglaciation."

L'Arctique et l'Antarctique formés en 500 ans, cela met la puce à l'oreille du glaciologue, non ?

Il y a encore plus des indices:

The notion of low pre-industrial CO2 atmospheric level, based on such poor knowledge, became a widely accepted Holy Grail of climate warming models. The modelers ignored the evidence from direct measurements of CO2 in atmospheric air indicating that in 19th century its average concentration was 335 ppmv[11] (Figure 2).

Maintenant j'ai le choix entre 335ppmv dans le 19eme siecle et 500 ans pour former Groenland. Hmmmm. Difficile.

[charles.muller]

C'est un peu fort tout de même.

Un soit-disant brillant chercheur qui, de par ses fonctions, a toute latitude pour se renseigner à la source, chez ses collègues chercheurs qu'il fréquente assidument, et qui aurait besoin d'un courrier d'un journaliste pour se faire son opinion.

Mais où va t'on?

Grotesque!

C'était de l'humour, Meteor. Le fait est que je lui ai écrit, mais je pense qu'il a plutôt collecté ses sources du côté de ses collègues de l'IPGP. V. Courtillot doit par exemple être en train de préparer son débat contradictoire de janvier prochain et cela m'éonnerait qu'il ne lui ai pas parlé des travaux de Svensmark, auxquels CA fait allusion (alors qu'on en a très peu parlé et qu'il faut suivre de près pour être au courant de leur parution).

[charles.muller]

Maintenant j'ai le choix entre 335ppmv dans le 19eme siecle et 500 ans pour former Groenland. Hmmmm. Difficile.

Je n'ai pas dit qu'un texte était plus exact que l'autre, mais que certaines assertions sont nettement plus farfelues que d'autres. Voir première réponse à jice sur ce point.

En fait, les créationnistes proprement dit émettent toujours des propositions aberrantes de ce type pour défendre l'interprétation littérale de la Bible. La forme plus évoluée du créationnisme, Intelligent Design, est déjà un peu plus subtile dans son argumentation (elle ne remet en cause ni l'âge de la Terre ni même l'évolution des espèces ; l'ID essaie juste d'ajouter qu'il y aurait une "volonté créatrice" à l'oeuvre au-dessus ou à travers tout cela, assertion ni démontrable ni falsifiable au demeurant).

[miniTAX]

En fait, les créationnistes proprement dit émettent toujours des propositions aberrantes de ce type pour défendre l'interprétation littérale de la Bible. La forme plus évoluée du créationnisme, Intelligent Design, est déjà un peu plus subtile dans son argumentation (elle ne remet en cause ni l'âge de la Terre ni même l'évolution des espèces ; l'ID essaie juste d'ajouter qu'il y aurait une "volonté créatrice" à l'oeuvre au-dessus ou à travers tout cela, assertion ni démontrable ni falsifiable au demeurant).

Oui mais d'un autre côté, quand on voit des gens s'abaisser à accuser les sceptiques climatiques de révisionnisme, de négationnisme, de terre-platisme, de créationisme et d'autres schismes, on se rend compte qu'ils n'ont aucun argument scientifique sérieux à part la sempiternelle leçon de morale et d'éthique à asséner aux autres. On se croirait revenu au temps de Lysenko où il y a une ligne officielle défendue par le "consensus" et une pensée hérétique à combattre. C'est nul comme dirait mon drôle.

[david3]

Claude Allègre dans “12 Clés pour la géologie", (éd. Belin/France Culture, janvier 1999) :

"En brûlant des combustibles fossiles, l’homme a augmenté le taux de gaz carbonique dans l’atmosphère, ce qui fait, par exemple, que depuis un siècle la température moyenne du globe a augmenté d’un demi-degré."

http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID=105516

http://www.amazon.fr/cl%E9s-pour-g%E9ologi...e/dp/2701110882

"Il s'agit de la transcription de douze entretiens diffusés sur France Culture. L'objet est "beaucoup plus de susciter une curiosité, de sensibiliser, que d'expliquer par le détail". "

[charles.muller]

Bref, comme je disais, rien de prégnant dans ta comparaison ! Qu'est ce qui justifie, objectivement, un tel rapprochement de deux branches éloignées de la science ? Un bel amalgame !

Il serait bon d'argumenter plutôt que de se répéter en mettant des mots en gras.

Ce qui justifie le rapprochement, c'est que l'exemple illustre le processus d'avancement de la connaissance scientifique, sans que le contenu des disciplines concernées soit une variable très pertinente (ce sont deux sciences expérimentales, dépendantes à la fois des observations empiriques et des modèles théoriques). A la limite, il me semble bien plus facile de se tromper sur le climat que sur l'ADN, car la complexité du premier phénomène est sans commune mesure et les expériences de contrôle en situation réelle sont inexistantes.

Inversement d'ailleurs, se référer à Wegener ou Pasteur (comme le fait CA) me semble assez "facile" comme rhétorique, car les renversements complets de perspectives étaient évidemment bien plus fréquents à des périodes plus anciennes de la science moderne et de la méthode expérimentale. De tels renversements peuvent toujours arriver, heureusement, mais leur probabilité est néanmoins de plus en plus faible dans les domaines finis et très étudiés comme le climat.

[Invité]

C'était de l'humour, Meteor. Le fait est que je lui ai écrit,

de l'humour, de l'humour

à d'autres!

A propos d'humour, puisque tu sembles faire partie, à titre bénévole, de l'équipe de "coaching" de CA, il faudra un peu insister sur le problème de l'acidification des océans.

Il semble qu'il y ait un point dur dans la compréhension de CA à ce sujet.

En effet il trouve encore que c'est un problème important.

Un nouveau petit courrier de ta part serait certainement le bienvenu pour apaiser ses craintes à ce sujet.