la "dictature" de l'effet de serre

[Invité]

Certaines personnes, atteintes de paranoïa aigue, ont parlé récemment d'une dictature qu'exerceraient les tenants de l'effet de serre sur ce forum et, en particulier les tenants des thèses du GIEC.

Je suis effectivement un tenant quasi-absolu des thèses du GIEC.

Même si ces thèses évoluent lentement au fil des rapports et même si j'ai peut-être tort, ce n'est pas le problème de ce fil.

Je me suis amusé à faire un recensement des gens qui partagent le même (ou à peu près) point de vue.

A part holon et marco_p (qu'on ne voit plus trop ces temps-ci) je n'ai vu personne.

Certains tenants du RC, vitupérant tout de même contre le GIEC, je n'en tiens pas compte dans cette analyse.

Côté sceptiques, si je les mets tous dans le même sac (que CM me pardonne) cela donne:

charles müller, miniTAX, Anecd...,JBR, Jean-Baptiste (alias Jean-Noël), LC30, lozere, Pierre-Ernest,"the Patriot" (je ne connaissais pas avant qu'il m'envoie un MP très élogieux sur le grand Marcel L mais très peu sur moi ), j'en oublie.

En fait le "scepticisme" est non seulement présent sur ce forum, mais de plus en plus présent.

Il est donc complètement faux de parler d'une dictature quelconque même si j'admets que je suis bp trop présent et sans doute trop bête pour tomber dans le piège qui consiste à ferrailler avec la plupart de ces sceptiques.

PS: j'ai sans doute oublié pas mal de personnes d'un camp comme de l'autre (oui je parle bien de "camp")

et si certains veulent rétablir les choses ou se prononcer, qu'ils n'hésitent pas.

[Vincent_L]

C'est pour cela que les personnes comme Guy Blanchet et Météor doivent vraiment rester ici et continuer d'exposer leurs avis et connaissances pour garder un équilibre.

Pour info parmis les pseudos cités, il y a des "doubles personnalités", The Patriot par exemple est sans aucun doute un dédoublement de JB donc rien d'étonnant... (ses messages sont d'ailleurs filtrés...)

Alors merci de continuer les débats en évitant (je sais c'est difficile) certains travers.

[Invité]

C'est pour cela que les personnes comme Guy Blanchet et Météor doivent vraiment rester ici et continuer d'exposer leurs avis et connaissances pour garder un équilibre.

Pour info parmis les pseudos cités, il y a des "doubles personnalités", The Patriot par exemple est sans aucun doute un dédoublement de JB donc rien d'étonnant... (ses messages sont d'ailleurs filtrés...)

Alors merci de continuer les débats en évitant (je sais c'est difficile) certains travers.

oui je n'ai pas cité GBL d'une part parce que je n'ai jamais pu engager un quelconque dialogue avec lui (je dois être un peu trop minable ) et d'autre part parce que si je sais qu'il croît au réchauffement actuel, il m'a semblé qu'il a indiqué (ce qui est son droit le plus absolu), dans un de ces posts, qu'il ne connaissait pas l'origine de ce réchauffement ni son évolution future.

Or c'est bien ce point qui est fondamental.

La thèse principale du GIEC étant que le réchauffement est d'origine anthropique.

concernant "the Patriot" j'avais bien quelques doutes...

[weather.bordeaux]

Il n'y a pas de "dictature" de l'effet de serre. Il y a tout simplement une réalité qui est irréfutable. Cette réalité ne peut être discuté.

Par contre là où il peut avoir discussion c'est sur les causes du réchaufement et son évolution éventuelle.

[Invité]

Meteor, je suis etonne et deçu de ne pas paraitre dans ta liste des partisans de la these du RC et du GIEC. Bon, je peux te comprendre, mes connaissances scientifiques sur ce theme etant assez limitees pour participer à un debat pointu.

Ce n'est pas çà tout à fait.D'une part je me garderais bien de juger de tes compétences scientifiques et d'autre part je citais surtout ceux que j'ai vu "ferrailler" avec les sceptiques sur les thèses du GIEC.

Je n'ai pas tout vu de ce qui se passait sur ce forum non plus.

Mais je sais bien ce que sont tes opinions sur le réchauffement et ses causes.

Et puis si ce fil peut servir à faire un petit sondage sur ceux qui partagent les thèses du GIEC et ceux qui pensent qu'il a tout faux, pourquoi pas?

Je rappelle que selon le GIEC le réchauffement actuel est, pour au moins 70%, créé par l'activité humaine et que si les émissions de C dans l'atmosphère augmentent au rythme actuel, nous aurons 3°C +-1°C d'augmentation de température globale en 2100/ maintenant.

attention le but de ce fil n'est pas de discuter pour la xième fois de la validité ou non de ces thèses mais bien d'établir qu'il n'existe pas de "dictature giecienne" sur ce forum.

ceci dit, merci de ta confiance.

[ToNy06]

Je ne vois pas comment on peut parler de "dictature" de l'effet de serre, puisque le réchauffement climatique depuis 30 ans est un fait avéré, au même titre que l'augmentation de l'effet de serre...

Ceux qui nient ces faits n'ont aucune crédibilité...

En revanche, ce qu'on ne sait pas pour l'instant, c'est dans quelle proportion le réchauffement climatique est lié aux activités humaines. L'incertitude demeure également sur le climat futur, avec une accélération ou non du réchauffement actuel.

Malgré mes connaissances assez limitées à ce sujet (c'est pourquoi je n'interviens que très peu dans les débats), je suis convaincu, comme certains autres ici, par les thèses du GIEC.

Je suis d'accord avec météor, sur le fait que de plus en plus de forumistes, semble-t-il, paraissent sceptiques quant aux thèses alarmistes sur le réchauffement à venir...

Je ne m'avancerai pas pour dire qui a raison, il faudra attendre quelques années pour le savoir

[gerardlh]

Ce qui m'interpelle au sujet du réchauffement climatique c'est qu'il commence à être pris en compte par nos dirigeants grace au dénonciateurs de ce réchauffement .L'ennuie ,quand nous nous réveillerons il sera peut-être trop tard.Sur IC un rapport destiné à l'assemblée nationale et au premier ministre a été mis en début d'année ,je l'ai imprimé .Allez dire aux Chinois qu'il faut arrêter les centrales aux charbon...

[Météofun]

Ce post va être l’occasion de m’exprimer rapidement sur le sujet. Mon domaine de prédilection est la météo. Mais évidemment, la climato et son évolution m’intéresse au plus haut point. J’essai autant que possible de suivre les débats, souvent très intéressants (tes interventions en particulier, Météor). Mais j’estime que je n’ai pas vraiment les connaissances pour pouvoir réellement intervenir de façon « intéressante » par rapport à d’autres « experts » du sujet (même position que ToNy sur ce point comme l’ensemble du message). Mais ce sujet prouve en tout cas que tu n’es pas tout seul !

Ma position, Météor, est cependant très proche de la tienne, à savoir que je pense que le GIEC reste la référence en matière d’évolution climatique. Parmi ceux qui s’opposent à ses positions, je trouve que le cas de Charles Muller est à part, notamment par la rigueur scientifique dont il fait preuve et l’intérêt de ses messages. La position Alain Coustou n’est pas non plus désintéressante.

En tout cas j’espère que la qualité des débats et des intervenants restera inchangée malgré effectivement un nombre plus important de sceptiques ces derniers temps. Peut-être que si le déséquilibre deviendra trop important, je me déciderai à intervenir plus souvent ?

@+

[chris68]

C'est pareil pour moi, n'ayant que peu de connaissances et de références scientifiques, je suis surtout lecteur de cette partie évolution du climat, mais j'ai déjà manifesté mon "soutien" envers météor dont je partage le point de vue.

Néanmoins, de fil en aiguille, j'avoue être sensible par les "nouvelles théories" avec par exemple un redfroidissement sur l'AN par perturbation du GF et aussi aux thèses d'Alain Coustou. Je crois de moins en moins, à vrai dire, à une élévation globale et progressive de la température mondiale, je crois surtout que ce réchauffement aura des effets encore surprises. Mais je crois que dans le fond, Alain est également d'accord avec nous sur l'origine du réchauffement non?

J'essais en fait surtout de me faire ma propre opinion sur le sujet et garder le plus possible mon sens critique, j'attend aussi avec impatience le nouveau rapport du GIEC prévu pour 2007 c'est ça?

[florent76]

J'ai mené le mois dernier un premier sondage sur le sujet : 3/4 des sondés pensent qu'il est probable, voire très probable qu'il fasse encore plus chaud à l'avenir ! Ce n'est pas une dictature, mais une majorité (voir archives des sondages).

http://www.science-climat.info/accueil.php

Tout le monde a visiblement son idée (moins de 2,5% d'indécis), second sondage en cours afin de savoir si le citoyen lambda est du même coup suffisamment et correctement informé sur les changements climatique quel qu'ils soient... Je ne donne pas le résultat provisoire pour ceux qui n'auraient pas voté, mais il est intéressant ! Résultats finaux à la fin du mois.

Florent.

[Invité]

C'est pareil pour moi, n'ayant que peu de connaissances et de références scientifiques, je suis surtout lecteur de cette partie évolution du climat, mais j'ai déjà manifesté mon "soutien" envers météor dont je partage le point de vue.

Néanmoins, de fil en aiguille, j'avoue être sensible par les "nouvelles théories" avec par exemple un redfroidissement sur l'AN par perturbation du GF et aussi aux thèses d'Alain Coustou. Je crois de moins en moins, à vrai dire, à une élévation globale et progressive de la température mondiale, je crois surtout que ce réchauffement aura des effets encore surprises. Mais je crois que dans le fond, Alain est également d'accord avec nous sur l'origine du réchauffement non?

J'essais en fait surtout de me faire ma propre opinion sur le sujet et garder le plus possible mon sens critique, j'attend aussi avec impatience le nouveau rapport du GIEC prévu pour 2007 c'est ça?

oui c'est cela en début 2007 je crois.

des surprises dans le déroulement du réchauffement ne sont pas à exclure et le GIEC ne prétend pas détenir la vérité absolue.

Il parle et décrit ce qu'il croît être le plus pertinent avec les théories, validées (ou le plus validées possible) actuelles.

Concernant ce que dit météofun, je crois pour ma part bien plus complexes les phénomènes météo et leurs prévisions que de prévoir ce que sera la température à +- 1°C en 2100 en tenant compte de forçages bien connus ou d'autres moins bien connus mais dont on tient compte de l'indice de confiance.

Et moi je tire mon chapeau aux météorologistes.

Si j'ose faire une comparaison simpliste des deux disciplines je prendrai un exemple ultra-simple:

le chauffage d'une casserole d'eau.

Le réchauffement climatique appliqué à la casserole consiste à calculer la température finale de l'eau à la suite d'une puissance thermique (le réchaud) appliquée pendant un certain temps.

La météo de ma casserole consiste à comprendre finement les micro-phénomènes de convection, de transfert thermique (vous savez tous ces petits tourbillons plus ou moins petits et réguliers que l'on voit aussi quand on met du lait dans le café) et à prévoir à n'importe quel moment et en n'importe quel point de la casserole quelles seront la vitesse et la température de l'eau.

toute proportion gardée c'est comme cela que je vois la différence entre les deux disciplines.

[Invité]

J'ai mené le mois dernier un premier sondage sur le sujet : 3/4 des sondés pensent qu'il est probable, voire très probable qu'il fasse encore plus chaud à l'avenir ! Ce n'est pas une dictature, mais une majorité (voir archives des sondages).

http://www.science-climat.info/accueil.php

Puisque tout le monde a visiblement son idée (moins de 2,5% d'indécis), second sondage en cours afin de savoir si le citoyen lambda est du même coup suffisamment et correctement informé sur les changements climatique quel qu'ils soient... Je ne donne pas le résultat provisoire pour ceux qui n'auraient pas voté, mais il est intéressant ! Résultats finaux à la fin du mois.

Florent.

C'est intéressant.

Ce que je supose c'est que si les gens croient qu'il va faire plus chaud dans l'avenir c'est qu'ils croient aussi que la cause est anthropique.

Car sinon comment croire en la perpétuation de la tendance actuelle et quelle autre cause invoquer, pour la majorité des gens?

[chris68]

Je le pense aussi, la majorité des gens ne cherche pas par eux même les raisons ou les conséquences du RC, ils se "contentent" de ce que les médias veulent bien dire sur le sujet d'où je pense, une certaine uniformisation de point de vue. On voit d'ailleurs, au gré des nouvelles découvertes, des nouvelles données ect.. comment le sujet évolue dans la masse médias, souvent avec pas mal de retard...

Après, l'évidence est telle, que ce point de vue n'est pas nécéssairement faux, incomplet oui sans doute mais peut on leur reprocher? Bref, c'est un autre débat.

Mais on pourrait, dans le même genre de sondage, évaluer le nombre de personnes qui connaissent le GIEC ou qui pourraient nous décrire comment se déroulera ce réchauffement climatique.

[Invité]

Pour etre honnete, je pense que l'influence des medias n'est pas etrangere à ce resultat.

Oui s'il s'agit du citoyen lambda effectivement.Quelle est donc la répartition de l'audience du site de Florent entre le citoyen lambda et celui plus informé?

[Nicolas 17/69]

Si j'ose faire une comparaison simpliste des deux disciplines je prendrai un exemple ultra-simple:

le chauffage d'une casserole d'eau.

Le réchauffement climatique appliqué à la casserole consiste à calculer la température finale de l'eau à la suite d'une puissance thermique (le réchaud) appliquée pendant un certain temps.

La météo de ma casserole consiste à comprendre finement les micro-phénomènes de convection, de transfert thermique (vous savez tous ces petits tourbillons plus ou moins petits et réguliers que l'on voit aussi quand on met du lait dans le café) et à prévoir à n'importe quel moment et en n'importe quel point de la casserole quelles seront la vitesse et la température de l'eau.

toute proportion gardée c'est comme cela que je vois la différence entre les deux disciplines.

Simpliste peut-être, mais très parlant.Me concernant, pareil je me contente de lire les fils souvent hyper pointus sur le réchauffement, quand je ne lâche pas prise devant toutes les divergences d'opinion.

Mon impression rejoint celle de nombre d'entre vous : le réchauffement en tant que tel serait avéré et mesuré avec un recul de quelques décennies, mais c'est sur ses causes, anthropiques ou non, et sur son devenir qu'on peut se poser des questions...

[florent76]

C'est intéressant.

Ce que je supose c'est que si les gens croient qu'il va faire plus chaud dans l'avenir c'est qu'ils croient aussi que la cause est anthropique.

Car sinon comment croire en la perpétuation de la tendance actuelle et quelle autre cause invoquer, pour la majorité des gens?

La question mérite d'être posée... Florent.

[snowman43]

Bonsoir,

Pour ma part, un peu comme vous tous, le réchauffement climatique globale actuel est une verité.

Mais je ne suis pas d'accord avec l'évolution que stipule le GIEC, tout d'abord si nous regardons par exemple les taux du GES CH4 on peut voir que par le passé il y a eu des hausses quasiment aussi rapide du CH4 et qui ont été suivi par des baisses tout aussi rapide (cf GRIP Groenland Blunier, T., J.A. Chappellaz, J. Schwander, B. Stauffer, and D. Raynaud. 1995. Variations in atmospheric methane concentration during the Holocene epoch. Nature 374:46-49. Blunier, T., J.A. Chappellaz, J. Schwander, J.M. Barnola, T. Desperts, B. Stauffer, and D. Raynaud. 1993. Atmospheric methane record from a Greenland ice core over the last 1000 years. Geophysical Research Letters 20:2219 2222. chappellaz, J.A., T. Blunier, D. Raynaud, J.M. Barnola, J. Schwander, and B. Stauffer. 1993. Synchronous changes in atmospheric CH4 and Greenland climate between 40 and 8 kyr B.P. Nature 366:443-445. Chappellaz, J.A. 1990. Etude du methane atmospherique au cours du dernier cycle climatique a partir d l'analyse de l'air piege dans la glace antarctique, PhD thesis, University of Grenoble, 214pp. Raynaud, D., J.A. Chappellaz, J.M. Barnola, Y.S. Korotkevich, and C. Lorius. 1988. Climatic and CH4 cycle implications of glacial-interglacial CH4 change in the Vostok ice core. Nature 333:655-657. DATA DESCRIPTION)

SI nous comparons le taux de CH4 de GRIP et la reconstitution de la température de Alley, R.B.. 2004. GISP2 Ice Core Temperature and Accumulation Data. IGBP PAGES/World Data Center for Paleoclimatology Data Contribution Series #2004-013 on voit qu'avec un taux de CH4 de quasiment 700ppbv les températures moyennes du groenland avait baissé de 10°C par rapport à 200ans avant cette date (pourtant 200ans avant le taux de CH4 n'était que de 350ppbv).

Ou est donc la logique que le GIEC met en avant là dedans, qui dit que augmentation du taux des GES (donc méthane) = Augmentations des températures.

Il y a donc pour moi bien quelques problèmes sur l'évolution subgérée du climat dans les prochaines années et une vision sans doute trop simpliste du système climatique (logique il est très mal connu).

De toute manière, le climat peut changer de manière rapide sur un intervalle de temps faible et sur une zone faible (exemple en France depuis 2003).

Au lieu du mot changement climatique on pourrait utiliser variation car comme dirait Claude :

"Ca s'en va et ca revient, c'est fait de tout petit rien" la la la la ....

[Invité]

Bonsoir,

Pour ma part, un peu comme vous tous, le réchauffement climatique globale actuel est une verité.

Mais je ne suis pas d'accord avec l'évolution que stipule le GIEC, tout d'abord si nous regardons par exemple les taux du GES CH4 on peut voir que par le passé il y a eu des hausses quasiment aussi rapide du CH4 et qui ont été suivi par des baisses tout aussi rapide (cf GRIP Groenland Blunier, T., J.A. Chappellaz, J. Schwander, B. Stauffer, and D. Raynaud. 1995. Variations in atmospheric methane concentration during the Holocene epoch. Nature 374:46-49. Blunier, T., J.A. Chappellaz, J. Schwander, J.M. Barnola, T. Desperts, B. Stauffer, and D. Raynaud. 1993. Atmospheric methane record from a Greenland ice core over the last 1000 years. Geophysical Research Letters 20:2219 2222. chappellaz, J.A., T. Blunier, D. Raynaud, J.M. Barnola, J. Schwander, and B. Stauffer. 1993. Synchronous changes in atmospheric CH4 and Greenland climate between 40 and 8 kyr B.P. Nature 366:443-445. Chappellaz, J.A. 1990. Etude du methane atmospherique au cours du dernier cycle climatique a partir d l'analyse de l'air piege dans la glace antarctique, PhD thesis, University of Grenoble, 214pp. Raynaud, D., J.A. Chappellaz, J.M. Barnola, Y.S. Korotkevich, and C. Lorius. 1988. Climatic and CH4 cycle implications of glacial-interglacial CH4 change in the Vostok ice core. Nature 333:655-657. DATA DESCRIPTION)

SI nous comparons le taux de CH4 de GRIP et la reconstitution de la température de Alley, R.B.. 2004. GISP2 Ice Core Temperature and Accumulation Data. IGBP PAGES/World Data Center for Paleoclimatology Data Contribution Series #2004-013 on voit qu'avec un taux de CH4 de quasiment 700ppbv les températures moyennes du groenland avait baissé de 10°C par rapport à 200ans avant cette date (pourtant 200ans avant le taux de CH4 n'était que de 350ppbv).

Ou est donc la logique que le GIEC met en avant là dedans, qui dit que augmentation du taux des GES (donc méthane) = Augmentations des températures.

Il y a donc pour moi bien quelques problèmes sur l'évolution subgérée du climat dans les prochaines années et une vision sans doute trop simpliste du système climatique (logique il est très mal connu).

De toute manière, le climat peut changer de manière rapide sur un intervalle de temps faible et sur une zone faible (exemple en France depuis 2003).

Au lieu du mot changement climatique on pourrait utiliser variation car comme dirait Claude :

"Ca s'en va et ca revient, c'est fait de tout petit rien" la la la la ....

très vite car ce n'est pas le sujet mais les variations de CH4 et de CO2 suivent très bien mais avec un léger décalage les variations de température du passé.

Voir les résultats des analyses des carottes glaciaires:

je ne vois pas que le GIEC prétende le contraire.

ensuite tu compares 2 périodes décalées de 200 ans ce qui est assez faible lorsqu'on regarde l'échelle de temps ci-dessus.

Enfin, il n'est pas incompatible pour moi d'avoir une période avec température plus basse qu'une autre alors que la teneur de CH4 est différente.

De mémoire le doublement de la teneur en CH4 a groso-modo d'après le GIEC provoqué un réchauffement de 0.15°C sur le réchauffement total constaté.

La variation de teneur entre 350 et 700 ppb serait responsable donc de 0.15°C également.

A moins que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire j'ai l'impression que c'est l'erreur habituelle entre les causes et les effets.

mais bon on pourrais en discuter ailleurs de façon plus précise, d'accord?

à plus

[Météofun]

Concernant ce que dit météofun, je crois pour ma part bien plus complexes les phénomènes météo et leurs prévisions que de prévoir ce que sera la température à +- 1°C en 2100 en tenant compte de forçages bien connus ou d'autres moins bien connus mais dont on tient compte de l'indice de confiance.

Et moi je tire mon chapeau aux météorologistes.

Si j'ose faire une comparaison simpliste des deux disciplines je prendrai un exemple ultra-simple:

le chauffage d'une casserole d'eau.

Le réchauffement climatique appliqué à la casserole consiste à calculer la température finale de l'eau à la suite d'une puissance thermique (le réchaud) appliquée pendant un certain temps.

La météo de ma casserole consiste à comprendre finement les micro-phénomènes de convection, de transfert thermique (vous savez tous ces petits tourbillons plus ou moins petits et réguliers que l'on voit aussi quand on met du lait dans le café) et à prévoir à n'importe quel moment et en n'importe quel point de la casserole quelles seront la vitesse et la température de l'eau.

toute proportion gardée c'est comme cela que je vois la différence entre les deux disciplines.

OK, mais pour la simulation climatique, il faut savoir, durant le long temps de chauffage quelle quantité d’eau froide on va rajouter, si la plaque va continuer à chauffer de la même façon, si on y adjoint une seconde source temporaire de chauffage, si on enferme la casserole dans une serre où si, au contraire, on facilite son aération, … Autant de problématiques, différente de celles pour la météorologie, mais qui peuvent tout autant donner le vertige ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Je trouve qu’en climato, si on n’a pas une grande partie des pièces du puzzle, on se fait très vite dépassé. En météo, c’est peut-être plus facile de faire des approximations et des schémas conceptuels au premier ordre, quitte à y revenir et à les compléter ou complexifier par la suite.

Mais c’est pas le sujet initial …Pour y revenir, j’aimerai simplement ajouter, et c’est une constatation purement personnelle (donc peut-être erronée), que beaucoup (un certain nombre, du moins) de passionnés de météorologie (et je fais bien la différence avec la climatologie) sont relativement sceptiques sur le réchauffement climatique sous le couvert de la variabilité météorologique et l’établissement de cycle. C’est une part assez silencieuse, mais que je pense très loin d’être négligeable. C’est une position que je ne comprends pas trop (mais qui a toujours existé) étant donné que les développements actuels fond, il me semble, bien la part des choses entre l’évolution climatique et les événements extrême ou la variabilité naturelle. C’est cependant point de discussion important.

Les extrêmes météorologiques récents (1999, 2002, 2003 pour ne parler que de la France) ont pourtant, vis-à-vis du grand public, plutôt favorisés une certaine prise de conscience, alors même que la qualification d’aléas n’est pas du tout usurpée. C’est une situation un peu paradoxale, mais qui illustre bien, il me semble, le décalage que l’on peut avoir entre le grand public, les scientifiques, et des amateurs sur un forum. Je pense qu’il y a un soucis de communication à ce niveau : pris individuellement, une catastrophe sera un aléas associé à une situation météorologique particulière. Mais les questions se posent dans la globalité de la situation. C’est une question d’échelle, qui me semble être une frontière entre la météo et la climato, du moins dans le monde amateur (ce forum par exemple). A titre d’exemple, je pense que trop rares sont les personnes qui fréquentent indifféremment le forum climato et sont évolution et les parties météo du forum. Mais je reconnais que je ne suis pas très bien placé car moi-même je « participe » à cette sorte de « ségrégation » en ayant une participation très limitée dans la section évolution climatique.

Bon, j’y vais peut-être un fort là, mais je pense qu’il y a un peu de ça quand même …

C’est peut-être un peu étrange comme point de vue et je ne sais pas si je suis tout seul à avoir cette impression.

[Gombervaux]

je ne sais pas si je suis tout seul à avoir cette impression.

Bien sur que t'es pas tout seul.Je suis intervenu récemment dans le sens de LDS et météor quand il explique ses petits tourbillons dans sa marmite.

Y'a deux mondes différents dans les forums.

Le forum des climatos c'est le même que tous les autres forums climatos des autres sites.

Le forum de météo IC est le seul de tous les forums météos qui mette en avant les nouvelles théories de conception de l'atmosphère utilisées par les grands modèles.

J'ai comme une impression de réticence, aussi de résistance pour les tenant du savoir climato de ne pas avancer vers ces nouvelles théories qui pourtant les concene au premier plan.

Et pour en revenir au rapport du GIEC : est-ce justement parce-qu'il n'est pas étranger au monde des nouvelles théories qu'il serait villipandé par certains résistants?

J'en serai sûr quand je serai certain que ceux qui le critiquent l'ont lu et digéré .

Mais c'est une autre histoire.