refroidissement de l'océan supérieur

[Torrent]

On fait de l'astrophysique comme tu y vas!

On fait de la physique de base ou plutôt de la mécanique céleste de petit niveau.

Les calculs étant un peu compliqués par le fait qu'il y a pas mal de planètes à considérer.

Encore qu'il suffise de considérer les géantes.

Faire de l'astrophysique c'est aller plus loin que cela dans l'explication, au niveau de la sphère solaire, des mécanismes en jeu.

Et là on attend toujours les explications circonstanciées, équations à l'appui.

Exact c'est de la mecanique celeste de type Galileen et rien de plus ou pas beaucoup plus et surement pas de l'astrophysique, qui elle relève de l'etude de phénomenes bien plus colossaux à l'echelle de l'Univers, etude des pulsars, des quasars ou de la formation des Galaxies sans aller jusqu'au Big Bang ou developper la theorie des cordes.

Pour en avoir une idée il vaut mieux d'ailleurs aller sur les forums d'Astrosurf.

Question astrphysique d'ailleurs le Soleil lui même est une etoile sans grand interêt, juste située dans la moyenne, ce n'est pas une Cepheïde il n'a donc pas de variations d'activité importantes et il ne peut guère y avoir de surprises avec lui, il ne deviendra jamais une supernova non plus.

Enfin quand on parle de surprises evidemment pour des astrophysiciens s'attachent à etudier des choses bien plus fondamentales que l'activité de notre étoile.

Ceci dit on n'avait pas besoin de plus que de calculs en mecanique celeste pour calculer la position du Barycentre.

Ensuite pour ce qui est de la constante solaire on sait qu'elle a varié par le passé dans de faibles proportions qui ont eu des impacts climatiques limités, au niveau Terrestre le minimum de Manuder est un phénomène trés marginal en regard des grandes glaciations passées ou des temperatures de l'ère primaire.

J'aimerais maintenant qu'on m'explique autrement que par la baisse de l'activité solaire le pourquoi et le comment du Minimum de Maunder qui s'est bien produite à un moment ou le Barycentre s'est trouvé dans une sequence de phase plus rapide en frequence et plus proche du Soleil et plus faible en amplitude de deplacement.

[david3]

J'aimerais maintenant qu'on m'explique autrement que par la baisse de l'activité solaire le pourquoi et le comment du Minimum de Maunder qui s'est bien produite à un moment ou le Barycentre s'est trouvé dans une sequence de phase plus rapide en frequence et plus proche du Soleil et plus faible en amplitude de deplacement.

Dire que l'activité solaire a baissé durant cette période en réponse à une variation barycentrique, cela relève de la spéculation pure si on n'explique rien au niveau des mécanismes physiques.

La question de fond est : en quoi les variations barycentriques auraient-elles une influence sur l'activité solaire ? (hypothèse, je le répète, intéressante)

The Maunder Minimum is the name given to the period roughly from 1645 to 1715 A.D., when sunspots became exceedingly rare, as noted by solar observers of the time. It is named after the later solar astronomer E.W. Maunder who discovered the dearth of sunspots during that period by studying records from those years. During one 30-year period within the Maunder Minimum, for example, astronomers observed only about 50 sunspots, as opposed to a more typical 40,000–50,000 spots.

[Patricia Régnier]

Tu peux expliquer en quelques lignes Patricia ?

Nb - Lien dans ta signature : http://20six.fr/manvantara

en quelques lignes impossible. Lire le blog.

En fait le blog auquel je faisais allusion dans mon précédent message est celui indiqué dans la rubrique "profil" en voici l'adresse : http://radiants.blog.ca/

[Torrent]

Il me semble que c'est plutôt la chasse aux "réalistes" qui est ouverte sur ce forum

Pour revenir au barycentre et j'en ai déjà parlé à Williams, si je ne crois pas, jusqu'à ce qu'on le démontre (mais je serais très surpris) à une action quelconque sur l'activité je pense toutefois qu'il est possible d'associer ses variations à des variations de l'orbite terrestre en fonction de l'action gravitationnelle des planètes géantes en particulier.

Variations très faibles mais avec le flux reçu qui varie comme le carré de la distance cela me semble déjà plus possible.

Ca c'est une piste qui peut être interessante en effet, je t'ai deja dit que je te conservais une estime certaine et tu me confirmes bien que tu la merites, car si tu ne fais pas de cadeaux, contrairement à d'autres je sais que tu ne te contentes pas de nier ou de balayer d'un revers de main mais que tu fais l'effort d'apporter aussi ton interprétation et eventuellement tes remarques souvent pertinentes.

Même si nous avons des differends et ne voyons pas les choses de la même façon j'ai toujours apprécie ton honneteté, c'est d'ailleurs toi qui a signalé ce rapport sur la baisse des T° de l'Ocean Superieur et j'ai immediatement pensé et dit "Si c'est Meteor qui apporte cette information elle ne peut en aucun cas être suspecte d'etre une information tendancieuse ou déformée ou truquée dans le sens des sceptiques." aussi cela apportait un gage de serieux et d'objectivité à cette observation.

J'avais pensé à cet aspect aussi sans le creuser plus loin, déformation de l'orbite terrestre, il est possible que plusieurs facteurs trés mineurs s'additionnant produisent un effet un peu moins que mineur.

[david3]

"La Grande Année ou les quatre Yugas d'un Manvantara " -

Tu peux expliquer en quelques lignes Patricia ?

Nb - Lien dans ta signature : http://20six.fr/manvantara

en quelques lignes impossible. Lire le blog.

J'ai lu cela sur le blog :" Nous connaissons cette étoile à 6 branches que le gouvernement hitlérien (porté au pouvoir par les forces du populisme social) cherchait à exorciser et qui a été reconnue comme maléfique depuis que les Rose Croix en 1605 l'ont affublée de ce mauvais aspect colporté à travers les âges pour venir jusqu'à nous avec les Illuminati. (...)

(...) Le trait partageant la Grande Année indique l'axe de rotation de la terre sur laquelle elle revient à son point vernal tous les 25 920 ans pour la shématisation astrologique(ou plus précisément plus de 26000 ans pour les astronomes).

Selon mes estimations nous approcherions de ce retour dans l'intervalle compris entre les années 2160 (de la simplification astrologique) et 2600 (calcul plus approchant des astronomes). Temps compris entre la fin du Dwapara-Yuga de celle du Kali-Yuga, soit 5000 ans après la construction de la Grande Pyramide de Guizeh. Il correspond à l'entrée dans le Verseau** sujet qui a fait couler tellement d'encre en entretenant les réseaux de distribution attachés aux propos. Il représente également la période pendant laquelle la déclinaison des étoiles de la ceinture d'Orion passeront au-dessous de l'équateur céleste.

Nous commençons à comprendre les répétitions sismiques pertubant la Terre. Jusqu'en 2500 nous pourrions connaître un accroissement des séismes et en décembre 2159 nous pourrions connaître le paroxysme de ce bouleversement dans l'axe de la terre après des risques sismiques probables fin 2005, autour des années 2006,..., 2015,... 2021, 2022 etc, 2012 étant plus particulièrement à crise grave.

Il faut se souvenir que 2010 est l'année à partir de laquelle le climat deviendra invivable pour les habitants de l'Europe jusqu'à l'Asie selon le rapport sur le réchauffement climatique inéluctable. A cause du ralentissement du gulf stream qui en se bloquant ne permet plus le mélange des eaux plus denses des fonds marins avec l'eau douce déversée en quantité énorme dans la mer depuis 1950 et la fonte des pôles. Wallace Broecker, de l’Université Columbia (Etat de New York), a repéré qu'il ne pourra plus servir de barrière naturelle car cette circulation entre les différentes eaux modifiera le climat doux et tempéré que nous connaissons en Europe. Nous commençons à vérifier cette hypothèse puisque l'hiver 2005 a été plus chaud au Canada et plus froid dans l'Europe continentale du nord.Ce nouveau "Dryas"** ne ressemblera pas au dernier connu parce que le niveau des océans est plus élevé que jadis." - http://20six.fr/manvantara

Tu peux expliquer en quelques lignes ? : je ne comprend pas la logique de la démonstration.

[Invité]

Même si nous avons des differends et ne voyons pas les choses de la même façon j'ai toujours apprécie ton honneteté, c'est d'ailleurs toi qui a signalé ce rapport sur la baisse des T° de l'Ocean Superieur et j'ai immediatement pensé et dit "Si c'est Meteor qui apporte cette information elle ne peut en aucun cas être suspecte d'etre une information tendancieuse ou déformée ou truquée dans le sens des sceptiques." aussi cela apportait un gage de serieux et d'objectivité à cette observation.

ouïe!

je sais plus quoi dire après çà!

[david3]

HS : Torrent, ton avatar, c'est quelle galaxie ? NGC 4414 ? Et le tien Patricia, de quelle nébuleuse spirale s'agit-il ?

[Torrent]

HS : Torrent, ton avatar, c'est la galaxie d'Andromède ? Et le tien Patricia, de quelle nébuleuse spirale s'agit-il ?

C'etait bien M31 dans le catalogue Messier, mais si tu prefères je mets un tigre ...

Au risque de te décevoir je n'ai aucun rapport avec Patricia Regnier, et ne fais pas partie ni de son association ni des mêmes sites que ses amis.

Et je ne crois pas exactement aux mêmes choses, seul rapport l'astronomie et encore pas du tout en impliquant ces mecanismes de la même façon ni au même niveau.

Je te prierais par ailleurs de cesser tes provocations et ton ironie à cent balles, ca me fera des vacances...

[david3]

C'etait bien M31 dans le catalogue Messier

Merci. Mais pourquoi qualifies tu l'association de Patricia d'association à "cent balles" ? Je ne vois pas où est "l'ironie" dont tu parles. Et je ne trouve pas très sympa de ta part de la mépriser à ce point.NB - Au fait, ton ex-avatar, c'est pas plutôt la galaxie spirale NGC 4414 ?

NGC 4414 :

M31 (galaxie d'Andromède) :

[david3]

Euh sirius, si tu t'embarques là-dedans, t'as pas fini.

J'y ai renoncé pour ma part.

A mon sens il faut les laisser dans leurs idées.

Toi tu es un scientifique (qu'on traite de fainéant au passage, il faut le faire tout de même /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Comment veux-tu comprendre les effets des planètes sur la dynamo solaire? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant aux explications théoriques tu n'en auras pas.

Et pour cause. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

OK merci je laisse tomber.

Bande de fainéants ! Dommage, j'aurais bien voulu en savoir plus sur la liaison (ou l'absence de liaison) entre les variations barycentriques et l'activité solaire, c'est à dire obtenir des données physiques.

Le soleil détient 98% de la masse totale du système solaire. "Il faudrait cent neuf Terres pour réaliser le diamètre du Soleil et plus de 1.3 millions de Terres pourraient en combler l'intérieur. La partie extérieure visible du Soleil se nomme photosphère et sa température est de 6 000°C (11 000°F). Cette couche a une apparence tachetée étant donné les éruptions turbulentes d'énergie en surface.

L'énergie solaire est créé profondément au coeur du Soleil. C'est à cet endroit où la température de 15 000 000° C (27 000 000° F) et la pression (340 milliards de fois la pression atmosphérique sur Terre au niveau de la mer) sont si intenses que les réactions nucléaires ont lieu. Cette réaction incite quatre protons (ou noyau d'hydrogène) à se fusionner pour former une particule alpha (un noyau d'hélium). La particule alpha a une masse inférieure de 0,7 % à celle des quatre protons. La différence entre les masses est expulsée sous forme d'énergie et entraînée à la surface du Soleil selon un procédé appelé convection. Ainsi, l'énergie est libérée sous forme de lumière et de chaleur. Il faut 1 million d'années pour que l'énergie crée au coeur du Soleil atteigne sa surface. À chaque seconde, 700 millions de tonnes d'hydrogène sont convertis en cendres d'hélium. Pendant ce procédé, 5 millions de tonnes d'énergie à l'état pur sont relàchées; ainsi, avec le temps, le Soleil devient plus léger..."

Masse : 1,989e+30 kg

Masse (Terre = 1) 332,830

Rayon équatorial (km) 695 000

Rayon équatorial (Terre = 1) 108,97

Densité moyenne (gm/cm^3) 1,410

Période de rotation (jours) 25-36*

Vitesse d'échappement (km/sec) 618,02

Luminosité (ergs/sec) 3,827e33

Magnitude (Vo) -26,8

Température moyenne de surface 6 000°C

Âge (milliards d'années) 4,5

Principales composantes chimiques : Hydrogène92,1% - Hélium7,8% - Oxygène 0,061% -

Carbone0,030% - Azote0,0084% - Néon0,0076% -Fer0,0037% - Silicium0,0031% - Magnésium0,0024%

Soufre0,0015% - Autres 0,0015%

http://www.solarviews.com/french/sun.htm

http://sohowww.nascom.nasa.gov/ http://sohowww.estec.esa.nl/

- Dernières images du soleil : http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realtime-images.html

- Best of SOHO : http://sohowww.nascom.nasa.gov/bestofsoho/bestofmenu.html

- Solar Influences Data Analysis Center : http://sidc.oma.be

- Banque de données sur le tâches solaires : http://sidc.oma.be/sunspot-index-graphics/sidc_graphics.php

[Patricia Régnier]

Il y a aussi des calculs astronomiques en astrologie.

Et il y a aussi des tentatives de corrélation.

C'est donc la même démarche.

C'est aussi la même démarche lorsqu'on tente d'apporter des explications scientifiques aux 2 "théories".

Je n'y vois pour ma part aucune différence.

Voilà une intervention sensée et circonspecte (mais je me méfie de Metéor qui a l'habitude de retourner sa veste illico presto !).

Pour compléter je réponds globalement : les travaux sur lesquels Torrent dit s'appuyer sont en fait issus des modèles donnés par Ptolémée qui servent encore aujourd'hui (vous pourrez vérifier que c'est vrai) je profite de cette précision pour répondre à David3 : c'est cette modélisation (encore utilisé de nos jours) que j'ai également utilisée pour faire mon croquis et calculs de l'année Cosmique (autrement appelée Manvantara dans une autre culture) sujet qui a toujours inquiété les plus grands esprits avides de recherche dès la plus haute Antiquité et même au-delà très certainement....

Merci à David3 de reconnaître que Torrent est dur avec mon association (je dis mon car en ce moment j'ai bien l'impression qu'elle repose sur mes seules épaules), mais comme tout chercheur je continue la recherche vaille que vaille. Je dois juste vous préciser que mes recherches n'engagent que moi et non pas l'association, donc si vous voulez adhérer vous pourrez faire vos propres recherches indépendamment des miennes. Toute proposition est acceptée. Il n'y a pas de rapprochement possible entre les images des 2 galaxies jusqu'alors en activité sur IC mais peut-être que d'autre sauront faire des amas constructifs... Je vous remercie pour vos encouragements et vous adresse les mêmes pensées en retour.

Pour ce qui est de la preuve par les calculs je n'ai pas dit mon dernier mot... Meteor a l'habitude de nous faire transpirer, mais n'est-ce pas le propre des météores d'apporter l'eau sur Terre (d'où le choix du pseudo peut-être et l'intérêt pour cet élément ?)

La spirale barrée est notre chère voie lactée (pour répondre à David3) : la photo provient d'un site de professionnel (voir astrosurf)

[FredTDF]

Je pense qu'il est très simple si on a un esprit objectif, d'aller vérifier bien des éléments sur des institutions officielles. Ici rien n'est inventé, il suffit de chercher ! Si on reprend donc le sujet initial de ce topic, on va donc bientot dire que la découverte de la NOAA (refroidissement de l'océan austral) est du à un SDF de Détroit qui a été embauché et qui regardé trop Nostradamus. La mauvaise foi est de rigueur.

Petit rappel pour revenir sur le thème de ce topic :

John Lyman, du laboratoire environnemental marin de l'administration Nationale océanique et atmosphérique du Pacifique, dit que les nouvelles effrayantes du refroidissement océanique viennent des nouveaux flotteurs et capteurs de températures de l'océan d'ARGO étant distribués dans le monde entier. ARGO complète d'anciennes taches blanches sur le système de surveillance océanique du monde et complète également énormément nos incertitudes passées sur les rares températures disponibles océaniques.

Lyman indique la découverte d'une croyance soudaine d'une arrivée d'un refroidissement océanique dans les prévisions de réchauffement global parce que les refroidissements interrompent aléatoirement les tendances présentées par les modèles globaux de circulation. Lyman ajoute, « le refroidissement reflète la variabilité interannuelle qui n'est pas bien représentée par une tendance linéaire. »

Le nouvel océan se refroidissant également rappelle plusieurs études de la NASA de ces cinq dernières années qui ont trouvé un passage normal énorme de chaleur au-dessus de la surface chaude dite de l'océan pacifique, une bande d'eau de milliers de milles de large sur l'équateur. Études coordonnées par Bruce Weilicki, du centre de recherches de Langley de la NASA, il a constaté : quand les températures de surface de mer s'élèvent au-dessus de 28 degrés de C, les précipitations du Pacifiques deviennent plus efficaces. Plus de gouttelettes de nuage forment des gouttes de pluie, ainsi moins elles restent en altitude, glacial, les nuages de cirrus qui scellent dans la chaleur. En conséquence, le secteur de nuages de cirrus est réduit, et bien plus de chaleur passe vers l'espace. Ceci refroidit la surface des eaux du Pacifique, l'eau océanique la plus chaude du monde.

Les équipes de recherche de Weilicki disent que le passage normal énorme de la chaleur émise est environ autant que le réchauffement émis pendant les années 80 et le 90 qui était prévu de redoubler le contenu d'anhydride carbonique dans le ciel. Elles ont utilisé des satellites pour mesurer la couverture nuageuse et des avions long-courrier pour surveiller les températures océaniques.

Layman dit que les refroidissements océaniques soudains compliquent en particulier le problème de séparer les changements normaux de température des impacts artificiels sur la température de la Terre. On a assuré que l'impact du CO2 émis par l'espèce humaine s'accumule dans une tendance d'une ligne directe sur plusieurs décennies.

En attendant, depuis les années 80, les noyaux de glace de la terre, les sédiments de fond de la mer et les stalagmites de caverne avaient indiqué un cycle modéré et normal du climat de 1.500 ans lié à l'irradiance solaire. Les températures sautent soudainement de 1 à 2 degrés de C au-dessus des moyennes aux latitudes de Washington, de C.C, et de New York City, et davantage que cela aux pôles.

Les températures changent à peine à l'équateur pendant le cycle de 1.500 ans, et les résultats de ce passage de chaleur de la NASA de Bruce Weilicki semblent indiquer pourquoi. La surface chaude du Pacifique agit comme un fait-tout, avec son sorte de « couvercle » qui est ouvert et qui émet de la vapeur quand l'eau devient trop chaude.

Plus nous regardons, plus nous nous apprenons sur les forces complexes terrestres. Cependant une grande partie des nouvelles connaissances vient des modèles globaux énormes et non vérifiés de la circulation. Ils sont favorisés par les personnes qui parlent d'un réchauffement global.

source : http://www.ocregister.com/ / Traduction et adaptation La Terre du Futur

Pour le barycentre et les effets cycliques comment oublier ceci :

Voici 2 cartes des orbites déjà mises dans ce topic :

Voici donc les 2 orbites des années 1666 et 2022 qui correspondent à une faible amplitude du barycentre :

A force de vouloir nier l'évidence, seule la mauvaise foie peut l'emporter.

[david3]

Pour le barycentre et les effets cycliques comment oublier ceci :

Oublier quoi ? Quelles conclusions tires-tu de ce document ?

[Invité]

Meteor a l'habitude de nous faire transpirer, mais n'est-ce pas le propre des météores d'apporter l'eau sur Terre (d'où le choix du pseudo peut-être et l'intérêt pour cet élément ?)

HS "on"

Pour la petite histoire, Patricia, car je crois que tu m'avais fait l'honneur de me demander l'origine de mon pseudo sur un autre site, j'ai choisi "meteor" selon la définition qu'on trouve dans Wicki:

A meteor is a meteoroid that has entered the earth's atmosphere. It will then become brightly visible due to the heat produced by the ram pressure. If a meteor survives its transit of the atmosphere to come to rest on the Earth's surface, the resulting object is called a meteorite. A meteor striking the Earth or other object may produce an impact crater

c'était donc dans le sens d'un objet brillant et à durée de vie très courte dans l'atmosphère et non pas dans le sens météore :"tout phénomène qui se produit dans l'atmosphère"

je devais donc être un phénomène étranger, brillant et éphémère.

Disons que je me sens toujours un peu étranger dans ce forum, mais que pour le "brillant", c'est pas çà.

Et pour "l'éphémère", hélas pour beaucoup, je suis toujours là au bout de 27 mois.

HS "off".

[FredTDF]

Ca devient recurrent, au revoir

[Torrent]

HS "on"

Pour la petite histoire, Patricia, car je crois que tu m'avais fait l'honneur de me demander l'origine de mon pseudo sur un autre site, j'ai choisi "meteor" selon la définition qu'on trouve dans Wicki:

A meteor is a meteoroid that has entered the earth's atmosphere. It will then become brightly visible due to the heat produced by the ram pressure. If a meteor survives its transit of the atmosphere to come to rest on the Earth's surface, the resulting object is called a meteorite. A meteor striking the Earth or other object may produce an impact crater

c'était donc dans le sens d'un objet brillant et à durée de vie très courte dans l'atmosphère et non pas dans le sens météore :"tout phénomène qui se produit dans l'atmosphère"

je devais donc être un phénomène étranger, brillant et éphémère.

Disons que je me sens toujours un peu étranger dans ce forum, mais que pour le "brillant", c'est pas çà.

Et pour "l'éphémère", hélas pour beaucoup, je suis toujours là au bout de 27 mois.

HS "off".

Ce n'est pas moi qui vais m'en plaindre en tout cas...

Sur Infoclimat on a toujours besoin d'un petit Meteor chez soi.. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Ca devient recurrent, au revoir

Je crois que tu as raison Fred, inutile de discuter en effet, on perd son temps et dans mon cas on s'enerve, et c'est la seule chose qu'il cherche, donc le plus simple à l'avenir est de l'ignorer totalement et de ne pas rentrer dans son jeu.

[mike]

Je crois que tu as raison Fred, inutile de discuter en effet, on perd son temps et dans mon cas on s'enerve, et c'est la seule chose qu'il cherche, donc le plus simple à l'avenir est de l'ignorer totalement et de ne pas rentrer dans son jeu.

Bien vu Torrent, c'est exactement ce que je pensais. Laisser Mr David et météor au tapis car ces messieurs la essayent absolument d'ignorer tout de cela et ça c'est vraiment pas nouveau. Je l'avais déjà reprocher à météor d'ailleurs, qu'une tête de mule et ça continue. Et maintenant il fallait qu'un autre ne se la ramène. Ignorons ces deux personnes du RC de 1 à 3° d'ici 2100...

[david3]

Bien vu Torrent, c'est exactement ce que je pensais. Laisser Mr David et météor au tapis car ces messieurs la essayent absolument d'ignorer tout de cela et ça c'est vraiment pas nouveau. Je l'avais déjà reprocher à météor d'ailleurs, qu'une tête de mule et ça continue. Et maintenant il fallait qu'un autre ne se la ramène. Ignorons ces deux personnes du RC de 1 à 3° d'ici 2100...

Mais ignorer quoi ? Vous aller pas me dire que vous fondez une théorie du frigo barycentrique et que vous prévoyez une glaciation globale ou un refroidissement global à partir de ce document : http://laterredufutur.free.fr/photos/graphiquecycles1.jpg, Si ?

1 - Il n'y a pas de corrélation clairement établie (courbes bleues et rouges)

2 - Une corrélation ne prouve rien

Mais bon, encore une fois, l'essentiel c'est d'y croire. Et quand on rentre dans le domaine de la croyance, difficile d'approfondir. C'est le même problème avec les théoriciens de l'intelligent design.

[mike]

Mais ignorer quoi ? Vous aller pas me dire que vous fondez une théorie du frigo barycentrique et que vous prévoyez une glaciation globale ou un refroidissement global à partir de ce document :

Purée arrete de parler de glaciation globale, ca devient du n'importe quoi! Personne n'a jamais parlé de glaciation globale, tu sais lire le Francais David? J'ai l'impression que non, retourne sur terre!

ici, on parle de refroidissement global possible dû à l'activité solaire point final, tu comprends déjà ça au moins? Je crois qu'il y a quand même une grosse différence entre glaciation et refroidissement...

[david3]

Purée arrete de parler de glaciation globale, ca devient du n'importe quoi! Personne n'a jamais parlé de glaciation globale, tu sais lire le Francais David? J'ai l'impression que non, retourne sur terre!

ici, on parle de refroidissement global possible dû à l'activité solaire point final, tu comprends déjà ça au moins? Je crois qu'il y a quand même une grosse différence entre glaciation et refroidissement...

Non Mike, tu n'as pas compris : le débat ne porte pas sur l'influence de l'activité solaire sur le climat terrestre (personne ne conteste cette relation). Il porte sur le lien entre variation barycentrique et activité solaire. Un peu de rigueur :

- la courbe rouge (réalisée à partir de peu de points et de manière non régulière d'ailleurs) présentée sur le document de TDF porte sur le barycentre,

- et la courbe bleue, ce sont les températures terrestres ( ou seulement de l'hémisphère nord ? Sources ? Et ce graph est donné sans unités et sans échelle pour les ordonnées...).

Et le collage de ces deux courbes dans le même document est présenté comme une relation de cause à effet évidente entre variation barycentrique et température terrestre (ceci alors qu'il n'y a même pas une corrélation entre les deux et que même une corrélation parfaite ne prouverait absolument rien)... FredTDF : "Pour le barycentre et les effets cycliques comment oublier ceci ?"

Oui, un retour sur la terre des sciences est souhaitable. Mais bonne continuation dans vos recherches

[Damien49]

Je ne suis pas expert dans tout ça. Par contre des shémas, des tableaux, des courbes j'en ai étudié pas mal dans ma vie. Si lors d'une étude, on m'avait demandé de trouver une corrélation entre les 2 courbes, j'aurais dit ceci :

Il n'est pas évident du tout de trouver une quelconque corrélation entre les 2 courbes. L'absence de corrélation nette et précise ne permet pas de le démontrer de façon sûr. Il faudrait calculer de façon statistique la variation du pourcentage d'erreur et à première vue celle-ci dépasse un ordre de grandeur acceptable permettant d'affirmer qu'il existe bel et bien une corrélation.

Si entre 1640 et 1940 on peut réussir à trouver quand même une incertitude moindre à priori, après 1940 toute la corrélation s'envole. De plus si on part du principe que la température est la conséquence du barycentre, il est étonnant de constater que c'est d'abord la température qui change puis le barycentre, ce qui n'est pas logique. (nottament vers 1800).

Va falloir soit affiner vos données, soit trouver autre chose. Ces 2 courbes sont selon moi loin d'être ordonnées l'une sur l'autre. En tout cas rien qui ne puisse l'affirmer. Je ne remet pas en cause, mais on ne fonde pas des certitudes sur de telles courbes.

[Torrent]

Attention je viens d'etudier de prés le graph de Fred et je remarque aussi la même chose ce qui m'amène d'ailleurs à m'interroger et à me demander si Meteor n'a pas vu juste avec des modifications minimes de l'orbite terrestre.

Dans ce cas ca demande d'autres calculs et autrement plus compliqués car il va falloir etudier cet effet non seulement sur le Soleil mais aussi sur la Terre elle même, ce qui est aprés tout logique d'ailleurs.

[david3]

Attention je viens d'etudier de prés le graph de Fred et je remarque aussi la même chose ce qui m'amène d'ailleurs à m'interroger et à me demander si Meteor n'a pas vu juste avec des modifications minimes de l'orbite terrestre. Dans ce cas ca demande d'autres calculs et autrement plus compliqués car il va falloir etudier cet effet non seulement sur le Soleil mais aussi sur la Terre elle même, ce qui est aprés tout logique d'ailleurs.

- La "même chose" ? C'est à dire ? Lors des calculs de barycentre pour obtenir la courbe rouge, a-t-on pris en compte toutes les planètes (orbites, masses) sauf la Terre ?

- Tu penses sérieusement qu'une variation minime de l'orbite terrestre aurait un impact sur l'activité interne du soleil qui se traduirait en retour par une modification de la température terrestre ?

- Le soleil (masse non négligeable) est-il pris en compte dans le calcul du barycentre du système ? Quel est votre référentiel ? Comment avez vous déterminé le mouvement du soleil par rapport au centre de masse auquel il participe très lourdement à la définition... ?

http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astrono...pages3/314.html

[Torrent]

La "même chose" ? C'est à dire ? Lors des calculs de barycentre pour obtenir la courbe rouge, a-t-on pris en compte toutes les planètes (orbites, masses) sauf la Terre ?

Je te fais remarquer que ce n'est pas à toi que je réponds mais à Damien49 ok?