Vigilance en Europe...

[Nemlod]

Bonjour !

J'ai parcoure de façon rapide les "vigilances" des pays du continent Européen...

Bilan:

Quand certains utilisent du vert (ex: Pays-Bas) d'autre utilise du bleu (ex: Allemagne)

Quand certains utilisent 4 niveaux (ex: France) d'autre utilise 7 niveaux (ex: Allemagne)

Quand certains indiquent le risques d'incendie (ex: Finlande), d'autre indique les phénomènes en mer (ex: Italie), d'autre encore ne se soucie "que" de la météo terrestre (ex: France)

Quand certains font des cartes (ex: Suède) d'autres font du texte uniquement (ex: Italie, pour les vigilances "terrestres")

Quand certains mettent en avant les vigilances (même si totu est "vert") d'autre sont invisibles (existent-elles ?)

Quand certains laissent la possibilité de reprendre les cartes en miniature pour une iffusion via les site perso (France) certain font tout pour que leur carte ne soit pas diffusées (ex: Suisse)

Ce bilan révèle encore le "merdier" européen... l'Europe tente d'harmoniser un certain nombre de chose (par exemple les études). Etes-vous pour une harmonisation entre les membres (voire tout le continent) des vigilances ?

Mon avis:

Je pense qu'il serait bien que tout les pays utilisent le même nombre de niveau avec les mêmes couleurs ainsi qu'une même définitions de chacuns (par exemple en France le jaune indique, je crois, que les activité de plein air peuvent être perturbé, je ne suis pas sur que ça soit le cas pour tout les pays). Biensûr il n'est pas intéressant d'uniformiser les seuils vu la diversité climatique et la diversité de la vulnérabilité des populations.

Je pense aussi qu'il est bien que, comme Meteo France, des images "miniatures" puissent se balader sur le net, plus elles seront diffusés, plus les vigilances auront de porter (de surcroit ccei implique une recherche de meilleur résulat).

Je pense qu'il faudrait uniformiser aussi le champs d'action des cartes de vigilance (état de la mer ? oui ou non - risque d'incendie ? oui ou non; pour ma part je dirais oui au premeir, non au second, mais c'est un autre débat).

Pourquoi ?

Je pense qu'une uniformisation serait pratique pour que chaque européen sache interprété au mieux les vigilances dans les autres pays où il peu être mené à se déplacer. De même la traduction en anglais des bulletins semblent aussi "logiques"....

A+ ...... A vos plûmes !

[CFR]

Il est clair que, vu l'évolution actuelle où les gens ont tendance à bouger de plus en plus, notamment à l'intérieur de l'espace européen, tout ce qui peut être fait pour éviter d'embrouiller le citoyen européen est souhaitable. Donc, cette harmonisation l'est naturellement. Cela dit, va falloir arriver à se mettre d'accord sur quelque chose (c'est toujours bien le problème), sachant qu'on a pas forcément tous la même "culture météo" à travers les différents pays. Bon courage !

[Cotissois 31]

Désolé, mais je ne vois pas trop l'intérêt d'une telle harmonisation sur la vigilance. Sur les données à mettre en accès libre, pourquoi pas imposer les observations de temps violent (radar, carte foudre,...) mais la vigilance est faite à l'échelle nationale suivant des critère nationaux, diffusée dans les medias nationaux. Perso ça me paraît difficile.

[lc30]

il faut en parler à la commission quir éunira trois sous-commissions

- la première poiur informatiser le problème

- la deuxième pour interpréter les résultats de l'informatisation

- la troisième pour expliquer que de toute façon les solutions proposées par les sous commissions ne sont pas en accord avec les conclusions de la commission

(voir les lois de murphy sur le site de Christophe Courtois.... une loi donnée par un certain Lucien COSTE)

--

lc30

[JeromeR28]

Sans vouloir polémiquer, vue la fiabilité particulièrement médiocre des vigilances météo (en France, pour ne pas citer), ce serait :

1) Inutile.

2) Coûteux. Autant utiliser l'argent dans la recherche météo par exemple.

3) Une perte de temps. Le temps perdu à "vigiler" (le mot n'existe pas à mon avis lol), c'est aussi du temps perdu pour la météo (au sens noble du terme) : observations, ouverture au "grand public" (portes ouvertes, etc), recherches diverses, etc.

De plus, les vigi, qui changent en permanence (vu à quel point c'est fiable... hum) sont souvent périmées lorsque les médias transmettent l'info.

On aura beau déployer toute la palette de l'arc-en-ciel pour les différents degrès de vigi, la qualité de la prévision (de phénomènes notoires) est tellement basse que deux couleurs suffiraient. Et encore, même avec deux couleurs, le résultat serait toujours aussi médiocre. Si la source de l'information est mauvaise (la prévision), la finalité (les 2 ou 50 couleurs de la vigi) sera tout aussi mauvaise. Aucun intérêt donc.

Et pour couronner le tout, vigi bonne ou mauvaise, le gusse qui voudra à tout prix prendre l'autoroute sous la neige et qui viendra pleurer devant les caméras de TF1 parce qu'il aura été bloqué pendant 2 jours, il ira de toute manière. Donc...

Je pense qu'il serait plus économique d'éduquer les gens sur les risques météo dès l'enfance, comme aux Etats-Unis, plutôt que de leur donner (de la bouche de journalistes bien incompétants en plus !) des infos médiocres, coûteuses et inutiles sans rien leur expliquer. C'est ce qu'on appelle : la culture météo. Comme le disait le prof de Maths/Anglais dans le film "Les sous-doués" : "Je préfère une tête bien faite qu'une tête bien pleine !"

C'est sûr qu'aux States, les phénomènes météo sont bien plus violents, d'où cette culture météo presque vitale pour la survie des gens. Mais je pense qu'en cas de risque sévère en Europe, il faudrait rendre le citoyen moins neuneu (sur le plan météorologique du moins) en lui apportant une culture de base plutôt qu'en l'abrutissant d'infos inutiles et plus ou moins contradictoires qu'il n'utilisera pas de toute manières.

Donc, comme je l'ai dit à maintes reprises, je pense qu'il serait plus raisonnable de supprimer une bonne fois pour toutes ces systèmes de vigilance coûteux et inutiles. Les nombreux bides décrédibilisent de toute manière l'info donnée : les gens ne regardent même plus. Ce serait préfèrable d'utiliser cet argent et ce temps à des fins utiles.

Aucun média ne vous parlera des nombreux bides des vigi (en comptant département par département et épisode par épisode), qui sont bien majoritaires par rapport aux succès des vigi.

Bien entendu, lorsque la vigi était bonne, les médias n'hésiteront pas à annoncer, à grande voix : "Ce phénomène avait bien été prévu !"

Cette partialité fait oublier aux gens l'inutilité d'un tel système de vigilance.

Enfin, voilà, c'est mon point de vue.

[Luder]

Ce bilan révèle encore le "merdier" européen... l'Europe tente d'harmoniser un certain nombre de chose (par exemple les études). Etes-vous pour une harmonisation entre les membres (voire tout le continent) des vigilances ?

Je suis contre et je pense que ça serait inutile. Si les gens ne regardent, ne comprennent pas ou ne font pas confiance à ce type de carte dans leur pays (ce qui est le cas de la majorité des gens, du moins en France je pense), je vois pas pourquoi ils leur feraient quand ils partent à l'étranger, surtout si c'est pour les vacances.

Et puis chaque pays à adapter sa carte à ses habitudes ou a des niveaux d'alertes déjà existants chez d'autres autorités (police par exemple). Harmoniser tout cela demanderait un travail de dingue et serait très couteux comme l'a dit Jérôme.

Sinon, contrairement à toi Nemlod, je trouve l'indication du risque d'incendie interessante et utile. Par contre, le risque d'avalanche peut prêter à une dangereuse confusion. D'ailleurs, en parlant de ça, il me parait plus important d'harmoniser les vigilance en cas d'avalanche (les drapeaux sur les pistes).

Ou bien, pour parler d'un autre domaine que les alertes, le code de la route par exemple. Bref, à mon avis, il y a plus important et plus utile côté harmonisation que les alertes météo.

[marco_p]

(ce qui est le cas de la majorité des gens, du moins en France je pense),

C'est quand même fort ça: c'est contradictoire avec tout ce que disent les enquêtes d'opinion! Je veux bien que ce soit l'avis des membres d'infoclimat, mais de là à en faire une généralité...

C'est vrai qu'à force de répeter les choses sur ce forum, certains finissent par se convaincre qu'ils ont raison, mais quand même...; /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Luder]

C'est quand même fort ça: c'est contradictoire avec tout ce que disent les enquêtes d'opinion! Je veux bien que ce soit l'avis des membres d'infoclimat, mais de là à en faire une généralité...

C'est vrai qu'à force de répeter les choses sur ce forum, certains finissent par se convaincre qu'ils ont raison, mais quand même...;

Si la majorité des gens faisaient attention à ces cartes, d'une part ça voudrait dire qu'il y a une certaine culture du risque météo (et j'ai vraiment pas l'impression que ça soit le cas) et surtout les médias ne pourraient plus se permettre de diffuser des cartes périmées. Pour preuve qu'on en est pas là, dernièrement TF1 et France 2 n'ont eu aucun scrupule à diffuser des cartes de prévisions fausses, se disant sans doute que personne ne remarquerait les erreurs.

Et puis je ne me sens nullement influencé par l'avis des autres sur ce forum quand je pense que Monsieur ou Madame tout le monde aurait beaucoup de mal à m'expliquer la différence entre les niveaux d'alertes et ce qu'il faut faire quand leur département est concerné. Et j'aurais aussi beaucoup de mal à croire qu'ils la consultent avant d'aller faire des activités en plein air par exemple.

Quant à l'enquêtes d'opinion, je demande à voir. Public cible (représentatif ?), nombre de personnes interrogées, etc. Car les conclusions ça se laisse écrire hein... Surtout quand on sait que ça le ferait vraiment pas d'annoncer, presque 5 ans après sa mise en place, que la carte de vigilance n'est toujours pas utilisée comme elle devrait l'être.

C'est comme ça. De ce côté-ci de l'atlantique, nous n'avons pas cette culture du risque météo. Et depuis l'introduction de la carte, rien a été fait pour changer cela. Donc je vois pas comment cette situation aurait pu être améliorée.

[marco_p]

Quant à l'enquêtes d'opinion, je demande à voir. Public cible (représentatif ?), nombre de personnes interrogées, etc. Car les conclusions ça se laisse écrire hein... Surtout quand on sait que ça le ferait vraiment pas d'annoncer, presque 5 ans après sa mise en place, que la carte de vigilance n'est toujours pas utilisée comme elle devrait l'être.

Toujours pareil, la technique de l'insinuation et du dénigrement: les enquêtes ne sont pas faites par MF, et les conclusions ne sont pas écrites non plus par MF. Tu me crois ou non, cela m'est parfaitement égal. L'échantillon est important et réparti selon les méthodes statistiques habituelles.

Et que cela te plaise ou non,

La carte de vigilance est connue de plus de 70 % des français (enquête 2005) - et je suis d'accord que cela veut dire que la vigilance orange est connue

Et parmi ceux ci, plus de 80 % s'estiment plutôt bien informé

Et je suis d'accord qu'il y a un problème de culture du risque :

Si leur département est en Orange, 60 % écoutent d'avantage la radio et la télévision

Mais 20 % ne changent rien à leurs habitudes.

Dans tous les cas, quels ques soient les difficultés liées à la vigilance, et il y en a, ton affirmation

Si les gens ne regardent, ne comprennent pas ou ne font pas confiance à ce type de carte dans leur pays (ce qui est le cas de la majorité des gens, du moins en France je pense),

est fausse , un point, c'est tout.

[houyo]

bonjour,

Pour répondre à Luder:

La majorité des gens font attention à cette carte quoique tu en penses et ils savent appeller soit le cdm soit le répondeur pour se tenir au courant de la situation (le nombre d'appels au centre départemental ou sur répondeur est en très net augmentation en cas d'orange et ça, c'est quand même très significatif du fait que l'info passe).

Quant à ça:

quand je pense que Monsieur ou Madame tout le monde aurait beaucoup de mal à m'expliquer la différence entre les niveaux d'alertes et ce qu'il faut faire quand leur département est concerné.

La différence entre les niveaux, elle est quand même expliquée clairement sur le site de mf avec les conseils de prudence associés. Les gens sont quand même assez grands pour se renseigner quand ils ne connaissent pas quelques choses. Au pire, là encore ils appellent un centre météo et on leur explique. Ca demande juste un peu d'initiative.

a plus.

[Luder]

Toujours pareil, la technique de l'insinuation et du dénigrement: les enquêtes ne sont pas faites par MF, et les conclusions ne sont pas écrites non plus par MF. Tu me crois ou non, cela m'est parfaitement égal. L'échantillon est important et réparti selon les méthodes statistiques habituelles.

Je n'ai jamais dit que c'était MF qui avait fait cette enquête (ce qui n'aurait pas été normal si ca avait été le cas). Alors il n'y a pas de "technique de l'insinuation" ou de "dénigrement". Surtout que contrairement à la plupart d'entre vous, je n'attends rien de MF vu que je ne les financent pas via mes impôts et que je ne suis que marginalement concerné par l'exactitude de leurs prévisions ou le bon fonctionnement de leur carte d'alerte.

La carte de vigilance est connue de plus de 70 % des français (enquête 2005) - et je suis d'accord que cela veut dire que la vigilance orange est connue

Entre savoir que la chose existe et s'en servir comme il faut, il y a quand même une différence. Mais je maintiens que dans ces 70%, une bonne majorité ne sait pas utiliser ou interpréter correctement ces informations.

Houyo :

La majorité des gens font attention à cette carte quoique tu en penses et ils savent appeller soit le cdm soit le répondeur pour se tenir au courant de la situation (le nombre d'appels au centre départemental ou sur répondeur est en très net augmentation en cas d'orange et ça, c'est quand même très significatif du fait que l'info passe).

Téléphoner au CDM ou sur le répondeur relève déjà d'un certain intérêt pour le sujet. Parce que j'irais même jusqu'à dire que beaucoup ne connaissent pas le numéro de leur CDM ou de celui du répondeur (quand on sait que certains ne connaissent même pas celui de la police ou des pompiers).

Je ne sais si c'est le fait de fréquenter souvent des passionnés, mais vous semblez oublier que pour la plupart des gens, la météo sert juste à savoir quoi mettre le lendemain.

La différence entre les niveaux, elle est quand même expliquée clairement sur le site de mf avec les conseils de prudence associés. Les gens sont quand même assez grands pour se renseigner quand ils ne connaissent pas quelques choses. Au pire, là encore ils appellent un centre météo et on leur explique. Ca demande juste un peu d'initiative.

Et je te répondrais encore la même chose. Ceux qui vont consulter les explications quant aux différents niveaux d'alerte sur le site sont les mêmes qui appellent leur CDM ou qui pourraient le faire. Ce sont des personnes pour qui la météo représente certainement un peu plus qu'un sujet de conversation quand on a rien d'autre à dire ou qu'une préoccupation vestimentaire. Donc ici aussi, je maintiens qu'une majorité se contente des cartes diffusées à la télé sans vraiment savoir ce que cela implique/représente d'avoir son département en alerte ou non.

[houyo]

On est d'accord que le grand public se fout royalement de la météo qui ne leur sert surtout qu'à alimenter leur conversation.

Par contre, je t'assure que les gens qui appellent un cdm en cas d'orange ne sont pas des gens qui ont un interêt particulier pour la météorologie et qui veulent parler des runs d'aprège. Ce qu'il veulent savoir, c'est par exemple quand la neige arrive et s'arrête et si ils peuvent rouler. Ils ont vu que leur département était en orange et ils savent qu'il y a un risque météo. Ils trouvent le numéro de météofrance dans leur botin (et là ils s'aperçoivent qu'il y a un centre dans leur département car là, je suis pas sûr que beaucoup de gens du grand public connaissent l'existence des cdm).

C'est vrai qu'ils ne savent probablement pas dans le détail à quoi correspondent les différents seuils d'alerte mais je pense qu'ils savent que si l'orange sort c'est qu'il faut être "vigilant".

[TreizeVents]

Sans contester le fond des alertes de Météo France, il est vrai qu'une certaine harmonisation des systèmes de vigilance à l'échelle européenne pourrait présenter certains avantages. Ce ne devrait pas consister forcément en une centralisation des informations et de l'initiative d'alerte dans un supercentre, mais simplement en un système commun où ce seraient les institutions de chaque pays qui décideraient de lancer telle ou telle vigilance. Il est évident que cela nécessite un certain consensus sur quel système employer, consensus qui devrait se faire entre les différents professionnels des différents pays pour trouver quelque chose d'efficace et facile à mettre en oeuvre.

Je sais, c'est plus facile à dire qu'à faire, mais nous savons très bien que les phénomènes météo se contrefichent des limites administratives et étatiques et que dans une Europe où les gens sont appelés à se déplacer de plus en plus souvent ces derniers veulent toujours plus d'information.

[marco_p]

Sans contester le fond des alertes de Météo France, il est vrai qu'une certaine harmonisation des systèmes de vigilance à l'échelle européenne pourrait présenter certains avantages. Ce ne devrait pas consister forcément en une centralisation des informations et de l'initiative d'alerte dans un supercentre, mais simplement en un système commun où ce seraient les institutions de chaque pays qui décideraient de lancer telle ou telle vigilance. Il est évident que cela nécessite un certain consensus sur quel système employer, consensus qui devrait se faire entre les différents professionnels des différents pays pour trouver quelque chose d'efficace et facile à mettre en oeuvre.

Je sais, c'est plus facile à dire qu'à faire, mais nous savons très bien que les phénomènes météo se contrefichent des limites administratives et étatiques et que dans une Europe où les gens sont appelés à se déplacer de plus en plus souvent ces derniers veulent toujours plus d'information.

C'est exactement ce qui est en cours entre Météo-France et les autres services européens.

[florent76]

Tel que défini par la charte il me semble et vu que c'est le sujet, je vous informe d'une nouvelle rubrique. Il s'agit en l'occurence d'un sondage existant sur le thème de la vigilance de Météo France que vous pouvez retrouver ici

Florent.