Les variations de l'activité solaire

[Julien764]

Tu as tous les liens vers les données : tu remets en cause des études scientifiques publiées, et tu ne sais même pas faire un graphique simple sous Excel ou Open Office ?

Je voudrais bien Treizevent, mais je n'ai pas les données et c'est la que c'est là que le bât blesse, comment faire avancer le débat sans ces données, comme dirait Paix le scepticisme en science est important sinon, l'on avancera jamais.

[ChristianP]

Salut,

Julien, t'es gonflé, c'est toi qui vient avec ton histoire HS dans les prévis saisonnières, avec soit disant une stagnation des SST à cause de la STI, où tu n'es pas d'accord avec Tamino qui prend les SSN qui s'y connait "un peu" plus en lecture et en choix de données, tout en ne comprenant pas les paramètres dont tu parles et en diffusant un graphique tronqué qui montre l'évolution du bruit et non du fond, HS ensuite alimenté par Magnéto et encore une fois par toi ici avec tes graphes de bruits sans aucun sens pour ce que tu veux démontrer.

(Magnéto si tu avais eu la correction de bien lire mon message et le graphe d'E Bard (où il n'y a pas qu'un paramètre solaire) et d'aller consulter comment variaient les autres paramètres solaires dans les publications en Français, tu ne viendrais pas ici répéter tes mêmes erreurs (je t'ai déjà indiqué que TOUS les paramètres solaires ont varié dans le sens d'une production de froid pendant que les paramètres climatiques allaient toujours vers le chaud , ça n'a rien changé, donc soit ils ont une forte influence sur le climat et alors les paramètres climatiques vont s'envoler quand les paramètres solaires seront au plus chaud, soit ils en ont peu par rapport aux GES comme l'indique la littérature pour le moment et ça ne changera pas grand chose pour l'évolution de fond). Je vois aussi dans ton dernier message que malheureusement que tu ne te tiens vraiment pas à jour en sortant ces vielles manipulations démontées depuis bien longtemps. Si tu veux te faire un avis crédible et respecter la charte simple de nos forums, consulte la vraie science qui est vérifiée et validée par les autres scientifiques où si c'est trop compliqué, consulte les sites/blogs/forums qui vulgarisent la science vérifiée ( les problèmes de mesures et comment les corriger, c'est quelque peu connu des scientifiques )

Je reviens à Julien. Est ce que lorsqu'on dit à un astrologue, qu'il est astrologue, c'est une insulte ? Non, alors je ne vois pas pourquoi ce serait le cas pour un faux sceptique, à moins qu'il veuille cacher ce qu'il est, pendant que ces pratiques montrent sans l'ombre d'un doute, qu'il l'est (quand un astrologue monte un thème astral, ça se voit, il ne va pas nous dire qu'il ne fait pas de l'astrologie et quand un faux sceptique tronque des graphes, prend des anomalies décennales, tire des tendances courtes pour noyer le lecteur dans le bruit des données, monte de faux graphes, utilise les mauvaises méthodes alors qu'il le sait très bien de par sa formation, ça se voit tout autant qu'il fait le faux sceptique !)

Comme un astrologue, un faux sceptique n'a rien à voir avec un scientifique (qui est un vrai sceptique par nature), vu qu'il refuse systématiquement comme toi, de reconnaître les travaux issus du processus scientifique rigoureux et surtout ses propres erreurs mathématiques (qui là sont autant valables hors de la science climatique) et physiques. Il ne changera pratiquement jamais d'avis et continuera à propager éternellement comme toi, les mêmes erreurs archi-démontrées. Le raisonnement rationnel n'a aucune prise sur un faux sceptique, alors qu'un vrai sceptique changera d'avis sur de nombreux points démontrés mathématiquement ou physiquement, même s'il reste encore sceptique à cause d'autres incertitudes impossibles à réduire à l'heure actuelle, que ce soit avec la physique, les obs ou avec les maths.

Même avec 5° de plus, on verra toujours un faux sceptique qui va nous sortir un graphe comme les tiens, de tendances courtes sans rapport avec l'évolution à chercher, donc une tendance du bruit à la baisse/hausse ou stagnant (vu qu'il y aura toujours du bruit dans les données quelque soit le niveau atteint, mais bon ça dépasse complétement le faux sceptique qui refuse de s'instruire quand il a été informé du problème et bien entendu le faux sceptique qui le sait déjà. Tous les deux ont de fait un comportement intellectuellement malhonnête, qu'ils l'admettent ou non) pour tenter de faire croire que l'évolution de fond du paramètre concerné a changé, ceci en se gardant bien de traiter le bruit et de donner les IC ou d'effectuer des tests, car justement ils montrent qu'ils sont dans l'erreur ! (Effectue les calculs nécessaires de significativité au lieu de brasser du vent dans la rhétorique classique de faux sceptique qui essaie de retomber sur ses pieds par tous les mauvais moyens, ça changera un peu !)

Là avec tes graphes, un lissage sur 13 mois et une tendance sur 8 ans, tu sais très bien que tu utilises l'éternelle technique des faux sceptiques (attirer l'attention sur le bruit permanent présent dans les données, qui est une règle, pour détourner l'attention sur l'évolution de fond qui n'a pas changé !)

Le clou c'est l'utilisation de ton graphe de tendance depuis 2003 sans traiter le bruit, sans IC, avec la conclusion que tu en tires, qui te vaudrait un bon zéro pointé en première année d'analyses statistiques quelque soit la science abordée et tu viens nous dire qu'on est borné parce qu'on ne laisse pas passer dans un forum à vocation éducative de telles énormités et tes autres affirmations non conformes à ce que nous dit la science à ce jour (et donc non conformes à la charte simplissime, que tu as déjà bien du mal à intégrer et à comprendre)

Donc si tu veux être crédible dans une vraie démarche sceptique, au lieu de diffamer les scientifiques du CRU, respecte le travail des vrais scientifiques qui publient vers les pairs, tout en essayant plutôt d'apprendre à le comprendre (on voit que tu n'as même pas été lire et décortiquer de près tous les liens donnés ainsi que les publications associées, vu la vitesse à laquelle tu m'as répondu), mais aussi respecte ceux qui ont passé du temps à expliquer et à démontrer mathématiquement pourquoi l'utilisation que tu fais des données, est fausse (Comme en tant que faux sceptique tu t'en fous, je ne vais pas revenir dessus, dans ces forums et dans de nombreux blogs, tous les éléments sont présents pour que les moins matheux puissent savoir lire un graphe en effectuant les calculs nécessaires et vérifient l'évolution des données par eux-mêmes s'ils n'ont pas confiance. La démarche d'un vrai sceptique qui doute, c'est de se mettre au boulot et d'effectuer les calculs avec les bonnes méthodes pour les cas concernés.

Le site Skepticalscience est justement fait pour exposer très simplement l'état de cette science à ceux qui comme toi et moi, n'ont pas le niveau suffisant pour comprendre assez correctement toutes les publications scientifiques et pour ceux qui se perdraient facilement sur le Net au milieu des poubelles et les intervenants de de la non-science plus ou moins masqués ici ou là.

Ce site est totalement ouvert à ceux qui veulent comprendre et s'informer sincèrement sur la vraie science qui passe par les pairs.

C'est clair que si tu veux faire croire qu'il n'est pas ouvert simplement parce qu'il rejette tes erreurs mathématiques et physiques les plus élémentaires comme les tiennes, ainsi que les théories réfutées maintes fois, voir pire, les théories apocalyptiques à la mode, c'est que tu as un sacré problème avec la science en général.

Le processus scientifique est largement ouvert à tous, mais tu es totalement hermétique au fait qu'on doive faire la part entre la science et la non science, tu les mets sur le même plan. C'est comme si tu nous disais d'accorder la même valeur à ce que disent les astrologues avec ce que racontent les astronomes. Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux vu que tu diffuses toutes leurs erreurs largement prouvées !

On ne vient pas ici avec ce que dit la non-science (l'astrologie) pour faire croire qu'on a un avis crédible en propageant à l'infini les multiples erreurs de base démontées, en ayant la grosse tête pour penser qu'on s'y connait et qu'on est capable de décider que la science validée (l'astronomie) est mauvaise parce qu'on a gobé toutes les erreurs monstrueuses qui se trouvent dans les poubelles de la non-science (l'astrologie) !

Même en tant qu'amateur tu es libre de publier vers les pairs et de défendre tes théories préférées et donc de peser sur le débat scientifique là où elle se discute, mais bon le travail sérieux, ça ne motive pas trop les faux sceptiques comme toi, qui essaient surtout de venir dans les zones de vulgarisation pour faire passer des éléments de la non-science pour x raisons perso, alors qu'ici on cherche à connaître et à comprendre l'avis de la science, ils viennent nous imposer leurs avis de bidochon. Alors cesse de jouer à la victime, ça ne prendra pas ici.

Tu deviendras un vrai sceptique quand tu effectueras le travail nécessaire pour le devenir et non en venant diffuser n'importe quelles énormités dans IC où il n y a pas de débat scientifique possible faute de compétences et faute de labo de recherches.

Ici on vulgarise simplement quelques éléments et notions à la portée des divers intervenants qui les exposent avec plaisir. Si tu n'es pas capable de comprendre ça, passe ton chemin, il existe sur le Net un nombre considérable de forums et de blogs où tu pourras continuer à déverser tes énormités, comme la suivante :

....bien sur que ça reste sur une pente positif mais comme la température actuellement depuis quelques temps cette pente se rétracte, c'est une simple observation, vous me dirais qu'il faut attendre une période de 30 ans, je pense même qu'il faut voir ça sur plus longtemps, malgré tout l'on observe bien un ralentissement du réchauffement et même une stabilisation a court terme si l'on veut être exacte.

Non la pente ne se rétracte pas, ton observation est totalement fausse, encore une fois tu fais semblant de ne pas comprendre que c'est l'illusion provoquée par le bruit habituel dans les données observées sur une trop courte durée. Pour une même tendance de fond tu auras toujours des périodes courtes où ça baisse, ça stagne et où ça monte à cause du bruit sans que ça change le fond . Aucun petit scientifique en herbe digne de ce nom se contente de lire des tendances sur une trop courte période, sans IC ou sans prendre en compte ce bruit. Sinon il passera sa vie à nous dire que la tendance a changé, vu que le bruit change en permanence de tendance, même si la tendance de fond ne change pas significativement.

Tant que tu refuseras d'apprendre à lire les données pour faire la part entre le fond et le bruit et tant que tu n'arriveras pas à comprendre que tu es en train de zoomer sur le bruit, tu continueras à vouloir nous faire croire qu'il y a un changement (bien entendu, comme tous les faux sceptiques, tu n'apprendras pas ou tu ne vérifieras par les calculs, que ce que je dis est exact)

Tu as assez de données pour vérifier s'il y a un changement significatif ou non, je l'ai déjà montré avec l'exemple du changement de tendance après les années 40, de plus j'avais donné un moyen de collégien pour le vérifier simplement en regardant les anomalies mois par mois par rapport à l'état moyen, même si c'est de de façon moins rigoureuse (quand tu observes des anomalies pratiquement toujours au-dessus de l'état moyen, il faudra nous expliquer comment ça peut faire stagner le niveau de l'état moyen ! )

Tu peux aussi traiter le bruit comme Tamino (Grant Foster ) l'a fait dans une publication sur la T de l'air (Météor en a parlé ici et il trouve le même style de tendance en traitant le bruit d'une autre façon, http://www.climat-ev...1-91457279.html ), ce qui permet de détecter un réchauffement/un refroidissement significatif plus rapidement avec les données.

Là dans le cas de Tamino, les données sat donnent un réchauffement significatif plus tôt que les données terrestres, un sacré gag pour les faux-sceptiques qui ne jurent que pas les données sat (c'est à dire qu'ils ne peuvent même plus dire que la tendance de fond du réchauffement moderne stagne depuis 2004 et avant avec les données sat, je sens qu'ils vont changer de référence (et là que dit Magnéto13, est-il cohérent avec lui-même ou est-il cohérent avec l'incohérence congénitale des faux sceptiques , on va vite voir où se situe Magnéto !)

http://tamino.files....12/figure06.jpg (en traitant le bruit, réchauffement significatif à partir de 2000 pour CRU, 2001 pour les 2 autres, 2004 pour les sat)

En publiant ce message je viens de voir que Julien continue avec ses graphes de faux sceptiques, depuis 98 !

Tu n'as mathématiquement pas le droit d'indiquer un changement de tendance tant qu'il n y 'a pas de changement significatif. Une rupture significative de tendance, ça se démontre au moins mathématiquement et il n'y en a pas. Mais bon tout le monde sait que tu passeras au dessus de ces règles élémentaires et que 1+1 ne font pas 2 pour toi même si on le prouve et que tout le monde le sait, ce qui ne t'empêchera pas d'oser t'attribuer des compétences immenses pour vouloir débattre de la science tout en insistant pour ne pas reconnaître les erreurs de ce type !

Fin de ce cas pour moi, trop irrécupérable.

[TreizeVents]

Je voudrais bien Treizevent, mais je n'ai pas les données et c'est la que c'est là que le bât blesse

En moins d'une minute avec google :

- Les anomalies mensuelles globales de SST de Hadley : lien

- Les valeurs mensuelles du flux solaire : lien

[Julien764]

Bon on va passé sur la leçon de moral du gentil bisounours et cette diarrhée écrit qui est bondé d'insultes envers mon désaccord du "méchant faux sceptique" pourquoi ne pas débattre dans ce cas, tu sais qu'en général il y a d'autre méthode plus courtoise pour faire comprendre a son interlocuteur qu'il est dans l'erreur ?

Tu te permets de m'insulter avec arrogance alors que nous sommes la pour discuter dans la bonne humeur, c'est un forum, pas la présidentielle alors s'il te plaît ne te prend pas pour celui que tu n'es pas.

Pour te répondre, je suis d'accord avec toi sur l'évolution du « fond » qui montre bien un réchauffemen,t je ne le nie pas et je pense que c'est ce qui te fait grimper au plafond avec ce dont je veux en venir, c'est que dans le 'bruit » on observe depuis 13 ans que la tendance est bien différente du fond et ce bruit maintenant et de treize années, ça commence a être beaucoup ! C'est un peu la moitié du réchauffement moderne de 1976 a 1998.

Alors c'est un peu facile comme argument de parler de l'évolution du bruit (de treize ans!), car cette évolution du bruit a terme si on continue dans le même chemin sera l'évolution du fond, or je n'ai pas la prétention d'affirmer que le réchauffement ne va pas continuer ou s'accélérer comme il la fait dès 1976, mais j'ai simplement envie de faire remarquer ce que le bruit montre comme tendance, car il me semble que treize ans, ça commence a être conséquent et donc qu'il faut continuer a observer afin de confirmer ou non cette tendance de bruit sur le fond d'ici quinze ans.

P.S : TreiveVents, merci beaucoup pour les données, je prend !

(On passe de 2001 ou nous avons des valeurs de 2430 WM/2 pour 659 W/M2 en 2008, heu je me trompe peut-être, reprend moi si tu n'est pas d'accord mais une telle variation de 1771 w/m2 soit de 368% ça change beaucoup de choses non ?)

P.S 2: Paix tu as fait commencer ton graphique a 1979 je crois non ?

Juju

[simon500]

quand le soleil es calme, les esprit se réchauffe /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> la comete découvert par la Francaise Claudine Rinner se dirige vers le soleil et rien ne dit que cette comete ne sera pas absorber par le soleil. Allons nous voir une cme du meme coup, s'il y a impacte. Les paries sont ouvert! Du a l'impacte, les ondes acoustique du soleil doit subir une perturbation. Peut-etre que cette perturbation evolue vers une cme pour évacué les ondes engendré par l'impacte.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/decouvrez-le-plongeon-de-la-grande-comete-lovejoy-vers-le-soleil_35278/

http://sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-bin/data_query_search_url?Session=web&Resolution=2&Display=Images&NumImg=30&Types=instrument=LASCO:detector=C3

[Julien764]

quand le soleil es calme, les esprit se réchauffe /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> la comete découvert par la Francaise Claudine Rinner se dirige vers le soleil et rien ne dit que cette comete ne sera pas absorber par le soleil. Allons nous voir une cme du meme coup, s'il y a impacte. Les paries sont ouvert! Du a l'impacte, les ondes acoustique du soleil doit subir une perturbation. Peut-etre que cette perturbation evolue vers une cme pour évacué les ondes engendré par l'impacte.

http://www.futura-sc...e-soleil_35278/

http://sohodata.nasc...SCO:detector=C3

Oui ca va être jolie a observer tout ça

[guigui1984]

quand le soleil es calme, les esprit se réchauffe /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> la comete découvert par la Francaise Claudine Rinner se dirige vers le soleil et rien ne dit que cette comete ne sera pas absorber par le soleil. Allons nous voir une cme du meme coup, s'il y a impacte. Les paries sont ouvert! Du a l'impacte, les ondes acoustique du soleil doit subir une perturbation. Peut-etre que cette perturbation evolue vers une cme pour évacué les ondes engendré par l'impacte.

http://www.futura-sc...e-soleil_35278/

http://sohodata.nasc...SCO:detector=C3

Face à une chromosphère à plusieurs millions de degrés, et d'une comète d'une dizaine de km maximum, je doute vraiment qu'elle résiste à l'enfer qu'elle va traverser, 99% de chance qu'elle soit évaporée avant d'atteindre la surface du Soleil. Quand même bien elle toucherai la surface, les conséquences serait infime et je doute que le Soleil enverrai une CME pour si peu. Les tâches solaires font entre 5000 et 120'000km, la comète n'en fais qu'une dizaine.

[williams]

En moins d'une minute avec google :

- Les anomalies mensuelles globales de SST de Hadley : lien

- Les valeurs mensuelles du flux solaire : lien

Attention les données de flux solaire que tu donnes sont ceux du flux radio à 10.7cm qui est mesurés à la fréquence de 2800 mhz et non l'irradiation solaire dont on parle souvent qui a une moyenne de 1360 W/m2 et ne varie pas tant que cela comme souvent vous le dites en plus. Voir ici les même données avec en haut la fréquence mesurée des données : http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/correlation/solar.data .

Si non le Soleil aurait une influence énorme sur la température de la Terre /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

[simon500]

Face à une chromosphère à plusieurs millions de degrés, et d'une comète d'une dizaine de km maximum, je doute vraiment qu'elle résiste à l'enfer qu'elle va traverser, 99% de chance qu'elle soit évaporée avant d'atteindre la surface du Soleil. Quand même bien elle toucherai la surface, les conséquences serait infime et je doute que le Soleil enverrai une CME pour si peu. Les tâches solaires font entre 5000 et 120'000km, la comète n'en fais qu'une dizaine.

C/2011 W3 fait actuellement 200m. Je sais que je fais de la sur-exitation /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">, mais je fais suite a cette article

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/en-bref-une-comete-peut-elle-declencher-une-eruption-solaire_33763/

C'est pas la premiere observer

http://sohowww.nascom.nasa.gov/gallery/Movies/comets.html

Peu importe ce qui se passe, il y a peut-etre une perturbation ondulatoire.

http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast_visu.php?id_ast=994

C'est probablement juste des coincidences, mais peut-etre aussi qu'un jours, un lien va etre trouver.

[TreizeVents]

Attention les données de flux solaire que tu donnes sont ceux du flux radio à 10.7cm

Oups, une petite bourde de ma part, pour la TSI c'est ici.

Allez Julien, maintenant on attend ton graphique !

[Julien764]

Oups, une petite bourde de ma part, pour la TSI c'est ici.

Allez Julien, maintenant on attend ton graphique !

Oui, je vais essayer d'étudier ça, merci pour les données.

[ChristianP]

Bon on va passé sur la leçon de moral du gentil bisounours et cette diarrhée écrit qui est bondé d'insultes envers mon désaccord du "méchant faux sceptique" pourquoi ne pas débattre dans ce cas, tu sais qu'en général il y a d'autre méthode plus courtoise pour faire comprendre a son interlocuteur qu'il est dans l'erreur ?

Tu te permets de m'insulter avec arrogance alors que nous sommes la pour discuter dans la bonne humeur, c'est un forum, pas la présidentielle alors s'il te plaît ne te prend pas pour celui que tu n'es pas.

Pour te répondre, je suis d'accord avec toi sur l'évolution du « fond » qui montre bien un réchauffemen,t je ne le nie pas et je pense que c'est ce qui te fait grimper au plafond avec ce dont je veux en venir, c'est que dans le 'bruit » on observe depuis 13 ans que la tendance est bien différente du fond et ce bruit maintenant et de treize années, ça commence a être beaucoup ! C'est un peu la moitié du réchauffement moderne de 1976 a 1998.

Alors c'est un peu facile comme argument de parler de l'évolution du bruit (de treize ans!), car cette évolution du bruit a terme si on continue dans le même chemin sera l'évolution du fond, or je n'ai pas la prétention d'affirmer que le réchauffement ne va pas continuer ou s'accélérer comme il la fait dès 1976, mais j'ai simplement envie de faire remarquer ce que le bruit montre comme tendance, car il me semble que treize ans, ça commence a être conséquent et donc qu'il faut continuer a observer afin de confirmer ou non cette tendance de bruit sur le fond d'ici quinze ans.

P.S 2: Paix tu as fait commencer ton graphique a 1979 je crois non ?

Juju

Julien, n'inverse pas les rôles, il y a longtemps qu'on a répondu posément et très en détails sur ces erreurs, nous avons déjà radoté largement sur ces points, mais malgré tous ces éléments en ta possession, tu continues en ne respectant pas les bases élémentaires et le travail produit, tu persistes à insulter l'intelligence des scientifiques et des mathématiciens qui nous les apprennent, en nous sortant les mêmes énormités et encore là en soutenant sans l'ombre d'un calcul nécessaire, que sur 13 ans, ce n'est pas du bruit , surtout en commençant avec le max du bruit en 1998!

muenchow.cms.udel.edu/classes/MAST811/Santer2011.pdf

Ce qui est "un peu" facile, c'est surtout de diffuser des affirmations non conformes à ce que nous dit la science, sans produire toi-même le moindre calcul avec une méthode correcte pour les appuyer.

Tu n'as toujours pas compris et admis qu'il n'y aucun débat scientifique possible entre des ignorants, d'autant plus quand un des ignorants ne produit absolument aucun calcul et aucune méthodologie scientifique valide !

Toi, tu crois en savoir assez pour en débattre (effet Dunning Kruger), alors que moi je sais que je ne sais pas grand chose et donc conformément à mon bas niveau, je me contente de récupérer l'avis de la science établie à ce jour, même si comme beaucoup, j'ai un avis de bidochon non conforme sur certains points à ce que dit la science, mais dans IC comme devant des lycéens, cet avis perso n'a pas à être diffusé, tant qu'il n'est pas démontré scientifiquement.

[Invité Guest]

Je suis tout de même d'accord avec ChristianP. Les courbes et arguments ont déjà été produit ici et ailleurs. C'est trop réducteur de s'arrêter à la pente 98/11 de l'HadCru.

Mais comme je suis motivé ce soir, je vous ai remis deux graphiques importants. Je n'ai pas approfondi, fait en 2 min sous Ooo, pas d'intervalles de confiance ni rien. Si vous voulez de l'approfondi, tout a déjà été décrit auparavant. Les pentes sont ramenés à des K/siècle, histoire que cela soit un peu plus parlant.

D'une part, il existe un ensemble de pente de 15 ans. Par exemple, entre 1950 et 1965, on a une pente sur 15 ans. Sur 1950.08 et 1965.00, on a une autre pente. Etc... D'où ce graphique :

J'ai pris les données à partir de 1950, comme j'aurais pu les prendre à partir de 1960. Pour l'UAH, cela commence en 1979.

En général, une quinzaine d'année est le minimum vital pour avoir quelque chose de significatif, mais encore ce n'est pas une généralité. On voit bien que globalement, la pente sur 15 ans est de plus en plus importante, ou dit autrement que le RC s'accélère (dérivée seconde non nulle). On voit également que l'HADCRU est le plus "froid", mais qu'il reste en pente positif même à aujourd'hui. Enfin, on voit que le ralentissement du réchauffement des dernières années n'est pas spécialement marqué. Les tendances sur 15 ans sont encore très variables, et sur 15 ans, ce qui est déjà bien court, la^période actuelle n'a rien de particulière si ce n'est qu'elle est pile à l'heure pour ceux qui veulent tout remettre en cause. Imaginez 5 secondes que le creux des tendances sur 15 ans actuelle soit en fait passé dans les années 90, et que maintenant nous serions sur une hausse forte de la pente sur 15, à par exemple 2K/siècle. Que diriez-vous ? Au secours, on va tous crevez, c'est fichu ?

Visuellement, cela signifie ceci :

Et d'autre part, la tendance sur les n dernières années :

Intuitivement, on voit bien là aussi que 15 ans est vraiment le minimum pour avoir quelque chose de significatif. Après, les trois courbes divergents et, si elles restent bien corrélées, le simple fait d'avoir un écart aussi important montre que cela n'a pas de sens, en 2011, de calculer des tendances à partir d'années postérieur à 1995. On voit bien que la pente 98/11 nul de l'HADCRU que vous nous produisiez tantôt n'est qu'un point isolé. On voit également une tendance à la hausse de la pente, que l'UAH est plus variable et l'HADCRU plus froid.

[simon500]

Sa donne une belle photo avec la comètes /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[williams]

Sa donne une belle photo avec la comètes /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui comme tu dis, c'est soit disant la comète la plus brillante que SOHO aurait jamais vu.

Son noyau serrait deux fois plus large qu'un terrain de football.

Williams

[simon500]

wow, c'est magic comme photo /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> galilée jubilerais voir sa!

[simon500]

elle a réussi a passer et a survivre!

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/la-comete-lovejoy-a-reussi-son-survol-solaire_35335/

[ChristianP]

J'ai posté un fichier Excel pour ceux qui voudraient calculer les IC des pentes pour vérifier la significativité des tendances, comme c'est HS, les précisions sont à voir ici :

[Cyrilleb]

quand le soleil es calme, les esprit se réchauffe /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> la comete découvert par la Francaise Claudine Rinner se dirige vers le soleil et rien ne dit que cette comete ne sera pas absorber par le soleil. Allons nous voir une cme du meme coup, s'il y a impacte. Les paries sont ouvert! Du a l'impacte, les ondes acoustique du soleil doit subir une perturbation. Peut-etre que cette perturbation evolue vers une cme pour évacué les ondes engendré par l'impacte.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/decouvrez-le-plongeon-de-la-grande-comete-lovejoy-vers-le-soleil_35278/

http://sohodata.nascom.nasa.gov/cgi-bin/data_query_search_url?Session=web&Resolution=2&Display=Images&NumImg=30&Types=instrument=LASCO:detector=C3

Juste une mise au point:La comète visible actuellement près du soleil s'appelle C/2011 W3 Lovejoy, elle a été découverte par un astronome amateur australien.

La comète découverte par Claudine Rinner, est une autre comète, très faible et pas du tout spectaculaire. Cette dernière s'appelle P/2011 W2 Rinner; c'est bien connu, les comètes portent le nom de leur découvreur!

Si vous voulez en savoir plus sur la comète Lovejoy, je vous conseille de consulter cette page: http://www.leguideduciel.net/lgdc/lgdctextes/lgdc59.php

[simon500]

Juste une mise au point:

La comète visible actuellement près du soleil s'appelle C/2011 W3 Lovejoy, elle a été découverte par un astronome amateur australien.

La comète découverte par Claudine Rinner, est une autre comète, très faible et pas du tout spectaculaire. Cette dernière s'appelle P/2011 W2 Rinner; c'est bien connu, les comètes portent le nom de leur découvreur!

Si vous voulez en savoir plus sur la comète Lovejoy, je vous conseille de consulter cette page: http://www.leguideduciel.net/lgdc/lgdctextes/lgdc59.php

J'ai confondu 2 articles que j'ai lu. Désoler pour l'erreur. Sa prouve que certaine personne s'informe /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">. Un petit video pris par sdo lors de sont passage près du soleil.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=72DVbKyAfNQ&feature=player_embedded

[simon500]

Un video promotion pour le touriste en finland /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> quoi de mieux que de présenter c'est aurores bauréales

[northern lights]

Ce soir, ciel dégagé et petite aurore http://kho.unis.no/

[northern lights]

ET qui joue au bowling http://www.slate.fr/lien/47859/boule-metal-ciel-intrigue-extraterrestres-nasa

[northern lights]

petite poussée rapide à ~M3

là plus bas ça va être difficile http://www.swpc.noaa.gov/wingkp/

[Cyrilleb]

Il va peut-être y avoir un peu d'animation aux pôles à partir de ce soir, car au moins 2 CME sont en train de se diriger vers la terre. La NOAA ne s'attend pas à de gros orages magnétiques, mais ça devrait suffire pour déclencher des aurores aux pôles. En France, les chances sont très faibles.

Plusieurs taches solaires sont actives et produisent actuellement de petites éruptions. Il y a eu une M4 le jour de Noël, suivie d'une M1 puis une M2 hier.