Les variations de l'activité solaire

[northern lights]

L'éclairage devrait être pour demain

ça aura été long

J'avais pensé à une X, planté pas cette fois

http://www.lmsal.com/forecast/modelEUV/index.html

http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/SatEnv.gif?

http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/Xray.gif?

[northern lights]

Quelques impulsions http://www.swpc.noaa.gov/ace/MAG_SWEPAM_24h.html

et quelques couleurs au pôle http://kho.unis.no/

[northern lights]

Ça monte doucement, bientôt Kp4 http://www.swpc.noaa.gov/alerts/warnings_timeline.html

http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/kp_3d.html

[northern lights]

Si on a un peu de chance avec 1389 qui a fait un petit prout à M1, comme ça s'est produit sur le coté...

http://www.lmsal.com...11229_1340.html

parce que celle qui aurait dû arriver, je pense qu'on peut s'y asseoir dessus ou alors elle serait rastaquouère,

même si ça progresse et que quelques éléments deviennent instables http://www2.nict.go....time/index.html

Suivie d'une M2 http://www.swpc.noaa...plots/Xray.gif?

et au pôle, ça a démarré http://kho.unis.no/

pas si rastaquouère que ça /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[northern lights]

DECLINING CHANCE OF MAGNETIC STORMS:

The CME expected on Dec. 29th either missed Earth or its impact was too weak to notice.

Geomagnetic activity remains generally low with only a 20% chance of storms around the Arctic Circle during the next 24 hours

Ce qui veut à peu près dire que le soleil entre les fêtes est déjà pompette (ça devient une habitude chez lui apparemment),

que la cme nous a un peu raté. suivante...

Un peu d'éclairage hier soir, mais ça s'est vite éteint, ce matin il ne reste plus rien que ce soit en Alaska ou au Canada

1389 a l'air assez motivé, peut être de ce coté là http://www.raben.com/maps/

[Cyrilleb]

Oui, sur les 2 CME prévues, seulement une a touché la terre et l'impact était vraiment faible. La sonde ACE voit toujours un peu d'agitation, juste de quoi déclencher quelques aurores aux pôles.

On attend maintenant que la tache 1389 s'oriente vers la terre, elle a l'air bien active en tout cas. La plupart des éruptions de ces 3 derniers jours proviennent de cette tache.

[northern lights]

Le champ magnétique qui prend un peu au sud et la densité qui augmente, sur la terrasse d'Abisco on a la tête dans les étoiles

http://www.auroraskystation.com/live-camera/9/

[Sylvain62]

Superbe activité !

[northern lights]

Encore une petite http://www.swpc.noaa.gov/rt_plots/xray_5m.html

(hier soir c'était bien, belles couleurs et formes variées) /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

On en est quand même loin du maximum solaire. Les taches sont peu nombreuses sur le soleil et ridiculement petites

http://spaceweather.com/images2011/31dec11/hmi4096_blank.jpg

Si c'est deja le maximum alors celui ci aura vraiment été faible car les taches se produisent deja de plus en plus a proximité de l'hemispehère sud du soleil.

Tiens, vous pourrez remercier bilbo28, j'avais raté votre message /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Nous disions donc, activité solaire faible, etc... Bis repetita placent à ce qu'il parait.

Je sais, mike n'a pas posté à ce sujet récemment. Pour autant, si je puis me permettre de citer mike, sans vouloir provoquer d'incidents diplomatiques, et avec tous le respect que je lui dois, il a très clairement prévu un nouveau minimum de Maunder. Que viens faire mike dans cette histoire me direz-vous ? Simplement que même si vous n'avez pas été aussi explicite à ma connaissance, vous partagez au sujet de l'activité solaire un certain nombre, et même un nombre certain de points de vues. Après un fight epic entre mike et paix, suivi d'un grand nettoyage par la modération, les mêmes arguments ressortent encore et encore. Tout ceci, non pour impliquer mike, mais pour essayer de contextualiser un peu ce qui va suivre (manière polie de dire que je ne lâcherais pas le morceau...) et mettre les formes qu'il faut.

Très clairement, errare humanum est, sed persvare diabolicum, et dans ce cas là, je dirais donc plutôt bis repetita non placent.

La faiblesse de notre condition humaine étant ce qu'elle, l'humilité ne peut pas faire de mal.

Donc, non, l'activité solaire n'a rien d'anormal, et, puisque la science n'est pas négociable, voici une argumentation supplémentaire à toutes celles que l'on peut déjà trouver sur le forum.

Donc, soyons extrêmement clair, je parles ici essentiellement du cycle 24, en comparaison du cycle 23. Pour le cycle 25, advienne ce que Dieu voudra, nous n'y sommes pas encore. Je poses ici le début du cycle 23 à Mai 96 et le début du cycle 24 à Janvier 08. Le positionnement n'est pas forcément très précis, puisque des restes des cycles précédents peuvent encore se manifester après le début du cycle officiel.

Les premières données sont celle du SSN :

Après un minimum prolongé et un démarrage plus que lymphatique, le SSN a bondi depuis mi 2011, remettant en cause la théorie d'un nouveau minimum de Maunder. Je ne dis pas que cela n'arrivera pas pour le cycle 25, mais en tout état de cause, ce n'est pas probablement pas avec ce cycle que le grand minimum va commencer. En effet, en terme de SSN, l'activité solaire est déjà comparable au maximum des cycles 5 et 6, alors que le maximum de ce cycle n'est sans doute pas encore passé.

Nous pouvons aussi regarder le cumul des éruptions majeurs ( classe C, M, X ) :

Attention à l'échelle, elle est logarithmique. On note là aussi un début terne, mais qui se rattrape franchement ces derniers temps. Pour donner des chiffres, au bout de quasiment 1480 jours, les comptes sont de 1402/133/9 pour ce cycle 24, et 4333/372/26 pour le cycle 23. L'activité du cycle 23 reste donc nettement plus forte, mais il est faux de dire que l'activité du cycle 24 reste faible.

Au niveau du flux radio, cela dit ceci, avec un lissage par un lowess histoire de sortir un peu les tendances et ne pas s'accrocher à la variabilité court terme :

Toujours le même constat, après un début très poussif, cela a bien décollé récemment, et si le niveau est inférieur à celui du cycle 23, il est faux de dire que l'activité solaire du cycle 24 reste faible.

D'ailleurs, pour le prouver, on peut regarder la tendance du flux radio depuis le début de l'année :

La hausse est significative au risque 30%. Il est donc ainsi clair que le démarrage du cycle solaire 24 est une réalité.

Si nous nous fions à la surface couverte par les tâches solaires :

Là encore, retard à l'allumage mais cela progresse honnêtement.

Mais surtout, qu'en-t-il de la surface unitaire ? Puisque paraît-il que les tâches sont petites, faiblardes, et tout. Je l'ai approximé par le simple rapport du SSN et de la fraction de la surface totale (donnée ci-dessus). Cela n'est pas d'une rigueur à toute épreuve (poil aux pieuvre), mais permet quand même de bien approximer le schmilblick.

Et oui, ce n'est pas forcément ce que vous attendiez, mais le fait est que le cycle 24 ne se caractérise pas par la faiblesse de ses tâches

Et si on se prend le papillon (pas physiquement hein, façon de parler )

On est encore loin de l'équateur. De plus, le maximum est atteint quand les premières tâches atteignent l'équateur, et donc il reste un peu de temps avant d'atteindre le maximum. Si aligne le cycle 23 et 24 par rapport au papillon, l'alignement que je proposais précédemment est décalé en fait de 6 mois, ce qui donne par exemple pour le flux radio :

Cela relativise encore un peu plus la faiblesse du cycle 24.

Bref, tout ceci pour dire qu'il y a des questions pertinentes. Par exemple, pourquoi un démarrage du cycle 24 façon diesel froid ? Signe que le Soleil commence sérieusement à yoyoter de la cafetière ou incident de parcours ? Pourquoi ?

Et des remarques qui relève plus de l'aveuglement idéologique. Par exemple, le cycle 24 est extraordinairement faible, on nous ment, ...

Sur ce, bonne année à tous. Comme le disait le judd, n'oubliez pas les plaisirs simples de la vie comme ch*** un bon coup. Et pour la météo, comme je le disais dans le topic des lamentations, soyons pragmatique. Sur ce, je vais boire un coup à la santé de tous les membres d'IC et des lecteurs de passages. Bonne année, je vous embrasse tous.

[dourts]

Cher paix, en 2012 ne changez rien...

Au plaisir de vous lire...

Bonne année à vous et à tous les ICéens

[williams]

Je ne vois pas pourquoi tu reviens là dessus, de plus dans le post des prévisions saisonnières alors qu'il y a un post pour l'activité solaire, alors qu'après cela quand une personne parle du Minimum de Maunder cela ne te plais pas. Puis tous ceci a été dis mille fois voir plus d'une fois lors de ce mois de décembre.

Les prochains cycles solaires ne peuvent pas évoluer vers un Minimum de Maunder mais plus vers un minimum semblable au minimum de Dalton à quelque chose près pour divers raisons déjà citées.

Pour les SSN il faut voir que leur évolution mensuelle est très irrégulière et donc ce n'est pas le fait que lors de ces 8 derniers mois que le nombre de wolfs a bien augmenté que celui-ci va continuer à bien évoluer. Car ça peut aussi bien ne plus trop augmenter voir baisser d'un coup telle mois avant de repartir etc. Par exemple regardes en novembre 1999 à combien est le nombre de Wolf (133 wolfs) qui après en décembre 1999 bien chute (84 wolfs) de 49 wolfs en un seul mois. Ce qui te montre que l’activité solaire évolue d’une façon assez irrégulière de mois en mois.

Si on compare le cycle N°23 et N°24, la phase croissante de l'activité solaire du cycle N°23 va d'octobre 1996 (minimum) à avril 2000 (maximum) soit sur 43 mois. Et pour le cycle 24 la phase croissante de l'activité solaire a commencé en juillet 2008 qui est le minimum et ça fait depuis 41 mois déjà. Comme tu peux voir il y a que 2 mois de différence entre TOUTE la phase croissante du cycle N°23 et pour une partie de la phase croissante du cycle N°24 et pourtant l'activité solaire de ces derniers mois n'est pas comme les X mois avant le maximum en avril 2000. Ceci montre bien que l'activité de ce cycle solaire N°24 est bp plus faible que celle du cycle solaire N°23 puisque sur un même nombre de mois l'activité solaire n'est pas aussi forte en 2011 qu'en 2000.

Le maximum est prévu d’ici 1 ans avec une activité solaire qui à de forte chance d’avoir en MOYENNE un maximum de 90 a +ou-10 Wolf telle comme je le prévois depuis 4 ans voir ici par exemple : http://laterredufutur.com/html/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=13271#13271 /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Puis attention de ne pas trop te répéter dans le même message quand on vois que tu redis tout juste une phrase après l’avoir dis la même phrase : « L'activité du cycle 23 reste donc nettement plus forte, mais il est faux de dire que l'activité du cycle 24 reste faible. »

Bonne année 2012 à tout le monde.

Williams

[Invité Guest]

Je ne vois pas pourquoi tu reviens là dessus, de plus dans le post des prévisions saisonnières alors qu'il y a un post pour l'activité solaire, alors qu'après cela quand une personne parle du Minimum de Maunder cela ne te plais pas. Puis tous ceci a été dis mille fois voir plus d'une fois lors de ce mois de décembre.

Et oui, cela a été dit mille et une fois...

Les prochains cycles solaires ne peuvent pas évoluer vers un Minimum de Maunder mais plus vers un minimum semblable au minimum de Dalton à quelque chose près pour divers raisons déjà citées.

Je parles bien du cycle 24. Peut être pour les cycle suivant oui, mais pour le cycle 24 c'est de toute façon plié, on a déjà dépassé le niveau du minimum de Dalton alors qu'on n'a pas atteint encore le maximum

Pour les SSN il faut voir que leur évolution mensuelle est très irrégulière et donc ce n'est pas le fait que lors de ces 8 derniers mois que le nombre de wolfs a bien augmenté que celui-ci va continuer à bien évoluer. Car ça peut aussi bien ne plus trop augmenter voir baisser d'un coup telle mois avant de repartir etc. Par exemple regardes en novembre 1999 à combien est le nombre de Wolf (133 wolfs) qui après en décembre 1999 bien chute (84 wolfs) de 49 wolfs en un seul mois. Ce qui te montre que l’activité solaire évolue d’une façon assez irrégulière de mois en mois.

D'où le lissage par lowess ou moyenne mobile...

Si on compare le cycle N°23 et N°24, la phase croissante de l'activité solaire du cycle N°23 va d'octobre 1996 (minimum) à avril 2000 (maximum) soit sur 43 mois. Et pour le cycle 24 la phase croissante de l'activité solaire a commencé en juillet 2008 qui est le minimum et ça fait depuis 41 mois déjà. Comme tu peux voir il y a que 2 mois de différence entre TOUTE la phase croissante du cycle N°23 et pour une partie de la phase croissante du cycle N°24 et pourtant l'activité solaire de ces derniers mois n'est pas comme les X mois avant le maximum en avril 2000. Ceci montre bien que l'activité de ce cycle solaire N°24 est bp plus faible que celle du cycle solaire N°23 puisque sur un même nombre de mois l'activité solaire n'est pas aussi forte en 2011 qu'en 2000.

Tant qu'on n'a pas atteint le maximum, on ne peut pas l'affirmer. Rien ne permet d'affirmer avec certitude que le maximum du 24 va être atteint dans les deux ou trois mois à venir. La véritable question se porte plutôt sur la synchronisation du 24, ce qui pose des difficultés d'alignement avec le 23 car les échelles de temps ne sont pas les mêmes. J'ai proposé deux alignements du 23 et du 24, et vous pouvez en proposez un autre si vous vous voulez, ce que vous faites d'ailleurs. Cela ne me dérange pas. Mais fondamentalement, cela élude la question de la synchronisation du cycle 24, en faisant passer tout cela pour une faiblesse de l'activité du 24, ce qui n'est à l'évidence pas le cas a priori.

Le maximum est prévu d’ici 1 ans avec une activité solaire qui à de forte chance d’avoir en MOYENNE un maximum de 90 a +ou-10 Wolf telle comme je le prévois depuis 4 ans voir ici par exemple : http://laterredufutur.com/html/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=13271#13271 /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je n'ai jamais dis le contraire Mais cela donnerais toujours une activité plutôt importante au 24, comparable au 21, donc rien de très faible.

Puis attention de ne pas trop te répéter dans le même message quand on vois que tu redis tout juste une phrase après l’avoir dis la même phrase : « L'activité du cycle 23 reste donc nettement plus forte, mais il est faux de dire que l'activité du cycle 24 reste faible. »

Je me répète parce que c'est exact. Le cycle 23 est certes un peu plus fort, mais cela ne fait pas du cycle 24 un raté des cycles solaires...

Bonne année 2012 à tout le monde.

Williams

Bonne année /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

...

Soyons bien clair, perso le Soleil ce n'est pas plus mon truc. Vous pouvez avoir raison pour le cycle 24 et 25, je ne suis pas ici pour en discuter, je n'ai pas les compétences pour. Mais là n'est pas mon propos. C'est bien pour cela que je citais mike contre son gré, je le sentais venir gros comme une baleine dans un aquarium à poisson rouge. Au fond, quand je balance mes courbes, je m'en tamponne le coquillard avec une patte de coléoptère que ce soit au sujet du Soleil. Cela aurait pu être les données de la vie sexuelle du monstre du Loch Ness, de Susan Boyle, ou autre, cela aurait été la même. Mon seul propos est :

On ne peut pas déformer les données pour leur faire dire ce que l'on veut, et donc ce cycle 24 n'est pas exceptionnellement faible. Il a ses particularités qui ne sont pas réductible à une simple faiblesse de l'activité solaire. Point.

Cher paix, en 2012 ne changez rien...

Au plaisir de vous lire...

Bonne année à vous et à tous les ICéens

C'est noté /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[magneto13]

Meilleurs voeux a tous, et puisque ça parle influence du soleil sur l'hiver européen, juste un rappel concernant l'influence solaire sur le climat et ici en particulier sur l'hiver de l'hémisphère nord.

Le C.E.A. donne un résumé très simple de la complexité des interactions solaires notamment thermique, géomagnétique, cosmique et donc au final climatique.

http://www.cea.fr/content/download/4821/28767/file/Magnetisme.pdf

A la fin de cette plaquette d'information il y a un résumé que je répèterais ici, et j'ai mis en gras un petit rappel,

Selon les dernières estimations, l’éclairement solaire global (irradiance totale) ne varie que de 0,1% au cours d’un cycle de 11 ans. Selon les astrophysiciens du CEA, il ne faut pas raisonner que sur l’émission globale du Soleil, alors que celle-ci change beaucoup en fonction de la longueur d’onde. En effet, lorsque l’éclairement total varie de 0,1%, ces fluctuations sont au moins 100 fois supérieures dans l’ultraviolet (UV), longueur d’onde ayant un fort impact sur l’ozone qui a un grand rôle dans le réchauffement de l’atmosphère, et au-delà. Il serait donc important d'inclure toutes les variations du spectre électromagnétique solaire dans les modèles climatiques, pour contraindre encore plus précisément l'influence du Soleil dans le réchauffement actuel.

Il faut donc tenir compte des avancées scientifique et de la sous-estimation des effets secondaires remarquables du soleil qui a des effets multiplicateurs sur l'impact climatique.

L'autre analyse qui est vraiment intéressante et c'est pour ça que je parle d'attendre encore 10 ans pour un bilan (au moins le prochain cycle solaire), c'est la taille des taches solaires, personne en parle ici et c'est d'une importance cruciale.

C'est la tendance à avoir des taches plus petites, avec peu ou pas de pénombre, avec la tendance du champs magnétique solaire a baisser, s'approchant du seuil ou ces taches ne pourront plus se produire.

Tout est expliqué ici:

http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/09/say-goodbye-to-sunspots.html

Deux remarques:

Les raisons du déclin ne sont pas claires, mais si la tendance se poursuit, l’intensité du champ des taches solaires tombera à 1500 gauss d’ici 2016. Sachant que 1500 gauss est le minimum pour avoir des taches solaires, dit Livingstone.

Avec un bémol:

Les calculs du champ magnétique responsable des taches solaires ne prennent pas en compte nombre de petites taches apparues durant le dernier maximum solaire. Ces taches possèdent des champs magnétiques plus faibles qui, si on ne les inclut pas, peuvent faire apparaître le champ magnétique solaire moyen plus intense qu’il ne l’était en réalité

Donc il est difficile de se faire une idée de l'hiver a venir vis à vis du soleil car le soleil est en pleine évolution (dans le sens d'un changement de tendance significatif)

[Invité Guest]

La NASA a écrit cela mi 2010, et mi 2010 oui, c'était exact. Mais actuellement, non, le cycle 24 n'a rien d'anormal. Et pour le cycle 25 sans tâches, oui pourquoi, mais là n'est pas mon propos

[Julien764]

La NASA a écrit cela mi 2010, et mi 2010 oui, c'était exact. Mais actuellement, non, le cycle 24 n'a rien d'anormal. Et pour le cycle 25 sans tâches, oui pourquoi, mais là n'est pas mon propos

Disons que son démarrage fut plutôt exceptionnel, aujourd'hui le cycle n'a rien d’exceptionnel en rapport avec les minimums passés cependant on observe bien une baisse de l'activité solaire des microtaches compter un peu a tort en raison du matériel d'une autre époque que Dalton ou Maunder, des taches donc plus petites, le champ magnétique solaire qui s'affaiblit énormément, bien des choses sont a prendre en compte.

[williams]

La NASA a écrit cela mi 2010, et mi 2010 oui, c'était exact. Mais actuellement, non, le cycle 24 n'a rien d'anormal. Et pour le cycle 25 sans tâches, oui pourquoi, mais là n'est pas mon propos

Quelle est donc la raison pour laquelle tu dis que le cycle 24 n'a rien d'anormal car personne n'a dis ceci. C'est comme le fait d'avoir eu une activité faible au minimum de Maunder ou de Dalton n'a rien d'anormal tout comme d'avoir eu une activité très forte en 1955 etc. Tout ceci est la loi de la science dont on en connait très peu encore.

Puis je ne vois pas pourquoi le fait que la NASA a écris ceci il y a 1.5 ans n'est plus exact maintenant.

Williams

[Invité Guest]

Disons que son démarrage fut plutôt exceptionnel, aujourd'hui le cycle n'a rien d’exceptionnel en rapport avec les minimums passés cependant on observe bien une baisse de l'activité solaire des microtaches compter un peu a tort en raison du matériel d'une autre époque que Dalton ou Maunder, des taches donc plus petites, le champ magnétique solaire qui s'affaiblit énormément, bien des choses sont a prendre en compte.

Oui là dessus je suis plutôt d'accord /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est juste que cela m'insupporte de voir les données manipulées pour les faire coller à ces envies...

[Barth61]

Oui là dessus je suis plutôt d'accord /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est juste que cela m'insupporte de voir les données manipulées pour les faire coller à ces envies...

En résumé, ce cycle sera plus " faible " que le cycle 23. Et devrait avoir une activité faiblement modérée, puisqu'il n'y a pas que les tâches solaires à prendre en compte. ( Elles sont plus petites sur ce cycle 24 par rapport au 23 ). Donc, ce cycle ne ressemblera pas au Dalton mais s'en approchera tout de même ( et on ne devrait pas être très éloignés ). C'est ce que j'ai compris. ( Mode: lecteur lambda ).

[Invité Guest]

En résumé, ce cycle sera plus " faible " que le cycle 23. Et devrait avoir une activité faiblement modérée, puisqu'il n'y a pas que les tâches solaires à prendre en compte. ( Elles sont plus petites sur ce cycle 24 par rapport au 23 ). Donc, ce cycle ne ressemblera pas au Dalton mais s'en approchera tout de même ( et on ne devrait pas être très éloignés ). C'est ce que j'ai compris. ( Mode: lecteur lambda ).

On est loin du Dalton quand même. Oui, ce cycle sera un peu plus faible, mais en l'état, il n'y a rien d'anormal et le "un peu plus faible" est tout relatif, d'autant qu'on n'a pas encore atteint le maximum.

[Invité Guest]

Quelle est donc la raison pour laquelle tu dis que le cycle 24 n'a rien d'anormal car personne n'a dis ceci. C'est comme le fait d'avoir eu une activité faible au minimum de Maunder ou de Dalton n'a rien d'anormal tout comme d'avoir eu une activité très forte en 1955 etc. Tout ceci est la loi de la science dont on en connait très peu encore.

Puis je ne vois pas pourquoi le fait que la NASA a écris ceci il y a 1.5 ans n'est plus exact maintenant.

Williams

Et maintenant cela va être de ma faute... Je ne vais pas faire dans la citation de tous ceux qui ont pensé et pensent cela, ce n'est pas mon genre. Je dirais donc juste que je ne peux accepter de lire certains faisant état d'un cycle 24 très faible, de tâches ridiculement faible, voire de lire qu'on nous ment, ou autre remarque de ce genre, avec éventuellement déformation des données.

Pour la NASA, il pédale quand même pas mal dans la semoule. Les prévisions du maximum sont passés par tous les chiffres possibles entre 130/140 de mémoire en 2006/2007 à 70/80 en 2008/2009 à quelque chose comme 90 maintenant.

Ensuite, on va revenir à la source parce cela commence à me gonfler :

Are Sunspots Different During This Solar Minimum?

http://www.leif.org/EOS/2009EO300001.pdf

Figure 3 shows the decrease in field

strength now found with respect to time

(1992–2009), which still shows a linear

trend independent of the solar cycle.

Because of the nature of the observing

program, the earliest measurements

in this plot are probably skewed toward

higher magnetic field values (larger sunspots);

nonetheless, the linear trend in

the magnetic field value is clear even

excluding all pre- 1995 data. The data

show the same spots as shown in Figure

2, and as implied, the mean infrared

intensity of sunspot umbrae is also

increasing with time.

Whether this is an omen of long- term

sunspot decline, analogous to the Maunder

Minimum, remains to be seen. Other indicators

of the solar activity cycle suggest that

sunspots must return in earnest within the

next year.

En gros, ils ne savent rien et se contentent d'observer.

Yet although the Sun’s magnetic polarity

has reversed and the new solar cycle

has been detected, most of the new cycle’s

spots have been tiny “pores” without penumbrae

(see Figure 1); in fact, nearly all of

these features are seen only on fl ux magnetograms

and are diffi cult to detect on whitelight

images.

Vrai en 2008 et 2009 :

Mais faux en 2011 et 2012 :

Les images de 2008 et 2009 font dire à Julien que les comptes sont biaisés, ce qui est sans doute vrai. Mais il faut arrêter maintenant de citer cette foutue publication de 2009. Les tâches sont maintenant plutôt normales, les éruptions X suivent, le flux solaire avec, la surface unitaire (fraction de la surface / SSN), et lissé en plus pour limiter les problèmes de biais et d’échantillonnage, est normal, bref il faut arrêter de se référer à cette foutue étude pour caractériser le cycle 24.

Qu'on s'y réfère pour dire : baisse du champ magnétique, possible minimum de Dalton d'ici quelques années, oui.

Mais qu'on s'y réfère pour dire : ce cycle 24 est faible, non. Ce n'est pas pour la faible différence entre le 23 et le 24 que le 24 est faible, d'autant que le maximum n'a pas encore été atteint.

C'est clair comme cela ?

[Julien764]

Et maintenant cela va être de ma faute... Je ne vais pas faire dans la citation de tous ceux qui ont pensé et pensent cela, ce n'est pas mon genre. Je dirais donc juste que je ne peux accepter de lire certains faisant état d'un cycle 24 très faible, de tâches ridiculement faible, voire de lire qu'on nous ment, ou autre remarque de ce genre, avec éventuellement déformation des données.

Pour la NASA, il pédale quand même pas mal dans la semoule. Les prévisions du maximum sont passés par tous les chiffres possibles entre 130/140 de mémoire en 2006/2007 à 70/80 en 2008/2009 à quelque chose comme 90 maintenant.

Ensuite, on va revenir à la source parce cela commence à me gonfler :

Are Sunspots Different During This Solar Minimum?

http://www.leif.org/...009EO300001.pdf

En gros, ils ne savent rien et se contentent d'observer.

Vrai en 2008 et 2009 :

Mais faux en 2011 et 2012 :

Les images de 2008 et 2009 font dire à Julien que les comptes sont biaisés, ce qui est sans doute vrai. Mais il faut arrêter maintenant de citer cette foutue publication de 2009. Les tâches sont maintenant plutôt normales, les éruptions X suivent, le flux solaire avec, la surface unitaire (fraction de la surface / SSN), et lissé en plus pour limiter les problèmes de biais et d'échantillonnage, est normal, bref il faut arrêter de se référer à cette foutue étude pour caractériser le cycle 24.

Qu'on s'y réfère pour dire : baisse du champ magnétique, possible minimum de Dalton d'ici quelques années, oui.

Mais qu'on s'y réfère pour dire : ce cycle 24 est faible, non. Ce n'est pas pour la faible différence entre le 23 et le 24 que le 24 est faible, d'autant que le maximum n'a pas encore été atteint.

C'est clair comme cela ?

On ne peut pas dire qu'il est faible mais on ne peut dire non plus l'inverse, je dirais qu'il évolue modérément pour le moment, le flux solare et le vent solaire ne sont pas a des niveau extrême pour une période proche du maximum solaire, voila ce que j'en pense.

[Invité Guest]

On ne peut pas dire qu'il est faible mais on ne peut dire non plus l'inverse, je dirais qu'il évolue modérément pour le moment, le flux solare et le vent solaire ne sont pas a des niveau extrême pour une période proche du maximum solaire, voila ce que j'en pense.

Oui, à nouveau plutôt d'accord avec vous /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> La véritable interrogation se porte sur le cycle 25.

[Julien764]

Oui, à nouveau plutôt d'accord avec vous /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> La véritable interrogation se porte sur le cycle 25.

Il me semble que Williams a parlé qu'il y aura violation de la loi G-O (Gnevyshev et Ohl) entre les cycles N° 24 et 25, c'est-à-dire un cycle 25 plus faible que son prédécesseur et appariement d'aprèsHathaway le cycle N° 25 pourrait être un des plus faibles de ce siècle. Ca s'annonce passionnant a suivre, mais prenons notre temps je ne veux pas vieillir si vite.