La banquise

[charles.muller]

Oui , c'est la principal cause de la montée des mers et des oceans ...!

La principale, je ne crois pas. Dans la synthèse de A. Cazenave in Bard 2005 (L'homme face au climat), il est dit : "En termes de tendance, l'expansion thermique a contribué pour 0,40 ±0,05 mm/an à la hausse du niveau de la mer des 50 dernières années, soit 25% de la valeur observée" (p. 93). En revanche, on a des contrbutions plus importantes sur des données plus courtes (60% sur 1993-2003 par ex.), mais qui ne sont pas encore interprétables clairement car la variabilité interdécennale semble forte.

Sinon, je suis tjrs preneur de la demande formulée plus haut (site des données globales mens. + ann.).

[Patricia Régnier]

J'aurais dû penser que la question venait d'un collégien et méritait plus d'explications.

l'eau est pas principe neutre , elle de potentiel hydrogène = 7 ( en abrégé pH=7) ce qui veut dire qu'elle n'est ni acide ni basique. Or il y a entre Islande et Spitzberg une zone de mer plus chaude que la moyenne des dernières années. ceci fait beaucoup parler. Mais en fait il n'y a pas que la température de cette zone d'océan qui a varié, il y a aussi sont pH qui est devenu plus basique.

Le fond de l'océan en ce lieu est aussi une zone d'expansion de la dorsale médio-atlantique qui émet, des laves basaltiques et bien d'autres choses qui sont très basiques, donc qui font varier le pH...

Un réchauffement accidentel ne causerait pas une grande variation du pH , là, au contraire il varie suffisamment pour qu'il faille chercher une cause plus générale. qui englobe à la fois le rechauffement et la variation de pH : ce ne peut être qu'une cause géologique locale ( le reste n'étant pas touché) et naturellement on pense à l'activité de la dorsale médio-atlantique.

--

lc30

surtout que pendant la crise simsique de la dorsale entre 1975 et 1984 la faille a été de 8 m alors qu'en 10 000 ans elle est a été de 70 m (moyenne de 0,4 mm par an)

[EnO]

Bonjour,

Je reviens un peu sur le sujet initial si vous le voulez bien.

La fonte de la banquise est désormais bien amorcée, elle se disloque ainsi un peu de partout et dans les temps: Mer de Barentz, Mer Baltique, détroit du St Laurent (en avance).

Avec l'hiver exceptionnellement doux que nos amis d'Amérique du Nord ont eu, je me demandais si la banquise sur la baie d'Hudson (entiérement englacée actu.) n'allait pas se disloquer beaucoup plus rapidement que les autres années. Si mes souvenirs sont bons, elle fond habituellement à partir de fin Mai/début Juin.

N'est ce pas de ce coté là de l'arctique que la fonte tant redoutée risque d'etre la plus importante ?

EnO

[EnO]

Carte montrant la débacle canadienne en fonction de la période:

http://atlas.gc.ca/site/francais/maps/envi...seaice/break-up

EnO

[ray29]

Oui , la glace fond en ce moment , et aucune augmentation du niveau de la mer n'est detectée , d'accord , ce qui fond n'est rien a cote de ce qui va entierement fondre dans le futur , mais je pense quand meme que les hypotheses formulées sur le fait que le niveau de la mer ne fondra pas sont juste ou semble l'etre !

concernant la fonte des glaces je pense que cette annee le deficit sera - important que 2005car nous entrons en periode froide

il me semble que l'axe de la terre s'est incline et je vous predis pour les annes a

venir des supers annes froides

[williams]

concernant la fonte des glaces je pense que cette annee le deficit sera - important que 2005

car nous entrons en periode froide

il me semble que l'axe de la terre s'est incline et je vous predis pour les annes a

venir des supers annes froides

Où as tu lu que l'axe de la terre s'est incline !

Elle ne fait cela d'un coup, mais au fur et a mesure et tres lentement comme son axe varie entre 21°59' et 24°50' sur une période 41 000 années.

Plus d'infos ici : http://la.climatologie.free.fr/glaciation/glaciation.htm

Williams

[charles.muller]

Juste un mot sur une nouvelle source de réchauffement en Arctique, mise en lumière récemment (abstract ci-dessous) : la pollution et la modification des propriétés radiatives des nuages qu'elle engendre. Il est connu depuis 200 ans déjà que les conditions synoptiques ramènent souvent vers l'Arctique les émissions industrielles de l'hémisphère Nord. En étudiant pendant quatre ans le rapport pollution/nébulosité/radiation à Barrow (Alaska), les deux auteurs ont constaté une augmentation du forçage de 3,3 à 5,2 W/m2 due à cette cause spécifique, occasionnant à elle seule une hausse de 1 à 1,6°C des températures. Le phénomène est plus sensible en hiver, quand les précipitations sont faibles.

(Le même phénomène explique la présence de polluants lourds dans le métabolisme des animaux arctiques, notamment des ours blancs, cf. autre discussion à ce sujet).

***

Nature 440, 787-789 (6 April 2006) | doi:10.1038/nature04636; Received 29 July 2005; ; Accepted 3 February 2006

Increased Arctic cloud longwave emissivity associated with pollution from mid-latitudes

Timothy J. Garrett1 and Chuanfeng Zhao1

Top of page

Abstract

There is consensus among climate models that Arctic climate is particularly sensitive to anthropogenic greenhouse gases and that, over the next century, Arctic surface temperatures are projected to rise at a rate about twice the global mean1. The response of Arctic surface temperatures to greenhouse gas thermal emission is modified by Northern Hemisphere synoptic meteorology and local radiative processes2, 3, 4. Aerosols may play a contributing factor through changes to cloud radiative properties. Here we evaluate a previously suggested contribution of anthropogenic aerosols to cloud emission and surface temperatures in the Arctic5, 6, 7, 8. Using four years of ground-based aerosol and radiation measurements obtained near Barrow, Alaska, we show that, where thin water clouds and pollution are coincident, there is an increase in cloud longwave emissivity resulting from elevated haze levels. This results in an estimated surface warming under cloudy skies of between 3.3 and 5.2 W m-2 or 1 and 1.6 °C. Arctic climate is closely tied to cloud longwave emission2, 4, 9, but feedback mechanisms in the system are complex10 and the actual climate response to the described sensitivity remains to be evaluated.

[Cyclonus]

Juste un mot sur une nouvelle source de réchauffement en Arctique, mise en lumière récemment (abstract ci-dessous) : la pollution et la modification des propriétés radiatives des nuages qu'elle engendre. Il est connu depuis 200 ans déjà que les conditions synoptiques ramènent souvent vers l'Arctique les émissions industrielles de l'hémisphère Nord. En étudiant pendant quatre ans le rapport pollution/nébulosité/radiation à Barrow (Alaska), les deux auteurs ont constaté une augmentation du forçage de 3,3 à 5,2 W/m2 due à cette cause spécifique, occasionnant à elle seule une hausse de 1 à 1,6°C des températures. Le phénomène est plus sensible en hiver, quand les précipitations sont faibles.

(Le même phénomène explique la présence de polluants lourds dans le métabolisme des animaux arctiques, notamment des ours blancs, cf. autre discussion à ce sujet).

***

Nature 440, 787-789 (6 April 2006) | doi:10.1038/nature04636; Received 29 July 2005; ; Accepted 3 February 2006

Increased Arctic cloud longwave emissivity associated with pollution from mid-latitudes

Timothy J. Garrett1 and Chuanfeng Zhao1

Top of page

Abstract

There is consensus among climate models that Arctic climate is particularly sensitive to anthropogenic greenhouse gases and that, over the next century, Arctic surface temperatures are projected to rise at a rate about twice the global mean1. The response of Arctic surface temperatures to greenhouse gas thermal emission is modified by Northern Hemisphere synoptic meteorology and local radiative processes2, 3, 4. Aerosols may play a contributing factor through changes to cloud radiative properties. Here we evaluate a previously suggested contribution of anthropogenic aerosols to cloud emission and surface temperatures in the Arctic5, 6, 7, 8. Using four years of ground-based aerosol and radiation measurements obtained near Barrow, Alaska, we show that, where thin water clouds and pollution are coincident, there is an increase in cloud longwave emissivity resulting from elevated haze levels. This results in an estimated surface warming under cloudy skies of between 3.3 and 5.2 W m-2 or 1 and 1.6 °C. Arctic climate is closely tied to cloud longwave emission2, 4, 9, but feedback mechanisms in the system are complex10 and the actual climate response to the described sensitivity remains to be evaluated.

Donc , nous les pays developpés , nos pollutions vont se deposer en arctique et font rechauffer le climat la bas , à vrai dire c'est logique et plutot pas etonnant , les poullutions arrivent bien au somment tu mont blanc , alors pourquoi pas en arctique , comme ca si on continu avec les hydrocarbures , on se brulera tout simplement la face ... affreux , faut faire quelque chose , sinon on aura plus de nounours blanc /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

[charles.muller]

Donc , nous les pays developpés , nos pollutions vont se deposer en arctique et font rechauffer le climat la bas , à vrai dire c'est logique et plutot pas etonnant , les poullutions arrivent bien au somment tu mont blanc , alors pourquoi pas en arctique , comme ca si on continu avec les hydrocarbures , on se brulera tout simplement la face ... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> affreux , faut faire quelque chose , sinon on aura plus de nounours blanc /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

De manière un peu moins... passionnelle , je dirais aussi que ce type d'étude détaillée rappelle la complexité des jeux de causes et d'effets à l'oeuvre dans les phénomènes climatiques. Je ne suis pas certain que les modèles actuels aient comptabilisé à sa juste dimension cet effet spécifique des aérosols polluants (qui, heureusement, sont plutôt en baisse depuis quelque temps).

Quant à la nécessité de lutter contre la pollution des airs, des sols et des mers, elle est aussi urgente qu'évidente.

[Atmosphère]

Ce que je comprend pas, c'est que l'hiver a été très froid au pôle, nord, car quand je regardais les modèles de GFS cet hiver, c'était tous le temps bleu fonçé voir violet au niveau des températures à 850 hPa, et très tard jusqu'au printemps...

En ce moment, il continue de faire froid au pôle nord, et je ne comprend pas pourquoi, la glaçe fond dans les mer des parents ainsi que le Groenland... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quelqu'un pourrait m'expliquer simplement??? Merçi...

[williams]

Ce que je comprend pas, c'est que l'hiver a été très froid au pôle, nord, car quand je regardais les modèles de GFS cet hiver, c'était tous le temps bleu fonçé voir violet au niveau des températures à 850 hPa, et très tard jusqu'au printemps...

En ce moment, il continue de faire froid au pôle nord, et je ne comprend pas pourquoi, la glaçe fond dans les mer des parents ainsi que le Groenland... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quelqu'un pourrait m'expliquer simplement??? Merçi...

l'hiver 2004/2005 et 2005/2006 on au contraire ete chaud au pole nord. C'est l'Europe et l'Asie qui ont eu froid en 2005/2006. Par contre c'est la stratosphere inferieur qui a ete froide l'hiver 2004/2005 et disons entre les 2 l'hiver 2005/2006.

Williams

[Atmosphère]

Donc si j'ai bien compris ce que tu as voulu dire William, il faisait très froid en altitude (par exemple -25 à -35°C à 850 hPa) et au sol, il faisait doux???

C'est bizard??? /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[williams]

Donc si j'ai bien compris ce que tu as voulu dire William, il faisait très froid en altitude (par exemple -25 à -35°C à 850 hPa) et au sol, il faisait doux???

C'est bizard???

C'est pourtant ce qui arrive et a des effets sur le votex ou...

Dans ce site http://www.remss.com/msu/msu_data_monthly.html si tu compares pour dec 2005 l'anomalie de la carte TMT (2) (5 km d'alti) puis celle de TLS (4) (vers 17 km d'alti) souvent le rouge devient bleu et inverse. Et pour le pole nord l'anomalie est très froid dans la stratosphere et douce a la troposphere.

Domage que dans ce site il n'y a pas le carte TLT qui represente les temperatures ou anomalies du sol.

Williams

[fsd8tr]

Quelques images pour illustrer le déficit de glace cette année:

D'abord en surface de banquise avec une comparaison 10 mai 2006 et 9 mai 2001

Gros déficit dans la zone du Spitzberg et au nord du Japon et dans une moindre mesure à l'ouest du Groenland.

En ce qui concerne l'épaisseur il suffit déjà de comparer la différence de glace ancienne entre début mai 2006 et début mai 1999 par exemple.

Maintenant, l'été va être décisif.

[charles.muller]

Donc si j'ai bien compris ce que tu as voulu dire William, il faisait très froid en altitude (par exemple -25 à -35°C à 850 hPa) et au sol, il faisait doux???

C'est bizard??? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Aux pôles, la troposphère est la couche 0-8 km, la stratosphère commence au-dessus.

D'une part, en valeurs absolues, la température baisse avec l'altitude dans la troposphère (tu perds grosso modo 10°C tous les 1000 mètres, 0,6°C tous les 100 m en basse couche). En revanche, toujours en valeurs absolues, la température se met à s'élever dans la stratosphère (à cause de la réaction de l'ozone aux UV). Donc, il peut effectivement faire froid en altitude et doux au sol (C'est même la règle).

D'autre part, en valeurs relatives cette fois, la troposphère tend à se réchauffer alors que la stratosphère tend à refroidir dans la période actuelle de réchauffement global.

[Atmosphère]

Pourtant, sur les températures à 2 m prises au sol, cet hiver, j'ai vu qu'il faisait froid, avec -20 voir -25°C au sol, pour moi c pas doux quand même...

C'est ça que je comprend pas....

Je vois pas trop ou est le réchauffement climatique, en plus il a fait froid cet hiver en Europe occidentale.

[vinçounet]

Je vois pas trop ou est le réchauffement climatique, en plus il a fait froid cet hiver en Europe occidentale.

Le réchauffement climatique induit une augmentation moyenne de la température du globe. Il n'interdit pas le froid de régner sur certaines régions de la terre. Par exemple, ce réchauffement pourrai entraîner paradoxalement un climat plus continental sur notre pays. Les saisons intermédiaires que sont l'automne et le printemps ne pourraient qu'être éphémères alors que l'été serai très chaud et l'hiver vraiment loin de subir les influences océaniques apportées notamment par le GS!

[charles.muller]

Pourtant, sur les températures à 2 m prises au sol, cet hiver, j'ai vu qu'il faisait froid, avec -20 voir -25°C au sol, pour moi c pas doux quand même...

C'est ça que je comprend pas....

Je vois pas trop ou est le réchauffement climatique, en plus il a fait froid cet hiver en Europe occidentale.

Attention : ne confonds pas mesure météorologique (le temps qu'il fait) et tendance climatologique (les tendances longues du temps qu'il fait). Il pouvait faire -30°C au Nord du Groenland cet hiver, mais si la moyenne des trois dernières décennies est de -35°C, cela signifie que les températures étaient +5°C cette année par rapport à la normale.

Même chose pour l'Europe et la Sibérie : elles ont battus des records de froid l'hiver dernier, mais si tu étais aux Etats-Unis ou au Canada, tu aurais plutôt battu des records de chaleur.

Il y a de bonnes raisons de douter du réchauffement tel qu'il nous est aujourd'hui présenté dans ses causes, ses effets et son rythme relatif Mais tu ne peux pas le faire sur la base de mesures isolées. Il faut plusieurs décennies de profondeur pour cela. Inversement, tu ne peux pas dire non plus que le réchauffement s'accélère sur la base de tel ou tel fait isolé : une canicule, un hiver chaud, une saison cyclonique violente, un ours qui se noie, un oiseau migrateur qui arrive avec 5 jours d'avance, une conférence de David King montrant ta ville sous les eaux... et toutes sortes de microphénomènes n'ayant pas la régularité statistique suffisante pour dessiner une interprétation claire.

[Atmosphère]

On verra bien de toute façon...

Quand je vois comment cet hiver a été long cette année, je me pose des questions bien légitimes il me semble sur cet hypothétique "réchauffement climatique"

Ca n'empêche pas, comme le dit Vincounet, que les hivers soient très rude, et les étés très chaud, ça ferait un climat continental en gros...

[snowman43]

On verra bien de toute façon...

Quand je vois comment cet hiver a été long cette année, je me pose des questions bien légitimes il me semble sur cet hypothétique "réchauffement climatique"

Ca n'empêche pas, comme le dit Vincounet, que les hivers soient très rude, et les étés très chaud, ça ferait un climat continental en gros...

Faut pas non plus regarder que son derrière pour connaître l'état de son corps !Hiver froid en Europe de l'ouest mais hiver très doux en amérique du Nord !

[williams]

Et puis ce n'est pas a cause de 1 ou 2 hivers froid en Europe qu'il faut ce dire que le rechauffement c'est arreter ou avoir des doutes maintenant. Si non c'est faire la meme erreur qu'il y a 20 ans où on pensait que les temperatures allaient baisser alors que c'est tout l'inverse.

Williams

[fiflot]

apparition d'un ilot en artique

article

[Invité Guest]

en meme temps douter c est le metier du scientifique.malheureusement dans cette discipline le doute n existe pas et ceci est en train de virer a l obscurantisme.le retour en arriere est decidemment le propre de beaucoup de matieres et de disciplines...

tu crois que le rechauffement va s amplifier?

bin nan, il faut du recul, tout n est pas encore clair

donc t es un pro bush?un negateur?tu es actionnaire chez total?

non!

donc tu crois que le rechauffement va s amplfier!

le rechauffement climatique c est pas automatique!

[jtomtom]

et en même temps le rôle du non-scientifique c'est de rester humble face à ceux qui connaissent leur métier et qui font des recherches de plusieurs décennies avant d'affirmer ou d'infirmer quoi que ce soit... malheureusement chez les non-scientifiques, l'humilité n'existe pas et beaucoup larguent contre les autres leurs boulets dogmatiques très dangereux dont la valeur épistémique se réduit à celle d'un enfant qui affirmerait en trépignant que la tour Eiffel n'existe pas parce qu'il ne l'a jamais vue...

tu crois que la terre ne se réchauffe pas parce que l'eau de ton étang a gelé 10 jours de plus que d'habitude ou qu'il est tombé 50 cm de neige en mars chez toi ?

c'est parce que les dirigeants du monde sont comme toi que rien n'est fait...

[Invité Guest]

en meme temps ceux qui connaissent leur metier ont une responsabilté: celle de ne pas raconter des mensonges.le non scientifique n a pas de responsabilité quant aux decisions absurdes qui sont prises pour quelque chose qui n est peut etre qu un mythe!

le protocole de kyoto est la pire chose qui est été faite en matiere de gachis financier et de perte de temps, enfin pas pour tout le monde puisque quelques politicars auront put en profiter pour gagner quelques voies sans parler de la corruption dans ce genre de choses.je ne parle meme pas de certains courant ecologistes qui reclament la disparition de l espece humaine...

et puis par rapport a certains "scientifiques" specialiste du nucleaire qui deballent toujours les memes arguments et les memes phrases choques lors des emissions publiques de la television et de la radio alors qu ils ne savent meme pas faire la difference entre un climat de la facade ouest et est d un continent, y a de quoi etre tres inquiet.en + c est toujours le meme discours a sens unique, vous ne le voyez donc pas, catastrophisme, meconnaissance du climat, erreur, mensonges,corruption, complot, objectivité zero, modeles mediocre, alarmisme, interets politico financiers,carrierisme...c est un bon filon le rechauffement climatique, on comprend aussi le monde etroit qui le lie avec la politique

enfin bref, encore une poignée d années a entendre ces idioties avant que le mythe ne s effondre.j espere que marcel leroux sera enterré au pantheon apres ca