Cyclonus Posté(e) 26 avril 2006 Partager Posté(e) 26 avril 2006 Bonjours à tous , j'aimerai savoir une chose qui me tracasse depuis un certain temps , j'ai eu beaucoup d'avis ^partager , est ce que dans l'avenir la fonte de la banquise entrenera une grosse innondation ou alors l'eau prendra tout simplement la place de la glace ??? je sais que le niveau augmentera à cause de la dilatation des molecules mais alors si oui ou non l'eau prendra plus de place que la glace j'en ai aucune idée ... ! merci à tous pours vos réponses Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
fred le flocon Posté(e) 27 avril 2006 Partager Posté(e) 27 avril 2006 Bonjour et bienvenue cyclonus. Les glaces flottantes qui fondent ne font pas monter l'eau. Donc si la banquise fond, l'eau ne montera pas d'un poil. Fait l'expérience en mettant un glaçon dans un verre. (Archimède). En revanche la glace terrestre qui se deverse dans la mer fait monter le niveau de celle ci. Par exemple le groenland. En espérant que ma réponse t'éclaires Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
williams Posté(e) 27 avril 2006 Partager Posté(e) 27 avril 2006 Bonjours à tous , j'aimerai savoir une chose qui me tracasse depuis un certain temps , j'ai eu beaucoup d'avis ^partager , est ce que dans l'avenir la fonte de la banquise entrenera une grosse innondation ou alors l'eau prendra tout simplement la place de la glace ??? je sais que le niveau augmentera à cause de la dilatation des molecules mais alors si oui ou non l'eau prendra plus de place que la glace j'en ai aucune idée ... ! merci à tous pours vos réponses Dans mon site http://la.climatologie.free.fr a RECHAUFFEMENT tu as les reponses et avec des animations pour comprendre a propos de cette question que tu te pose et surment d'autre sur l'effet du rechauffement... Williams Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lc30 Posté(e) 28 avril 2006 Partager Posté(e) 28 avril 2006 il y a dans le "Pour la Science "du mois de mai un carte excellente, celle des ph des océans. Que voit-on vers la zone du Spitzberg : une baisse d'acidité exceptionnelle.... je ne cherche pas plus loin qu'une activité d'épanchement important sur la dorsale médio-atlantique avec toutes les conséquences que cela peut avoir en matière de fusion d'une banquise dont l'éapisseur n'est pas ( et ne fut jamais ) la grande qualité. Un ph basique .... qui ne viendrait pas d'une forte activité de la dorsale, cela me laisserait pantois, même simes connaissances en chimie sont très très limitées.... -- lc30 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jean-Séb Posté(e) 28 avril 2006 Partager Posté(e) 28 avril 2006 il y a dans le "Pour la Science "du mois de mai un carte excellente, celle des ph des océans. Que voit-on vers la zone du Spitzberg : une baisse d'acidité exceptionnelle.... je ne cherche pas plus loin qu'une activité d'épanchement important sur la dorsale médio-atlantique avec toutes les conséquences que cela peut avoir en matière de fusion d'une banquise dont l'éapisseur n'est pas ( et ne fut jamais ) la grande qualité. Un ph basique .... qui ne viendrait pas d'une forte activité de la dorsale, cela me laisserait pantois, même simes connaissances en chimie sont très très limitées.... -- lc30 Bonjour, Peux tu préciser les causes et les conséquences de cette baisse d'acidité ??? Merci par avance, Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclonus Posté(e) 28 avril 2006 Auteur Partager Posté(e) 28 avril 2006 Merci pour tous , ma question pourrai paraitre bete , mais je ne suis qu'en 4eme , est ce que la banquise est salée ? si elle ne l'est pas est-ce la cause du fait que le niveau de la mer ne changera pas du fait de sa fonte ? Et si elle venait à fondre est ce que nous (etant donné que l'eau qui fondra ne sera plus à une temperature conforme pour rester à l'etat solide mais je suppose quand meme que sa temperature ne sera que tres froides ( 2 ou 3° C ) ) pourrons ressentir dans l'ocean atlantique , mer du nord et toutes les mers qui bordent les littauraux francais se verront baisser en temperature ! Merci pour vos reponses . Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
williams Posté(e) 29 avril 2006 Partager Posté(e) 29 avril 2006 Merci pour tous , ma question pourrai paraitre bete , mais je ne suis qu'en 4eme , est ce que la banquise est salée ? si elle ne l'est pas est-ce la cause du fait que le niveau de la mer ne changera pas du fait de sa fonte ? Et si elle venait à fondre est ce que nous (etant donné que l'eau qui fondra ne sera plus à une temperature conforme pour rester à l'etat solide mais je suppose quand meme que sa temperature ne sera que tres froides ( 2 ou 3° C ) ) pourrons ressentir dans l'ocean atlantique , mer du nord et toutes les mers qui bordent les littauraux francais se verront baisser en temperature ! Merci pour vos reponses . La banquise est bien salée, mais moins que l'eau de mer. C'est pour cela que la fonte de la banquise pourait avoir un effet sur le gulf stream. Que la banquise soit salée ou pas, ca fonte n'a aucun effet car c'est glacon dont une partie est dans l'eau et l'autre a l'air libre. Donc la partie dans l'eau fait que l'eau de mer a un certain. Et au fur et a mesure qu'elle font le niveau de la mer monte autant (du a la quatite d'eau liquite en plus) qu'elle baisse (du la diminition de banquise dans l'eau). Donc le niveau de la mer n'evollu pas avec la fonte de la banquise. Pour mieux comprendre met un glacon dans un verre et regarde sont niveau. Quand le glacon aura fondu le niveau sera le meme pour la raison cite ci-dessus. Aussi bien avec un glacon d'eau douce qu'avec un glacon d'eau bien salee. Pour l'evolution de la temperature de l'eau de l'ocean cela aura un effet tres minime qui sera companse par l'augmentation de la temperature de l'ocean. Donc il devrait y avoir aucun effet d'apres moi. Williams Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lc30 Posté(e) 29 avril 2006 Partager Posté(e) 29 avril 2006 J'aurais dû penser que la question venait d'un collégien et méritait plus d'explications. l'eau est pas principe neutre , elle de potentiel hydrogène = 7 ( en abrégé pH=7) ce qui veut dire qu'elle n'est ni acide ni basique. Or il y a entre Islande et Spitzberg une zone de mer plus chaude que la moyenne des dernières années. ceci fait beaucoup parler. Mais en fait il n'y a pas que la température de cette zone d'océan qui a varié, il y a aussi sont pH qui est devenu plus basique. Le fond de l'océan en ce lieu est aussi une zone d'expansion de la dorsale médio-atlantique qui émet, des laves basaltiques et bien d'autres choses qui sont très basiques, donc qui font varier le pH... Un réchauffement accidentel ne causerait pas une grande variation du pH , là, au contraire il varie suffisamment pour qu'il faille chercher une cause plus générale. qui englobe à la fois le rechauffement et la variation de pH : ce ne peut être qu'une cause géologique locale ( le reste n'étant pas touché) et naturellement on pense à l'activité de la dorsale médio-atlantique. -- lc30 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclonus Posté(e) 30 avril 2006 Auteur Partager Posté(e) 30 avril 2006 J'aurais dû penser que la question venait d'un collégien et méritait plus d'explications. l'eau est pas principe neutre , elle de potentiel hydrogène = 7 ( en abrégé pH=7) ce qui veut dire qu'elle n'est ni acide ni basique. Or il y a entre Islande et Spitzberg une zone de mer plus chaude que la moyenne des dernières années. ceci fait beaucoup parler. Mais en fait il n'y a pas que la température de cette zone d'océan qui a varié, il y a aussi sont pH qui est devenu plus basique. Le fond de l'océan en ce lieu est aussi une zone d'expansion de la dorsale médio-atlantique qui émet, des laves basaltiques et bien d'autres choses qui sont très basiques, donc qui font varier le pH... Un réchauffement accidentel ne causerait pas une grande variation du pH , là, au contraire il varie suffisamment pour qu'il faille chercher une cause plus générale. qui englobe à la fois le rechauffement et la variation de pH : ce ne peut être qu'une cause géologique locale ( le reste n'étant pas touché) et naturellement on pense à l'activité de la dorsale médio-atlantique. -- lc30 Mais quelles consequences cela pourrait-il engendrait (le fait que le ph devienne basique)? est ce que il pourrait y avoir des consequences pour la vie marine ?? http://cyclonus164.boosterblog.com Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 30 avril 2006 Partager Posté(e) 30 avril 2006 Mais quelles consequences cela pourrait-il engendrait (le fait que le ph devienne basique)? est ce que il pourrait y avoir des consequences pour la vie marine ?? http://cyclonus164.boosterblog.com Un pH basique plutôt qu'acide est supposé positif pour tous les organismes marins à dominante calcaire (carbonate de calcium) dans leur morphologie externe. Par exemple les coquillages, les coraux, certains phytoplanctons. Si tu plonges une craie dans l'acide, ce que tu as dû faire en TP de chimie, tu vois le principe de la dissolution (tu peux aussi remplacer la craie par une coquille d'escargot). Disons que c'est un peu pareil dans l'océan : plus l'ambiance est acide, plus la métabolisation de certaines substances utiles aux organismes (aragonite, calcite) est difficile. Mais dans la vie concrète des océans, c'est encore discuté. Car les variations de pH sont quand même faibles et les organismes marins ne réagissent pas qu'à cela (la température, la salinité, la présence de CO2 aqueux jouent également sur leur croissance / décroissance, parfois dans le sens opposé à l'évolution du pH). Sur les coraux, tu as une discussion récente et détaillée ici : /index.php?showtopic=14677'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=14677 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclonus Posté(e) 30 avril 2006 Auteur Partager Posté(e) 30 avril 2006 Un pH basique plutôt qu'acide est supposé positif pour tous les organismes marins à dominante calcaire (carbonate de calcium) dans leur morphologie externe. Par exemple les coquillages, les coraux, certains phytoplanctons. Si tu plonges une craie dans l'acide, ce que tu as dû faire en TP de chimie, tu vois le principe de la dissolution (tu peux aussi remplacer la craie par une coquille d'escargot). Disons que c'est un peu pareil dans l'océan : plus l'ambiance est acide, plus la métabolisation de certaines substances utiles aux organismes (aragonite, calcite) est difficile. Mais dans la vie concrète des océans, c'est encore discuté. Car les variations de pH sont quand même faibles et les organismes marins ne réagissent pas qu'à cela (la température, la salinité, la présence de CO2 aqueux jouent également sur leur croissance / décroissance, parfois dans le sens opposé à l'évolution du pH). Sur les coraux, tu as une discussion récente et détaillée ici : /index.php?showtopic=14677'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=14677 Oui , mais comme l'atmosphere se rechauffe , je pense que les variations sont plus elevées maintenant qu'il y a quelques siecles et comme le ph devient basique par endroit , normalement , il devrait bien y avoir des endroits ou il devient acide , sans doute que depuis tout le temps cela se passe mais depuis le debut de l'age industriel , ce phenomene est probablement accentué Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 1 mai 2006 Partager Posté(e) 1 mai 2006 Oui , mais comme l'atmosphere se rechauffe , je pense que les variations sont plus elevées maintenant qu'il y a quelques siecles et comme le ph devient basique par endroit , normalement , il devrait bien y avoir des endroits ou il devient acide , sans doute que depuis tout le temps cela se passe mais depuis le debut de l'age industriel , ce phenomene est probablement accentué Pour le pH, l'évolution la plus couramment citée dans la littérature est de -0,1 depuis le début de l'ère industrielle. Compte-tenu du fait que les variations naturelles du pH sont de +/-0,3, je pense néanmoins que cette estimation globale de -0,1 reste un peu spéculative pour le moment. Si l'océan était un milieu inerte et stable, on pourrait à la rigueur mesurer la quantité théorique de CO2 supp. dissout depuis le début des émissions industrielles, puis en déduire le surcroît d'ions H+ ou d'acide carbonique. Il semble que ce sont les isotopes du bore dans les carbonates qui servent principalement à l'évaluation du pH passé. Mais la précision de ce calibrage a été récemment relativisée : http://earth.geology.yale.edu/~mp364/data/...ni.GCA.2005.pdf Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
patric95 Posté(e) 5 mai 2006 Bouffémont (95) Val d'Oise Partager Posté(e) 5 mai 2006 A noter la poursuite de la fonte anormale dans la mer de barents de la banquise. Nous somme début mai et le spitzberg n'est déjà plus entouré par les glaces. Il faut remonter très au nord pour retrouver la banquise. L'eau n'ets plus très loin du pôle. C'est inquiétant je trouve cette régression aussi prononcé dans cette région. a+ Patric95 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
marco_p Posté(e) 5 mai 2006 Partager Posté(e) 5 mai 2006 Que la banquise soit salée ou pas, ca fonte n'a aucun effet car c'est glacon dont une partie est dans l'eau et l'autre a l'air libre. Donc la partie dans l'eau fait que l'eau de mer a un certain. Et au fur et a mesure qu'elle font le niveau de la mer monte autant (du a la quatite d'eau liquite en plus) qu'elle baisse (du la diminition de banquise dans l'eau). Donc le niveau de la mer n'evollu pas avec la fonte de la banquise. Pour mieux comprendre met un glacon dans un verre et regarde sont niveau. Quand le glacon aura fondu le niveau sera le meme pour la raison cite ci-dessus. Aussi bien avec un glacon d'eau douce qu'avec un glacon d'eau bien salee. Williams C'est pas très juste ça: le niveau de l'eau ne bouge pas que si les deux corps ont la même masse volumique quand ils sont liquides (une fois fondu). Pose ton glaçon sur un verre de mercure, tu verra bien le niveau global du liquide monterEt dans un verre à whisky, quand le glaçon fond, le niveau baisse... a moins que ce soit un autre phénomène? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Oliv13 Posté(e) 5 mai 2006 Marseille (13) Partager Posté(e) 5 mai 2006 Attention, le Spitzberg est quand même une zone à part à l'intérieur du cercle polaire, la faute au volcan sous-marin se trouvant au SO de l'archipel et qui crache continuellement des boues chaudes, réchauffant en permanence l'océan près de cette zone. A l'aplomb du volcan, la température moyenne de la mer en surface pendant l'hiver est de +7°C, comme actuellement : Température océan Nord-Atlantique Je n'ai pas l'impression que la banquise autour de l'archipel était plus étendue il y a un mois, dans de nombreuses zones de Spitzberg, l'océan n'a pas du tout gelé de l'hiver. Pas mal de webcams de l'archipel sont visibles ici. Vous pourrez admirer notamment le soleil de minuit déjà présent alors qu'il y a deux mois à peine, il faisait encore nuit à midi /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lc30 Posté(e) 5 mai 2006 Partager Posté(e) 5 mai 2006 Attention, le Spitzberg est quand même une zone à part à l'intérieur du cercle polaire, la faute au volcan sous-marin se trouvant au SO de l'archipel et qui crache continuellement des boues chaudes, réchauffant en permanence l'océan près de cette zone. A l'aplomb du volcan, la température moyenne de la mer en surface pendant l'hiver est de +7°C, comme actuellement : Température océan Nord-Atlantique c'est la faute à l'effet de serre comme le séisme de Sumatra ! Et ne pas oublier que la dorsale entre Islande et Spitzberg est aussi active , et que cette activité est de type basique sur le plan chimique.... -- lc30 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
patric95 Posté(e) 5 mai 2006 Bouffémont (95) Val d'Oise Partager Posté(e) 5 mai 2006 Lorsque je parle su spitzberg ce n'ets qu'un exemple de la tendance sur la partie ouest de la banquise. cette dernière se disloque et seul le côté oriental tient bien le coup. cet été risque de voir le pôle nord à quelques centaines de kilomètres de l'eau. a+ Patric95 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclonus Posté(e) 5 mai 2006 Auteur Partager Posté(e) 5 mai 2006 Lorsque je parle su spitzberg ce n'ets qu'un exemple de la tendance sur la partie ouest de la banquise. cette dernière se disloque et seul le côté oriental tient bien le coup. cet été risque de voir le pôle nord à quelques centaines de kilomètres de l'eau. a+ Patric95 Deja , la fonte s'amorce aussi vite ?? OOOOOOO ! Mais l'heure est grave, les animaux vivants sur la banquise dans quelques 2ans vont en souffir voir en mourir ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
williams Posté(e) 5 mai 2006 Partager Posté(e) 5 mai 2006 C'est pas très juste ça: le niveau de l'eau ne bouge pas que si les deux corps ont la même masse volumique quand ils sont liquides (une fois fondu). Pose ton glaçon sur un verre de mercure, tu verra bien le niveau global du liquide monter Et dans un verre à whisky, quand le glaçon fond, le niveau baisse... a moins que ce soit un autre phénomène? C'est pourtant ce qu'on dit, en disant que si la banquise fond le niveau de la mer ne montera pas contrairement a la fonte des glaciers. Voici meme la preuve de ce je dit -> http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...tion-glaces.htm Williams Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclonus Posté(e) 5 mai 2006 Auteur Partager Posté(e) 5 mai 2006 C'est pourtant ce qu'on dit, en disant que si la banquise fond le niveau de la mer ne montera pas contrairement a la fonte des glaciers. Voici meme la preuve de ce je dit -> http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...tion-glaces.htm Williams Oui , la glace fond en ce moment , et aucune augmentation du niveau de la mer n'est detectée , d'accord , ce qui fond n'est rien a cote de ce qui va entierement fondre dans le futur , mais je pense quand meme que les hypotheses formulées sur le fait que le niveau de la mer ne fondra pas sont juste ou semble l'etre ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
williams Posté(e) 5 mai 2006 Partager Posté(e) 5 mai 2006 Oui , la glace fond en ce moment , et aucune augmentation du niveau de la mer n'est detectée , d'accord , ce qui fond n'est rien a cote de ce qui va entierement fondre dans le futur , mais je pense quand meme que les hypotheses formulées sur le fait que le niveau de la mer ne fondra pas sont juste ou semble l'etre ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour le niveau de la mer le plus risqué est la fonte de l'Antarctique qui pour l'instant peu aller, la fonte du Groenland qui lui pourait y aller plus vite vu l'augmentation de la temperature au nord ces 3 dernieres annees puis des glaciers et surtout la dilatation thermique de l'eau des oceans /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> En plus, plus le niveau de la mer monte moins de CO2 est absorbé par la mer comme plus l'eau est chaude et plus de gaz a effet de serre ce forme. Donc tout ceci augmente de plus en plus vite sans qu'on s'en rends tellement compte ! Williams Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 5 mai 2006 Partager Posté(e) 5 mai 2006 Sans negliger la dilatation thermique des oceans. A ce propos du niveau de la mer, quel est le site où l'on peut trouver des données satellitaires globales mensualisées et annualisées (en données numériques ftp, pas en graphes déjà réalisés) ? C'est un domaine que je n'ai pas vraiment approfondi, mais si j'ai bien compris, on a des données un peu différentes entre marégraphes et satellites. Par ailleurs, tout le monde n'est pas d'accord pour dire que la hausse s'accélère dans la période 1980-2005 (par rapport aux décennies précédentes), ce qui est le résultat attendu pour une période de réchauffement (à la fois par dilatation thermique es eaux de surface et hausse des apports de glaces terrestres). Mais comme je ne suis pas arrivé à trouver les données de base Topex-Poséidon-Jason et bases marégraphes, j'attends pour aller plus loin. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclonus Posté(e) 5 mai 2006 Auteur Partager Posté(e) 5 mai 2006 Sans negliger la dilatation thermique des oceans. Oui , c'est la principal cause de la montée des mers et des oceans ...! On pourra se baigner comme a ajaccio , mais alors on aura des surprises au niveau du temps , peut etre des tornades , des cyclones a la fin du siecle ???? non ? a moins que tout simplement un climat tropical ne se mette ne place ? ! On est tres mal parti , si dans 20ans rien n'a changé , les problemes commenceront a ETRE SERIEUSEMENT IRREVERSIBLE enfin pas avant 100ans ...! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
marco_p Posté(e) 5 mai 2006 Partager Posté(e) 5 mai 2006 C'est pourtant ce qu'on dit, en disant que si la banquise fond le niveau de la mer ne montera pas contrairement a la fonte des glaciers. Voici meme la preuve de ce je dit -> http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...tion-glaces.htm Williams Mais non ce n'est pas une preuve.... la différence de masse volumique entre l'eau douce et l'eau de mer (33 g/l) est suffisament faible pour que l'approximation "quand une glace flottante fond, le niveau ne bouge pas" soit juste. Tu n'as qu'à faire le calcul tu verras qu'intervient la masse volumique des deux corps Pour les glaciers, c'est différent, ils ne flottent pas... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
williams Posté(e) 5 mai 2006 Partager Posté(e) 5 mai 2006 Mais non ce n'est pas une preuve.... la différence de masse volumique entre l'eau douce et l'eau de mer (33 g/l) est suffisament faible pour que l'approximation "quand une glace flottante fond, le niveau ne bouge pas" soit juste. Tu n'as qu'à faire le calcul tu verras qu'intervient la masse volumique des deux corps Pour les glaciers, c'est différent, ils ne flottent pas... Ah bon, je jensais le contraire vu tout ce que j'avais lu comme sur le site ci-dessus Alors une cause de plus de la monter du niveau de l'eau vu que les banquises seraient en train de bien diminuer ! Williams Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés