Abus

[Meteoman]

Bonjour,

Je constate avec grand regret que certaines personnes envoyant des photos s'amusent à mettre n'importe quoi dans leur commentaire :

EXEMPLE ICI

Les spécialistes reconnaiteront ici un cumulus en voie d'étalement et non un Cumulonimbus. Il n'y avait donc pas présence d'orage au moment de ce cliché ou alors l'auteur s'est trompé de nuage ce qui me parait un peu léger ... De toute façon, aucun orage à signaler pour le moment dans le département de la Charente.

Serait-il possible donc de vérifier un peu la cohérence des commentaires des photos par rapport au temps réel et au commentaire ?

[Luder]

Les spécialistes reconnaiteront ici un cumulus en voie d'étalement et non un Cumulonimbus. Il n'y avait donc pas présence d'orage au moment de ce cliché ou alors l'auteur s'est trompé de nuage ce qui me parait un peu léger ... De toute façon, aucun orage à signaler pour le moment dans le département de la Charente.

Je m'interesse à la météo depuis un bon moment maintenant et pourtant définire certains type de nuages me posent encore beaucoup de soucis et j'ai souvent recours à un livre pour m'aiguiller. Mais trop souvent je reste un peu dans le vague, sans être sûr si j'ai fais une bonne identification.

Alors je pense qu'il est tout à fait possible que dedal se soit trompé de nuage. Ca serait tout de même surprenant que certains s'amusent à prendre des photos et poster exprès des commentaires qui n'ont rien à voir.

Serait-il possible donc de vérifier un peu la cohérence des commentaires des photos par rapport au temps réel et au commentaire ?

Je ne veux pas m'avancer, mais je pense que les modérateurs ont déjà assez de boulot pour en plus vérifier si les phénomènes évoqués dans les commentaires se sont vraiment produits à l'heure et au lieu dit.

[Meteoman]

Alors je pense qu'il est tout à fait possible que dedal se soit trompé de nuage. Ca serait tout de même surprenant que certains s'amusent à prendre des photos et poster exprès des commentaires qui n'ont rien à voir.

Je ne veux pas m'avancer, mais je pense que les modérateurs ont déjà assez de boulot pour en plus vérifier si les phénomènes évoqués dans les commentaires se sont vraiment produits à l'heure et au lieu dit.

En fait ce qui me surprend, c'est que, à l'heure de l'envoi de la photo, il n'y avait la présence d'AUCUN orage sur l'ensemble du département de la Charente (aucun echo, aucun impact). Alors quand il vient dire que le tonnerre a été entendu et qu'il suppose que de la grêle tombe tout en nous montrant un nuage qui n'est pas un nuage d'orage, ça me laisse franchement perplexe désolé.

Maintenant qu'il se soit trompé de nuage, c'est son problème et c'est vrai que c'est pas donné à tout le Monde. Par contre, ça me gêne un peu que cette confusion ne soit pas éclaircie, c'est tout. Je me suis peut etre mal exprimé.

Et faisant moi même partie des modérateurs (pour autre chose), je ne nie absolument pas la quantité de travail absorbé par chacun d'eux, merci ...

[CEDLAP]

Effectivement, sur cet exemple, il y a de l'abus d'autant plus que l'auteur affirme que cet orage est méchant et qu'il en est sûr. On n'est pas loin du foutage de g****e pour le commentaire mais cependant la photo est toutefois pas mal.

[Luder]

Maintenant qu'il se soit trompé de nuage, c'est son problème et c'est vrai que c'est pas donné à tout le Monde. Par contre, ça me gêne un peu que cette confusion ne soit pas éclaircie, c'est tout. Je me suis peut etre mal exprimé.

Je me suis trop focalisé sur l'histoire de la reconnaissance des nuages Donc si tu dis qu'il n'y avait aucune activité électrique à ce moment là, effectivement, ça relève d'autre chose que de la simple confusion entre nuages. Quoi qu'il est déjà arrivé qu'un orage localisé ne soit pas indiqué sur les cartes de foudre. Laissons lui donc le bénéfice du doute, vu que c'est la première photo qu'il poste sur Photolive. Si c'est un rigolo, on ne tardera pas à le repérer de toute manière.

Mais j'espère vraiment que ce n'est pas le cas, car ça serait signe d'une nouvelle tendance très désagréable vu que certains n'ont pas forcément les connaissances pour repérer un commentaire bidon.

Je profite de l'occasion pour revenir sur la possibilité de vote des visiteurs. On pourrait par exemple imaginer un "Signaler aux modérateurs" (un peu comme sur les forums), ce qui permettrait d'alléger le boulot des modérateurs tout en permettant de repérer rapidement les commentaires farfelus. Enfin, évidemment ça fait peut-être beaucoup pour une photo problématique. Mais si la tendance venait à augmenter, ça serait une solution à envisager.

[Damien49]

J'aimerais poser la question de savoir aussi si ce genre de photo à sa place sur le photolive :

http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoi...tart=24&auteur=

[CyrilD44]

J'aimerais poser la question de savoir aussi si ce genre de photo à sa place sur le photolive :

http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoi...tart=24&auteur=

Oui tant qu'on voit le ciel et qu'il y a un peu d'interactivité Pour en revenir au sujet initial, il est clair qu'il faut faire attention aux photos postées

[Riton37 (Henri Bullot)]

J'aurais pu mettre le pseudo "Infoclimat" mais je préfére répondre sans me cacher.

Il s'avère que les validations des photos se font d'abord avec des régles élémentaires de bon sens ( netteté, rapport avec la météo, texte lisible,...) mais notre politique a toujours été de faire plaisir à un maximum de monde et même si parfois la contribution est discutable parce que peu en rapport avec la météo.

Nos critères sont souples voir très souples mais toujours avec un lien avec la météo. Il s'agit aussi pour tous de subjectivité et nous n'avons pas toujours le même avis. Un contributeur aura beaucoup de mal à comprendre qu'un beau paysage ne soit pas validé.

Quand au rapport du texte et de la photo, la aussi ne sommes pas avec le photographe au moment de la prise et nous ne sommes pas tous ingénieurs météo... Ne nous pouvons donc vérifier la véracité de tous les clichés mais là aussi il arrive que certains soient retirés après vérification.

Je ne peux détailler ici les motifs qui m'ont décidés à valider ces photos car je ne voudrais pas justement que certains en profitent, mais je me tiens à la disposition de tous pour en parler sur msn messenger, mon adresse étant en bas de ce message.

Riton

[Greg54]

Oui tant qu'on voit le ciel et qu'il y a un peu d'interactivité

Pour en revenir au sujet initial, il est clair qu'il faut faire attention aux photos postées

Ouais enfin... une fois j'avais posté une photo où on voyait bien le ciel, avec un sapin en premier plan. Et on m'a sortit qu'elle avait aucun aspect météorologique, ça fait bizar tout de même !

[Nicolas 17/69]

Le mieux ce serait encore que Dedal vienne s'expliquer.

D'un côté, je tiens à signaler qu'il est quelquefois arrivé que des phénomènes orageux passent complètement inaperçus par les observateurs, notamment en Charente justement. Et Les cartes foudre ne sont pas toujours révélatrices (je ne sais pas trop pour les autres sources, images sat...). Je sais simplement qu'à chaque fois je découvrais des évènements violents quelques jours voire des semaines plus tard en épluchant les journaux, ou contacté par des professionnels locaux (dernier exemple en date : les 19 et 20 février). Donc prudence dans les deux sens une fois de plus !

Par contre, si effectivement abus il y a, faudrait que les gens se rendent compte que ces obs peuvent servir de données pour des études. Donc un minimum de rigueur serait plus que souhaitable pour éviter fausses pistes et pertes de temps.

Peut-être faudrait-il déjà simplement demander aux observateurs de rester objectifs, s'en tenir aux faits sans trop faire de supputations et sans se laisser emporter par l'enthousiasme (ou la peur)... ?

[vinc69]

En effet, il y a eu une petite erreur mais l'erreur est humaine /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Il est vrai que cette photo semble être passé au travers des mailles du filets. Comme vous l'a justement expliqué henri au dessus il y a plusieurs modérateurs avec des compétances différentes.

Globalement, pour être sincères avec vous tous, nous avons confiance en nos contributeurs, vous faites vivre cette rubrique, vous nous faite partager vos clichés et vos commentaires y sont importants plus que tout. Il s'avère parfois ainsi que une petite faute d'attention de notre part puisse y survenir...

Merci en tout cas de nous faire remonter cela, cela prouve l'intérêt que vous avez pour cette rubrique et votre volonté qu'elle soit le plus fiable possible, et cela est très important /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne soirée merci a vous :-)

vin'c

[Nemlod]

J'aimerais poser la question de savoir aussi si ce genre de photo à sa place sur le photolive :

http://www.infoclimat.fr/photolive/?photoi...tart=24&auteur=

D'après moi cette photo n'a aucune utilité, d'autant qu'il lui était possible de tapper un peu plus sur le ciel plutot que visé délibérement une rue....C'est rare que je me plaigne, m'ai j'avais proposé une photo une fois de cumulus humilis et ciel bleu à travers les branches d'un arbres (le ciel était bien visible, l'arbre étant sans feuille), c'était pour illustrer, je crois, le retour du soleil dans un contexte météo qui avait été dominé par des averses de neige. Je ne veux pas dire mais on voyait largement plus le ciel que sur celle-ci et elle fut refuser...

enfin bon faut relativiser, faut bien des "tâches" dans les photo pour faire ressortir d'avantage la beauté des autres.....

A+