Banquises et changements climatiques

[rasteam]

Désolé pour le HS mais la pollution visuelle est à prendre en compte pour les éoliennes... je ne sais pas si des gens ici habitent près de ces structures mais c'est très moche... encore bien heureux ceux qui habitent en ville qui n'auront pas a subir ces horreurs métalliques!

enfin pour le nucléaire nous sommes tous d'accord pour dire que le problème fondamental reste les déchets... aujourd'hui la technique utilisée (la vitrification) reste une méthode transitoire. Il faut avouer que nous avons fait un grand pas dans ce domaine quand on regarde le stockage de certains futs de déchets en plein ocean(ocean dumping...) mais cela reste encore à améliorer!

[FredT34]

Dépèche Reuters du 13 février : "Un record de fonte de l'Arctique en 2008 est improbable"

http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSL13916761 (et repris sur http://www.planetark.org/dailynewsstory.cf...6929/story.htm)

By Alister Doyle, Environment Correspondent

OSLO, Feb 13 (Reuters) - Arctic summer sea ice is unlikely to shrink drastically in 2008 beyond a record low set last year even though the long-term trend is a thaw tied to global warming, a leading scientist said on Wednesday.

Arctic sea ice, an indicator of climate change as it expands in winter and thaws in summer, shrank last September to a low of 4.1 million sq km (1.6 million sq miles), more than 1.2 million sq km less than the previous recorded low in 2005.

"My feeling is that the situation will probably be the same as last year, or maybe a slight recovery," Jean-Claude Gascard, head of the European Arctic research project Damocles, told Reuters.

"I would be very surprised if there would be another large drop this year. It would be really dramatic," said Gascard, of France's Universite Pierre et Marie Curie.

Some experts project that the ice could vanish in summer by mid-century, threatening the hunting livelihoods of Arctic indigenous peoples and species such as seals and polar bears while opening the region to oil and gas exploration or shipping.

Gascard said informal surveys by Damocles of scores of leading researchers, at meetings in San Francisco and in Oslo in recent months, showed that a large majority also expected the ice in 2008 to be unchanged from 2007 or slightly bigger.

"Very few said that there will be another drop as large as it was last summer," he said. The melt can accelerate climate change because tracts of darker water soak up far more of the sun's heat than reflective snow and ice.

"Rarely is there a drop of such magnitude in two consecutive years," he said of historical data, adding that the extreme 2007 thaw may be partly explained by natural variability rather than global warming alone.

TIPPING POINT

Any surprise new fall to a record low would be a worrying sign that the ice had crossed a point of no return, a "tipping point" that could herald an accelerated disappearance of the ice.

"If we have two years in a row with a drastic drop in the ice extent at the end of the summer ... it would be a strong argument for having crossed a tipping point," he said.

The U.N. climate panel says it is more than 90 percent likely that human activities, led by burning fossil fuels, are to blame for a warming projected to bring more floods, droughts and rising seas.

(Bon, après l'épidémie de Grenellite, la pandémie de TippingPointose se confirme sans aucun doute /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">)Bref, Gascard (du projet Damoclès) prévoit une fonte au pire comme en 2007, voire une situation un peu moins pire que l'an dernier.

Savez-vous si d'autres organismes s'essaient au jeu des prévisions ? Après tout, il y a bien des prévisions de cyclones en début d'année...

Edit : Ah oui, je suis une triple buse. J'avais oublié l'ARIFS que j'avais cité l'an dernier, Arctic Regional Ice Forecasting System, http://ccar.colorado.edu/arifs/ . Ils n'ont pas encore publié leur prévision pour 2008, mais je me suis inscrit sur leur mailing list --> je posterai des news dès dispo.

Et sinon il y a toujours la prévision de fonte estivale en 2013...

Edit 2 : Ah non zut, quadruple buse. L'ARIFS (très proches du NSIDC) publie plusieurs super articles sur leurs méthodes de modélisation sur http://ccar.colorado.edu/arifs/publications.html

[ol_bugs]

Dépèche Reuters du 13 février : "Un record de fonte de l'Arctique en 2008 est improbable"

http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSL13916761 (et repris sur http://www.planetark.org/dailynewsstory.cf...6929/story.htm)

(Bon, après l'épidémie de Grenellite, la pandémie de TippingPointose se confirme sans aucun doute /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">)

Bref, Gascard (du projet Damoclès) prévoit une fonte au pire comme en 2007, voire une situation un peu moins pire que l'an dernier.

Une question qui me vient à l'esprit, à qui sert à ces organismes de faire des prévisions à court terme (6 mois) ?

Est-ce pour démontrer la fiabilité de leurs modèles et pour que leurs prévisions à long terme soient mieux prises en compte ?

[sirius]

Une question qui me vient à l'esprit, à sert à ces organismes de faire des prévisions à court terme (6 mois) ?

Est-ce pour démontrer la fiabilité de leurs modèles et pour que leurs prévisions à long terme soient mieux prises en compte ?

Oublions un peu l'aspect médiatique.

les modèles sont développés pour des applications de type météorologique comme des modèles saisonniers. Pour les tester, il faut bien faire les prévisions puis les comparer à la réalité.

Depuis, une quinzaine d'années, on essaie de mettre au point de la prévision océanographique par exemple (MERCATOR en France). On fait donc des prévis à plusieurs mois.

[FredT34]

Le premier des papiers de l'ARIFS indique également que ces prévisions seront un jour prochain nécessaires pour la planification du transport via les nouvelles routes maritimes du Nord. Des créations de grands ports sont également en étude/prévision, pour attendre l'ouverture des passages (Islande et Russie)... il faudra donc que les bateaux qui quittent, disons, New York, sachent de manière fiable s'ils doivent aller à babord (Nord) ou à tribord (Panama) pour rejoindre la Chine et charger de zoulis nouveaux z'écrans LCD...

Ah, et puis j'oubliais, ces postes de prévisionnistes, ça crée des emplois. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[the fritz]

Pour répondre (une fois de plus, mais qu'importe) aux principales questions ou remarques concernant mes analyses et prévisions.

Non, je ne suis plus le seul à pronostiquer une disparition estivale de la banquise arctique vers 2017. Je l'ai longtemps été, mais ce n'est plus le cas. Ainsi une très récente étude signée d'une équipe du CNRS (référencée dans un autre topic des forums d'InfoClimat) pronostique cette disparition dans 8 à 10 ans (soit entre 2016 et 2018, ce qui correspond rigoureusement à ma prévision.

Je ne suis pas non plus le seul à redouter le risque d'éruptions en provenance des gisements de clathrates de méthane sous-marins. Ainsi, David Archer, tout en restant prudent, considére cette éventualité comme une possibilité qu'il qualifie de terrifiante ("scary"). Dan Dorritie a écrit un ouvrage de synthése sur le sujet, entièrement disponible sur Internet ( http://www.killerinourmidst.com ). Lin Chao-Tsung, directeur du Central Geological Survey (Corée) met en garde contre ce risque depuis 2004. De même pour Dan Robinson en 2005 et John Atcheson en 2004. Je pourrais citer de nombreux autres noms.

Le seul point qui me différencie de l'ensemble de ces chercheurs et de tous ceux qui mettent en garde contre ce risque est que je relie celui-ci à l'ensemble de la problématique d'évolution du climat et que je me suis risqué à proposer un échéancier (tout de même approximatif).

Enfin, le point de non-retour correspondrait selon moi au niveau de RC et de concentration en GES à partir des quels les rétroactions positives seraient telles qu'aucune politique ne pourrait plus éviter l'aggravation de l'évolution, mais seulement en limiter plus ou moins les conséquences. Ma position à ce sujet (point de non retour vers 2011-2012) est paradoxalement une des plus "optimistes", car de nombreux spécialistes ont écrit que ce point avait été déjà atteint ou le serait dans les années prochaines.

Pour finir, je ne suis absolument pas un "partisan du RC" comme l'a écrit sans nuance un des intervenants sur ce forum. Simplement, mes recherches m'ont amené à énoncer des risques que je redoute et qui pourraient se trouver réalisés si rien de vraiment très sérieux n'est très vite entrepris pour les limiter.

Je développe d'ailleurs cette position dans la revue à comité de lecture de l'INHES "Les Cahiers de la Sécurité", n°"3 intitulé "Les risques environnementaux, sommes nous prêts ?", revue dont j'ai déjà donné les références. ( http://www.inhes.interieur.gouv.fr/fichier...pourmailCS3.pdf )

Alain

Au fait à propos du risque chlatrate, que devient la teneur en méthane de l'air? Il me semble qu'en 2003 elle commençait à baisser

[FredT34]

Bon c'est un peu hors sujet, mais c'est aussi un sacré témoignage en live sur les conditions de glace actuelles...

Donc, deux Russes (Matvey Shparo and Boris Smolin) sont partis du Cap Arktichesky le 24/12, à skis, pour tenter de rallier le pôle Nord pendant la nuit polaire, avec une date cible vers le 25 février. C'est une Première, pour l'anniversaire de la conquête du pôle en avril 1908. Ils rencontrent des tempêtes et du vent... polaires, progressent par -50°c, et subissent une forte dérive, perdant parfois durant la nuit les 12km gagnés en 12 heures de progression... et j'oublie le danger des ours (l'un d'eux a attaqué un traineau et cassé une bouteille d'essence, résultat, de la nourriture perdue en quantités non encore évaluée...)

Ah oui, c'est sur ce site, en anglais.

Bonne nouvelle, il y a toujours de la glace la-haut /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Blague à part, ces deux furieux avancent, ils sont partis du 81°N et frolent maintenant le 87°N, ils commencent enfin à voir un peu de lumière du soleil.... bref ils ont fait 2/3 du chemin. Leur journal de bord est vraiment incroyable.

[Torrent]

En fait, les éoliennes ne fonctionnant que s'il existe un vent "raisonnable" (entre 20 et 60 Km/h), il faut doubler le système par des centrales électriques plus classiques, fonctionnant généralement au fuel ou, pire, comme au Danemark, au charbon. Et mon collègue de l'université de Kassel qui propose d'interconnecter les réseaux d'éoliennes parce qu'il y a "toujours du vent quelques part" ne fait qu'enfoncer une porte ouverte: tous les réseaux électriques européens sont en effet déjà interconnectés. Et créer de nouvelles connections à très haute tension risque de ne pas être spécialement heureux pour l'environnement.

De plus, il faut conserver une partie des centrales de secours au charbon ou au fuel en fonctionnement quasi permanent, parce que leur démarrage n'est pas instantané en cas de besoin.

Enfin, l'industrie des éoliennes en Allemagne, au Danemark et dans tous les pays qui les développent est devenu un des principaux clients (le second en Allemagne) de la sidérurgie et des cimenteries. il faut en effet de l'acier pour le pylone et du béton pour la base. Or ces industries sont parmi les plus polluantes en termes d'émission de GES.

D'où un bilan écologique globalement désastreux, sans compter que l'electricité éolienne ainsi produite n'est rentable que parce qu'elle est très largement subventionnée.

Enfin, cerise sur le gateau, il faudrait couvrir le tiers dela France (et les 2/3 de l'Allemagne) d'éoliennes pour remplacer centrales thermiques et centrales nucléaires afin de couvrir les besoins en énergie de ces deux pays quand il y a du vent. Imaginez le gachis du paysage et l'enfer pour les habitants des régions concernées...

Je maintiens donc que si les éoliennes peuvent plus ou moins se justifier comme ressources d'appoint ou pour de petites iles ou pour alimenter des batiments isolés, elles sont la pire des solutions pour une utilisation généralisée. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alain

Pour ajouter à ce que dit Alain, interconnecter des réseaux n'est pas trés efficace, les pertes en effet joule sont énormes dans un réseau de transport electrique, j'avais lu que sur une ligne à haute tension les pertes pouvaient atteindre 40% sur un millier de km.

S'il est possible que les centrales de Rhone Alpes vendent de l'électricité à l'Italie ou l'Alsace à l'Allemagne, il ne servirait à rien d'exporter jusqu'à la Finlande et s'il y a toujours du vent quelque part en cas de grosse patate anticyclonique de 2000 km de diamètre se calant au centre de l'Europe on ne pourra pas tellement compter sur des éoliennes situées en Scandinavie.

Même chose pour le projet d'installer massivement des panneaux solaires au Sahara, on ne transporte pas l'électricité sur de longues distances sans pertes massives, point barre.

Donc je suis en accord total avec Alain là dessus, à l'heure ou le Peak Oil n'est plus une hypothèse mais une réalité on va se rendre compte que certaines solutions dites "vertes" ne sont ni "vertes" ni à la hauteur du défi qui nous attend sur le plan énergétique.

Je maintiens ma préférence pour la géothermie de haute énergie, le charbon étant désastreux pour l'environnement et pas éternel non plus, en tout cas je suis persuadé que quand on nous parle de 300 ans de réserves on se fait les mêmes illusions que pour le pétrole il y a encore peu.

Ceci indépendamment de la question climatique.

[FredT34]

Bah, sur cette histoire des éoliennes, je ne cherche pas à les promouvoir, ni à les défendre! (encore que, franchement, je trouve pas ça plus laid qu'une autoroute ou une centrale nucléaire). Je citais juste cet article/ce projet parce qu'il me semble révélateur de ce qu'on va certainement voir se développer : des solutions non "conventionnelles", qui essaient de "sortir du cadre". Bref, balancer des particules dans la stratosphère, immerger des tubes dans l'océan pour faire remonter de l'eau froide, mettre une éolienne au km² (je crois bien avoir vu ça quelque part), balancer du fer dans le pacifique sud pour favoriser la croissance du phyloplancton et l'absorption de CO2...

L'équation étant : on peut pas continuer comme ça (si on croit à l'influence de l'homme sur l'augmentation du CO2 et des GES, et la hausse des températures), les solutions actuelles semblant inopérantes ou opérant à trop faible échelle... bref, chercher des solutions un peu folles ne me semble pas idiot... quelque chose comme "à problème exceptionnel, solutions exceptionnelles". Mais on va aussi voir fleurir les YAKA, et en paraphrasant la signature de minitax (qu'il me pardonne !), "Face à une réalité complexe, il y a toujours des gars qui proposent une solution simple, facile à comprendre et systématiquement... inadaptée." Ah oui, ça me rappelle aussi un texte d'un américain fou qui veut fermer la Méditerranée à Gibraltar pour sauver le Gulf Stream : c'est même paru dans EOS, http://www.agu.org/sci_soc/eosrjohnson.html. Il y avait une page perso de ce savant fou, que je ne retrouve pas...

Bon de toute façon aucune décision réelle ne sera jamais prise politiquement, donc j'ai le fort sentiment que c'est pire que très mal barré. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ol_bugs]

Bonjour,

Sur le site ce cryosphère, j'observe depuis quelques jours une grosse baisse de l'aréa pour l'hémisphère nord. On est passé d'une anomalie d'environ -1 millions de km2 à -1,5 millions de km2 ! Ceci me donne l'impression que la glace doit être vraiment fragile car fine.

Et on est que le 23 février !

Y a t il eu un gros réchauffement ces derniers jours en artique ?

[Frédéric Bruls]

Il semblerait que ce soit la résultante d'une forte réduction glaciaire dans la baie d'Hudson. A confirmer, bien sûr. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ol_bugs]

Il semblerait que ce soit la résultante d'une forte réduction glaciaire dans la baie d'Hudson. A confirmer, bien sûr. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ne serait ce pas un bug ?la vitesse de la chute semble irréaliste !

[Invité Guest]

Ne serait ce pas un bug ?

la vitesse de la chute semble irréaliste !

C'est un bug, c'est sûr.

Et puis l'englacement de la baie d'Hudson n'a pas bougé "d'un iota". Il suffit de consulter les cartes.

C'est quand même incroyable de dire que la banquise aurait pu fondre de moitié en baie d'Hudson, simplement en regardant le graphique, sans penser à aller vérfier sur la carte si c'était cohérent, et sans penser à la saison (une baie d'Hudson qui fond en février, c'est pas encore pour tout de suite).

[Alain Coustou]

C'est un bug, c'est sûr.

Et puis l'englacement de la baie d'Hudson n'a pas bougé "d'un iota". Il suffit de consulter les cartes.

C'est quand même incroyable de dire que la banquise aurait pu fondre de moitié en baie d'Hudson, simplement en regardant le graphique, sans penser à aller vérfier sur la carte si c'était cohérent, et sans penser à la saison (une baie d'Hudson qui fond en février, c'est pas encore pour tout de suite).

C'est effectivement un bug, comme cryosphere en est hélas coutumier. Voir la carte NOAA de l'Arctique:

http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/hires/nh.xml

Le bug de cryosphere sera sans doute vite corrigé.

La plus forte anomalie actuelle concerne la Mer de Barents. L'area de la banquise est plus ou moins normale dans les autres mers arctiques, mais l'épaisseur est certainement faible et, sauf baisse sensible et peu vraisemblable de l'énergie envoyée par notre bon vieux Soleil ou événement météo très inhabituel, la situation ne sera probablement guère brillante cet été.

Alain

[Torrent]

C'est effectivement un bug, comme cryosphere en est hélas coutumier.

Voir la carte NOAA de l'Arctique:

http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/hires/nh.xml

Le bug de cryosphere sera sans doute vite corrigé.

La plus forte anomalie actuelle concerne la Mer de Barents. L'area de la banquise est plus ou moins normale dans les autres mers arctiques, mais l'épaisseur est certainement faible et, sauf baisse sensible et peu vraisemblable de l'énergie envoyée par notre bon vieux Soleil ou événement météo très inhabituel, la situation ne sera probablement guère brillante cet été.

Alain

Sans que ce soit idéal la prise de la banquise a eu lieu un peu plus tôt fin 2007 que fin 2006, cela laisse esperer une épaisseur un peu meilleure.

Pour la situation cet été difficile encore de le dire mais il y a eu des advections chaudes inhabituelles au mois de Juillet 2007 ainsi qu'une très forte tempête qui a cassé le pack accélerant sa fonte, il n'est pas dit que cela se reproduise lors de l'été 2008.

Donc on peut espérer que la situation pourrait être ...moins mauvaise... lors de l'été 2008, mais rien n'est gagné.

[FredT34]

Enfin, l'industrie des éoliennes en Allemagne, au Danemark et dans tous les pays qui les développent est devenu un des principaux clients (le second en Allemagne) de la sidérurgie et des cimenteries. il faut en effet de l'acier pour le pylone et du béton pour la base. Or ces industries sont parmi les plus polluantes en termes d'émission de GES.

D'où un bilan écologique globalement désastreux, sans compter que l'electricité éolienne ainsi produite n'est rentable que parce qu'elle est très largement subventionnée.

Désolé, je reviens sur cette digression, parce ce qu'on n'a pas grand chose à faire en attendant que la fonte reprenne... et que ces quelques lignes m'avaient un peu surpris: ça m'a comme un parfum de hoax ou d'info biaisée d'un service de presse. Je viens de chercher un peu et suis tombé sur ce calcul (par le chercheur Charles Hirlimann, directeur adjoint au CNRS de Strasbourg). Si je lis bien, il en ressort qu'une éolienne n'est au global (fabrication + exploitation) pas si génératrice de CO2 que ça... et il prend en compte la fabrication de l'acier, du béton, et jusqu'au transport du béton par camion toupies. Alain, as-tu stp de (vraies) sources pour ces infos ?Bien évidemment, si c'est une vraie info, je te présente par avance mes excuses pour mon doute... mais le doute n'est-il pas scientifique ?

PS ? Je me demande s'il ne vaudrait pas mieux déplacer dans un nouveau topic... mais "Les éoliennes" sous "Evolution du climat", c'est pas terrible non plus...

[FredT34]

Ha, en fait, il y a du neuf... Cryosphere a réparé son bug, et publie à nouveau le graphe de surface de banquise.

(Comme je n'arrive pas à trouver les anciennes images sur leur site, je l'ai copiée sur un site perso - sinon ça change tout le temps sur ce forum... et je devrais pouvoir les 'rabouter' dans le futur, pour voir la courbe en détail sur plus d'un an)

Bon, c'est un peu moins pire... on n'est pas loin de revenir à 14 millions km², à vue de nez à 0,5 mkm² de la moyenne des années 1979-2000. Reste à voir la relation entre la surface d'englacement, l'épaisseur de glace et la surface restante en fin d'été... on va bientôt recommencer à suivre les courbes de fonte !

[Alain Coustou]

Désolé, je reviens sur cette digression, parce ce qu'on n'a pas grand chose à faire en attendant que la fonte reprenne... et que ces quelques lignes m'avaient un peu surpris: ça m'a comme un parfum de hoax ou d'info biaisée d'un service de presse. Je viens de chercher un peu et suis tombé sur ce calcul (par le chercheur Charles Hirlimann, directeur adjoint au CNRS de Strasbourg). Si je lis bien, il en ressort qu'une éolienne n'est au global (fabrication + exploitation) pas si génératrice de CO2 que ça... et il prend en compte la fabrication de l'acier, du béton, et jusqu'au transport du béton par camion toupies. Alain, as-tu stp de (vraies) sources pour ces infos ?

Bien évidemment, si c'est une vraie info, je te présente par avance mes excuses pour mon doute... mais le doute n'est-il pas scientifique ?

Je n'ai guère l'habitude de m'avancer sans raison. En ce qui concerne l'Allemagne, j'ai trouvé l'information voici trois ans (quand j'écrivais "Terre, fin de partie?") sur le site des "Verts" dans un texte vantant la politique allemande de développement de l'éolien, texte précisant triomphalement, chiffres à l'appui, que la construction des éoliennes avait fait de ce secteur le second client de la sidérurgie et des cimenteries allemandes. Le cas du Danemark où l'effort de développement de l'éolien est proportionnellement encore plus important est une simple déduction de l'exemple allemand.Il faut dire qu'une éolienne moderne nécessite environ 400 tonnes de béton pour sa base et un pylone d'acier de plusieurs dizaines de mètres de hauteur (jusqu'à plus de 100 m).

De plus, le système doit être doublé par des centrales au charbon épouvantablement émettrices de CO2 et fonctionnant presque en continu pour palier à tout insuffisance (ou à tout excès) du vent, ce qui a fait du Danemark le pays de la Terre pour le quel le Kwh produit génére en moyenne le plus de CO2 : 881 grammes par Kwh en 2001 contre 83 en France, 353 pour la moyenne européenne et 613 aux USA. La situation de l'Allemagne sera bientot comparable, ce pays ayant décidé la construction de 28 nouvelles grandes centrales au charbon, après avoir décidé de sortir totalement du nucléaire et d'assurer sa production d'électricité en faisant essentiellement appel aux éoliennes et donc au charbon pour assurer la continuité de la fourniture de courant.

Alain

[fsd8tr]

Une nouvelle animation sur Cryosphère:

Evolution de la banquise entre le 1 janvier 2007 et le 18 février 2008. Avec en blanc "marqué" la banquise pluriannuelle.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/mu...ce.quikscat.mov

On y voit bien la fuite de glace par le détroit de Fram, par le détroit entre le nord-ouest du Groenland et le grand nord canadien et d'un autre coté, la dislocation en mer de Beaufort.

J'ai extrait plusieurs images de cette animation:

La première date du 20 septembre 2007 et marque la situation de départ en banquise pluriannuelle pour cet hiver.

Voila ce qu'il en reste au 18 février 2008 (zone en blanc plus marqué). Le pôle doit maintenant être largement situé en zone de glace récente. On ne doit pas être loin du million de km2 de perte.

Une dernière image pour comparer à la situation de l'année dernière au 18 février 2007:

L'animation de Cryosphère laisse supposer qu'il ne resterait plus qu'environ 1,5 million de km2 de banquise pluriannuelle d'ici le début de la période de fonte de l'été 2008. (Je suis prêt à aller jusqu'à 2 millions car il est délicat d'évaluer la surface en zone de dislocation mais de toute façon en résiduel la situation est inédite depuis 1979)

Ce qui fait que la prochaine débâcle pour l'océan Arctique au sens large devrait intervenir sur une base de 1,5 millions de km2 de glace pluriannuelle et environ 6 millions de km2 de glace récente. Avec certainement une très forte sensibilité aux conditions atmosphériques et océaniques de cet hiver, du prochain printemps et de l'été pour le minimum d'englacement 2008.

Entre un éventuel retour à la normale (sur la base de l'été 1996) ou l'établissement d'un nouveau record de minimum d'englacement en été 2008 tout est possible. Mais l'on est vraiment sur le fil du rasoir...

[FredT34]

Une nouvelle animation sur Cryosphère:

Evolution de la banquise entre le 1 janvier 2007 et le 18 février 2008. Avec en blanc "marqué" la banquise pluriannuelle.

...

Entre un éventuel retour à la normale (sur la base de l'été 1996) ou l'établissement d'un nouveau record de minimum d'englacement en été 2008 tout est possible. Mais l'on est vraiment sur le fil du rasoir...

J'ai récemment relevé deux points (indices ?) sur l'évolution possible : la méga-fracture de la banquise en mer de Beaufort déjà citée ici (http://ice-glaces.ec.gc.ca/App/WsvPageDsp.cfm?id=11892&Lang=fre), et, ce 20 février, le Russe Matvey Shparo qui est passé à travers la glace dans une zone de compression et tombé à l'eau, pendant leur raid vers le pôle (http://www.shparo.com/Polus_2008/polus2008_news.htm, entrée "Arctic Basin, Part II", entre le 88 et le 89° N) : deux indices de glace peu épaisse et peu fragile. Wait and see...

[fsd8tr]

ce 20 février, le Russe Matvey Shparo qui est passé à travers la glace dans une zone de compression et tombé à l'eau, pendant leur raid vers le pôle (http://www.shparo.com/Polus_2008/polus2008_news.htm, entrée "Arctic Basin, Part II", entre le 88 et le 89° N) : deux indices de glace peu épaisse et peu fragile. Wait and see...

La version russe mettait déjà le pôle en glace récente au 9 janvier 2008. Par 90° Est les 300 derniers km avant le pôle ont du se faire sur de la banquise de l'année.

[grecale2b]

ça promet pour cet été...

[Nico89]

Pourquoi l'ancienne glace de l'année dernière et la nouvelle de cette année n'a jamais la même la couleur sur leur photo?

On peut voir cette différence sur une image brute : ICI

Chaque année, on voit cela sur leur photo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est peut être une différence de surface, une plus chaotique que l'autre! Je ne pense pas pas contre que ça soit une différence d'épaisseur, autrement ils s'amuserait pas à essayer d'envoyer des satellites pour mesurer l'épaisseur....

Si quelqu'un à une réponse?

Par contre c'est pas parce c'est de la nouvelle glace qu'elle va fondre cet été....

[grecale2b]

Par contre c'est pas parce c'est de la nouvelle glace qu'elle va fondre cet été....

ben il y a des chances, car en toute logique elle sera moins épaisse et plus fragile...

[fsd8tr]

Pourquoi l'ancienne glace de l'année dernière et la nouvelle de cette année n'a jamais la même la couleur sur leur photo?

On peut voir cette différence sur une image brute : ICI

Chaque année, on voit cela sur leur photo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est peut être une différence de surface, une plus chaotique que l'autre! Je ne pense pas pas contre que ça soit une différence d'épaisseur, autrement ils s'amuserait pas à essayer d'envoyer des satellites pour mesurer l'épaisseur....

Si quelqu'un à une réponse?

Je ne sais pas ce que mesure ce satellite mais on voit sur l'animation de Cryosphère que les changements de couleur se font avec le dégel (en juin) et le regel (en septembre). La différence entre la banquise de l'hiver et la banquise pluriannuelle est que la première est recouverte de neige qui n'a jamais fondu et la seconde est recouverte de neige qui a connu au moins 1 cycle de fonte-regel.

Mais ce n'est qu'une supposition.

Quelqu'un a peut-être une explication plus documentée?

Par contre c'est pas parce c'est de la nouvelle glace qu'elle va fondre cet été....

Oui, mais pour tenir il va falloir des conditions plutôt optimales:

Eviter d'avoir par exemple une anomalie de +7 à +10 °C en zone de glace récente (avril 2007)

Avec dans la foulée une anomalie de +3 à + 5 °C toujours dans la même zone. (mai 2007)

Et pour finir du +1 à +3 °C (juin 2007)

Cette carte pour localiser la zone de glace récente au 15 mai 2007 par exemple:

Il reste éventuellement à savoir si c'est l'anomalie chaude qui a provoqué la faible épaisseur de glace (et la fonte) ou l'inverse?