Exxon, "enemy of the planet"

[gbl]

Dans la sélection hebdomadaire du "New York Times" jointe au "Monde" de samedi, il y a un très intéressant article sur le rôle de l'ancient président d'Exxon dans le soutien aux "négationnistes " du réchauffement

"For the sake of his company's bottom line,and perhaps his own personal enrichment, he turned Exxon Mobil into an enemy of the planet"..."Exxon Mobil chose to protect its profit by trashing good science"

Les compagnies pétrolières US avaient constitué un groupe "The Global Climate coalition"pour s'opposer aux thèses du réchauffement, mais plusieurs d'entre elles (BP et Shell notamment), reconnaissant la nécessité d'agir contre le réchauffement, ont quitté ce groupe ... On voit aussi le lien entre Exxon et M. Crichton.

On savait tout cela (voir le dossier de "Courrier International" d'août), mais il est réconfortant de lire ces confirmations de la manipulation de l'opinion dans le plus grand journal américain !

[charles.muller]

Dans la sélection hebdomadaire du "New York Times" jointe au "Monde" de samedi, il y a un très intéressant article sur le rôle de l'ancient président d'Exxon dans le soutien aux "négationnistes " du réchauffement

"For the sake of his company's bottom line,and perhaps his own personal enrichment, he turned Exxon Mobil into an enemy of the planet"..."Exxon Mobil chose to protect its profit by trashing good science"

Les compagnies pétrolières US avaient constitué un groupe "The Global Climate coalition"pour s'opposer aux thèses du réchauffement, mais plusieurs d'entre elles (BP et Shell notamment), reconnaissant la nécessité d'agir contre le réchauffement, ont quitté ce groupe ... On voit aussi le lien entre Exxon et M. Crichton.

On savait tout cela (voir le dossier de "Courrier International" d'août), mais il est réconfortant de lire ces confirmations dans le plus grand journal américain !

Si cela vous réconforte, tant mieux. Connaissez-vous les sommes exactes dépensées par Exxon pour sa campagne? Il serait intéressant de les comparer à d'autres sommes, par exemple la hausse du budget des institutions alarmistes / "fascistes" (désolé, cela m'a échappé, c'est idiot comme on emploie des termes hors de propos quand la sérénité fait défaut) depuis 15 ans.

Sinon, même BP et Shell agissent contre le réchauffement. C'est inquiétant pour la probité du GIEC, non ?

[gbl]

Si cela vous réconforte, tant mieux. Connaissez-vous les sommes exactes dépensées par Exxon pour sa campagne? Il serait intéressant de les comparer à d'autres sommes, par exemple la hausse du budget des institutions alarmistes / "fascistes" (désolé, cela m'a échappé, c'est idiot comme on emploie des termes hors de propos quand la sérénité fait défaut) depuis 15 ans.

Sinon, même BP et Shell agissent contre le réchauffement. C'est inquiétant pour la probité du GIEC, non ?

Soyons sérieux ! Que vient faire le fascisme ici ? Si l'on parle politique, on constate que c'est la droite et les "libéraux" (ex. Bush et les conservateurs américains) qui soutiennent les "négationnistes" ! Clinton qui a déclaré "J'aime Kyoto" serait fasciste ? Ca , c'est un scoop !

Le GIEC existe depuis 1988; il a fait 3 rapports, le dernier en 2001 . BP et Shell ont changé d'avis plus tard , sans doute parcequ'ils ont vu le sérieux de ses travaux. On peut avoir l'espoir qu'Exxon deviendra raisonnable lui aussi avec son nouveau président ; il ne peut pas rester dans sa tour d'ivoire...

Mais lisez l'article !

[charles.muller]

Soyons sérieux ! Que vient faire le fascisme ici ?

A quatre reprises sur ce forum, j'ai déjà dit que je n'acceptais pas que l'on qualifie de "négationnistes" les sceptiques du réchauffement dont je suis. Vous m'avez certainement lu et vous n'en tenez pas compte. Je traite donc désormais de "fasciste" les personnes qui emploient ces méthodes d'insulte gratuite et d'intimidation lexicale. Le meilleur moyen que ce jeu très idiot cesse très vite est de cesser d'employer le terme "négationniste".

Le Larousse est très clair à ce sujet : "Négationnisme : doctrine niant la réalité du génocide des juifs par les nazis". Si vous voyez un moindre rapport avec le climat, expliquez-le ici.

Je suggère d'arrêter une fois pour toutes ces jeux de mots totalement déplacés. Ils blessent les personnes concernées et ils rabaissent ceux qui en abusent.

*

Sinon, au lieu de répondre à côté en faisant semblant de ne pas comprendre, ayez l'obligeance de lire ce que j'écris et de me donner, depuis vos sources si bien informées, le montant des financements Exxon contre le réchauffement. Nous verrons si les sommes sont comparables aux hausses annuelles cumulées des subventions publiques à la recherche sur le réchauffement depuis que l'alarmisme a fait de la climatologie une priorité politique.

*

Ces discussions sur les financements-occultes-qui-n'en-sont-pas représentent à mes yeux le degré zéro du débat. Cette basse polémique politicienne n'a aucun intérêt scientifique.

[charles.muller]

Le GIEC existe depuis 1988; il a fait 3 rapports, le dernier en 2001 . BP et Shell ont changé d'avis plus tard , sans doute parcequ'ils ont vu le sérieux de ses travaux.

Je n'avais même pas vu cet argument : vous rigolez ou quoi ? Si vous croyez un seul instant que les multinationales du pétrole se laissent gentiment convaincre par le moindre travail scientifique menaçant leur intérêt, c'est que vous ne savez pas très bien comment fonctionne une multinationale. Il est de l'intérêt de BP et de Shell de se montrer officiellement "concernés" par le réchauffement, tout en perdant un minimum de part de marché sur leur activité principale. Si BP et Shell peuvent aller gratter le moindre gisement de l'Arctique réchauffé, ils ne se gêneront pas un seul instant. Pour le coup, vous qui vous estimez en pointe pour critiquer les stratégies de la "droite" ou des "libéraux", faites un effort pour lire leur jeu transparent.

[lc30]

tout ceci me fait doucement marrer : deux sociétés pétrolières disent, ça se réchauffe, et dans trois ou quatre ans diront :"j'ai le rémède, j'ai la solution, alignez les dollars ou les euro".

Deux autres sociétés pétrolières nient parce que cela les arrange, et arrange leurs finances.

Et par derrière dans leurs réunions les huit ou neuf majors pétroliers se marrent doucement et comparent leurs résultats dans l'art de faire gober tout et n'importe quoi à l'opinion publique.

D'une taupinière on fait une montagne : c'est l'art de la communication. De toute façon le problème pétrolier arrive dans sa phase critique : la crise géologique. Alors on cherche comment échapper aux certitudes de la fin...

--

lc30

[gbl]

A quatre reprises sur ce forum, j'ai déjà dit que je n'acceptais pas que l'on qualifie de "négationnistes" les sceptiques du réchauffement dont je suis. Vous m'avez certainement lu et vous n'en tenez pas compte. Je traite donc désormais de "fasciste" les personnes qui emploient ces méthodes d'insulte gratuite et d'intimidation lexicale. Le meilleur moyen que ce jeu très idiot cesse très vite est de cesser d'employer le terme "négationniste".

Le Larousse est très clair à ce sujet : "Négationnisme : doctrine niant la réalité du génocide des juifs par les nazis". Si vous voyez un moindre rapport avec le climat, expliquez-le ici.

Je suggère d'arrêter une fois pour toutes ces jeux de mots totalement déplacés. Ils blessent les personnes concernées et ils rabaissent ceux qui en abusent.

*

Sinon, au lieu de répondre à côté en faisant semblant de ne pas comprendre, ayez l'obligeance de lire ce que j'écris et de me donner, depuis vos sources si bien informées, le montant des financements Exxon contre le réchauffement. Nous verrons si les sommes sont comparables aux hausses annuelles cumulées des subventions publiques à la recherche sur le réchauffement depuis que l'alarmisme a fait de la climatologie une priorité politique.

*

Ces discussions sur les financements-occultes-qui-n'en-sont-pas représentent à mes yeux le degré zéro du débat. Cette basse polémique politicienne n'a aucun intérêt scientifique.

Je constate que vous n'avez pas lu le dossier de "Courrier International" du 4 août , ni l'article du "New York Times"! Il y a la réponse à votre question dans le dossier...Naturellement, vous allez dire que tout est faux comme dans les rapports du GIEC ! En ce qui concerne le mot "négationniste" , je vous appellerai désormais "négateur"... Mais pourquoi vous qualifiez-vous de sceptique ? Le sceptique est celui qui doute , mais pas celui qui nie !

Pour ma part, je le répète, je ne suis ni alarmiste, ni sceptique, mais réaliste , me contentant des faits ( j'ai pas mal travaillé là-dessus): je constate simplement que depuis 30 ans environ, le réchauffement est INCONTESTABLE . Je répète que les négateurs le nient ou par ignorance, ou par mauvaise foi, ou par idéologie ( comme les conservateurs américains), ou par intérêt ou encore tout simplement par goût de la provocation ou de la contestation (relire la critique du livre de M. Crichton dans "Terre Sauvage" d'avril).

Je vous rassure, je ne suis payé par personne !

Un fait me revient à l'esprit à l'instant : hier, je discutais avec un viticulteur du Beaujolais; il reconnaissait que depuis les années 50, la date des vendanges avait bien gagné 3 semaines comme l'a précisé l'INRA ; en outre, avec le réchauffement , on envisage d'abandonner le cépage "gamay" qui n'aime pas la chaleur.

[charles.muller]

Je constate que vous n'avez pas lu le dossier de "Courrier International" du 4 août , ni l'article du "New York Times"! Il y a la réponse à votre question dans le dossier...Naturellement, vous allez dire que tout est faux comme dans les rapports du GIEC ! En ce qui concerne le mot "négationniste" , je vous appellerai désormais "négateur"... Mais pourquoi vous qualifiez-vous de sceptique ? Le sceptique est celui qui doute , mais pas celui qui nie !

Je ne peux pas tout lire et j'ai déjà pas mal de dépenses en articles ou livres scientifiques. Sur Le Monde, rassurez-vous : il n'est simplement pas arrivé dans ma BAL hier et avant-hier à cause de pb locaux de distribution, mais je compte bien voir ce fameux suppplément NY Times dès demain, si je le reçois enfin.

Je n'ai jamais dit que tout était faux dans les rapports du GIEC, j'ai même plusieurs fois expliqué le contraire. Croyez-vous que cette manière de caricaturer ma position soit la meilleure pour faire avancer le débat ?

Mais pourquoi vous qualifiez-vous de sceptique ? Le sceptique est celui qui doute , mais pas celui qui nie !

Qu'est-ce que je nie au juste, d'après ce que vous avez pu lire sur ce forum ou sur mon site ?

Pour ma part, je le répète, je ne suis ni alarmiste, ni sceptique, mais réaliste , me contentant des faits ( j'ai pas mal travaillé là-dessus): je constate simplement que depuis 30 ans environ, le réchauffement est INCONTESTABLE . Je répète que les négateurs le nient ou par ignorance, ou par mauvaise foi, ou par idéologie ( comme les conservateurs américains), ou par intérêt ou encore tout simplement par goût de la provocation ou de la contestation (relire la critique du livre de M. Crichton dans "Terre Sauvage" d'avril).

Je vous rassure, je ne suis payé par personne !

En effet, personne ne conteste que la température moyenne du globe au augmenté depuis 25-30 ans (sauf peut-être Crichton, mais ses propos ne m'intéressent guère). Mais une fois que l'on a dit cela, le vrai débat commence (rappel de quelques données débattues ici ou là sur ces forums depuis un mois) : pourquoi la répartition spatiale de ce réchauffement n'est-elle pas aussi significative de ce que l'on pourrait attendre d'un effet GES bien répartis ? A partir de quand la hausse 1980-2006 a-t-elle excédé le précédent épisode 1910-1940, relevant plus de la variabilité naturelle qu'autre chose ? Pourquoi la signature du réchauffement n'est-elle pas conforme aux prévisions dans la troposphère ? Les modèles ont-ils la moindre fiabilité quand il s'agit de projeter à un siècle depuis les données récentes ? Y a-t-il eu la moindre conséquence "catastrophique" de la hausse déjà constatée entre 1860 et 2005 ? Etc, etc.

Par ailleurs, "se contenter des faits" me paraît une excellente école et je pense que les sceptiques s'en contentent bien mieux que les alarmistes. L'essentiel de leur travail consiste justement à aller chercher les faits et à les rappeler, histoire de voir ce qui relève vraiment de la réalité. Dois-je vous rappeler qu'au moins un fait que vous avanciez comme preuve du caractère tragique du réchauffement global était purement et simplement faux ? Et que la plupart des faits n'ont de sens que comparés à d'autres, afin de juger de leur caractère exceptionnel ou non ?

[chris68]

Y a-t-il eu la moindre conséquence "catastrophique" de la hausse déjà constatée entre 1860 et 2005 ? Etc, etc.

Tiens, hier dans le journal, il y avait un dossier sur les effets du "réchauffement" sur les Vosges. Disparition de nombreuses espèces endémiques (en cours ou déjà éteintes), le grand tétras disparaitrait en premier lieu à cause de cela, apparition de mantes religieuses, de renomée du Japon qui s'adapte facilement à présent ect...

[Damien49]

C'est pas le patron d'exxon qui vient de se prendre 400 millions de dollars d'indemnité avant de partir ?

[jmmuggianu]

Bonjour,

sur le site Mother Jones

on y trouve le détail des 8 600 000 $ distribués par la société Exxon à une quarantaine d'associations, lobbies groupes et "think tanks" au titre de l'exercice 2002/2003 et qui ont une position niant le réchauffement, ne voulant pas en entendre parler ou pensant, tout au contraire que c'est... une chance !

http://www.motherjones.com/news/featurex/2...xxon_chart.html

[gbl]

C'est pas le patron d'exxon qui vient de se prendre 400 millions de dollars d'indemnité avant de partir ?

Le "New York Times"écrit :"Lee Raymond, the former chief executive of Exxon Mobil, was paid 686 M dollars over 13 years"

[Invité Guest]

ens, hier dans le journal, il y avait un dossier sur les effets du "réchauffement" sur les Vosges. Disparition de nombreuses espèces endémiques (en cours ou déjà éteintes), le grand tétras disparaitrait en premier lieu à cause de cela, apparition de mantes religieuses, de renomée du Japon qui s'adapte facilement à présent ect

et bien a mon avis avec les derniers hivers froid, la mantre ligieuse va vite deguerpir.et puis je suis entierement d accord avec charles muller, quest-ce qui nous prouve aujourd hui que le rechauffement en france ou en europe aujourd hui est le debut de quelque chose qui va s amplifier et provoquer toute les catastrophes? en outre ce rechauffement local est contestable au vu des changements des appareils de mesure, de leur emplacement, de l environnement, (un peu moins de foret, un muret en + ou en -, un changement de vegetation, un aeroport ou des maisons qui se construisent, meme une route peuvent modifier les moyennes de temperatures) de meme que le rechauffement ne touche pas l 'ensemble du globe mais certaines REGIONS tandis que d autres se sont refroidis comme le groenland ou l amerique!

Mieux le rechauffement observé n est pas pire que celui observé au debut du 20 eme siecle et tout porte a croire que depuis 2003 nous sommes entrés dans une periode plus continentale, aux hivers plus rudes et aux amplitudes plus marquées, le tout dans une secheresse amplifiée entrecoupée de phenomenes violents comme lors des conflits de masse d air avec fortes chutes de neige ou violents orages, et pluie tres abondantes sur de vastes regions en moins de 48 beures.

ce qu on peut remarqué c est que toutes les previsions du giec apres chaque catastrophe (tempetes inondations orages, canicule) se sont révélées fausses et farfelues, comme par exemple + de tempetes (faux mais alors faux!) + d inondations ( c est la secheresse depuis 2003) - d hivers froid (hiver 2005/2006 qui se classe au 11 eme rang des hivers les + froid depuis 1947, et c est pas fini) + de canicules et des étés de plus en plus chaud (a part 2003 on les cherche).on peut remarqué cette année les exces peut remarquables depuis le debut de l'année en europe au niveau des temperatures par exemple.

[charles.muller]

Bonjour,

sur le site Mother Jones

on y trouve le détail des 8 600 000 $ distribués par la société Exxon à une quarantaine d'associations, lobbies groupes et "think tanks" au titre de l'exercice 2002/2003 et qui ont une position niant le réchauffement, ne voulant pas en entendre parler ou pensant, tout au contraire que c'est... une chance !

http://www.motherjones.com/news/featurex/2...xxon_chart.html

Voilà enfin des chiffres. Une étude Jeff Kueter (2005) a montré que le financement privé consacré directement ou indirectement au climat aux Etats-Unis se situe dans une fourchette basse de 30 à 55 millions de dollars par an. Pour une valeur médiane de 42 M$, le financement Exxon ne représente donc que 20%. D'où viennent donc les autres 80% ??

Par ailleurs, les dépenses fédérales pour l'ensemble des programmes travaillant au réchauffement climatique se montre à environ 2 milliards de dollars pour l'année budgétaire 2004.

Conclusion : Les sommes dépensées par Exxon sont ridiculement faibles par rapport à l'enveloppe financière totale (public et privé) du changement climatique aux seuls Etats-Unis. Si vous croyez vraiment que l'argent est déterminant pour juger de la qualité d'une recherche, commencez donc à douter de la probité des chercheurs qui agitent des menaces catastrophistes et voient leur budget régulièrement augmenter depuis 15 ans. Je précise que je ne fais pas du tout ce genre de raisonnement contrairement à certains alarmistes de mauvaise foi.

Kueter J., Funding Flows for Climate Research and Related Activities, George C. Marshall Institute Policy Outlook, février 2005.

http://www.marshall.org/article.php?id=289

[charles.muller]

Tiens, hier dans le journal, il y avait un dossier sur les effets du "réchauffement" sur les Vosges. Disparition de nombreuses espèces endémiques (en cours ou déjà éteintes), le grand tétras disparaitrait en premier lieu à cause de cela, apparition de mantes religieuses, de renomée du Japon qui s'adapte facilement à présent ect...

As-tu les références précises de cette étude ? Que de "nombreuses espèces" aient déjà disparu ou soient sur le point de disparaître à cause du réchauffement global m'étonne beaucoup, vu qu'aucun cas de telles disparitions récentes n'a pour l'instant été rapporté dans la littértaure scientifique. (Cf. livre de synthèse Lovejoy et Hannah, Climate Change and Biodiversity 2004).

Un conseil amical aux tenants du catastrophisme climatique : soyez précis dans vos assertions, ou votre imprécision nuira fatalement à la cause que vous voulez défendre.

[gbl]

As-tu les références précises de cette étude ? Que de "nombreuses espèces" aient déjà disparu ou soient sur le point de disparaître à cause du réchauffement global m'étonne beaucoup, vu qu'aucun cas de telles disparitions récentes n'a pour l'instant été rapporté dans la littértaure scientifique. (Cf. livre de synthèse Lovejoy et Hannah, Climate Change and Biodiversity 2004).

Un conseil amical aux tenants du catastrophisme climatique : soyez précis dans vos assertions, ou votre imprécision nuira fatalement à la cause que vous voulez défendre.

Je ne sais si le réchauffement a déjà provoqué la disparition d'espèces, mais en tout cas, les incidences sont déjà nombreuses dans la flore et la faune . Parmi les ouvrages, vous connaissez sûrement le livre de DUBOIS et LEFEVRE : Un nouveau climat. Les enjeux du réchauffement climatique ( La Martinière, 2003). Il y a aussi des articles dans le livre d'E. BARD : L'homme face au climat (Odile Jacob, 2006), ainsi que dans le rapport de l'Office Parlementaire par M. DENEUX : L'évaluation de l'ampleur des changements climatiques, de leurs causes et de leur impact...(2002)

[charles.muller]

Je ne sais si le réchauffement a déjà provoqué la disparition d'espèces, mais en tout cas, les incidences sont déjà nombreuses dans la flore et la faune . Parmi les ouvrages, vous connaissez sûrement le livre de DUBOIS et LEFEVRE : Un nouveau climat. Les enjeux du réchauffement climatique ( La Martinière, 2003). Il y a aussi des articles dans le livre d'E. BARD : L'homme face au climat (Odile Jacob, 2006), ainsi que dans le rapport de l'Office Parlementaire par M. DENEUX : L'évaluation de l'ampleur des changements climatiques, de leurs causes et de leur impact...(2002)

Si je prends les trois chapitres de E. Bard (ed.) 2006 que j'ai sous la main, je ne vois en effet aucune mention de disparition d'espèces (si ce n'est comme d'habitude l'évocation des modèles projetés dans le futur, comme celui de Thomas 2004 qui revient comme un mantra et dont j'ai rédigée une critique détaillée).

Que la hausse des T exerce une pression sélective sur les espèces, c'est une évidence. Qu'il en résulte des "incidences nombreuses sur la faune et la flore", c'est le principe même de l'évolution darwinienne du vivant (variation-adaptation). Qu'une espèce ait disparu ou soit menacée d'extinction rapide par la seule hausse des T, en revanche, cela n'est pas démontré. Et quand on s'intéresse à la biodiversité, il est évident que les actions négatives majeures (et très critiquables) de l'homme sur les milieux sont la fragmentation-réduction de l'habitat, la pollution, l'introduction accidentelle de pathogènes dans les biotopes et la surexploitation des ressources. A côté de ces agressions pouvant exercer localement une pression extrême, le réchauffement ne représente presque rien.

[gbl]

et bien a mon avis avec les derniers hivers froid, la mantre ligieuse va vite deguerpir.et puis je suis entierement d accord avec charles muller, quest-ce qui nous prouve aujourd hui que le rechauffement en france ou en europe aujourd hui est le debut de quelque chose qui va s amplifier et provoquer toute les catastrophes? en outre ce rechauffement local est contestable au vu des changements des appareils de mesure, de leur emplacement, de l environnement, (un peu moins de foret, un muret en + ou en -, un changement de vegetation, un aeroport ou des maisons qui se construisent, meme une route peuvent modifier les moyennes de temperatures) de meme que le rechauffement ne touche pas l 'ensemble du globe mais certaines REGIONS tandis que d autres se sont refroidis comme le groenland ou l amerique!

Mieux le rechauffement observé n est pas pire que celui observé au debut du 20 eme siecle et tout porte a croire que depuis 2003 nous sommes entrés dans une periode plus continentale, aux hivers plus rudes et aux amplitudes plus marquées, le tout dans une secheresse amplifiée entrecoupée de phenomenes violents comme lors des conflits de masse d air avec fortes chutes de neige ou violents orages, et pluie tres abondantes sur de vastes regions en moins de 48 beures.

ce qu on peut remarqué c est que toutes les previsions du giec apres chaque catastrophe (tempetes inondations orages, canicule) se sont révélées fausses et farfelues, comme par exemple + de tempetes (faux mais alors faux!) + d inondations ( c est la secheresse depuis 2003) - d hivers froid (hiver 2005/2006 qui se classe au 11 eme rang des hivers les + froid depuis 1947, et c est pas fini) + de canicules et des étés de plus en plus chaud (a part 2003 on les cherche).on peut remarqué cette année les exces peut remarquables depuis le debut de l'année en europe au niveau des temperatures par exemple.

Où as-tu vu que l'Amérique se refroidit ???

[jmmuggianu]

Pour les chiffres il est évidemment assez difficile de tout obtenir.

Prenons le cas de la fameuse Global CLimate Coalition dont les principaux donateurs étaient ( entre autres ), American Automobile Manufacturers Association, Amoco, American Petroleum Institute, Chevron, Chrysler, Dow Chemical, Exxon, Ford, General Motors, Mobil, Shell, Texaco, Union Carbide etc... Son budget n'a jamais été publié . Voici ce qu'on peut lire sur le site sourcewatch.org " :"The GCC website was decorated with numerous photos of happy children playing in idyllic farm fields, but it did not provide any information about its budget or where its money comes from."...

Vous trouverez sur cette page les très nombreux soutiens de cette association.

Sur le site de l'American Petroleum Institute, vous trouverez dans la partie pédagogique Classroom Energy ces quelques mots qui annoncent la couleur des leçons destinées aux professeurs et à leurs chers élèves :

" It is estimated that all human activity, including all combustion—for transportation, building heat, power generation, industrial manufacturing—generates less than five percent of total atmospheric carbon dioxide. Carbon dioxide (CO2), a naturally occurring compound, is considered a greenhouse gas because it helps trap heat from the sun.

Oil and natural gas scientists and engineers are among the world’s foremost experts on methods for estimating and reporting greenhouse gas emissions."

Cette industrie a toute une gamme de sites à destination des étudiants, des enseignants et des enfants pour énoncer que l'activité humaine est négligeable mais que surtout ce sont les ingénieurs de l'industrie pétrolière qui sont les mieux placés pour évaluer et estimer l'impact des rejets dus aux énergies fossiles.

Ceux qui se seront intéressés il y a quelques années à la manière dont les industries du tabac ont réussi, malgré la connaissance des effets néfastes sur l'homme, à noyauter certaines recherches, publier de fausses études, cacher des informations devraient y trouver d'étranges similitudes...

A lire à ce sujet un article pardu dans le quotidien britannique "The Guardian" sur la façon dont Exxon a influencé l'administration Bush sur le protocole de Kyoto ICI

Parmi les lobbies les plus influents aujourd'hui ( la Global Climate Coalition est en sommeil actuellement ), on trouve la Cooler Heads Coalition . Financée ( encore ) par Exxon et d'autres groupes comme tous les groupes attachés au libéralisme comme les "Americans for Tax Reform, Association of Concerned Taxpayers, Frontiers of Freedom, Seniors Coalition etc... )

Pourquoi tout ce monde ? tout simplement en leur faisant miroiter un portefeuille vide, la ruine et la déchéance... le chantage à la peur de taxes encore plus importantes

Pourles séniors ? :" Senior citizens will be the ones really burnt if this foolish Kyoto Treaty is implemented – burnt with higher energy costs for fuel in the winter and air conditioning in the summer, both of which are essential for their health." Les personnes âgées à qui on lèverait de force les chaudières à mazout et l'air conditionné...

Pour les fermiers le respect de Kyoto : "The higher energy costs required by the global warming treaty would increase farm production costs by between 7.5 percent (for milk) and nearly 32 percent (for corn). Farmers would see their profits fall between 20 percent (for soybean growers) and a huge 84 percent (for pork producers). " Ces pauvres fermiers américains verraient leurs coûts augmenter de 7.5% pour les éleveurs de vaches laitières et ... 54% pour les producteurs de porc...

Les populations afro-américaines et hispaniques sous le joug de Kyoto... Mais oui ... ICI

[Invité]

Pour les chiffres il est évidemment assez difficile de tout obtenir.

Prenons le cas de la fameuse Global CLimate Coalition dont les principaux donateurs étaient ( entre autres ), American Automobile Manufacturers Association, Amoco, American Petroleum Institute, Chevron, Chrysler, Dow Chemical, Exxon, Ford, General Motors, Mobil, Shell, Texaco, Union Carbide etc... Son budget n'a jamais été publié . Voici ce qu'on peut lire sur le site sourcewatch.org " :"The GCC website was decorated with numerous photos of happy children playing in idyllic farm fields, but it did not provide any information about its budget or where its money comes from."...

Vous trouverez sur cette page les très nombreux soutiens de cette association.

Sur le site de l'American Petroleum Institute, vous trouverez dans la partie pédagogique Classroom Energy ces quelques mots qui annoncent la couleur des leçons destinées aux professeurs et à leurs chers élèves :

" It is estimated that all human activity, including all combustion—for transportation, building heat, power generation, industrial manufacturing—generates less than five percent of total atmospheric carbon dioxide. Carbon dioxide (CO2), a naturally occurring compound, is considered a greenhouse gas because it helps trap heat from the sun.

Oil and natural gas scientists and engineers are among the world’s foremost experts on methods for estimating and reporting greenhouse gas emissions."

Cette industrie a toute une gamme de sites à destination des étudiants, des enseignants et des enfants pour énoncer que l'activité humaine est négligeable mais que surtout ce sont les ingénieurs de l'industrie pétrolière qui sont les mieux placés pour évaluer et estimer l'impact des rejets dus aux énergies fossiles.

Ceux qui se seront intéressés il y a quelques années à la manière dont les industries du tabac ont réussi, malgré la connaissance des effets néfastes sur l'homme, à noyauter certaines recherches, publier de fausses études, cacher des informations devraient y trouver d'étranges similitudes...

A lire à ce sujet un article pardu dans le quotidien britannique "The Guardian" sur la façon dont Exxon a influencé l'administration Bush sur le protocole de Kyoto ICI

Parmi les lobbies les plus influents aujourd'hui ( la Global Climate Coalition est en sommeil actuellement ), on trouve la Cooler Heads Coalition . Financée ( encore ) par Exxon et d'autres groupes comme tous les groupes attachés au libéralisme comme les "Americans for Tax Reform, Association of Concerned Taxpayers, Frontiers of Freedom, Seniors Coalition etc... )

Pourquoi tout ce monde ? tout simplement en leur faisant miroiter un portefeuille vide, la ruine et la déchéance... le chantage à la peur de taxes encore plus importantes

Pourles séniors ? :" Senior citizens will be the ones really burnt if this foolish Kyoto Treaty is implemented – burnt with higher energy costs for fuel in the winter and air conditioning in the summer, both of which are essential for their health." Les personnes âgées à qui on lèverait de force les chaudières à mazout et l'air conditionné...

Pour les fermiers le respect de Kyoto : "The higher energy costs required by the global warming treaty would increase farm production costs by between 7.5 percent (for milk) and nearly 32 percent (for corn). Farmers would see their profits fall between 20 percent (for soybean growers) and a huge 84 percent (for pork producers). " Ces pauvres fermiers américains verraient leurs coûts augmenter de 7.5% pour les éleveurs de vaches laitières et ... 54% pour les producteurs de porc...

Les populations afro-américaines et hispaniques sous le joug de Kyoto... Mais oui ... ICI

Tiens, finalement il n'y a pas que d'un seul côté qu'il y a des mégamachines.

Cela me rassure pour les pauvres petits sceptiques.

Ils ne sont finalement pas si seuls pour lutter contre ces affreux du GIEC.

Il y a le GCC.

Enfin à la vue de telles âneries débitées au parsec, mon choix est vite fait.

Ceci dit puisqu'on parle d'Exxon qui effectivement se distingue par une bêtise insigne (et indigne) concernant le RC, je voudrais tout de même souligner que notre pétrolier national, tant décrié, a une toute autre approche., bien plus intelligente, même si elle n'est certainement pas pleinement satisfaisante.

[Patricia Régnier]

Un conseil amical aux tenants du catastrophisme climatique : soyez précis dans vos assertions, ou votre imprécision nuira fatalement à la cause que vous voulez défendre.

Selon Environnement Canada, une réduction additionnelle de 50 % des émissions d'oxyde de soufre dans l'est éviterait chaque année 550 mortalités prématurées, 1520 interventions d'urgence à domicile et 210 000 journées de crises d'asthme, un coût économique susceptible d'atteindre les cinq milliards de dollars par année.

Les pluies acides : formation et conséquences

L'acidification des sols est la conséquence de précipitations rendues acides par la présence d'anhydride sulfureux dans l'atmosphère notamment dans les pays industrialisés.

Son origine est liée à la présence de soufre, impureté qui est contenue dans presque tous les combustibles fossiles, notamment le fuel et le charbon ; leur combustion oxydant le soufre en oxyde de soufre.

Les principales sources de ce gaz sont les centrales thermiques, les centres de production de chauffage, et les grosses installations de combustion de l'industrie.

Ces pluies acides engendrent notamment un dépérissement à vaste échelle des forêts de conifères, et de l'acidification des eaux des lacs situés sur terrains cristallins.

En Europe, des efforts ont été consentis pour diminuer les émissions de soufre, mais ce phénomène menace toujours 240 000 Km² de forêts. De plus, certains lacs scandinaves pourraient ne jamais se remettre des pluies acides qui se sont abattues sur eux par le passé. Les pluies acides s’attaquent aux matières organiques et à certains métaux et provoquent l’érosion des bâtiments.

On se perd un peu dans votre débat Charles Muller. Que voulez-vous démontrer ? Ou qui souhaitez-vous défendre ? Vous-même et vos propres intérêts de journaliste qui doit vendre du papier coûte que coûte ? Ou alors vos papiers ne vous rapportent-ils pas comme ils rapportent à d'autres ?

[charles.muller]

Selon Environnement Canada, une réduction additionnelle de 50 % des émissions d'oxyde de soufre dans l'est éviterait chaque année 550 mortalités prématurées, 1520 interventions d'urgence à domicile et 210 000 journées de crises d'asthme, un coût économique susceptible d'atteindre les cinq milliards de dollars par année.

Les pluies acides : formation et conséquences

L'acidification des sols est la conséquence de précipitations rendues acides par la présence d'anhydride sulfureux dans l'atmosphère notamment dans les pays industrialisés.

Son origine est liée à la présence de soufre, impureté qui est contenue dans presque tous les combustibles fossiles, notamment le fuel et le charbon ; leur combustion oxydant le soufre en oxyde de soufre.

Les principales sources de ce gaz sont les centrales thermiques, les centres de production de chauffage, et les grosses installations de combustion de l'industrie.

Ces pluies acides engendrent notamment un dépérissement à vaste échelle des forêts de conifères, et de l'acidification des eaux des lacs situés sur terrains cristallins.

En Europe, des efforts ont été consentis pour diminuer les émissions de soufre, mais ce phénomène menace toujours 240 000 Km² de forêts. De plus, certains lacs scandinaves pourraient ne jamais se remettre des pluies acides qui se sont abattues sur eux par le passé. Les pluies acides s’attaquent aux matières organiques et à certains métaux et provoquent l’érosion des bâtiments.

On se perd un peu dans votre débat Charles Muller. Que voulez-vous démontrer ? Ou qui souhaitez-vous défendre ? Vous-même et vos propres intérêts de journaliste qui doit vendre du papier coûte que coûte ? Ou alors vos papiers ne vous rapportent-ils pas comme ils rapportent à d'autres ?

Merci pour ces données sur les oxydes de soufre (qui ont un effet aldebo soit dit en passant) : c'est un cas de pollution atmosphérique et terrestre.

Sinon, je ne saisis pas bien le sens de vos interrogations suspicieuses, chère Patricia Régnier. Ce que je veux démontrer est généralement explicite dans mes écrits. Et je ne "vends" aucun papier sur le réchauffement.

[charles.muller]

Tiens, finalement il n'y a pas que d'un seul côté qu'il y a des mégamachines.

Cela me rassure pour les pauvres petits sceptiques.

Ils ne sont finalement pas si seuls pour lutter contre ces affreux du GIEC.

Il y a le GCC.

Enfin à la vue de telles âneries débitées au parsec, mon choix est vite fait.

Ceci dit puisqu'on parle d'Exxon qui effectivement se distingue par une bêtise insigne (et indigne) concernant le RC, je voudrais tout de même souligner que notre pétrolier national, tant décrié, a une toute autre approche., bien plus intelligente, même si elle n'est certainement pas pleinement satisfaisante.

Cela fait donc Total, Shell et BP qui tiennent désormais un discours reponsable sur les GES. Mais qui ose encore parler du "lobby pétrolier contre le réchauffement" ? A l'évidence, ce puissant lobby agit désormais dans sa majorité, comme le lobby nucléaire depuis longtemps, pour populariser les vues du GIEC.

Je remarque que personne ne répond à la disproportion écrasante des sommes concernées. Il est vrai qu'il est bien plus excitant de laisser planer des doutes, de jouer à se faire peur et de traquer les fameux "complots-qui-mènent-le-monde", ingrédient indispensable de la paranoïa populaire ayant assuré le succès des X-Files.

Face à la Global Coalition des automobilistes en colère ayant infiltré l'appareil militaro-industriel mondial, je me demande comment le pauvre petit GIEC du pauvre petit ONU a réussi à faire entendre sa voix et à contribuer à la ratification de Kyoto par 171 pauvres petits pays. Je me le demande, mais je crois que je n'ai pas envie d'avoir l'explication. A quantité limitée de temps, d'énergie et de neurones, j'ai le pressentiment qu'il y a des sujets plus importants à approfondir...

[Invité]

A quantité limitée de temps, d'énergie et de neurones, j'ai le pressentiment qu'il y a des sujets plus importants à approfondir...

bien dit!

Tu es fort disert sur le GIEC, mais que penses-tu du GCC?

As-tu encore assez de neurones disponibles pour lui consacrer un peu de ton temps si précieux et pour dénoncer, à moins que tu le partages, son discours?

Tu insistes toujours sur Kyoto, c'est un de tes fils rouges.

N'as-tu que cela à présenter pour dénoncer le complot du GIEC?

Pourrais-tu, par exemple, nous chiffrer les effets de Kyoto sur la consommation mondiale de pétrole, de gaz et de charbon?

[jmmuggianu]

Face à la Global Coalition des automobilistes en colère ayant infiltré l'appareil militaro-industriel mondial, je me demande comment le pauvre petit GIEC du pauvre petit ONU a réussi à faire entendre sa voix et à contribuer à la ratification de Kyoto par 171 pauvres petits pays. Je me le demande, mais je crois que je n'ai pas envie d'avoir l'explication. A quantité limitée de temps, d'énergie et de neurones, j'ai le pressentiment qu'il y a des sujets plus importants à approfondir...

Si vous faites référence au message que j'ai posté, à aucun moment je n'ai dit qu'il s'agissait d'automobilistes en colère qui formaient la Global Coalition, j'ai simplement dit qu'il y avait au sein du groupe des "coupeurs de taxes" de tout poils... on ne peut guère taxer "American Automobile Manufacturers Association, Amoco, American Petroleum Institute, Chevron, Chrysler, Dow Chemical, Exxon, Ford, General Motors, Mobil, Shell, Texaco, Union Carbide" de simples automobilistes en colère !

Pour ce qui est du "pauvre" GIEC, le budget de l'exercice 2002 était de 4 335 816 CHF soit 3.333 000 US$...

à comparer avec les 8 600 000 US$ d'Exxon de dotations pour les lobbies qui nient le réchauffement.

Enfin, le CEI ( Competitive Enterprise Institute ), qui finance la Cooler Heads Coalition, a reçu 4 258 645 US$ de la part de fondations. Pour l'année fiscale 2004 les revenus étaient de 2 919 537 US$ ( source Wikipedia, recherche CEI ).

Il serait injuste de ne citer qu'Exxon car lorsqu'on s'intéressee un peu à la question on y trouve une myriade de fondations, de trusts qui ont, entre autres, le même cheval de bataille

La Citizens for a Sound Economy qui revendique une économie dérégulée ces citoyens ne sont pour la plupart que de très grosses industries puisque c'est Amoco, Bell Atlantic, Citibank, General Electric et General Motors qui la financent . Tout leur combat n'est pas lié au réchauffement climatique mais leur budget était tout de même de 16 200 000 US$ en 1998...

Il existe également le Marshall Institute qui lutte avec toute son énergie mais de tout petits moyens ( seulement 5,577,803 US$ entre 1985 et 2001) ( sourcewatch )

La minuscule Free Fundation au budget totalement anémique de

810 000 US$ .

Pour terminer je citerai les fondations Koch qui avaient un budget de plus de 60 000 000 US$ au titre de 2001 ( sourcewatch); D'où viennent-ils ? "The brothers' libertarian and free-market orientation comes as no surprise, given their ownership of Koch Industries, an oil and gas corporation".

Pour ceux qui douteraient de la toute puissance des lobbies liés au pétrole, je renvoie à la page du [/url]Center for Public Integrity qui étudie les sommes dépensées par l'industrie pétrolière pour ses activités de lobby... 420 000 000 US$ pour les 6 dernières années.... Oui 420 millions.

Amis du climat, vous n'êtes pas les plus mal lotis ces fondations font du lobby pour stopper la création d''un fonds pour les victimes de l'abestose ( cancer des poumons dus à l'ingestion de fibres d'amiante ) ( http://www.freedomworks.org/newsroom/press...p?press_id=1672 ) mais aussi pour empêcher les actions contre le tabac ( J'en parlais hier, mais je ne savais pas qu'il s'agissait des mêmes fondations )

Et en plus leurs sites sont généralement super jolis, des p'tits papillons qui volettent, des zenfants qui courent dans des prairies, des aigles qui planent sur fond de montagnes, des couchers de soleil, que le soleil il est gros comme une citrouille, des pissenlits qui attendent qu'on leur souffle dessus, des torrents si purs qu'il faudrait abattre tout agneau situé en amont qui risquerait de le polluer...

Mais je suis d'accord avec vous C. Muller pour dire qu'il y a des sujets plus importants à approfondir. L'abestose, le tabac, l'alimentation etc en font partie.... Pas besoin de changer de liens, ce sont les mêmes. Je contribue donc à l'économie d'énergie et de neurones ;-).