Bientôt... seulement une image satellite par heure !

[Invité Guest]

Evidemment c'est sur que pour les passionnés qui vont sur IC ben ça serait mieux si les radars, satellites et autres sorties de modèles seraient gratuits sur le net, comme dans d'autres pays, mais bon ça ne concerne que peu de monde finalement...

Je pense qu'en valeur relative, il y a autant de passionnés de météo en France qu'en Allemagne, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis, en Espagne, Italie...etc...

[Cyrilleb]

Merci pour ces liens, Cotissois22! Je ne les connaissais pas!

[lds]

Comme d'habitude il fleurit sur Infoclimat des idées pas toujours très justes du ou des statuts des organismes météo de par le monde.

Très souvent on peut lire que l'exemple américain est le meilleur tout en fustigeant ce qui se passe en France. Pour commencer la NOAA est un vrai organisme public et 100% public, c'est-à-dire dont la mission n'est pas de chercher un autofinancement. Non sa mission est au contraire de fournir et de maintenir un ensemble de produits météo utilisables par l'ensemble des université et sociétés privées.

A l'opposé MF ne peut plus, à mon sens, être considéré comme un établissement public, au mieux il l'est à 50% avec une part de l'état qui se réduit de plus en plus. Alors comparer ses 2 oragnismes en fustigeant le manque de 'livraison de données' de MF me semble totalement absurde.

Cela peut paraître un paradoxe mais c'est aux USA que se trouve l'organisme public et non en France. Sil'on veut regarder ailleurs il est aussi bon de signaler que le MetOffice britannique est , à mon sens, lui aussi bien plus 'public' que MF dans la mesure où il dépend encore du ministère de la défense (et non celui des transports) ce qui implique, comme pour toutes choses qui touche à l'armée, une implication plus grande de l'état.

Le système américain est-il viable en France? Un oragnisme public et des organismes privés. Personellement je ne le pense pas car 'le marché' est loin d'être aussi vaste qu'au USA et la difficulté des boites prinvées en France le prouve bien.

Enfin, pour ceux qui pensent qu'aux USA tout va pour le mieux en matière de météo je raporte un article récent du Bulletin de l'Association Météorologique Américaine (BAMS in english in the texte ) où l'auteur se lamente du système américain qu'il juge 'balkanisé'. Selon lui la multiplication des organimes, des labo de recherches dans les universités n'a pas conduit à une saine émulation et à une progression mais bien plutôt à un individualisme forcené. Il en résulte une multiplication des modèles (en gros chacun à le sien) dont le niveau moyen est bien en deça de ce qu'il devrait être si 'les forces ' étaient plus regroupées. Selon ce monsieur, la NOAA et le NCEP eux même ont pris un retard considérable par manque de volonté et d'idée directrice aux plus haut niveau et il souligne les actuelles bisbilles entre les boites privées, qui utilisent les produits du NCEP, et ce même organisme.

Bref selon lui, le CEP a pris une avance sérieuse sur les USA parcequ'actuellement les forces sont trop disperssées. J'avoue que la lecture de cet article m'a laissé pantois devant le bilan sans concession qui est fait. Le reméde passe selon ce monsieur par une vraie collaboration entre les organismes publics, privés et université pour que la pieuvre enquilosée se mue en vaisseau amiral de la météorologie mondiale. Un premier pas est en train de se faire puisqu'une collaboration se met en place entre USA et CANADA au niveau des prévis d'ensemble.

[le-an]

On peut effectivement remercier Cotissois22 qui nous rappelle ces liens et qui nous prouve que pour l'instant ce n'est pas la peine de se plaindre vu que les images sont réactualisées tous les 1/4 h.

[Invité Guest]

Effectivement, merci Cotissois22 !

[marco_p]

A l'opposé MF ne peut plus, à mon sens, être considéré comme un établissement public, au mieux il l'est à 50% avec une part de l'état qui se réduit de plus en plus. Alors comparer ses 2 oragnismes en fustigeant le manque de 'livraison de données' de MF me semble totalement absurde.

Intervention intéresante de LDS, dont il convient de corriger quelques minuscules erreurs: la subvention d'état de MF doit être plus proche de 60 %, la contribution du transport aérien de 25 % et la part à trouver, d'après notre contrat d'objectif, sur le marché concurentiel de 15 %. Sur un budget global de 300 M€ environ (je vous fais grace des virgules, et des crédits qui ne font que traverser MF, comme ceux destiné à Eumetsat).

La justification fondamentale de la subvention d'Etat est (1) la sécurité des personnes et des biens et (2) le soutien aux armées. S'y ajoutent d'autres secteurs non concurentielles, comme l'Education et la Recherche par exemple.

Quand au développement sur le retard pris par les services des états unis par rapport à ceux de l'Europe, j'y souscris totalement, mais si c'est moi qui l'avais écrit personne sur le forum n'y aurait cru... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">