Climat- Energie-Politique : que faire quand tout est lié ?

[Invité Guest]

Un optimisme qui trouve son terreau sur un futur des plus sombres, accorde moi de douter PB. Quand on se refere au present, cela ne fait que rajouter à mon pessimisme.

Etre volontairement optimiste (formule de Reeves) cela ne veut pas dire fermer les yeux sur la réalité de ce qui nous attend si on ne change pas. Il s'agit d'un optimisme d'action, pas d'un optimisme béat. Les résistants de la seconde guerre mondiale étaient volontairement optimistes même pendant les moments les plus durs où l'avenir paressait plus que compromis. Il fondaient leur action sur la crainte de voir l'Europe sombrer sous le joug du IIIème Reich, ils imaginaient le pire et cela leur donnait des forces pour se battre.

Il faut que l'humanité toute entière entre en guerre contre le réchauffement climatique et garde espoir.

Etre pessimiste c'est pour moi se dire : de toute façon c'est fichu, l'homme ne peut pas changer. La meilleure solution si on a cette approche est sans doute de rencontrer des optimistes pour évoluer. Le suicide est une autre alternative.

Il reste le cas de ceux qui n'ont pas encore conscience de la gravité des enjeux : l'éducation a donc une place tout à fait centrale.

Nb - Il y a aussi (je les oubliais !) ceux qui ont une foi absolue en la capacité de la science de nous trouver des solutions (découverte d'une énergie propre miracle pour remplacer le pétrole par exemple) et de nous venir en aide : espèrons qu'ils aient raison mais dans le doute mieux vaut sans doute dès à présent changer de cap.

[Invité Guest]

Un optimisme d'action n'est il pas appele à devenir un optimisme beat lorqu'il n'est pas suivi par une majorite. Car à ce jour, aucune decision digne de ce nom (à part quelques unes à effet mediatique) vient concretiser la prise de conscience necessaire à l'action.

ça va venir, les politiques sont de plus en plus nombreux, partout dans le monde, à prendre conscience des enjeux. Gardons espoir.

Prochaine étape : Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques qui aura lieu à Montréal entre le 28 novembre et le 9 décembre 2005 : http://www.actu-environnement.com/ae/news/1345.php4

(c'est un combat difficile...)

[Invité Guest]

Les politiques sont de plus en plus nombreux à prendre conscience des enjeux je te l'accorde. Combien seront-ils aux echeances electorales à inclure dans leur programme la lutte contre le rechauffement et surtout, à ne pas avoir une langue de bois sur les mesures à prendre. Pour l'espoir je compte sur toi, ta participation argumentee sur ce forum est deja un bel exemple. Deviendrai je un optimiste beat ?un premier pas /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci Altimonti - Je fonde mon optimisme d'action à la fois sur la crainte que le pire peut arriver et sur le fait que je suis sûr que l'homme est assez intelligent pour changer. Le changement climatique n'est pas une fatalité : tout dépend de notre degré de volonté d'y échapper.

Notre planète est magnifique (océans, montagnes, déserts, récifs coralliens, glaciers, forêts tropicales etc...), il serait atroce que nos enfants ne puissent pas en profiter.

NB : tu poses à mon avis un problème central concernant le fonctionnement de la démocratie dans nos sociétés : un élu est élu pour un programe dans le court terme et en réponse à la volonté du peuple. Aucun homme politique n'a été élu (pour le moment) en prévoyant une crise énergétique et climatique, crise d'ailleurs difficilement imaginable...Espèrons que la volonté du peuple devienne précisément non seulement de répondre aux besoins du moment mais aussi à ceux du moyen et long terme...

[Invité Guest]

Je soupconne en toi, une force de caractere animee par un esprit de conviction à toutes epreuves, qui j'espere sera convaincre le plus grand nombre. Les plus grands oceans ne sont-ils pas nés d'une premiere goutte d'eau. Au plaisir de te lire sur ce forum. Bonne soire.

ça fait plaisir d'entendre parler de la force de caractère d'un breton dans la bouche d'un corse (tu habites en Corse n'est-ce pas ? )

Bonne soirée à toi aussi.

[Laure12]

Difficile de reprendre la "parole" après un même court moment d'absence.

Je commence par quoi ?

Dixit le maire de Grignan (Drôme) :

Dans ma commune, les gens y réfléchissent à deux fois avant de prendre leur voiture pour aller faire les courses à vingt kilomètres.» (...)

Ben oui, moi aussi. Là où je suis il y a pratiquement tout sur place, sauf c'qu'i-y-a-pas, alors parfois (environ une fois par mois et encore..., je vais à Millau à 25km de chez moi et pratiquement jamais seule dans ma voiture).

Juste pour dire qu'à mon avis et d'après ce que je vois, de plus en plus nombreux sont ceux qui pratiquent déjà tout ce qui est préconisé en matière d'économie d'énergies. Autrement dit, tout ça n'est pas absolument pas utopique, puisque ça se pratique déjà et de plus en plus.

Et quand même j'y suis un peu forcée, vu l'état de mon portefeuille, et bien, je ne m'en plains pas du tout et même j'en découvre les multiples avantages (les trajets à deux et plus, c'est bcp plus sympa que tout seul).

Bon, je ne vais pas remettre ça sur le vélo, le jardinage, le chauffage au bois, etc...

Tiens à propos, moi qui habitais dans le "neuf-trois" avant de m'installer ici, j'en profite pour dire que voilà aussi un bel exemple d'absence d'anticipation d'événements (pourtant plus que prévisibles). On peut dire que "ça chauffe" et pas seulement climatiquement parlant.

A part ça, je ne sais pas trop quoi dire pour répondre aux aimables propos de Stalbuck...

Estimant pour ma part que tout est lié, je dirais que je ne m'étonne pas trop de ses façons de faire (et de dire).

Faut croire qu'il y a un mode de vie et une façon d'envisager les choses qui est par essence brutal et non-respectueux. Que cela se reflète dans les manières de dire n'est pas franchement étonnant.

Bon...ce sera tout pour le moment. Peut-être un peu plus, plus tard...

[Invité Guest]

Difficile de reprendre la "parole" après un même court moment d'absence.

Je commence par quoi ?

Dixit le maire de Grignan (Drôme) :

Ben oui, moi aussi. Là où je suis il y a pratiquement tout sur place, sauf c'qu'i-y-a-pas, alors parfois (environ une fois par mois et encore..., je vais à Millau à 25km de chez moi et pratiquement jamais seule dans ma voiture).

Juste pour dire qu'à mon avis et d'après ce que je vois, de plus en plus nombreux sont ceux qui pratiquent déjà tout ce qui est préconisé en matière d'économie d'énergies. Autrement dit, tout ça n'est pas absolument pas utopique, puisque ça se pratique déjà et de plus en plus.

Et quand même j'y suis un peu forcée, vu l'état de mon portefeuille, et bien, je ne m'en plains pas du tout et même j'en découvre les multiples avantages (les trajets à deux et plus, c'est bcp plus sympa que tout seul).

Bon, je ne vais pas remettre ça sur le vélo, le jardinage, le chauffage au bois, etc...

Tiens à propos, moi qui habitais dans le "neuf-trois" avant de m'installer ici, j'en profite pour dire que voilà aussi un bel exemple d'absence d'anticipation d'événements (pourtant plus que prévisibles). On peut dire que "ça chauffe" et pas seulement climatiquement parlant.

A part ça, je ne sais pas trop quoi dire pour répondre aux aimables propos de Stalbuck...

Estimant pour ma part que tout est lié, je dirais que je ne m'étonne pas trop de ses façons de faire (et de dire).

Faut croire qu'il y a un mode de vie et une façon d'envisager les choses qui est par essence brutal et non-respectueux. Que cela se reflète dans les manières de dire n'est pas franchement étonnant.

Bon...ce sera tout pour le moment. Peut-être un peu plus, plus tard...

Tu habites aussi, comme Altimonti, une superbe région Laure ! et un peu plus paisible que le 93, surtout en ce moment, pas de doute là dessus /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Sarkozy (et les petits al caïds de banlieue) ferait bien d'aller y faire un tour pour apaiser son esprit...

[Alain Coustou]

David Archer , qui s'est préoccupé des clathrates, estime que pour une destabilistation, il faut une augmentation d'environ 1.5 °C la ou sont situées les gisements. Jusque la il n'y a pas de contradictions avec Alain. Le problème est que d'après les calculs de David Archer, l'inertie de l'océan fait que cette augmentation de 1.5 °C mettrait environ 1000 ans à atteindre les gisements de clathrates. J'aimerai savoir comment Alain, arrive à calculer cette augmentation susceptible de déstabiliser les clathrates en à peine une vingtaine d'année.

J'ai eu des problèmes de connection Internet pendant plusieurs jours et viens seulement de prendre connaissance de cette demande de précision .

Très simple.

Archer raisonne en tenant compte de la masse d'eau de l'océan global, qui est effectivement assez longue à réagir au réchauffement atmosphèrique jusqu'ici modéré.

Mais il faut tenir compte de cinq autres séries d'éléments:

1) L'accélération probable du phénomène de réchauffement climatique (le début de dégel massif du permafrost cet été est là pour rappeler que ce n'est pas un fantasme).

2) D'après les estimations le plus souvent citées, 98 % des gisements de clathrates sont à moins de 1000 m de profondeur. Or cette couche d'eau est déjà touchée par le réchauffement.

3) Le réchauffement n'est pas égal dans le monde, mais relativement beaucoup plus important en moyenne aux latitudes élevées de l'hémisphère nord. Et ce phénomène s'accélérera avec le recul de la banquise, la réduction de l'albédo et les émanations de méthane des toundras.

4) L'océan Arctique est le moins profond de la planète (1/3 de la profondeur moyenne des mers et océans de la planète) et les mers encore moins profondes qui le bordent comportent quelques uns des gisementts de clathrates les plus gigantesques et les moins profonds de la planète. Là justement où le réchauffement risque d'être relativement le plus rapide.

5) Enfin, je n'ai nulle part écrit que tous les gisements allaient entrer en éruption dans 20 ans ! Mais seulement que les premiers à être déstabilisés le seraient dans une vingtaine d'années environ (certains sont à à peine 1/2 degré de leur point de début de déstabilisation). A partir de là, il y aura un probable effet d'entrainement avec déversement de quantités chaque année plus importante de CH4 dans l'atmosphère, ce qui accélérera le processus. Si celui ci devait prendre 1000 ans, je ne serais pas trop inquiet, mais je crains fort qu'il ne s'accélére très rapidement et que d'énormes quantités de CH4 ne se retrouvent dans l'atmosphère en quelques dizaines d'années (sans compter le CH4 et le CO2 du permafrost auquel semble ne pas avoir pensé Archer , du moins initialement).

N'oublions pas que si la durée de vie moyenne des molécules de méthane dans l'atmosphère (avant leur oxydation en CO2 et H20) est courament estimée à 12 ans environ, le PRG (potentiel de réchauffement global) du CH4 est 23 fois plus élevé à l'échelle du siècle que celui du CO2 (il reste encore des molécules de méthane au bout d'un siècle et, de toute manière, il est un des précurseurs du CO et du CO2, eux-même GES) et plus de 60 fois plus élevé à l'échelle d'une vingtaine d'années !

Je souhaite me tromper dans le raisonnement résumé ci-dessus (tout est bien plus détaillé dans mon ouvrage), mais je crains fort que ce ne soit pas le cas, même si j'admets une fourchette d'indétermination de quelques années...

Voila pourquoi j'insiste tant pour une politique plus efficace et résolue que tout ce qui a été fait jusqu'ici.

A ce sujet, vous parlez de biocarburants. mais on peut aussi développer des véhicules bien plus écologiques fonctionnant à l'électricité ou à l'air comprimé (procédé Guy Nègre).

Quand aux centrales électriques, l'expertise de mon projet de tours aérogénératrices est actuellement en cours et - aux dernières nouvelles - semble très prometteuse. J'espère bien pouvoir en dire plus avant la fin de l'année...

[Invité]

Le plan de réduction des émissions de GES par 5 sera d'autant mieux réussi que nous aurons à notre disposition une source d'énergie puissante.

C'est bien sûr le nucléaire à surrégénération qui est le meilleur candidat en attendant la fusion.

Les risques de prolifération supplémentaire ne me gênent pas outre mesure.

Cela fait 60 ans que nous vivons avec des arsenaux nucléaires gigantesques capables d'anéantir les populations et les infrastructures des pays du monde plusieurs fois.

Déjà une bonne dizaine de pays ont la bombe et de nombreux autres pourraient l'avoir sans aucun problème.

Ne pratiquons pas la politique de l'autruche effectivement.

C'est un fait, nous n'y pouvons rien et le cataclysme nucléaire est au-dessus de nos têtes , telle une épée de Damoclès.

L'arme est tellement puissante que jusqu'à maintenant la dissuasion a bien fonctionné permettant seulement des massacres "classiques".

Donc c'est un très mauvais prétexte d'invoquer la prolifération pour refuser le développement du nucléaire.

L'électricité des futures centrales pourra être utilisée dans les transports, soit directement par développement d'un réseau de transport en commun, semi-individuel (cabines) ou individuel, soit en passant par l'H2 ou par les deux systèmes.

Par exemple les autoroutes et routes principales pourraient être équipées de collecteurs électriques fournissant l'énergie à des véhicules hybrides (batteries/secteur).

Je verrais bien par contre l'H2 réservé aux transports aériens.

Rien d'impossible donc même pour les transports.

Le message "vivons autrement" et "adoptons une vie plus simple" est plein de sagesse.

Mais aussi et malheureusement , très peu pragmatique, car il n'a aucune chance de se concrétiser très prochainement.

Tout au plus une certaine nuance de modération plus inspirée par les coûts et la rareté de l'énergie pourra se dessiner.

Il suffit simplement de regarder autour de soi pour comprendre que tous ces discours "New Age" tenus depuis les années 60 n'ont pas l'influence que leurs auteurs souhaitent.

Les faits rien que les faits.

[Invité Guest]

Le plan de réduction des émissions de GES par 5 sera d'autant mieux réussi que nous aurons à notre disposition une source d'énergie puissante.

C'est bien sûr le nucléaire à surrégénération qui est le meilleur candidat en attendant la fusion.

Les risques de prolifération supplémentaire ne me gênent pas outre mesure.

Cela fait 60 ans que nous vivons avec des arsenaux nucléaires gigantesques capables d'anéantir les populations et les infrastructures des pays du monde plusieurs fois.

Déjà une bonne dizaine de pays ont la bombe et de nombreux autres pourraient l'avoir sans aucun problème.

Ne pratiquons pas la politique de l'autruche effectivement.

C'est un fait, nous n'y pouvons rien et le cataclysme nucléaire est au-dessus de nos têtes , telle une épée de Damoclès.

L'arme est tellement puissante que jusqu'à maintenant la dissuasion a bien fonctionné permettant seulement des massacres "classiques".

Donc c'est un très mauvais prétexte d'invoquer la prolifération pour refuser le développement du nucléaire.

L'électricité des futures centrales pourra être utilisée dans les transports, soit directement par développement d'un réseau de transport en commun, semi-individuel (cabines) ou individuel, soit en passant par l'H2 ou par les deux systèmes.

Par exemple les autoroutes et routes principales pourraient être équipées de collecteurs électriques fournissant l'énergie à des véhicules hybrides (batteries/secteur).

Je verrais bien par contre l'H2 réservé aux transports aériens.

Rien d'impossible donc même pour les transports.

Le message "vivons autrement" et "adoptons une vie plus simple" est plein de sagesse.

Mais aussi et malheureusement , très peu pragmatique, car il n'a aucune chance de se concrétiser très prochainement.

Tout au plus une certaine nuance de modération plus inspirée par les coûts et la rareté de l'énergie pourra se dessiner.

Il suffit simplement de regarder autour de soi pour comprendre que tous ces discours "New Age" tenus depuis les années 60 n'ont pas l'influence que leurs auteurs souhaitent.

Les faits rien que les faits.

Concernant le nucléaire, je n'ai toujours pas un avis ferme, cela change en fonction des jours...

C'est pour moi difficile d'avoir un avis tranché sur la question. Dans tous les cas cela ne doit en aucun cas être un alibi pour continuer le gaspillage actuel.

Tu as raison : la crise pétrolière qui s'annonce amènera non seulement une nuance de modération de la consommation mais une sacrée nuance, ceci à tel point que le mot nuance est vraissemblablement mal choisi. Dans ce contexte l'anticipation qui consiste à adopter un mode de vie plus simple dès aujourd'hui a tout son sens. J'ai le sentiment qu'il y a de plus en plus de gens à passer à l'action. Encore trop peu, on est d'accord.

@+

[Laure12]

Il suffit simplement de regarder autour de soi pour comprendre que tous ces discours "New Age" tenus depuis les années 60 n'ont pas l'influence que leurs auteurs souhaitent

Il n'y pas très longtemps j'ai eu entre les mains certaines brochures éditées par l'ADEME concernant les gestes quotidiens simples pour réaliser des économies d'énergies. Ca va tout à fait dans le sens ce que je pratique.

Alors l'ADEME, un sous-marin "New Age" ? Première nouvelle

[Alain Coustou]

Il n'y pas très longtemps j'ai eu entre les mains certaines brochures éditées par l'ADEME concernant les gestes quotidiens simples pour réaliser des économies d'énergies. Ca va tout à fait dans le sens ce que je pratique.

Alors l'ADEME, un sous-marin "New Age" ? Première nouvelle

Rassure toi, tu n'es pas la seule à faire un effort. Et je crois que c'est notre devoir à tous.

Même si ça ne suffira pas, c'est déjà un début utile. Restera bien sûr à mener (imposer parfois) une politique environnementale plus générale, mais c'est sur son contenu et ses moyens que les avis divergent...

[holon]

T'es gentil, tu ne déformes pas mes propos!

Je continuerai à m'opposer à ce genre de discours démagogique, ne t'en déplaise!

Je ne déforme pas tes propos, @#° est laissé à la libre interprétation des participants du forum.

Je doute que l'équation @#°=dogmatiques, obscurantistes, démago, moralisateurs, soit de nature à déformer la réalité.

Assume tes propos stalbuck !

[stalbuck]

Je ne déforme pas tes propos, @#° est laissé à la libre interprétation des participants du forum.

Je doute que l'équation @#°=dogmatiques, obscurantistes, démago, moralisateurs, soit de nature à déformer la réalité.

Assume tes propos stalbuck !

Mais de qui te moques tu, si tu avais voulu citez mes propos tu n'aurais pas utiliser des caractères sous entendant l'insulte. Ensuite, c'est bien pratique de rajouter obscurantistes, propos que je n'ai absolument pas utilisé.

Planète bleue:

C'est sans doute beaucoup plus amusant que de chercher à anticiper une crise à la fois énergétique et climatique.

Jolie l'autruche juste en dessous du texte. Un conseil, ne joues pas à ce genre de jeu avec moi, la caricature, je connais, je sais faire, et si je m'y mets, ca sera made by myself, donc bien plus ciblé, et bien plus désagréable qu'une caricature générale prise dans un journal!

[holon]

Mais de qui te moques tu, si tu avais voulu citez mes propos tu n'aurais pas utiliser des caractères sous entendant l'insulte. Ensuite, c'est bien pratique de rajouter obscurantistes, propos que je n'ai absolument pas utilisé.

Donc pour toi les écolos ne sont pas obscurantistes, c'est déjà un progrès. Donc tu peux comprendre qu'ils soient mus par des idées qui ne sont pas en contradiction avec la science. Où est, alors, chez eux plus que dans tes propos, le dogmatisme que tu dénonces ?En revanche j'ai constaté beaucoup d'incantations "technologiques" dans tes propos : "en espérant que la fusion tienne aussi ses promesses" ou "si certaines barrière techniques réussissent à être franchies" concernant les PAC ou "amélioration du rendement des moteurs". Est-on en présence d'un comportement techno-béat aux conséquences potentiellement dangereuses ?

Concernant les caractères non littéraux, je ne sous entendais pas l'insulte, mais ce qui importe est ce qui est reçu, donc j'éviterai ces raccourcis.

Planète bleue:

Jolie l'autruche juste en dessous du texte. Un conseil, ne joues pas à ce genre de jeu avec moi, la caricature, je connais, je sais faire, et si je m'y mets, ca sera made by myself, donc bien plus ciblé, et bien plus désagréable qu'une caricature générale prise dans un journal!

Là c'est carrément des menaces !Un conseil, dégonfle un peu ton ego et apprends à connaître les gens en face de toi.

[GD]

Non seulement tu n'as pas compris ou je voulais en venir, mais en plus tu déformes totalement mes propos.

Tu ne me connais pas, et tu ne sais pas de quoi tu parles quand tu tiens ce genre de propos.

Sur ce je préfere en rester là, cela ne m'interesse pas de brasser plus longtemps du vent.

Bonne continuation.

L'hiver approchant, je crois que je vais retourner à mes analyses de modèles numériques...

tiens j'ai un peu envie de faire pareil...

[Invité Guest]

[Réponse à Holon au sujet d'un message de Stalbuck concernant Laure12] : Mais de qui te moques tu, si tu avais voulu citez mes propos tu n'aurais pas utiliser des caractères sous entendant l'insulte. Ensuite, c'est bien pratique de rajouter obscurantistes, propos que je n'ai absolument pas utilisé.

Planète bleue:

Jolie l'autruche juste en dessous du texte. Un conseil, ne joues pas à ce genre de jeu avec moi, la caricature, je connais, je sais faire, et si je m'y mets, ca sera made by myself, donc bien plus ciblé, et bien plus désagréable qu'une caricature générale prise dans un journal!

ok Stalbuck, je suis sincèrement désolé si tu le prend mal. C'est maladroit de ma part d'avoir placé cette image d'autruche en dessous de ma réponse à ton message compte tenu de ta réaction qui indique finalement que tu partages vraissemblablement (au moins partiellement) mon approche. Il n'en demeure pas mois que je ne sais toujours pas ce que tu penses vraiment : es tu favorable à un changement profond ou superficiel de nos modes de vie compte tenu du contexte énergétique et climatique ?

Cette autruche symbolise ceux, comme par exemple les représentants de l'administration Bush, qui ne veulent pas entendre parler de changements de nos modes de vie (En 1992, George Bush père a déclaré : " Le mode vie américain n’est pas négociable - " En 2002, George Bush fils a repris l’antienne de son père)- Attention : je ne met absolument pas tous les américains dans le même panier, il y a aussi ce même état d'esprit chez une partie des européens etc... C'est pour moi (et j'espère aussi pour toi Stalbuck ) une position suicidaire.

Gardons les yeux ouverts

Jacques Chirac : "Notre maison brûle et nous regardons ailleurs" (sommet de Johannesburg, 2002)

En 2005, suite au passage du cyclone Katrina, Bush a un peu changé son discours :

Bush, septembre 2005 :

«Nous pouvons tous contribuer à améliorer la situation en économisant l'énergie» (...)

"Nous pouvons réduire les déplacements qui ne sont pas essentiels, encourager les gens à prendre leur voiture à plusieurs ou à utiliser les transports en commun" (...) - Suite

L'écologie est aussi et surtout un problème culturel. Le respect de l'environnement passe par un grand nombre de changements comportementaux - Nicolas Hulot (à l'origine du Défi pour la terre , en partenariat avec l'ADEME )

[Damien49]

Bonjour.

Beau débat.

J'ai vu que vous parliez à un moment des centrales de fusion qui n'arriveront probablement pas avant 50 ans. Je me pose une question à propos de ces centrales. Tout le monde à l'air de dire que c l'energie du futur, propre et puissante.

Je m'y connais pas beaucoup sur ce sujet, mais c vraiment sans risque de maitriser l'energie du soleil ? En cas d'incident (type explosion-implosion), n'y a t'il vraiment aucun risque, aucun danger ? Ca me fait un peu peur moi, surtout si par ex j'habite pas loin, mais c peut être infondé.

PS : Heu je sais pas si je suis encore dans le sujet d'origine, mais dites le moi, auquel cas je changerais mon message.

[Invité Guest]

Bonjour.

Beau débat.

J'ai vu que vous parliez à un moment des centrales de fusion qui n'arriveront probablement pas avant 50 ans. Je me pose une question à propos de ces centrales. Tout le monde à l'air de dire que c l'energie du futur, propre et puissante.

Je m'y connais pas beaucoup sur ce sujet, mais c vraiment sans risque de maitriser l'energie du soleil ? En cas d'incident (type explosion-implosion), n'y a t'il vraiment aucun risque, aucun danger ? Ca me fait un peu peur moi, surtout si par ex j'habite pas loin, mais c peut être infondé.

PS : Heu je sais pas si je suis encore dans le sujet d'origine, mais dites le moi, auquel cas je changerais mon message.

Pages ciblant sur l'intérêt d'ITER ( (International Thermonucléaire Experimental Reactor ) :

1 - http://www.iter.org/index.htm

2 - http://www.iter.gouv.fr/ "Iter, c'est l'énergie du soleil pour tous"

Voici à mon avis une présentation lucide d'ITER : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-666895,0.html

"D'importants défis technologiques attendent ITER"

Pages mettant en avant les inconvénients du projet :

1 - Une appproche très orientée (je ne partage pas cette approche mais c'est intéressant à lire) : http://hns-info.net/article.php3?id_article=6274

"ITER ne produira pas d'électricité - ITER produira des déchets nucléaires - ITER mettra les riverains en danger - ITER : un projet destructeur d'emplois - ITER et le Mégajoule : doublon injustifié - Cadarache : séismes et danger plutonium - ITER : la démocratie irradiée

2 - L'avis de Claude Allègre : http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss....asp?ida=433265 "Un projet de prestige"

/public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif Mon avis :

10 milliards d'euros...Imaginons simplement que cet argent serve à financer un programme d'économie de l'énergie à la hauteur des enjeux climatiques et énergétiques. Dans quel état sera la terre dans 50 ans ?

Je partage complètement l'avis du physicien Edouard Brézin (Président de l'Académie des sciences) :

" (...) Il faut une singulière dose d'optimisme pour imaginer que l'utilisation industrielle de la fusion mettra moins de cinquante ans pour être disponible" (...) L'épuisement des ressources fossiles et surtout le réchauffement climatique sont des problèmes urgents. Les mesures à prendre sont immédiates et ITER ne doit surtout pas servir d'alibi (...)" - http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-666895,0.html

[GD]

Tiens Claude Allègre, c'est super d'avoir l'avis d'un fossoyeur (en partie) des moyens attribués à la recherche!

ca c'est un visionnaire...

[Invité Guest]

Tiens Claude Allègre, c'est super d'avoir l'avis d'un fossoyeur (en partie) des moyens attribués à la recherche!

ca c'est un visionnaire...

Je pense qu'il est bon d'avoir un peu de tous les avis pour se forger son propre opinion. L'avis de Claude Allègre est en ce sens enrichissant. A ne lire que les avis de ceux qui ont le même point de vue que soi, on n'est pas sûr de pouvoir évoluer.

[GD]

Je pense qu'il est bon d'avoir un peu de tous les avis pour se forger son propre opinion. L'avis de Claude Allègre est en ce sens enrichissant. A ne lire que les avis de ceux qui ont le même point de vue que soi, on n'est pas sûr de pouvoir évoluer.

et l'avis des professionnels qui bossent dans ce secteur mais qui ne passent pas leur temps à communiquer?Tu les as rencontrés pour nous présenter un avis avisé?

[Invité Guest]

et l'avis des professionnels qui bossent dans ce secteur mais qui ne passent pas leur temps à communiquer?

Tu les as rencontrés pour nous présenter un avis avisé?

1 - Plus globalement GD, les français ont-ils été consultés pour savoir s'il souhaitaient mettre tout cet argent dans ces recherches (qui par définition ne sont pas certaines d'aboutir et qui dans le meilleur des cas aboutiront dans 50 ans) ? C'est un choix stratégique, non ? Les français n'auraient-ils pas leur mot à dire ? Et si les français souhaitaient par exemple que l'on développe dès aujourd'hui des alternatives énergétiques dont on est sûr du résultat pour faire face à la pénurie annoncée en pétrole et aux conséquences des dérèglements climatiques ?

2 - Heureusement qu'il y a des scientifiques qui consacrent une partie de leurs activités à communiquer et à vulgariser !

3 - N'est-il pas pour toi positif qu'il y ait un débat ? Faut-il cacher au grand public les importants défis que devront surmonter les scientifiques si l'on veut qu'un jour on obtienne de l'électricité avec la fusion ?

Un exemple d'obstacle majeur :

" On nous annonce que l'on va mettre le Soleil en boîte. La formule est jolie. Le problème, c'est que l'on ne sait pas fabriquer la boîte", observe le physicien Sébastien Balibar, de l'Ecole normale supérieure de Paris (...) - http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-666895,0.html

[Damien49]

Merci Planète Bleue pour les liens

Petit Aparté :

Pour Claude Allègre, je suis moi aussi très mitigé sur lui, quand je vois que c'est en partie sa faute si certaines disciplines du CNRS ont été dissoutes, tiens c marrant sauf les Géologues qui eux ont eut leurs effectifs monter (et il faisait quoi dans la vie avant Allègre ?) A t'il été forcé par la politique ou bien etait-ce lui je n'en sais rien. Car pourtant je pense que c un homme intéréssant sur certaines de ces idées et j'ai aimé suivre certains de ces débats.

[GD]

1 - Plus globalement les français ont-ils été consultés pour savoir s'il souhaitaient mettre tous cet argent dans ces recherches (qui par définition ne sont pas certaines d'aboutir et qui dans le meilleur des cas aboutiront dans 50 ans) ? C'est un choix stratégique, non ? Les français n'auraient-ils pas leur mot à dire ?

2 - Heureusement qu'il y a des scientifiques qui consacrent une partie de leurs activités à communiquer et à vulgariser !

3 - N'est-il pas pour toi positif qu'il y ait un débat ? Faut-il cacher au grand public les importants défis que devront surmonter les sceintifiques si l'on veut qu'un jour on obtienne de l'électricité avec la fusion ?

Super.........Débat sur quoi sur la capacité des gens à comprendre la fusion par confinement inertiel?

Peut être que cela te parle, au directoire scientifique de l'IRSN ou même à moi (je me lance des fleurs), mais c'est sur que le francais moyen va tout saisir!

Le problème des communiquants universitaires qui passent leur temps à écrire des livres ou encore à la télé ou radio pour certains, c'est que je me demande ce qu'ils leur restent encore comme temps pour faire de la "bonne" recherche....

[GD]

Merci Planète Bleue pour les liens

Petit Aparté :

Pour Claude Allègre, je suis moi aussi très mitigé sur lui, quand je vois que c'est en partie sa faute si certaines disciplines du CNRS ont été dissoutes, tiens c marrant sauf les Géologues qui eux ont eut leurs effectifs monter (et il faisait quoi dans la vie avant Allègre ?) A t'il été forcé par la politique ou bien etait-ce lui je n'en sais rien. Car pourtant je pense que c un homme intéréssant sur certaines de ces idées et j'ai aimé suivre certains de ces débats.

eh ben attends, je cherche un mot pour résumer l'action Allègre...Ca y est, je l'ai COOPTATION!