Analyse prévisionnelle de SEPTEMBRE 2005

[florent76]

Je suis content pour toi que les prévision de Florent t'interesse, tant mieux!

Mais dans l'absolu, nous n'avons pas la méthodologie, uniquement les sources (les série de t des derniers siécles) et pas le traitement appliqué. Donc aucun contrôle à priori, seulement à postériori.

Et les résultats a posteriori, depuis décembre 2004, sont connus : 9 mois de prévisions, 6 échecs (soit moins que les 35 % de réussite "statistique" dixit l'auteur...)

D'autre par, j'encourage tout le monde à vérifier les corrélations de T depuis février 2003 avec 1842. La corrélation a duré 8 mois et s'arrête brutalement à novembre 1842/2003 et est quasi nulle depuis.

Dans ces conditions, parler de faits chiffrés pour établir ses prévisions...

Je fais de mon mieux après 10 ans passé à observer cycles solaires et séries climatiques...Vous connaissez ma théorie. Certains ont dit que l'on ne mesurait plus suffisamment de corrélation après 2003 entre les trends que j'étudie, c'est un fait. Mais je persiste et signe : il y a bien quelques chose de commun entre ces trends qui ne saurais être mis en évidence par le simple calcul de coefficient de corrélation étant donné que ceux-ci sont variables... Il convient de dépouiller les séries dans le détail et non de s'en tenir à des calculs généraux : c'est ce que j'ai fait, cela m'a pris des mois à mettre en place, mais c'est payant... Même si les résultats sont moins bons ces derniers mois, vous pouvez constater aisément que les courbes de températures continuent à suivre les mêmes évolutions et c'est pourquoi j'ai été l'un des seuls à prévoir un mois d'août au mieux dans les normes, au pire déficitaire, allant totalement à l'opposé des observations effectuées pour ce mois depuis 15 ans.

Voir le graphe dans l'/index.php?showtopic=8867'>analyse prévisionnelle de l'année 2005

.

Florent.

[Tomar]

Florent,

Tu avais prévu un mois d'août très déficitaire ce qui n'a pas été le cas pour ta station de référence Le Bourget.

La première prévision de Fred Decker pour août, + 1.5°C (à condition de l'appliquer au Bourget), n'est pas plus mauvaise que la tienne.

Tu avais aussi prévu un juillet plus frais que juin, or juillet a été nettement plus chaud que juin (de 1°C) donc la tendance non plus n'est pas bonne.

Globalement sur l'été, ton erreur est de plus de 1.5°C puisque tu prévoyais des T légèrement déficitaires cette saison (-0.2°C), or l'été a été chaud avec 1.4 °C au dessus des normes 71/2000.

Je crois me rappeler que MF avait prévu des T entre 0.5°C et 2°C au dessus de normes cet été, pas mal la fourchette si je ne me trompe pas...

Après avril, juillet et août devaient être des tests pour ton outil prévisionnel, en particulier juillet puisque la fiabilité était sensée être bonne je crois d'après tes messages.

A nouveau environ 2°C d'erreur en juillet et août...

Mais chacun est libre de croire ce qu'il veut.

[florent76]

Tu avais aussi prévu un juillet plus frais que juin, or juillet a été nettement plus chaud que juin (de 1°C) donc la tendance non plus n'est pas bonne.

Globalement sur l'été, ton erreur est de plus de 1.5°C puisque tu prévoyais des T légèrement déficitaires cette saison (-0.2°C), or l'été a été chaud avec 1.4 °C au dessus des normes 71/2000.

Je crois me rappeler que MF avait prévu des T entre 0.5°C et 2°C au dessus de normes cet été, pas mal la fourchette si je ne me trompe pas...

En juin on a un excédent de 2,9°C, en juillet de 1,6°C et proche de 0°C en août. On a bien eu décroissance des température sur les trois mois d'été comme prévu. L'erreur a été que cette décroissance s'est produite à environ 1 à 2°C au dessus du niveau prévu, j'en conviens.Florent.

[Tomar]

Je ne parle pas de l'erreur mais de la T moyenne du mois. Tu avais prévu que juin serait le mois le plus chaud de l'été, or juillet à été plus chaud d'un degré.

[florent76]

Je ne parle pas de l'erreur mais de la T moyenne du mois. Tu avais prévu que juin serait le mois le plus chaud de l'été, or juillet à été plus chaud d'un degré.

Je travaille sur les températures en écarts à la normale et n'indique nulle part de références aux températures moyennes du mois. Le mois de juin est effectivement de très loin le mois le plus chaud de l'été par rapport à sa norme et c'est ce que j'ai indiqué.

Florent.

[Virgile]

Pourquoi critiquez vous Stéphane Fievet? Vous dites que ses théorie n'ont pas encore été démontrés donc on ne peut pas encore rigoler de ses méthodes... Et puis moi aussi je crois que certains aimaux ont le pouvoir de savoir le temps qu'il fera plus tard. Pour les tâches solaires je n'en sais rien car je n'y connait rien...

Non les animaux ne prévoient pas le temps longtemps à l'avance, c'est absolument faux. Is réagissent parfois au temps actuel et quand l'humidité arrive proche d'une perturbation, certains changent de comportement mais ils ne prévoient pas le temps pour novembre.

[kéké]

J'épères de tout coeur pour toi Florent que l'hiver sera rigoureux car vu le nombre de personnes qui te bonnifient si cela s'avérais faux tu aurait le droit au double de tomates.

[Virgile]

Pour être objectif, prévoir +1.5 degrés pour un mois d'été est bien + facile que de prévoir -0.5 degrés. je suis désolé. Sans aucun calcul et raisonnement de ma part, si j'utilise +1 degré pour chaque mois dans les 3 ans à venir, je vais connaitre des beaux succés. Annoncer un mois normal voir + frais que la normal alors que le réchauffement climatique démontre qu'on est presque depuis 15 ans au dessus des normes est un beau succés.

[marco_p]

Bonjour

Je suis un peu nouveau sur ce forum, mais plutôt attéré par ce qu'on y lit! On évolue ici complètement en dehors de toute démarche scientifique, on s'appuie sur des hypothèses non vérifiées, on annonce des résultats sous une forme si imprécise que n'importe qui peut dire qu'il avait raison... et on y ajoute une couche de sensationnel pour faire parler.

Pour vérifier une méthode de prévision, il n'y a pas besoin d'attendre que les phénomènes se passent, surtout au plan statistique: il suffit dans le fichier dont on dispose de mettre de côté un fichier test, qui ne sert pas à caler la méthode, et qu'on peut utiliser par la suite pour vérifier la pertinence de la méthode.

C'est en tout cas ce qui a été fait par les grands organismes (CEPMMT, MetOffice, Météo-France, ...) pour tester les programmes de prévision saisonnière avant, et bien avant même de commencer à diffuser les résultats.

Ensuite, quand la méthode s'est avérée stable, on publie, si possible dans une revue scientifique de bon niveau, on tient compte des critiques, et si possible on passe à l'application.

Dans le cas de l'hivers à venir, même si le résultat est bon, cela ne prouvera rien du tout, puisque tout lemonde à droit à la chance et qu'il y a beaucoup plus de chance d'avoir un hiver froid que de gagner au loto...

[florent76]

Bonjour

Je suis un peu nouveau sur ce forum, mais plutôt attéré par ce qu'on y lit! On évolue ici complètement en dehors de toute démarche scientifique, on s'appuie sur des hypothèses non vérifiées, on annonce des résultats sous une forme si imprécise que n'importe qui peut dire qu'il avait raison... et on y ajoute une couche de sensationnel pour faire parler.

Si l'étude en tendance saisonnière que j'ai initié sur ce forum n'a pas donné lieu à une publication pour l'heure, les hypothèses ont bien été soumises à la sagacité de chacun et ont été vérifiées notamment par des coefficients de corrélation. Les résultats qui en découlent ont été annoncés de manière très précise et chiffrés de manière incontestable, cela fait 6 mois pour toute l'année 2005, avec l'ajout d'une marge d'erreur de 0,8°C qui fut soumise aux membres du forum. Tout cela n'est pas produit même par Météo France, vis-à-vis du grand public en tout cas.Je ne suis pas à moi seul un grand organisme, mais un simple amateur, passionné de climatologie : je crois que j'en fais beaucoup à mon niveau pour que le contenu de mes recherches répondent à un minimum de critères et d'exigences scientifiques.

Je suis désolé si tu n'as pas pu suivre tous les débats, ils sont tout au moins consultables à travers les centaines de posts de ce forum.

Florent.

[Invité]

Je suis un peu nouveau sur ce forum, mais plutôt attéré par ce qu'on y lit! On évolue ici complètement en dehors de toute démarche scientifique, on s'appuie sur des hypothèses non vérifiées, on annonce des résultats sous une forme si imprécise que n'importe qui peut dire qu'il avait raison... et on y ajoute une couche de sensationnel pour faire parler.

Bienvenue au club des attérés!Mais bon t'es nouveau.

Si tu arrives à t'accrocher, tu vas en lire des vertes et des pas mures!

Bon courage.

à plus

[florent76]

Bienvenue au club des attérés!

Mais bon t'es nouveau.

Si tu arrives à t'accrocher, tu vas en lire des vertes et des pas mures!

Bon courage.

à plus

Puis-je savoir pourquoi tu es attéré cette fois ?? Que tu ne sois pas convaincu par cette étude, je veux bien ; que tu remettes en cause le sérieux avec lequel je la mène, je ne le comprends pas.Tu as pu vérifier en grande partie mes hypothèses de travail, les chiffres sont clairement exprimés et les vérifications balisées. Ensuite, cela est vérifiée ou non, mais nous disposons d'une base incontestable et mesurable pour discuter.

Quel est ton problème ??

Florent.

[Invité]

Bienvenue au club des attérés!

Mais bon t'es nouveau.

Si tu arrives à t'accrocher, tu vas en lire des vertes et des pas mures!

Bon courage.

à plus

Puis-je savoir pourquoi tu es attéré cette fois ?? Que tu ne sois pas convaincu par cette étude, je veux bien ; que tu remettes en cause le sérieux avec lequel je la mène, je ne le comprends pas.Tu as pu vérifier en grande partie mes hypothèses de travail, les chiffres sont clairement exprimés et les vérifications balisées. Ensuite, cela est vérifiée ou non, mais nous disposons d'une base incontestable et mesurable pour discuter.

Quel est ton problème ??

Florent.

Non non je parlais pas forcément de toi.Mes excuses si c'est tombé sur ce topic.

Je parlais des vertes et des pas mures qu'on lit sur ce forum en général.

(mais ce n'est bien sûr pas spécifique à IC)

Que ce soit en climatologie , en météo générale , en prévs à CT ou à LT, j'en passe pour pas exciter, il y a de sacrées perles.

Enfin à mon avis.

C'est pour cela que j'aurais aimé un "monsieur Météo" comme le dit Alizé, capable de ramener dans le droit chemin et de façon indiscutable les brebies égarées, lorsque vraiment le débat s'enlise.

Et c'est vrai que je suis assez souvent attéré mais moins qu'il y a un an.

Je me suis accroché et je vis maintenant mon petit bonhomme de chemin.

Je "connais" maintenant un peu tout le monde (tous les habitués en tous cas) et je connais ceux que je dois absolument éviter comme ceux avec qui on peut discuter.

(quoique des surprises sont toujours possibles)

J'essaie, bon an, mal an, avec calme ou avec énervement, de faire passer un message rationnel en étayant mon discours avec les lois physiques que je connais et dont bien évidemment je n'ai pas l'exclusivité, tout en étant aussi très conscient de mes limites et de mes erreurs de raisonnement, surtout dans le domaine des transferts d'énergie dans l'atmosphère.

à plus

[marco_p]

Tout cela n'est pas produit même par Météo France, vis-à-vis du grand public en tout cas.On peut penser ce qu'on veut de Météo-France, du CNRS (et du LMD) du CEPMMT et des autres, mais le volume de publication cumulé sur la prévision saisonnière (accessible à tout le monde, même si ce n'est pas facile à lire ...) inspire le respect.

La prudence des notes qui accompagnent les dites prévisions saisonnières quand elles sont diffusées au grand public dit bien la difficulté de l'opération et la caractère très difficilement prédictible des prochaines saisons sous nos latitudes et surtout en europe de l'ouest.

On notera d'ailleurs que le diffusion au public est limitée, par exemple pour les températures, a "au dessus", "moyen", ou "au dessous" des moyennes, sur de vastes régions. Si il était possible de faire autrement, compte tenu des enjeux que tu soulignais à juste titre, je ne doute pas que cela serait fait.

Enfin, rien n'empêche d'essayer, mais quand on gagne cela peut etre aussi le hasard

[Tomar]

Je ne parle pas de l'erreur mais de la T moyenne du mois. Tu avais prévu que juin serait le mois le plus chaud de l'été, or juillet à été plus chaud d'un degré.

Je travaille sur les températures en écarts à la normale et n'indique nulle part de références aux températures moyennes du mois. Le mois de juin est effectivement de très loin le mois le plus chaud de l'été par rapport à sa norme et c'est ce que j'ai indiqué. Florent.

Ce n'est pas très compliqué de faire une addition Florent. Même si tu n'indiques pas les valeurs absolues elles sont implicites. A moins que tu penses être le seul à disposer des séries de T et des moyennes mensuelles ?Tu prévoyais une anomalie de :

+ 2.2 °C en juin, avec une Tm normale de 16.5 cela fait 18.7 pour ta prévision.

On a eu 19.4 (anomalie + 2.9 °C)

- 0.6°C en juillet, avec une Tm de 18.9 cela fait 18.3, donc moins que la T prévue pour juin.

On a eu 20.5°C de moyenne (anomalie + 1.6°C).

Donc les T on nettement monté entre juin et juillet alors que tu prévoyais un faible baisse. C'est pour cela que je ne peux pas être d'accord avec toi quand tu dis que tu as bien vu la tendance de l'été.

En août l'erreur est encore de près de 2°C. Les T d'août 2005 sont à peu près normales par rapport à 71/2000 mais fraîches par rapport aux dernières années. J'ai posté à ce sujet

/index.php?showtopic=10676&st=0'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...=0entry132654

Il faut revenir à août 1993 pour avoir un mois d'août plus frais (nettement plus froid d'ailleurs, avec à peine 17.7 °C contre 18.6°C cette année).

Il n'en reste pas moins que tu connais parfaitement ces chiffres et que tu prévoyais une anomalie de -2.2°C qui est largement fausse.

[Invité]

Tout cela n'est pas produit même par Météo France, vis-à-vis du grand public en tout cas.On peut penser ce qu'on veut de Météo-France, du CNRS (et du LMD) du CEPMMT et des autres, mais le volume de publication cumulé sur la prévision saisonnière (accessible à tout le monde, même si ce n'est pas facile à lire ...) inspire le respect.

La prudence des notes qui accompagnent les dites prévisions saisonnières quand elles sont diffusées au grand public dit bien la difficulté de l'opération et la caractère très difficilement prédictible des prochaines saisons sous nos latitudes et surtout en europe de l'ouest.

On notera d'ailleurs que le diffusion au public est limitée, par exemple pour les températures, a "au dessus", "moyen", ou "au dessous" des moyennes, sur de vastes régions. Si il était possible de faire autrement, compte tenu des enjeux que tu soulignais à juste titre, je ne doute pas que cela serait fait.

Enfin, rien n'empêche d'essayer, mais quand on gagne cela peut etre aussi le hasard

Tu es nouveau, mais tu as l'air d'en connaître un rayon sur les prévs saisonnières.

Que penses-tu de ce genre de prévisions basées sur les cycles solaires comme responsables quasi-uniques ou en tous cas prépondérants de l'évolution des températures au jour le jour?

à plus

[twister38]

Etant également nouveau sur ce forum je me permets d'apporter ma petite réaction sur ce débat.

Je suis également un septique quand à la fiabilités des prévisions saisonnieres par contre je trouve plutot positif qu'on essaie de s'y pencher et il est interessant également de pouvoir établir concrètement s'il existe une relation entre climataulogie et tendances à plus long terme ou bien entre le rayonnement solaire et le climat à venir.

Ce sont des pistes à suivre et si elles s'avèrent mauvaises cela permettra d'essayer d'autres pistes.

En tout cas il n'y a rien d'attérant a essayer de s'y pencher le plus important après sera d'accepter l'erreur si erreur il ya et d'en tirer les conséquences pour partir sur de nouvelles pistes par la suite.

Je pense qu'il est évident que nous ne sommes qu'au début des prévis saisonnières et que tout reste à faire... si vraiment il est possible de prévoir le temps plusieurs mois à l'avance.. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

libre aux amateurs de s'y lancer /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Donc les T on nettement monté entre juin et juillet alors que tu prévoyais un faible baisse. C'est pour cela que je ne peux pas être d'accord avec toi quand tu dis que tu as bien vu la tendance de l'été.

Il est bien évident qu'ensuite les moyennes mensuelles étant ce qu'elle sont, cela suit...L'analyse est bien de dire que la tendance par rapport à l'évolution thermique sur 3 mois est bonne vis à vis des températures en écarts à la moyenne, mais à 1 à 2°C en dessous en valeur absolue, ce qui constitue bien sûr en tant que tel une erreur est explique tout ceci et les constatations que tu fais au niveau des moyennes mensuelles.

Je n'ai rien à cacher : tout est clair et explicite et chacun peut procéder à la vérification des prévisions par lui même.

Tu es nouveau, mais tu as l'air d'en connaître un rayon sur les prévs saisonnières.

Que penses-tu de ce genre de prévisions basées sur les cycles solaires comme responsables quasi-uniques ou en tous cas prépondérants de l'évolution des températures au jour le jour?

Meteor, ne me fais pas dire ce que je n'ai point dit : j'ai toujours été clair vis-à-vis de l'évolution des températures au jour le jour : la fiabilité en est encore plus limitée qu'au niveau mensuel, mais je teste cette hypothèse avec vous mois après mois parce que j'ai remarqué que sur des périodes limitées, de bonnes corrélations peuvent apparaître. Cela peut donc nous fournir quelques appréciations supplémentaires quant à l'évolution thermique à long terme. Si à cette échelle, les cycles solaires agissaient de manière prépondérante, cela se verrait beaucoup plus qu'à travers de brèves correspondances.Florent.

[Tomar]

Tu présentes toujours tes résultats de la manière la plus avantageuse pour tes prévisions en te raccrochant maintenant à une tendance...

Tu étais un des rares à prévoir un été normal à frais... et cette prévision est un échec, c'est incontestable : l'anomalie est de +1.4 là où tu prévoyais -0.2°C.

Une erreur de 1.6°C sur une saison, c'est beaucoup. L'été 2005 est un pes plus chauds des 50 dernières années alors que tu le prévoyais dans les moyennes basses, le plus frais depuis 1993.

Un extrait de tes prévisions :

"JUILLET - C'est avec une meilleure fiabilité que sont attendus -0,6° : une médiocre entrée en matière pour les grandes vacances scolaires. Et notre scénario alternatif ne nous laisse guère d'espoir puisqu'il prévoit encore pire avec -1,1°"

A la fin, +1.6°C et une t de 20.5°C, soit 1.1 °C de plus qu'en juin...

Et pour la tendance antérieure

"JUIN - Si le mois de mai est frais comme prévu, alors nous aurions un beau mois de juin avec +2,2°et deux belles poussées de chaleur... et inversement si c'est un joli mai qui prévaut avec seulement +0,5° d'écart aux normales et une chaleur nettement plus modeste."

Finalement, un mois de mai doux (+1.2°C) et pourtant juin encore plus chaud que prévu (+2.9°C, juste dans "l'écart autorisé" et donc comptabilisé comme un des trois mois bien prévus depuis décembre 2004...

Bon j'arrête là, chacun se fera son idée de la réussite de ces prévisions...

[florent76]

Tu présentes toujours tes résultats de la manière la plus avantageuse pour tes prévisions en te raccrochant maintenant à une tendance...

Ta prévision de T pour l'été est fausse de plus de 1.5 °C. Tu étais un des rares à prévoir un été normal à frais... et cette prévision est un échec, c'est incontestable.

Bon j'arrête là, chacun se fera son idée de la réussite de ses prévisions...

Je ne me raccroche à rien, j'explique... Si je ne le faisais pas, qui d'autre le ferai. Ma théorie ne prends en compte que peu de facteurs ce qui peut être aussi une explication. Si pour une raison ou une autre l'impact du soleil est moindre, je vais forcément à l'erreur. Ces erreurs sont en soi aussi intéressantes que les réussites pour l'étude que je mène et dont la prévision n'est qu'un versant. Chacun ayant en effet tous les chiffres pour se faire sa propre idée, je ne vois pas où est le problème.Florent.

[Invité]

Meteor, ne me fais pas dire ce que je n'ai point dit : j'ai toujours été clair vis-à-vis de l'évolution des températures au jour le jour : la fiabilité en est encore plus limitée qu'au niveau mensuel, mais je teste cette hypothèse avec vous mois après mois parce que j'ai remarqué que sur des périodes limitées, de bonnes corrélations peuvent apparaître. Cela peut donc nous fournir quelques appréciations supplémentaires quant à l'évolution thermique à long terme. Si à cette échelle, les cycles solaires agissaient de manière prépondérante, cela se verrait beaucoup plus qu'à travers de brèves correspondances.

Florent.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.C'est vrai que ce que tu dis, tu l'as dit, mais lorsqu'il te semble que le "synoptique", comme tu l'appelles, du mois, est bon, tu le fais bien remarquer.

C'est donc que tu y crois pas mal.

Mais je pense que marco_p a très bien compris que l'expression " au jour le jour" n'était pas à prendre au sens propre du terme mais plutôt comme "scénario ( à 1 ou 2 j près) des périodes du mois".

Concernant tes résultats , nous avions "décidé" qu'ils seraient "jugés" en fonction d'une erreur maximale de 0.8°C.

C'est toi-même qui a proposé cette valeur.

Donc dans ce cadre la prévision du mois d'août est un "échec".

Il faut bien sûr reconnaître qu'il n'a pas été dans la lignée des derniers mois d'août et que la moyenne sur la France a été plutôt en-dessous des normales.

Cela c'est un fait incontestable, comme l'a souligné Tomar.

à plus

[Tomar]

Tu expliques... en mettant seulement en avant un élément qui pourrait rattraper et faire oublier un peu tes prévisions dont les résultats ne sont plus médiocres mais calamiteux à présent (33% de réussite !)

Bon allez, débat stérile une fois de plus...

Bon WE

[florent76]

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

C'est vrai que ce que tu dis, tu l'as dit, mais lorsqu'il te semble que le "synoptique", comme tu l'appelles, du mois, est bon, tu le fais bien remarquer.

C'est donc que tu y crois pas mal.

Mais je pense que marco_p a très bien compris que l'expression " au jour le jour" n'était pas à prendre au sens propre du terme mais plutôt comme "scénario ( à 1 ou 2 j près) des périodes du mois".

Je ne crois en rien, je mesure et je teste une hypothèse. J'aurais pu le faire à postériori : il se trouve que la période que j'ai entrepris de tester et qui va de 2003 à 2006 n'est pas terminée, d'où une application en prévision saisonnière.

Concernant tes résultats , nous avions "décidé" qu'ils seraient "jugés" en fonction d'une erreur maximale de 0.8°C.

C'est toi-même qui a proposé cette valeur.

Donc dans ce cadre la prévision du mois d'août est un "échec".

Il faut bien sûr reconnaître qu'il n'a pas été dans la lignée des derniers mois d'août et que la moyenne sur la France a été plutôt en-dessous des normales.

Cela c'est un fait incontestable, comme l'a souligné Tomar.

J'ai bien enregistré l'erreur importante et j'avais bien signalé une tendance à l'effritement de la fiabilité avec le temps. Néammoins, avant de tirer des conclusions définitives, je tiens à tester l'année 2005 en entier afin de savoir si il s'agit d'une période assez longue mal corrélée avec les séries de trends cycliques identifiés ou véritablement d'une bifurcation importante. Pour le moment, j'en suis à une corrélation de plus en plus mauvaise, mais je ne peux encore affirmer qu'il y ait définitivement bifurcation.Florent.

[Invité]

Je ne crois en rien, je mesure et je teste une hypothèse. J'aurais pu le faire à postériori : il se trouve que la période que j'ai entrepris de tester et qui va de 2003 à 2006 n'est pas terminée, d'où une application en prévision saisonnière.

Tu me reprends toujours sur les termes que j'utilise.Il y a le français littéraire et le français parlé.

L'expression " tu y crois pas mal" doit donc être traduite en français littéraire comme " tu te rends compte, a posteriori, que l'évolution des températures du mois , dans sa tendance, est conforme à ce que tu avais prévu et tu nous en fait part"

C'est un peu de la dialectique basée sur la sémantique.

Mais je te rassures je ne jouerai pas ce jeu là avec toi.

c'est pas constructif.

à plus

[florent76]

L'expression " tu y crois pas mal" doit donc être traduite en français littéraire comme " tu te rends compte, a posteriori, que l'évolution des températures du mois , dans sa tendance, est conforme à ce que tu avais prévu et tu nous en fait part"

C'est un peu le but d'un bilan que de voir ce qui a pu être prévu. Je me suis bien rendu compte du flou qui résidait dans l'appréciation des tendances fines lorsqu'elles étaient présentées sous forme textuelle et de la surprésentation des bons résultats dans les bilans. Non pas que leur fiabilité soit meilleure aujourd'hui, j'ai malgré tout mis en point une présentation graphique pour celles-ci. Ainsi, nous pourrons mieux comparer au moment de la vérification quelles seraient les similitudes entre prévision et réalité, quelles sont les périodes où ça marche et celle vraisemblablement aussi nombreuses où ça ne marche pas.Florent.