Analyse prévisionnelle de SEPTEMBRE 2005

[LuNaTic]

Navré de voir que ce sont toujours sur les mêmes détails que des intervenants s'acharnent. Vous ne vous basez que sur les valeurs d'anomalie prévues pour dire que les prévisions furent mauvaises, refusant de voir l'éclairage fournit par les prévisions rédigées. C'est symptomatique de voir qu'il ne reste aux détracteurs de Florent les chiffres, uniquement les chiffres, au point de se demander si certains ne sont pas soumis à des troubles obsessionnels convulsifs, tellement cette fixation sur les valeurs chiffrées frise le cas clinique.

Des organismes officiels, on a en libre accès des valeurs d'anomalie de températures sur une période de trois mois. Certes ces résultats sont parfois bons, mais que sait-on du temps qui était prévu décade par décade, quinzaine par quinzaine. Rien.

Toutefois, voici ce que nous disait cet intervenant sur lameteo.org, pour peu qu'il soit honnête, ça on en sait rien :

C'est pourquoi, en tant qu'Ingénieur météorolgue, je vous livre gratuitement mes prévisions saisonnières que j'ai établis, avec mes collègues de Météo-France, d'après principalement les modèles d'Arpèges pour démentire certaines prévisions établies par le webmaster de ce site.

Tout d'abord, l'été 2005 qui arrive, c'est-à-dire la période du 20 Juin au 20 septembre 2005, devrait présenté un excédent de +1°8C.

En détail:

Juin: +2°8C, Tn=6°C et Tx=35°C

- 1ère décade: Après la dernière décade de Mai estivale, cette décade pourrait présenter des températures en moyenne sous la normale saisonnière, pas mal d'humidité et un ensoleillement normal.

- 2è décade: Le temps s'arrange, mais reste assez variable. Les températures dépassent la normale et il y a moins d'humidité. Ensoleillement excédentaire.

-3è décade: Le temps devient nettement estival. Températures bien au-dessus de la normale en moyenne, très bon ensoleillement et très peu d'eau (orages toutefois possible en milieu ou fin de décade).

Juillet: +0°6C, Tn=9°C et Tx=36°C

La première décade serait dans la continuité de fin Juin, donc estival.

Mais vers la fin de cette décade, le temps redeviendrait variable (orages, pluies entrecoupés d'éclaircies).

La deuxième décade serait encore variable mais avec des températures de saison.

La dernière décade serait fraiche au début avec pas mal de pluies puis le temps deviendrait subitement estival en toute fin de décade.

Août: +2°2C, Tn=12°C et Tx=36°C

La première quinzaine continuerait à être estival au début mais le temps recommencerait à se degrader (orages).

La dernière quinzaine finirait par un temps printannier avec des températures normales, voires excédentaires.

Bref, cette prévision postée le 3 juin nous montre clairement qu'à 2 et 3 mois, les prévisions du modèle Arpège sont absolument archi fausses, nettement plus que celles proposées par Florent.

Au-delà de la méthode de Florent que je ne cautionne pas, les résultats depuis mai sont bons, et ça il faut aussi savoir l'admettre...

[marco_p]

Bonjour

J'ai lu les 15 premières pages du thème "hiver glacial" et j'y ai trouvé des tas de choses (j'ai bien aimé les barycentres en particulier) mais pas de descriptif précis et chiffré des prévision de Florent

Sans doute j'aurai du continuer, mais c'est d'une lecture pénible

Alors est ce que quelqu'un pourrait résumer les fameuses prévisions en répondant aux questions "où", combien, quand, qu'est ce qu'on calcule???

Ce n'est pas pour faire du mauvais esprit, mais le sujet a été abordé au début: quand on parle d'un hiver froid, cela n'a pas beaucoup de sens, ou plutot cela a un sens différent pour chacun. Février 56 a été très froid, mais pas les autres mois par exemple... L'hiver dernier a paru froid, mais il a été surtout long. Quant à la neige, ce n'est pas forcément du froid, même si c'est spectaculaire.

En fait, généralement, le bon parametre est quelque chose comme la somme des températures seuillées (au dessus) à -2 °c ou 0 °C, qu'on peut sortir par mois, ou pour N D J (l'hiver météo), ou pour caractériser la vague de froid...

Sigma (T-(-2)) si T<-2

C'est ce qu'utilise les chauffagiste (et vos copropriétés...) pour mesurer la rigueur de l'hiver, avec un seuil 18 °C !, et ça, j'en suis sur, c'est bien corrélé avec la consommation de fuel!

[florent76]

Alors est ce que quelqu'un pourrait résumer les fameuses prévisions en répondant aux questions "où", combien, quand, qu'est ce qu'on calcule???

Pour savoir tout cela, il suffit de consulter les liens situés en signature au bas de mes post et notamment celui-ci, publié en mars dernier :

/index.php?showtopic=8867'>Mes tendances saisonnières pour l'année 2005

Bonne lecture !

Florent.

[Tomar]

Allors ça c'est la meilleure lunatique ! C'est le message le plus aberrant que j'ai lu depuis longtemps (enfin pas vraiment, ce n'est pas ce qui manque ici tout compte fait).

Tout d'abord tu me feras le plaisir de rester correct et d'éviter les dérives psychiatriques dont je ne doûte pas que tu les connaisses parfaitement, mais qui n'ont rien à faire ici.

Les prévisions de Florent sont des prévisions CHIFFREES de T pour les mois qui viennent, avec tableaux, courbes (merci pour cet effort Florent) et il faut évidemment s'y tenir pour éviter de débattre sur des impressions et des approximations qui permettent de dire tout et son contraire. Même avec les données chiffrées, il y a des discussions sans fin. Alors j'imagine les pinaillage sur les termes précis "un peu chaud, assez chaud, frais (par rapport à quoi...).

Ensuite j'ai justement repris les descriptions rédigées de Florent pour juin et juillet, cette critique est donc encore plus incongrue !

Enfin, les prévisions d'Arpège, si elles sont bien telles que rapportées plus haut, sont peut-être archi-fausses dans le détail, mais leur prévision globale de T pour l'été 2005 est très bonne (on sera probalement proche de +1.8°C pour la période 20 juin 20 septembre. On est en tous cas très proche des 0.5 à 2 °C pour juin à août). Pour ma part je n'en demande pas beaucoup plus à une prévision saisonnière à l'heure actuelle.

Sur ce bon WE, je suis vraiment très en retard

[Tomar]

Bonjour

J'ai lu les 15 premières pages du thème "hiver glacial" et j'y ai trouvé des tas de choses (j'ai bien aimé les barycentres en particulier) mais pas de descriptif précis et chiffré des prévision de Florent

Sans doute j'aurai du continuer, mais c'est d'une lecture pénible

Alors est ce que quelqu'un pourrait résumer les fameuses prévisions en répondant aux questions "où", combien, quand, qu'est ce qu'on calcule???

Ce n'est pas pour faire du mauvais esprit, mais le sujet a été abordé au début: quand on parle d'un hiver froid, cela n'a pas beaucoup de sens, ou plutot cela a un sens différent pour chacun. Février 56 a été très froid, mais pas les autres mois par exemple... L'hiver dernier a paru froid, mais il a été surtout long. Quant à la neige, ce n'est pas forcément du froid, même si c'est spectaculaire.

En fait, généralement, le bon parametre est quelque chose comme la somme des températures seuillées (au dessus) à -2 °c ou 0 °C, qu'on peut sortir par mois, ou pour N D J (l'hiver météo), ou pour caractériser la vague de froid...

Sigma (T-(-2)) si T<-2

C'est ce qu'utilise les chauffagiste (et vos copropriétés...) pour mesurer la rigueur de l'hiver, avec un seuil 18 °C !, et ça, j'en suis sur, c'est bien corrélé avec la consommation de fuel!

attention Marco, Lunatique va te reprocher de ne t'interesser qu'aux chiffres !

[marco_p]

pour répondre à lunatic, a ma connaissance, Météo-France ne sort jamais les prévisions d'Arpège par décade. Effectivement parce qu'il n'y a pas de prévisibilité à ce pas de temps et qu'on obtient en fait n'importe quoi.

Ce qui est sorti, c'est une prévision sur Juin Juillet Août (moyenne des trois mois) de tempé légerement au dessus de la normale, et je crois (je n'ai pas regardé de pres) que c'est bien ce qui s'est passé, grace à Juin et Juillet, et au réchauffement climatique.

Ce n'est pas pour ça que la prévision sera bonne pour cet automne, ou pour l'hiver: comme je le disais plus haut, on est à la limite de ce qu'il est possible de faire... Mais un bon point quand même: c'est la température l'été qui est le paramètre le moins bien prévu actuellement par l'ensemble des modèles de prévision saisonnière (c'est à dire les modèles dynamiques couplés avec l'océan).

[GD]

toujours la même discussion...

La prévi de florent est "conforme" au temps ressenti pour aout mais si l'on chiffre les écarts, on se retrouve encore un peu hors de la gamme non?

[florent76]

toujours la même discussion...

La prévi de florent est "conforme" au temps ressenti pour aout mais si l'on chiffre les écarts, on se retrouve encore un peu hors de la gamme non?

C'est à peu près ce que l'on peut dire... J'essaierai de faire le point mensuel pour le mois d'août d'ici ce week-end si le temps me le permet.Florent.

[Invité]

Les prévisions de Florent sont des prévisions CHIFFREES de T pour les mois qui viennent, avec tableaux, courbes (merci pour cet effort Florent) et il faut évidemment s'y tenir pour éviter de débattre sur des impressions et des approximations qui permettent de dire tout et son contraire. Même avec les données chiffrées, il y a des discussions sans fin. Alors j'imagine les pinaillage sur les termes précis "un peu chaud, assez chaud, frais (par rapport à quoi...).

D'ailleurs je crois que Florent a reconnu lui-même que:

J'ai bien enregistré l'erreur importante et j'avais bien signalé une tendance à l'effritement de la fiabilité avec le temps.

Il se pose des questions et il a raison.

Et puis on n'est pas au tribunal où il y a des juges et des avocats.

Si d'aucuns jugent les résultats des prévisions de Florent supérieurs aux résultats des modèles officiels.

Libre à eux.

Si Florent souhaite que, je parle pour moi, j'arrête d'être un de ses détracteurs et ne souhaite plus que je l'ennuie au sujet des prévs saisonnières qu'il me l'écrive et je cesserai.

Mais désolé LuNatic, les convulsions d'accord, mais les courbettes je sais pas faire.

à plus

Florent tu n'oublies pas de me répondre stp.

[GD]

l'outil prédictif montre selon moi ses limites basées sur son postulat de base.

On peut retourner le problème dans tous les sens, la prévision est mauvaise aujourd'hui!

Remarque, il faut bien essayer par toutes les voies possibles pour trouver un jour!

[florent76]

Si Florent souhaite que, je parle pour moi, j'arrête d'être un de ses détracteurs et ne souhaite plus que je l'ennuie au sujet des prévs saisonnières qu'il me l'écrive et je cesserai.

Mais désolé LuNatic, les convulsions d'accord, mais les courbettes je sais pas faire.

Je ne souhaite rien de tel... simplement éviter autant que possible de chipoter sur les chiffres : je les ai voulu très clair justement pour ne pas avoir à y passer des heures. Le calcul de l'écart entre prévision et observation est simple et permet de manière indiscutable d'établir les erreurs.

l'outil prédictif montre selon moi ses limites basées sur son postulat de base.

On peut retourner le problème dans tous les sens, la prévision est mauvaise aujourd'hui!

Je suis d'accord à 100% avec ça ! La prévision fut mauvaise en juillet et en août. Je pense également que c'est le postulat de base qui limite les capacités de cet outil prédictif. Il faut dire que ce postulat est très simplificateur, c'était un peu voulu au départ pour tester l'impact d'un nombre très restreint de paramètres dont le soleil. Si je veux continuer dans la prévision saisonnière, il va me falloir maintenant perfectionner mon outil. En attendant, si erreurs importantes il y a, je ne note pas de bifurcations majeures (qui se visualiseraient par des courbes thermiques évoluant totalement différemment). C'est pour cela que le "ressenti" reste satisfaisant malgré les erreurs de plus en plus importantes. Je poursuis donc l'expérience "tendances saisonnières basés sur les cycles" pour voir si les erreurs se confirment et surtout pour savoir quand on aura bifurcation. Je subodore que cet événement pourrait survenir au cours de l'hiver prochain, qui pourrait bien être rude, mais comporter peut-être un déroulement différent de celui indiqué par cet outil.

Florent.

[Invité]

l'outil prédictif montre selon moi ses limites basées sur son postulat de base.

On peut retourner le problème dans tous les sens, la prévision est mauvaise aujourd'hui!

Remarque, il faut bien essayer par toutes les voies possibles pour trouver un jour!

Tiens revoilà GD!C'est la rentrée ma parole.

Sinon t'as raison, il faut retourner le problème par tous les bouts.

Tout de même soyons sérieux , si Florent a trouvé quelque chose de génial, une quasi-parfaite reproduction d'une année entre 1842 et 1845 , avec une corrélation avec les cycles solaires, mais qu'est-ce qu'il fabrique encore ici?

Mais qu'attendent les experts de MF, de la NOAA, du Met, ... pour le contacter?

A moins que ce soit en cours?

Vous rendez-vous compte de l'importance quasi-stratégique de cette découverte?

Et puisque les murs ont des oreilles, je demande :

Mais qu'attendez-vous messieurs?

Si vous attendez trop c'est encore une découverte qui va partir à l'étranger!

à plus

[GD]

j'ai passé l'été à regarder les post s'accumuler et lire des choses qui m'ont fait penser que je ne reviendrai peut-être pas ici. Mais, je ne peux pas m'y résoudre!

Mes connaissances sur le sujet vont peut-être grandir un peu dans les prochains mois donc je reste à l'affut!

[Invité]

Mais qu'attendent les experts de MF, de la NOAA, du Met, ... pour le contacter?

A moins que ce soit en cours?

Vous rendez-vous compte de l'importance quasi-stratégique de cette découverte?

Et afin de lever toute ambiguïté, ceci n'est pas de l'ironie ou de la moquerie, c'est du sérieux.à plus

[LuNaTic]

Les prévisions de Florent sont des prévisions CHIFFREES de T pour les mois qui viennent, avec tableaux, courbes (merci pour cet effort Florent) et il faut évidemment s'y tenir pour éviter de débattre sur des impressions et des approximations qui permettent de dire tout et son contraire. Même avec les données chiffrées, il y a des discussions sans fin. Alors j'imagine les pinaillage sur les termes précis "un peu chaud, assez chaud, frais (par rapport à quoi...).

Le problème c'est que tu t'acharnes à montrer que les prévisions ont une très mauvaise fiabilité, chiffres à l'appui. Je n'en doute pas une seconde que c'est juste et que la corrélation n'a plus lieu d'être. Pour avoir été l'un des premiers et principal contradicteur de Florent, je ne vais pas à nouveau répéter que ce postulat des cycles ne me convainct pas. Pour avoir étudié de près le trend particulier auquel Florent fait souvent référence, il y a des décrochages suffisamment nombreux qui me font penser qu'on ne peut stipuler une répétitivité du climat telle que présentée.Le travail a toutefois le mérite de mettre en exergue des idéaux-types d'hivers froids et d'étés chauds. Le biais principal est d'essentialiser des années particulières et de ne pas en voir d'autres, pourtant intéressantes à étudier. Il y a plusieurs régimes de temps pouvant amener à un temps froid ou à un temps chaud sur l'Europe occidentale. Le problème principal de cette théorie des cycles et de se fixer uniquement sur la variable des températures, masquant le fait que deux étés chauds ou deux hivers froids ont des origines parfois sensiblement différentes. L'été 1976 et l'été 2003 sont très différents et pourtant le postulat des cycles les place dans le même panier...

Un point intéressant de cette théorie des cycles peut être le cas des hivers du milieu des années 80, et notamment de l'hiver 1984-1985. A posteriori, la très grandes majorité des méthodes basées sur la structure des SST n'auraient pas bien prévu l'hiver froid de 84-85. Quand on regardes les cartes d'archives de fin décembre 1984 et suivantes (le T "Tiefe" sur l'Irlande le 30 décembre), on voit bien que que c'est une simple goutte froide balladeuse qui va mettre en branle toute l'aspiration froide... Bref on était bien parti pour avoir une NAO+ durable comme l'aurait annoncé les modèles de prévis basés sur la SST, mais ce ne fut pas le cas. C'est peut-être là qu'intervient le forçage dont parlait Florent ce matin encore. Qui sait ?

M'enfin, au-delà de cette méthode qui ne me convient pas, il faut aussi avoir l'honnêteté de reconnaître quand la prévision de Florent est bonne...

Il fut un temps où je rentrais dans les détails, je crois que c'était faire preuve d'étroitesse d'esprit. On va pas revenir sur tout mais :

La prévision de janvier fut correcte : Doux puis froid.

La prévision de février : Annoncé très neigeux : Prévision excellente. Toutefois la période froide centrée entre le 20 février et le 10 mars est très mal prévue.

Les deux dernières décade de mars sont bien vues globalement.

Pour avril ça part bien, mais erreur fatale sur la grosse chaleur en milieu de mois.

Mai annoncé mitigé, c'est bien l'image qu'on peut en garder. Ce mois est d'ailleurs parfaitement représentatif de la limite que constitue de se fixer uniquement sur les valeurs de températures. C'est en effet trois jours exceptionnellement chauds en toute fin de mois qui font de mai un mois mal prévu thermiquement.

Et pour l'été c'est tout à fait ok. La chaleur annoncée en seconde partie du mois de juin, le déclin début juillet, le retour de la chaleur à la mi-juillet...

Août globalement frais, avec souvent des maximales entre 20°C et 25°C, des inondations vers le Rhin...

Bref, au-delà des truismes et pléonasmes consistant à annoncer des violents orages et des réchauffements et refroidissements, plusieurs éléments de bonne prévision méritent d'être soulignés...

Je continuerai de critiquer Florent, mais je trouve bête et méchant de s'acharner sur lui alors que la prévision d'août est une réussite totale. Peut-être que la prévision des modèles officiels est parfaite et celle de Florent erronnée sur les trois mois d'été au niveau des températures, mais le descriptif de Florent est globalement correct pour ces trois mois. Le descriptif d'Arpège ou du CEP on les a pas...

A suivre avec septembre, ce qu'il faut retenir c'est que les 20 premiers jours devraient nous laisser une impression d'été tardif, la dernière décade s'annonçant plus mitigée et rafraichie. Deux périodes favorables aux pluies : vers le 10 et vers le 20.

Le second graph sur une moyenne glissante de 30 jours montre, il me semble, que cette année 2005 est globalement bien prévue :

[Invité]

Je suis d'accord à 100% avec ça ! La prévision fut mauvaise en juillet et en août. Je pense également que c'est le postulat de base qui limite les capacités de cet outil prédictif. Il faut dire que ce postulat est très simplificateur, c'était un peu voulu au départ pour tester l'impact d'un nombre très restreint de paramètres dont le soleil. Si je veux continuer dans la prévision saisonnière, il va me falloir maintenant perfectionner mon outil.

Alors ça j'avais pas vu!Souhaitons que cela dépasse le simple voeu ou souhait.

En tous les cas, si tu vas dans cette direction (enfin pas les gentianes si tu vois ce que je veux dire), ce sera, à mon sens, un sacré progrès.

à plus

[Virgile]

Lunatic dire que la prévision d'aout est une réussite, je dirais oui mais de là à parler de réussite totale, c'est un peu fort.

De plus, je ne vois pas quoi ces graphes servent puisque Florent a fait des prévisions par rapport à Paris-Le Bourget et non Nancy.

Edit : Maintenant Florent parle d'échec pour juillet et aout, je n'y comprends plus rien. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Lunatic dire que la prévision d'aout est une réussite, je dirais oui mais de là à parler de réussite totale, c'est un peu fort.

De plus, je ne vois pas quoi ces graphes servent puisque Florent a fait des prévisions par rapport à Paris-Le Bourget et non Nancy.

Edit : Maintenant Florent parle d'échec pour juillet et aout, je n'y comprends plus rien. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Voilà ce que c'est de vouloir être plus royaliste que le roi! /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">à plus

[florent76]

Lunatic dire que la prévision d'aout est une réussite, je dirais oui mais de là à parler de réussite totale, c'est un peu fort.

De plus, je ne vois pas quoi ces graphes servent puisque Florent a fait des prévisions par rapport à Paris-Le Bourget et non Nancy.

Edit : Maintenant Florent parle d'échec pour juillet et aout, je n'y comprends plus rien. 

Non la réussite n'est pas totale : quand je parle d'échec, il s'agit bien sûr des valeurs mensuelles prévues. Avec environ 2°C d'erreur, l'échec est indicutable dans ce domaine.Florent.

[Benj 92]

Si on met de côté la partie purement chiffrée, on peut tout de même remarquer la similarité d'évolution des courbes d'anomalies (même monotonie depuis janvier 2005 jusqu'à juillet et certainement août) réelles et celles prévues par Florent76 : (cf. TABLEAU ET GRAPHIQUE PREVISIONNELS du thème "Analyse prévisionnelle de l'ANNEE 2005, l'analyse complète et tous les scénarii").

[marco_p]

Le descriptif d'Arpège ou du CEP on les a pas...

A suivre avec septembre, ce qu'il faut retenir c'est que les 20 premiers jours devraient nous laisser une impression d'été tardif, la dernière décade s'annonçant plus mitigée et rafraichie. Deux périodes favorables aux pluies : vers le 10 et vers le 20.

Les descriptifs à pas de temps inférieur aux trimestres on les a pas parce qu'ils n'existent pas... J'imagine que dans la mise au point des modèles de prévision saisonnière, des essais ont été fait pour trouver la meilleure période de moyenne, ou du moins la moins mauvaise.

Voilà donc un champ complètement libre pour les amateurs, et où les organismes officiels ne s'aventureront pas de sitôt, car l'ensemble de ce que l'on connait de l'atmosphère, de l'océan, et de la puissance des calculateurs ne laisse pas d'espoir.... en dehors des peeux d'oignon et de la gentiane (je connaissais pas le pouvoir prédictif de la gentiane, j'ai bien fait de venir...), voire du calendrier des PTT.

Quant à septembre, avec ce qui s'annonce pour la semaine prochaine, c'est mal parti ... mais il est vrai que les modèles sont encore un peu instables.

[Aldo29]

Météobelgique annonce un automne humide, perturbé, et venteux... /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

http://www.meteobelgique.be/content/view/184/54/

[grecale2b]

Je ne parle pas de l'erreur mais de la T moyenne du mois. Tu avais prévu que juin serait le mois le plus chaud de l'été, or juillet à été plus chaud d'un degré.

Je travaille sur les températures en écarts à la normale et n'indique nulle part de références aux températures moyennes du mois. Le mois de juin est effectivement de très loin le mois le plus chaud de l'été par rapport à sa norme et c'est ce que j'ai indiqué. Florent.

Ce n'est pas très compliqué de faire une addition Florent. Même si tu n'indiques pas les valeurs absolues elles sont implicites. A moins que tu penses être le seul à disposer des séries de T et des moyennes mensuelles ?Tu prévoyais une anomalie de :

+ 2.2 °C en juin, avec une Tm normale de 16.5 cela fait 18.7 pour ta prévision.

On a eu 19.4 (anomalie + 2.9 °C)

- 0.6°C en juillet, avec une Tm de 18.9 cela fait 18.3, donc moins que la T prévue pour juin.

On a eu 20.5°C de moyenne (anomalie + 1.6°C).

Donc les T on nettement monté entre juin et juillet alors que tu prévoyais un faible baisse. C'est pour cela que je ne peux pas être d'accord avec toi quand tu dis que tu as bien vu la tendance de l'été.

En août l'erreur est encore de près de 2°C. Les T d'août 2005 sont à peu près normales par rapport à 71/2000 mais fraîches par rapport aux dernières années. J'ai posté à ce sujet

/index.php?showtopic=10676&st=0'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...=0entry132654

Il faut revenir à août 1993 pour avoir un mois d'août plus frais (nettement plus froid d'ailleurs, avec à peine 17.7 °C contre 18.6°C cette année).

Il n'en reste pas moins que tu connais parfaitement ces chiffres et que tu prévoyais une anomalie de -2.2°C qui est largement fausse.

faudrait m'expliquer un truc... vos disputes sur les températures moyennes ne font pas avancer le schmilblick.on ne peut raisonnablement pas dire: "les prévisions sur la température moyenne ont été mauvaises ou bonnes" si l'on ne regarde pas les exceptions. les fameuses: celles qui confirment la règle et qui font baisser ou augmenter lesdites moyennes. l'été a été différent sur nombre de régions. l'hiver sera différent sur nombre de régions. d'aucuns diront que l'été a été pourri à l'est, et chaud à l'ouest, ou plus chaud, ou pluvieux (ahah!).

c'est bien un ensemble qui est ensuite prit en compte et non les spécificités de chaque régions.

la température moyenne du globe peut très bien augmenter, et la température moyenne sur la zone "atlantique nord" baisser...

dans un autre topic, je me suis "disputé" avec lmk à propos des températures moyennes de ce mois d'août dans le sud, et en particulier en corse, ou l'on a ressenti une impression "septembrisante". je disait que l'on pouvait attendre plus des 33/35°C dans ma microrégion en août, que des 28/29°C comme l'on a eut effectivement en moyenne (et qui est apparemment la Tm sur bastia). une moyenne reste une moyenne: c'est-à-dire qu'elle tient compte des températures les plus hautes et les plus basses. combien fait-il sous la canicule? combien fait-il sous un orage? lorsqu'un orage amène une témpérature inférieure à 15°C (dans le sud est en été c'est très frais), cette température d'1 journée n'influe-t-elle pas fortement sur la température moyenne du mois?

aussi serait-il plus raisonnable de prendre la température "médiane" afin de déterminer si les températures du mois ont été en-dessous, ou au-dessus des normales.

je m'explique:

relevés sur une semaine des Tx (j'invente):

28, 30, 31, 32, 31, 15, 27.

Tx moyenne: (28+30+31+32+31+15+27)/7=27.7°C

Tx médiane: 15-->27-->28--> 30 <--31<--31<--32 30°C donc!

et à mon avis, cette température reflète plus la "moyenne" de cette semaine inventée qu'un petit 27.7°C ...

non?

alors, calculs des Tmoyennes à revoir?

c'est juste une question et une proposition... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

aussi serait-il plus raisonnable de prendre la température "médiane" afin de déterminer si les températures du mois ont été en-dessous, ou au-dessus des normales.

je m'explique:

relevés sur une semaine des Tx (j'invente):

28, 30, 31, 32, 31, 15, 27.

Tx moyenne: (28+30+31+32+31+15+27)/7=27.7°C

Tx médiane: 15-->27-->28--> 30 <--31<--31<--32 30°C donc!

et à mon avis, cette température reflète plus la "moyenne" de cette semaine inventée qu'un petit 27.7°C ...

non?

alors, calculs des Tmoyennes à revoir?

c'est juste une question et une proposition...

Le problème est qu'on compare ici les températures à des normales climatiques qui sont bien calculées en prenant en compte toutes les températures, y compris les excès.De plus le 27.7°C est pour moi plus informatif que le 30°C.

Il tient compte du fait que sur 7 jours on en a eu 1 froid et 6 chauds, que ce soit à cause d'un orage ou autre.

Le 30 °C, lui, n'en tient pas compte.

[grecale2b]

aussi serait-il plus raisonnable de prendre la température "médiane" afin de déterminer si les températures du mois ont été en-dessous, ou au-dessus des normales.

je m'explique:

relevés sur une semaine des Tx (j'invente):

28, 30, 31, 32, 31, 15, 27.

Tx moyenne: (28+30+31+32+31+15+27)/7=27.7°C

Tx médiane: 15-->27-->28--> 30 <--31<--31<--32       30°C donc!

et à mon avis, cette température reflète plus la "moyenne" de cette semaine inventée qu'un petit 27.7°C ...

non? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

alors, calculs des Tmoyennes à revoir?

c'est juste une question et une proposition...

Le problème est qu'on compare ici les températures à des normales climatiques qui sont bien calculées en prenant en compte toutes les températures, y compris les excès.De plus le 27.7°C est pour moi plus informatif que le 30°C.

Il tient compte du fait que sur 7 jours on en a eu 1 froid et 6 chauds, que ce soit à cause d'un orage ou autre.

Le 30 °C, lui, n'en tient pas compte.

ce qui ressort de cet exemple c'est que la température moyenne montre certes qu'il y a 1 jours froid, mais moins les 2 moyen et les 4 chauds...alors que la température médiane montre plus que la tendance à été aux jours moyens ou chauds qu'au seul jour froid. ce qui est effectivement le cas. la tendance sur cette "semaine" n'a pas été au froid, ni même à 27°C, mais au chaud.