Analyse prévisionnelle de SEPTEMBRE 2005

[florent76]

ce qui ressort de cet exemple c'est que la température moyenne montre certes qu'il y a 1 jours froid, mais moins les 2 moyen et les 4 chauds...

alors que la température médiane montre plus que la tendance à été aux jours moyens ou chauds qu'au seul jour froid. ce qui est effectivement le cas. la tendance sur cette "semaine" n'a pas été au froid, ni même à 27°C, mais au chaud.

L'étude de la médiane peut éventuellement apporter des informations complémentaires, mais elle ne peut en aucun cas en climatologie se substituer au calcul de la moyenne et des écarts à la normale (moyenne établie sur 30 ans).Florent.

[grecale2b]

ce qui ressort de cet exemple c'est que la température moyenne montre certes qu'il y a 1 jours froid, mais moins les 2 moyen et les 4 chauds...

alors que la température médiane montre plus que la tendance à été aux jours moyens ou chauds qu'au seul jour froid. ce qui est effectivement le cas. la tendance sur cette "semaine" n'a pas été au froid, ni même à 27°C, mais au chaud.

L'étude de la médiane peut éventuellement apporter des informations complémentaires, mais elle ne peut en aucun cas en climatologie se substituer au calcul de la moyenne et des écarts à la normale (moyenne établie sur 30 ans).Florent.

c'est bien ce qui me gène! lol /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">ça serait tout de même intéressant de comparer les médianes et les moyennes ... sur 30 ans

[florent76]

A suivre avec septembre, ce qu'il faut retenir c'est que les 20 premiers jours devraient nous laisser une impression d'été tardif, la dernière décade s'annonçant plus mitigée et rafraichie. Deux périodes favorables aux pluies : vers le 10 et vers le 20.

Le second graph sur une moyenne glissante de 30 jours montre, il me semble, que cette année 2005 est globalement bien prévue :

Merci pour ton post intéressant Lunatic et qui remet les choses à leur place. Ce graphe est un élément très interessant pour assurer le suivi de la situation. Tu as parfaitement résumé les grandes tandances du mois de septembre que vous pouvez retrouver en début de post...Florent.

[CEDLAP]

Pour revenir au post de grecale2b.

La moyenne me parait parfois insuffisant mais la médiane est beaucoup trop « castratrice » pour une série de données car anéantit les valeurs extrêmes.

En fait , je pense que l’intervalle de confiance est un bon outil statistique car tient compte des valeurs et de leur dispersion tout en canalisant par une fourchette les principales valeurs.

[Benj 92]

Il faudrait donner la moyenne et l'écart-type. Ce dernier représentera la dispersion autour de cette valeur moyenne et mettra donc en exergue la présence de fortes anomalies.

[grecale2b]

Pour revenir au post de grecale2b.

La moyenne me parait parfois insuffisant mais la médiane est beaucoup trop « castratrice » pour une série de données car anéantit les valeurs extrêmes.

En fait , je pense que l’intervalle de confiance est un bon outil statistique car tient compte des valeurs et de leur dispersion tout en canalisant par une fourchette les principales valeurs.

c'est vrai que la médiane ne montrerait pas réellement les valeurs les plus extrêmes. néanmoins, elle donnerait une idée des vleurs de températures les plus fréquemment rencontrées, ce qui donnerait une meilleure idée des "normes de saison" (j'insiste bien sur le terme, employé abusivement à mon avis) qu'une simple moyenne qui n'est absolument pas représentative de ces mêmes normes. (toujours à mon avis).dans l'exemple de températures que j'avais donné, les 27.7°C ne représentaient aucunement la tendance des 4 jours chauds, et insistaient plus sur le fait qu'1 seule journée avait été fraiche.

en fait pour moi, la moyenne ne représente pas les valeurs "de saison" (mais je l'ai déjà dit, je crois). alors que la médiane le ferait. la moyenne devrait plus servir à montrer uniquement les possibilités de températures plus fraiches ou plus chaudes que la "normale". /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[marco_p]

Si on regarde les parametres quotidiens simples Tmin et Tmax sur une longue période (plus de 10 ans, par exemple, mais 30 pour les normales) les répartitions sont gaussiennes, et donc moyenne = médiane.

ce n'est évidement plus vrai pour des périodes courtes

[Invité Guest]

C'était excellent jusque maintenant , en revanche la poussée chaude du 15 ne sera pas, et le froid devrait arriver plus vite que prévu.

[florent76]

C'était excellent jusque maintenant , en revanche la poussée chaude du 15 ne sera pas, et le froid devrait arriver plus vite que prévu.

Si, elle est bien là, un tout petit peu en avance aussi... il a fait jusqu'à 24-25°C au nord aujourd'hui et les matins sont très doux avec plus de 15°C. Des décallages de 2 à 3 jours sont courants... il ne faut pas trop en demander aux prévisions saisonnières : c'est déjà énorme de pouvoir avoir des tendances assez fiables pour certaines périodes à des échelles aussi fines.Florent.

[Invité]

C'était excellent jusque maintenant , en revanche la poussée chaude du 15 ne sera pas, et le froid devrait arriver plus vite que prévu.

Si elle est bien là, un tout petit peu en avance aussi... il a fait jusqu'à 24-25°C au nord aujourd'hui et les matins sont très doux avec plus de 15°C. Des décallages de 2 à 3 jours sont courants... il ne faut pas trop en demander aux prévisions saisonnières : c'est déjà énorme de pouvoir avoir des tendances assez fiables pour certaines périodes à des échelles aussi fines.Florent.

Oui la tendance est à peu près correcte.Côté moyenne du mois elle est au 13/09 à +5.4 °C par rapport à la normale climatique.

Si on veut atteindre 1.6 +-0.8°C il va falloir qu'il fasse drôlement froid pendant la deuxième quinzaine.(écart entre -2.7 et 0.1°C pour les prochains 17 jours)

Il est vrai que cela s'annonce assez frais pour les 17 et 18.

Donc tout reste possible.

Mais, puisqu'en 1844 c'était comme çà...

troublant ...

[florent76]

Oui la tendance est à peu près correcte.

Côté moyenne du mois elle est au 13/09 à +5.4 °C par rapport à la normale climatique.

Si on veut atteindre 1.6 +-0.8°C il va falloir qu'il fasse drôlement froid pendant la deuxième quinzaine.(écart entre -2.7 et 0.1°C pour les prochains 17 jours)

Il est vrai que cela s'annonce assez frais pour les 17 et 18.

Donc tout reste possible.

Mais, puisqu'en 1844 c'était comme çà...

troublant ...

Oui, pas de hasard... c'était déjà comme ça en 1844 et aussi très ressemblant en 1895 et encore en 1949 : c'est cela ma théorie et découverte qui veut que l'on ait un grand cycle climatique comportant une période de 55 ans. Certe Mironovitch était sur la voie plusieurs décennies avant moi. Seulement c'est ici un trend particulier, celui de 1842-45 qui joue le premier rôle (toutefois il ne faut pas négliger les autres) par rapport à l'évolution climatique actuelle. Je l'ai prouvé pour 2003 et je continue de le faire cette année même si on note quelques écarts... Le prochain hiver si il est effectivement rude apportera la pierre finale à l'édifice qui prévoit cet hiver 2 ans et demi après l'été caniculaire de 2003.Florent.

[laura]

Florent,

peux-tu donner plus de détails sur cette théorie des 55 ans, stp ?

[florent76]

Florent,

peux-tu donner plus de détails sur cette théorie des 55 ans, stp ?

Bonsoir Laura,Il s'agit d'une théorie originale que j'ai mis en évidence. Elle est basé sur l'étude des cycles solaires d'une durée moyenne de 11 ans. Une périodicité de cinq cycles solaires moyens, soit environ 55 ans a été mise en évidence pour la répétitivité de certains évenements climatiques qui nous ont touché depuis 2003. Ainsi, la théorie prévoit que des types de temps similaires (plus ou moins selon les millésimes) se produisent en 1681, 1736, 1790, 1842, 1893, 1947 et 2003 et années suivantes.

Cette théorie a permis de prévoir remarquablement bien la canicule de l'été 2003 et permet depuis d'effectuer des prévisions saisonnières d'une remarquable fiabilité. Et les tendances qui peuvent être ainsi mises en évidence prévoient un hiver d'une rigueur inusité depuis au moins 20 ans à la saison 2005-06.

Florent.

[Invité Guest]

C'est pas mal ce mois ci, mais tes previs ont 4 jours de tratard depuis le 14 !

[florent76]

C'est pas mal ce mois ci, mais tes previs ont 4 jours de tratard depuis le 14 !

Je crains de ne pas pouvoir faire beaucoup mieux par la méthode que j'emploie. C'est déjà beau je pense d'arriver à sortir parfois une tendance relativement correcte avec une précision de 3-4 jours par la méthode des analogies qui requiert des données de 50 à 300 ans et plus sachant tout ce qui a pu bouger entre deux : climat à l'échelle terrestre, appareillage, urbanisation, couverture végétale...De plus comme à l'échelle mensuelle, il reste un taux d'erreur incompressible et difficilement explicable souvent : certains événements prévus ne se produisent jamais ou d'autres imprévus surviennent et certaines périodes sont ainsi très mals vues. Même si ce mois de septembre laisse une bonne impression d'ensemble, il faut relativiser.

Florent.

[Benj 92]

Bonsoir Florent,

As-tu commencé à établir tes prévisions détaillées pour octobre ?

[florent76]

Bonsoir Florent,

As-tu commencé à établir tes prévisions détaillées pour octobre ?

J'ai commencé... c'est dans les tuyaux et un peu plus complexe dans le détail que septembre. Ca pourrait bouger, mais le plus difficile est de mesurer à quel point : exercice moins aisé et risque d'erreur relatives augmentées pour le mois prochain. Analyse pour octobre avec le plus d'éléments possibles bientôt en ligne.

Florent.

[korben83]

Et concernant l'hiver? T'as plus de certitudes ou plus de doutes?

[Benj 92]

OK merci. Juste une question : qu'entends tu par

Ca pourrait bouger, mais le plus difficile est de mesurer à quel point

Tu parles en terme de prévisions ou en terme de tempêtes et autres phénomènes météorologiques ? Si c'est au niveau des prévisions, quel(s) est(sont) le(s) facteur(s) qui les ferait(aient) bouger ?

[florent76]

Tu parles en terme de prévisions ou en terme de tempêtes et autres phénomènes météorologiques ? Si c'est au niveau des prévisions, quel(s) est(sont) le(s) facteur(s) qui les ferait(aient) bouger ?

C'est bien de cela qu'il s'agit... Et tout dépends de la position des centres d'action. C'est moins simple qu'en septembre parce que ça devrait bouger. Or je n'ai parfois que peu de données afin d'évaluer leur positions possibles. En l'occurence ici, il me faut évaluer à quel point le flux d'ouest va être rabattu un peu plus au sud qu'actuellement (il commence à s'activer plus au nord au niveau des îles britanniques) en étudiant les évolutions respectives des anticyclones atlantiques et russes qui pourraient tout déterminer. Equation pas si simple : ma théorie est que la solution se trouve dans les archives du passé, mais il ne faut pas se tromper dans l'interprétation à fournir par rapport à des données souvent parcellaires...

Et concernant l'hiver? T'as plus de certitudes ou plus de doutes?

Plutôt plus de certitudes pour l'heure étant donné que le mois de septembre vient après le mois d'août conforter mon analyse globale. Les erreurs d'évaluation des températures en juillet-août sont dans ce cadre de l'ordre du réglage puisque la tendance générale et son déroulement sont bien vus.Wait and see !

Florent.

[GD]

Je dois aussi reconnaitre que la tendance globale est bien vue par ton outil!

Mais la série climatique se superpose pas mal avec 1844...Donc on va voir si cela continue?

[marco_p]

Cette théorie a permis de prévoir remarquablement bien la canicule de l'été 2003 et permet depuis d'effectuer des prévisions saisonnières d'une remarquable fiabilité. Et les tendances qui peuvent être ainsi mises en évidence prévoient un hiver d'une rigueur inusité depuis au moins 20 ans à la saison 2005-06.

On ne peut m^me avec la plus grande indulgence dire cela et cette affirmation ne repose malheureusement sur rien.

La vérité c'est que cette théorie a concordé avec la réalité en été 2003, et depuis, sur les années 2004 et 2005, ne donne pas de score significatif.

J'ajoute que cette théorie gagnerait à être validée sur des données passées, sans attendre l'hiver 2005.

[florent76]

On ne peut m^me avec la plus grande indulgence dire cela et cette affirmation ne repose malheureusement sur rien.

La vérité c'est que cette théorie a concordé avec la réalité en été 2003, et depuis, sur les années 2004 et 2005, ne donne pas de score significatif.

J'ajoute que cette théorie gagnerait à être validée sur des données passées, sans attendre l'hiver 2005.

J'ai déjà validé cette théorie sur la période 2003-2005, soit 32 mois.Si les températures collent de moins près à la réalité depuis 2004, l'évolution de celle-ci n'en reste pas moins exacte, comme on peut le voir sur ce graphe :

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/previsiongraphe200509.jpg

Cela à l'échelle mensuelle et non pas trimestrielle. Et je passe sous silence tous les détails infra-mensuels que je publie en plus de ces températures et qui obtiennent également de très bons résultats.

On s'est félicité dans un autre sujet de la "bonne prévision" estivale de MF. Il faut relativiser, il n'y a quasiment rien de prévu. Que je le sache, on ne sait jamais et même pas si cet été est plus chaud au début, au milieu ou à la fin et dans quelles conditions. Si on ne peut pas comparer les méthodes, on ne peut pas comparer non plus les résultats présentés en terme de précision.

Je fournis infiniment plus de détails que MF, la prise de risque est sans aucun rapport et il y a aussi un moment où j'aimerai qu'on le reconnaisse. Pour ma part, j'ai annoncé la plus grande partie des périodes orageuses et de passages de talwegs avec un résumé de la situation synoptique à attendre. C'est très clairement que j'ai indiqué que dans l'été le mois de juin serait par rapport aux normales et à Paris relativement et de loin le plus chaud, le mois d'août relativement le plus frais, le mois de juillet entre les deux.

Je dois aussi reconnaitre que la tendance globale est bien vue par ton outil!

Mais la série climatique se superpose pas mal avec 1844...Donc on va voir si cela continue?

Il faut aussi ajouter l'analyse des autres trends espacés de 55 ans pour avoir une vision complète de la situation à attendre, mais on va voir effectivement si cela continue GD, car cela n'en reste pas moins une hypothèse bien sûr...Florent.

[marco_p]

Je ne comprends pas pourquoi tu parles des prévisions de Météo-France: ce n'est pas le sujet. Le sujet c'est la validation de TA méthode de prévision saisonnière.

Et ce que je dis, c'est que ta méthode n'est pas validée. J'avais recalculé les coefficients de corrélation, et les bons résultats venaient du seul été 2003. En 2004 et 2005 il n'y a pas pour l'instant de résultats significatifs.

Et je maintiens que ce n'est pas la bonne méthode pour valider une prévision saisonnière, ni le bon lieu: même les acclamations des afficinados d'infoclimat ne changent pas la démarche scientifique.

[GD]

Et ce que je dis, c'est que ta méthode n'est pas validée. J'avais recalculé les coefficients de corrélation, et les bons résultats venaient du seul été 2003. En 2004 et 2005 il n'y a pas pour l'instant de résultats significatifs.

Effectivement, les résultats sont très influencés par le bon accord avec l'été 2003, mais les trends sont dans le bon sens. La variation locale suit la bonne pente. Alors il ne peut pas appréhender les anomalies et leurs amplitudes sauf durant l'été 2003 ce qui biaise la fiabilité apparente.