Les températures d'août 2005

[Alain Coustou]

Débur juin, j'avais présenté dans un des forums d'Infoclimat des prévisions argumentées concernant la banquise et l'évolution des températures dans l'hémisphère nord. J'avais en particulier prévu deux périodes exceptionellemnt chaudes, la première au tout début de juillet (à une semaine près) et la seconde dans la seconde moitié d'août (toujours à une semaine près). Et je m'étais engagé à faire le point sur la confirmation ou la non confirmation de ma théorie.

Le premier de ces deux épisodes a effectivement été vérifié (avec une semaine d'avance, soit la dernière semaine de juin) dans toutes les latitudes moyennes de ll'hémisphère nord.

Je maintiens mes prévisions pour août 2005. Si mon raisonnement se vérifie (et jusqu'à présent, il semble confirmé dans les grandes lignes par les observations, qu'il s'agisse de l'évolution de la banquise ou des températures), nous devrions connaître un épisode caniculaire dans la seconde quinzaine d'août, peut-être même un peu plus tôt (une semaine ?). Des records de température pourraient être battus à la latitude de la France et le seront surement aux latitudes plus élevées.

Seule l'apparition (peu probable) d'un épisode pluvieux prolongé pourrait plus ou moins remettre en cause ces prévisions pour cet été.

En tout cas, pas besoin d'attendre un siècle ( ) pour vérifier, contrairement à ce qui concerne les pronostics du GIEC et de la plupart des équipes travaillant sur l'évolution climatique ! Dés la seconde quinzaine d'août nous aurons un premier aperçu de la situation et nous pourrons conclure fin septembre.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Pour mémoire: Texte présenté en début juin 2005 - Une série de prévisions argumentées pour l’été 2005, en marge d’une analyse globale de l’évolution climatique.

Partons d'un fait, vérifiable sur les cartes du NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration (USA) (http://www.noaa.gov/) et sur les graphiques d’évolution de la superficie de glace flottante (http://arctic.atmos.uiuc.edu/) : La reconstitution hivernale de la banquise arctique a été plus tardive que la normale. Pendant tout le mois de février 2005, le déficit de surface approchait 1,2 millions de Km². Tendance au réchauffement et inégalité de répartition des masses d’air plus ou moins froides peuvent expliquer cette situation à peu près inédite. Ce n’est que depuis la fin du mois d’avril que ce déficit a pu disparaître complètement.

Conséquence logique directe : La banquise arctique - même si sa superficie est actuellement normale - pourrait être bien moins épaisse que l'an passé à pareille époque. Elle n'a probablement pas eu le temps de s'épaissir plus, d'autant plus que la température des eaux de surface était moins basse l'été dernier au moins dans certaines des mers arctiques : on a relevé jusqu’à 8°C en mer de Beaufort durant l’été 2005 contre 1°C l’année précédente. La banquise risque donc de se disloquer et de fondre plus rapidement. On pourrait très vite vérifier cette prédiction, sans doute à partir du début du mois de juillet 2005. La superficie estivale de la glace flottante aurait ainsi de fortes chances de se trouver encore réduite.

Conséquences dérivées : réduction de l'albédo (il s’agit du taux de réflexion des rayons solaires ; donc rien à voir avec l'atmosphère ou l'effet de serre !) et moindre refroidissement des eaux par un "glaçon" plus petit, plus mince et plus fractionné.

Quand les vents souffleront du nord vers nos latitudes, ils pourraient être alors moins froids. Inversement, les risques de voir s'installer une période anormalement chaude seraient amplifiés quand ils souffleront du sud sur un territoire moins frais que la normale. Ce phénomène pourrait commencer à se manifester à partir du début du mois de juillet, sauf en cas d’épisode pluvieux prolongé.

Je ne serais donc pas surpris que nous connaissions deux périodes anormalement chaudes, surtout la seconde: la première en juillet, la seconde (peut-être caniculaire) dans la seconde quinzaine d'août, à une semaine près.

Depuis le début de l'année 2005, la tendance a été grossièrement à la succession de périodes de 2 à 4 semaines de vents alternativement orientés préférentiellement du nord puis du sud (avec quelques jours de transition).

Si cette tendance se vérifie, nous pourrions avoir la confirmation de ces prévisions.

Prévisions purement tendancielles, j'insiste.

Liens avec l’évolution climatique : Une conséquence de tout cela serait l'accélération du dégel du permafrost et de la diffusion atmosphérique de gaz à effet de serre d’origine non anthropique (CO2 et CH4) qui en résulterait...

Le dégel de la toundra a déjà commencé l'été dernier dans certaines zones et il a été possible de constater des émanations de CO2 et de CH4 dans les régions concernées.

Les gisements de clathrates (hydrates de méthane) sous le permafrost sont relativement profonds: 200 m par exemple, pour permettre d'atteindre une pression suffisante pour la constitution des hydrates de méthane.

Cependant, il ne faut pas oublier que le permafrost des toundras est essentiellement composé de tourbières et de marécages gelés. Une énorme quantité de CO2 et de CH4 gazeux est piégée dans la glace, sans que l'on puisse vraiment parler de clathrates à leur sujet. Ces gaz commencent à se dégager dès lors que le dégel atteint quelques dizaines de centimètres. C'est ce qui m'amène à craindre que les toundras se transforment de plus en plus en fontaines de carbone, et cela dès cet été. Le phénomène pourrait s'aggraver année après année à partir de l’été 2005, jusqu'à toucher les clathrates eux mêmes après un temps plus ou moins long : de quelques dizaines à quelques centaines d’années, selon l’importance du réchauffement et la rapidité de sa transmission aux couches profondes. Or les clathrates – des molécules de méthane piégées dans de la glace d’eau – constituent des gisement considérables et le méthane est un puissant gaz à effet de serre…

Ce n'est pas spécialement réjouissant, mais cela pourrait fournir un excellent test de la validité - ou de la non validité - de mes prévisions d'évolution climatique... (Cf. références en bas du texte)

Enfin je précise que je ne prétends absolument pas faire ici de la véritable prévision météo, mais de l'analyse climatologique. Il y a bien sûr interférence entre les deux, ce qui est le cas maintenant. En fait je ne fais que tracer ce qui pourrait se produire tendanciellement, sans chercher à prévoir quoique ce soit dans le domaine de la couverture nuageuse, des précipitations ou des phénomènes cycloniques (ce ne serait effectivement absolument pas sérieux). C'est pour cela que mes pronostics restent au niveau de la quinzaine, à une semaine près et ne portent que sur l'évolution des températures au cours de l'été qui vient.

Si, comme je le suggère, l'extension hivernale de la banquise est probablement plus mince que la normale (je ne dispose pas de données à ce sujet et je ne crois pas que quelqu'un en aie actuellement ; on peut donc qualifier cela de "spéculation", mais c'est de la spéculation logique), cela devrait concerner essentiellement les zones qui étaient encore non gelées en février 2005. Mais 1,2 millions de km², ce n'est pas rien. Je pense donc que la température en zone arctique et péri arctique pourrait battre des records cet été. De combien ? Je l'ignore. Il faudrait disposer de données plus précises et il faut compter avec la variabilité météo. Quelques dixièmes de degré, peut-être 0,5°C (?).

En tout cas, il ne faudra sans doute pas attendre très longtemps - quelques semaines, un mois tout au plus - pour trancher en ce qui concerne la tendance d'évolution de la banquise cette année. Et un point définitif pourra être fait en septembre en fin d'été.

Alain Coustou – 12 juin 2005

Maître de conférences à l’Université Bordeaux 4, chercheur indépendant en climatologie.

Auteur de « Terre, fin de partie ? » publié en Ebook par les éditions Eons ( www.eons.fr ) et téléchargeable à partir du lien suivant :

http://www.eons.fr//main.php?rubrique=Catalogue&idlivre=38

[ol_bugs]

" J'avais en particulier prévu deux périodes exceptionellemnt chaudes, la première au tout début de juillet (à une semaine près) "

Début juillet à 1 semaine près, ça signifie une période de 3 semaines.

Sur 3 semaines en plein été, il ne faut pas s'éttonner qu'on est au moins une période de grosse chaleur !

Pour août nous verrons bien.

[Alain Coustou]

" J'avais en particulier prévu deux périodes exceptionellemnt chaudes, la première au tout début de juillet (à une semaine près) "

Début juillet à 1 semaine près, ça signifie une période de 3 semaines.

Sur 3 semaines en plein été, il ne faut pas s'éttonner qu'on est au moins une période de grosse chaleur !

Pour août nous verrons bien.

Hé, je sais bien qu'il fait généralement chaud en été! Mais ici, jai bien parlé de "périodes exceptionellement chaudes" (avec possibilité de record battu) et pas seulement de grosse chaleur...

[LuNaTic]

Le premier de ces deux épisodes a effectivement été vérifié (avec une semaine d'avance, soit la dernière semaine de juin) dans toutes les latitudes moyennes de ll'hémisphère nord.

Affirmation mensongère. Dommage pour quelqu'un qui se réclame de la communauté scientifique...

Une première période chaude était sensée commencer début juillet...on en est loin puisqu'elle a débuté vers la mi-juin. On verra pour le mois d'août. Comme l'a dit ol_bugs, prévoir une période chaude en été à +- une semaine ce n'est pas prendre des risques importants.

Concernant le faits que les flux de nord seraient plus doux cet été ici en Europe de l'ouest à cause d'une banquise moins importante, c'est relier deux phénomènes qui n'ont strictement rien à voir entre eux et dénote d'un manque absolu de bon sens.

Ci-dessous anomalies des températures à 850hPa entre 30° et 60° N pour chaque méridien. Attention, l'échelle des couleurs n'est pas exactement la même. Malgré cela il semble visuellement que la dernière décade de Juillet ait connu globalement moins d'anomalies négatives que la première de Juillet, contrairement aux affirmation faites deux messages plus hauts.

Période allant du 1er au 10 Juillet :

Période allant du 21 au 31 Juillet

On peut même y rajouter la période allant du 20 au 30 juin :

[Alain Coustou]

Le premier de ces deux épisodes a effectivement été vérifié (avec une semaine d'avance, soit la dernière semaine de juin) dans toutes les latitudes moyennes de ll'hémisphère nord.

Affirmation mensongère. Dommage pour quelqu'un qui se réclame de la communauté scientifique...

Une première période chaude était sensée commencer début juillet...on en est loin puisqu'elle a débuté vers la mi-juin. On

Parler d'affirmation mensongère parceque la première période chaude que j'avais envisagée a commencé un peu plus tôt que prévu, n'est ce pas vraîment exagéré (sans parler de courtoisie)? L'important est qu'effectivement nous avons connu une période anormalement chaude et qu'une semaine avant la dâte que j'avais envisagée nous étions déjà en plein dedans.

Je ne fais absolument pas de la météorologie, mais j'essaie d'analyser logiquement un certain nombre de données pour en déduire des tendances sur le plan climatique. Je ne prétend donc pas faire de la prévision au jour près ! Et en ce qui concerne l'été 2005, j'ai bien donné une tendance approximative à une semaine près. Tout au plus pourrait on me reprocher de n'avoir pas écrit "à une ou deux semaines près"...

[LuNaTic]

Non je ne suis pas très courtois. Mais se féliciter de sa bonne prévision quand on s'est trompé, c'est un peu "gonflé". Cet exercice semble malheureusement en vogue sur ce forum.

Je n'ai fait que commenter ce qui a été dit au mois de juin. Avec un tel discours difficile d'avoir tord :

les risques de voir s'installer une période anormalement chaude seraient amplifiés quand ils souffleront du sud sur un territoire moins frais que la normale. Ce phénomène pourrait commencer à se manifester à partir du début du mois de juillet, sauf en cas d’épisode pluvieux prolongé.

Je ne serais donc pas surpris que nous connaissions deux périodes anormalement chaudes, surtout la seconde: la première en juillet, la seconde (peut-être caniculaire) dans la seconde quinzaine d'août, à une semaine près.

Premièrement : "Une période anormalement chaude en juillet".

C'est vague. Les lignes précédentes nous apprennent que cette période anormalement chaude était néanmoins attendue pour début juillet. Mais globalement toute période chaude entre le 15 juin et le 15 juillet aurait suffit à valider la prévision. Un peu facile, non ?

Deuxièmement : Anormalement chaude en juillet, peut-être caniculaire en août.

De ce jeu de langage et eu égard à la climato française on pouvait estimer avoir des températures maxis entre 28°C et 34°C fin juin, et des maxis entre 30°C et 37°C en seconde quinzaine d'août.

Et là hop, tu reviens aujourd'hui et tu nous dit J'AVAIS prévu deux périodes EXCEPTIONNELLEMENT chaudes, l'une début juillet, l'autre en seconde partie d'août. De qui se moque-t-on ? La seconde quinzaine de juin FUT exceptionnellement chaude soit, alors que tu avais prévu une période anormalement chaude début juillet. Entre anormalement et exceptionnellement il y a une nuance de taille, ce d'autant plus qu'à la base même l'anomalie chaude d'août n'était pas forcément prévue caniculaire...

Enfn, troisièmement tu nous dit que toutes les latitudes moyennes de l'hémisphère nord ont été concernée par l'épisode chaud de fin juin, ce qui est faux, comme le démontrent les cartes.

Voilà, ça fait beaucoup d'affirmations douteuses pour quelqu'un qui se devrait d'être objectif. Dommage.

[Alain Coustou]

Que dans mon message introductif de ce lien j'ai employé l'expression "exceptionellement" au lieu du "anormalement" utilisé dans le corps du sujet, quelle importance? L'essentiel résidait dans l'argumentaire détaillé qui suivait.

LuNaTic, tu nies que toutes les latitudes moyennes aient été concernées par l'épisode de la seconde quinzaine de juin. C'est pourtant vrai. Ainsi, on a relevé le même jour 34°C à Montréal (d'après un de mes correspondants), 33 à Toronto et Denvers, 32 à Téheran et 31 à Pékin et Tokyo. Et même 27° à Fairbanks (en Alaska). La France et les pays voisins n'ont donc pas été les seuls concernés. Ceci dit, les cartes font apparaître que des décalages de quelques jours ont pu apparaître d'une longitude à l'autre, ce qui n'a absolument rien d'anormal et dépend de la météorologie.

Et je te prie de ne pas imaginer que je confonds latitude et longitude ! Les deux doivent être prises en considération...

Cordialement quand même...

[Invité Guest]

de toute maniere si vous étiez un peu au courant des climats,vous sauriez que la banquise n a pas beaucoup d influence sur notre climat.les vagues de froid viennent de scandinavie ou des "terres",pas de la mer.et les coups de chaud du sud

la fonte de la banquise provient uniquement de l'oscilliation arctique.renseignez vous avant de faire vos prévisions catastrophistes (et catastrophique aussi a + long terme)

[ol_bugs]

Kirkammet, comme d'habitude croit tout savoir et se permet de donner des leçons aux autres alors que ses affirmations sont souvent aussi farfelues que inintéressante.

Je pense que finalement il n'y pas mieux que ses interventions pour décridibiliser les gens qui s'opposent au réchauffement.

J'espère simplement qu'il ne dégoutera pas les gens qui écrivent des choses intéressantes comme M. Coustou (même s'ils doivent accepter la critique).

[Invité Guest]

Mon pauvre Alain, pas la peine d'affronter Lunatic, il a entierement raison. Toi tu dis n'importe koi et mensongère en plus. Elle est ou ta période chaude debut juillet??, vas y montre tes cartes. Le debut du mois de juillet a été maussade et frais sur la moitié nord, il y a que sur l'extreme sud qu'il a fait chaud et sans excès. Et pour le moment on est loin de la canicule en ce mois d'aout 2005.

Juste une remarque Tom57, ne dis pas moitié Nord, car cela inclu le Nord-Est, le Nord-Ouest et la RP, je suis d'accord sur ce que tu dis pour le Nord-Est, mais pas pour ma région, donc ne pas généraliser à toute la moitié Nord, le temps que tu as eu chez toi.Cordialement.

Olivier.

[Invité]

mais c est vous et les autres qui se permettent de balancer leur vérité a tout va sur les ondes.je déteste cette conivence entre journaliste et scientifique ainsi que politiques.jamais il n y a de débat sur le réchauffement,toujours c est des bonnes question sur un ton tres doux et on appel ca "débat".jamais on invitera marcel leroux et jancovici sur le meme plateau.pourtant l autre nul se ferait facilement écrasé par marcel.ca serait jouissif!

dites m.coustou un petit debat avec marcel leroux non?il vous fait peur?il a de trop bon arguments?il ferait baisser vos ventes sur le cataclysme "a venir"?

Ca rejoint ce que je disais sur un autre post.Moi,la question que j'aimerais poser à Marcel Leroux c'est une question sur l'ES lui-même.

On discute toujours de généralités alors qu'on n'est pas capable de s'entendre sur des notions fondamentales.

J'ai lu Leroux dans uns de ces écrits.

Il indique contrairement à toi je crois (à moins que tu ne démentes) qu'il croît tout à fait à l'ES naturel du au CO2 et à la vapeur d'eau.

Mais là où ça coince c'est qu'il ne croît pas que l'augmentation de teneur en CO2 projetée puisse provoquer la fourchette d'augmentations bien connue.

Si les uns se basent sur des modèles numériques certes très imparfaits , pour l'annoncer, lui-même devient alors assez évasif , peu précis et surtout qualitatif.

Il n'est pas capable (moi non plus) de vérifier le code de calcul de transfert radiatif (j'ai oublié le nom) qui aboutit aux résultats de forçage radiatifs.

Donc comment peut-il dire que les modèles sont faux?

Si on faisait un débat entre partisans et sceptiques il ne faudrait certainement pas inviter JMJ qui n'est pas un sécialiste des modèles.

Il faudrait donc inviter une personne bien au fait de l'intimité de ces modèles, un paléoclimatologue du genre Michael Mann qui a reconstruit la fameuse courbe de températures du deuxième millénaire.

Là peut-être qu'on avancerait un peu.

Mais je pense qu'il faudrait qu'ils discutent entre gens de bonne volonté entr'eux plutôt qu'en public.

Les débats politiques à la télé on en a suffisamment bouffé pour pas en redemander.

Ce n'est que mon avis.

[bicri]

Débur juin, j'avais présenté dans un des forums d'Infoclimat des prévisions argumentées concernant la banquise et l'évolution des températures dans l'hémisphère nord. J'avais en particulier prévu deux périodes exceptionellemnt chaudes, la première au tout début de juillet (à une semaine près) et la seconde dans la seconde moitié d'août (toujours à une semaine près). Et je m'étais engagé à faire le point sur la confirmation ou la non confirmation de ma théorie.

Le premier de ces deux épisodes a effectivement été vérifié (avec une semaine d'avance, soit la dernière semaine de juin) dans toutes les latitudes moyennes de ll'hémisphère nord.

Je maintiens mes prévisions pour août 2005. Si mon raisonnement se vérifie (et jusqu'à présent, il semble confirmé dans les grandes lignes par les observations, qu'il s'agisse de l'évolution de la banquise ou des températures), nous devrions connaître un épisode caniculaire dans la seconde quinzaine d'août, peut-être même un peu plus tôt (une semaine ?). Des records de température pourraient être battus à la latitude de la France et le seront surement aux latitudes plus élevées.

Seule l'apparition (peu probable) d'un épisode pluvieux prolongé pourrait plus ou moins remettre en cause ces prévisions pour cet été.

En tout cas, pas besoin d'attendre un siècle ( /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) pour vérifier, contrairement à ce qui concerne les pronostics du GIEC et de la plupart des équipes travaillant sur l'évolution climatique ! Dés la seconde quinzaine d'août nous aurons un premier aperçu de la situation et nous pourrons conclure fin septembre.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Pour mémoire: Texte présenté en début juin 2005 - Une série de prévisions argumentées pour l’été 2005, en marge d’une analyse globale de l’évolution climatique.

Partons d'un fait, vérifiable sur les cartes du NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration (USA) (http://www.noaa.gov/) et sur les graphiques d’évolution de la superficie de glace flottante (http://arctic.atmos.uiuc.edu/) : La reconstitution hivernale de la banquise arctique a été plus tardive que la normale. Pendant tout le mois de février 2005, le déficit de surface approchait 1,2 millions de Km². Tendance au réchauffement et inégalité de répartition des masses d’air plus ou moins froides peuvent expliquer cette situation à peu près inédite. Ce n’est que depuis la fin du mois d’avril que ce déficit a pu disparaître complètement.

Conséquence logique directe : La banquise arctique - même si sa superficie est actuellement normale - pourrait être bien moins épaisse que l'an passé à pareille époque. Elle n'a probablement pas eu le temps de s'épaissir plus, d'autant plus que la température des eaux de surface était moins basse l'été dernier au moins dans certaines des mers arctiques : on a relevé jusqu’à 8°C en mer de Beaufort durant l’été 2005 contre 1°C l’année précédente. La banquise risque donc de se disloquer et de fondre plus rapidement. On pourrait très vite vérifier cette prédiction, sans doute à partir du début du mois de juillet 2005. La superficie estivale de la glace flottante aurait ainsi de fortes chances de se trouver encore réduite.

Conséquences dérivées : réduction de l'albédo (il s’agit du taux de réflexion des rayons solaires ; donc rien à voir avec l'atmosphère ou l'effet de serre !) et moindre refroidissement des eaux par un "glaçon" plus petit, plus mince et plus fractionné.

Quand les vents souffleront du nord vers nos latitudes, ils pourraient être alors moins froids. Inversement, les risques de voir s'installer une période anormalement chaude seraient amplifiés quand ils souffleront du sud sur un territoire moins frais que la normale. Ce phénomène pourrait commencer à se manifester à partir du début du mois de juillet, sauf en cas d’épisode pluvieux prolongé.

Je ne serais donc pas surpris que nous connaissions deux périodes anormalement chaudes, surtout la seconde: la première en juillet, la seconde (peut-être caniculaire) dans la seconde quinzaine d'août, à une semaine près.

Depuis le début de l'année 2005, la tendance a été grossièrement à la succession de périodes de 2 à 4 semaines de vents alternativement orientés préférentiellement du nord puis du sud (avec quelques jours de transition).

Si cette tendance se vérifie, nous pourrions avoir la confirmation de ces prévisions.

Prévisions purement tendancielles, j'insiste.

Liens avec l’évolution climatique : Une conséquence de tout cela serait l'accélération du dégel du permafrost et de la diffusion atmosphérique de gaz à effet de serre d’origine non anthropique (CO2 et CH4) qui en résulterait...

Le dégel de la toundra a déjà commencé l'été dernier dans certaines zones et il a été possible de constater des émanations de CO2 et de CH4 dans les régions concernées.

Les gisements de clathrates (hydrates de méthane) sous le permafrost sont relativement profonds: 200 m par exemple, pour permettre d'atteindre une pression suffisante pour la constitution des hydrates de méthane.

Cependant, il ne faut pas oublier que le permafrost des toundras est essentiellement composé de tourbières et de marécages gelés. Une énorme quantité de CO2 et de CH4 gazeux est piégée dans la glace, sans que l'on puisse vraiment parler de clathrates à leur sujet. Ces gaz commencent à se dégager dès lors que le dégel atteint quelques dizaines de centimètres. C'est ce qui m'amène à craindre que les toundras se transforment de plus en plus en fontaines de carbone, et cela dès cet été. Le phénomène pourrait s'aggraver année après année à partir de l’été 2005, jusqu'à toucher les clathrates eux mêmes après un temps plus ou moins long : de quelques dizaines à quelques centaines d’années, selon l’importance du réchauffement et la rapidité de sa transmission aux couches profondes. Or les clathrates – des molécules de méthane piégées dans de la glace d’eau – constituent des gisement considérables et le méthane est un puissant gaz à effet de serre…

Ce n'est pas spécialement réjouissant, mais cela pourrait fournir un excellent test de la validité - ou de la non validité - de mes prévisions d'évolution climatique... (Cf. références en bas du texte)

Enfin je précise que je ne prétends absolument pas faire ici de la véritable prévision météo, mais de l'analyse climatologique. Il y a bien sûr interférence entre les deux, ce qui est le cas maintenant. En fait je ne fais que tracer ce qui pourrait se produire tendanciellement, sans chercher à prévoir quoique ce soit dans le domaine de la couverture nuageuse, des précipitations ou des phénomènes cycloniques (ce ne serait effectivement absolument pas sérieux). C'est pour cela que mes pronostics restent au niveau de la quinzaine, à une semaine près et ne portent que sur l'évolution des températures au cours de l'été qui vient.

Si, comme je le suggère, l'extension hivernale de la banquise est probablement plus mince que la normale (je ne dispose pas de données à ce sujet et je ne crois pas que quelqu'un en aie actuellement ; on peut donc qualifier cela de "spéculation", mais c'est de la spéculation logique), cela devrait concerner essentiellement les zones qui étaient encore non gelées en février 2005. Mais 1,2 millions de km², ce n'est pas rien. Je pense donc que la température en zone arctique et péri arctique pourrait battre des records cet été. De combien ? Je l'ignore. Il faudrait disposer de données plus précises et il faut compter avec la variabilité météo. Quelques dixièmes de degré, peut-être 0,5°C (?).

En tout cas, il ne faudra sans doute pas attendre très longtemps - quelques semaines, un mois tout au plus - pour trancher en ce qui concerne la tendance d'évolution de la banquise cette année. Et un point définitif pourra être fait en septembre en fin d'été.

Alain Coustou – 12 juin 2005

Maître de conférences à l’Université Bordeaux 4, chercheur indépendant en climatologie.

Auteur de « Terre, fin de partie ? » publié en Ebook par les éditions Eons ( www.eons.fr ) et téléchargeable à partir du lien suivant :

http://www.eons.fr//main.php?rubrique=Catalogue&idlivre=38

je viens de recontrôler les prévisions saisonnières iri , car sur ce forum n je me suis faît répondre que je ne savais pas lire une carte , et je confirme aucune anomalie froide en europe et ce quel que soit le trimestre concerné entre sept2005 et janvier 2006 , à moins de porter de nouvelles lunettes et il en faudrait plusieurs car nous avons tous vu la même chose , de plus il ressort que d'après les dernières prévisions mf sur le trimestre 09/11 2005 inclus une forte anomalie à 500 hpa sur toute l'europe avec des t à 850 sup à +2°c sur une ligne allant schématiquement de l'egypte à l'islande , en passant par la france , et toi=us les pays limitrophes , cette bande est très large (vous verrez quand mf , la rendra publique d'ici peu ) , de plus il en ressort mis à part une anomalie pluvieuse excédentaire sup à 2mm jour sur la période vers le languedoc roussillon , pas d'anomalie significative ailleurs , mis à part la façade atlantique où elle est prévue négative -1/-2mm jour , et deux épicentres sup à -2mm jour l'une sur la bretagne , l'autre sur le portugal ( c'est un peu hors sujet , mais je pense au vu de vos prévisions d'avant saison que ce que vous annonciez est en train de se produire , ) , voir l'anomalie sur le site mf dom tom , et les graphiques anomalies terres , mers et les deux groupés , vous verrez que juin a été le plus chaud depuis le début des relevés , avec une anomalie positive de +1,06°c , (ancien record en 2003 +0,96°c à vérifier ) , sur mar il en est de même , et dir qu'il y en a qui doutent du réchauffement ! en tout cas ici en morbihan juin s'est soldé par des txm sup à +3°c , et juillet sup à +1,5°c , avec des extrèmes de +37°c Le nord du canada à connu des t à 850 culminant à +25°c.continuez à vous exprimer , moi celà me passionne , critiqueront t'ils florent si l'hiver n'est pas rigoureux de le même manière , ou n'est ce simplement pas du mépris au vu de l'autorité que vous représentez?cordialement .

[gadax38]

Moi ce qui me désole c'est LE PROBLEME de la société actuelle: On a des enjeux considérables comme l'évolution climatique et on est incapable de faire des débats publics argumentés par du quantitatif. Pire on a l'impression que scientifiques comme politiques adoptent des stratégies de communication (je dirais plutôt de conditionnement) de type publicitaire ou tout argument est vérité absolue. Comme je suis utopique j'espère qu'un jour nos citoyens seront suffisament informés pour comprendre les arguments quantitatifs d'un débat scientifique, en ayant également conscience que les solutions aux problèmes posés ne sont pas garanties.

Sur le sujet lui-même, je crois qu'il faut distinguer l'approche d'Alain Coustou d'approches comme Florent76. A mon sens Alain Coustou se moque de savoir si il a bien prévu sur Juillet ou Août. Il n'a pas d'objectif de prévision saisonnière. En revanche il s'intéresse à la manifestation au cours de la saison estivale de deux ou plusieurs périodes anormalement chaudes, pour étayer sa théorie. A la rigueur si on a un épisode caniculaire début septembre peu importe. En gros, l'essentiel est de montrer que l'on a pas une fluctuation mais une tendance, je pourrais enfoncer le clou en disant que cette tendance peut faire de chaque fluctuation chaude un épisode caniculaire à même de faire battre des records de chaleur localement.

Après c'est sûr que si cela avait été davantage précisé, il n'aurait pas récolté les foudres de Lunatic qui veille au grain et qui lui s'appuie sur des données factuelles.

[Invité Guest]

bicri tu sais toujours pas lire les cartes, pourtant je t'avais envoyer le lien previsions saisonniere d'IRI pour l'hiver prochain jusqu'à janvier 2006. je suis desolé encore de te décevoir, mais ce même modèle prevoit que des anomalies froide sur l'europe de l'ouest, à mon avis tu dois mal interpreter les cartes ca peut être que ca ou alors fais-tu expres ce qui changera pas les choses de toute manière.

[rico]

Comme je vois que les négationnistes du réchauffement climatique agissent toujours sur ce forum (il ne reste plus que Meteor pour montrer les absurdités de leurs contre-vérités, mais il doit commencer à se lasser, le pauvre!...) je me permets de vous renvoyer à l'excellent article de Courrier International de cette semaine nommé

"Les mensonges du lobby Exxon".

Une quarantaine de groupes de pression et de "thin tanks" s'évertuent à présenter le réchauffement climatique comme un canular ou une manipulation. Ils ont tous un point commun, celui d'émarger chez ExxonMobil, première compagnie pétrolière au monde

Inutile de vous préciser que cette compagnie a beaucoup à perdre (financièrement) de l'application du protocole de Kyoto.

Je ne sais pas si je l'ai droit de citer un paragraphe ici texto du Courier International ici... Peut-être que ce n'est pas légal! Je vous conseille de l'acheter donc!

Voici un site auquel ExxonMobil a versé 95000 dollars en 2003 (dixit Courier International), ils ne sont bien sûr pas vraiment pour le protocole de Kyoto (n°770):techCentralStation

La liste des groupes de "réflexions" sur le climat subventionnés par Exxon:

http://www.motherjones.com/news/featurex/2...xxon_chart.html (source Mother Jones)

[Invité Guest]

voila les deux liens du modèle IRI: periode nov-dec-jan: http://iri.columbia.edu/forecast/climate/a...ano.europe.html

Attention, pour IRI, il faut surtout comparer ces cartes la, sur cette periode on en ressort à du normal au froid. Il y a pas de rose-rouge sur l'europe de l'ouest.

Periode dec-jan-fev: http://iri.columbia.edu/forecast/climate/a...ano.europe.html

Resultat final, c'est plus le froid qui sort, les anomalies positives se concentreraient sur le sud-est de l'europe.

Il faut savoir que le modèle IRI n'a jamais vu des anomallie normal à froid depuis sa creation previsions saisonnières. Il a tjrs vu que du doux. la fiabilié est pas très bonne donc.

Sinon ceux qui veulent suivre la nao et l'ao:

nao: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/prec...pna/nao.mrf.gif, fortement negative

ao: http://www.cpc.noaa.gov/products/precip/CW...ndex/ao.mrf.gif

idem, fortement negative. Depuis debut mars, l'ao et la nao sont restés negativement durablement ce qui est assez impressionnant. Si ca continue comme ca ,un hiver froid sera inévitable.

[Invité Guest]

je vois pas le rapport deja.et tu sauras roci qu il y a autant d interet voir + dans le réchauffement, que les entreprises qui refusent le protocole de kyoto qui ne sert a rien du tout,ah si juste aux homme politiques pour se montrer!on ferait mieux de rien faire et que tout les pays consomme le pétrole a tout va.comme ca on aura moins de pollution plus rapidement.

quand vous comprendrez que toute cette histoire de réchauffement n a pour but que de réduire la consommation des petits comme nous, car les ressources ne sont pas limitées,et bien on aura fait un grand bon en avant.la fin du monde et le cataclysme climatique on donc toute les bonnes raisons de faire la une au moins une fois par semaine,sinon ca ferait longtemps que ca serait a la poubelle!

en un mot geostrategie!et vous tombez dans le panneau!

on sait qui tire les ficelles de tout ca,ce sont les memes qui dirigent le monde,mais faut pas le dire car on a pas le droit de dire qui c est

[Invité]

voila les deux liens du modèle IRI: periode nov-dec-jan: http://iri.columbia.edu/forecast/climate/a...ano.europe.html

Attention, pour IRI, il faut surtout comparer ces cartes la, sur cette periode on en ressort à du normal au froid. Il y a pas de rose-rouge sur l'europe de l'ouest.

Periode dec-jan-fev: http://iri.columbia.edu/forecast/climate/a...ano.europe.html

Resultat final,  c'est plus le froid qui sort, les anomalies positives se concentreraient sur le sud-est de l'europe.

Il faut savoir que le modèle IRI n'a jamais vu des anomallie normal à froid depuis sa creation previsions saisonnières. Il a tjrs vu que du doux. la fiabilié est pas très bonne donc.

Sinon ceux qui veulent suivre la nao et l'ao:

nao: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/prec...pna/nao.mrf.gif, fortement negative

ao: http://www.cpc.noaa.gov/products/precip/CW...ndex/ao.mrf.gif

idem, fortement negative. Depuis debut mars, l'ao et la nao sont restés negativement durablement ce qui est assez impressionnant. Si ca continue comme ca ,un hiver froid sera inévitable.

Je crois que c'est toi qui ne sait pas lire ou plutôt qui est daltonien.Les cartes IRI que tu nous montres ne mentionnent aucune anomalie négative mais bien du normal à du plus chaud. Toutes les cartes en effet donnent du blanc ce qui signifie anomalie chaude comprise entre 0 et 0.5°C ou du gris ce qui signifie aucune anomalie significative et la carte nsipp(ssst) de déc-jv-fév donne bien une anomalie chaude sur la France puisque la couleur est rose ce qui signifie anomalie comprise entre 0.5 et 1.0°C

Bicri tu as donc parfaitement raison concernant IRI et tom57, comme à son habitude, est d'une parfaite mauvaise foi.

[Didier]

jamais on invitera marcel leroux et jancovici sur le meme plateau.pourtant l autre nul...

Que l'on soit d'accord ou pas sur le réchauffement, la moindre des choses est le respect de chaque individu mais à priori Jean-Noël, c'est un mot qui ne fait pas partie de ton vocabulaire.Ce qui est également regrettable, c'est ton absence d'arguments pour étayer tes propos.

[Invité]

Comme je vois que les négationnistes du réchauffement climatique agissent toujours sur ce forum (il ne reste plus que Meteor pour montrer les absurdités de leurs contre-vérités, mais il doit commencer à se lasser, le pauvre!...) je me permets de vous renvoyer à l'excellent article de Courrier International de cette semaine nommé

"Les mensonges du lobby Exxon".

Une quarantaine de groupes de pression et de "thin tanks" s'évertuent à présenter le réchauffement climatique comme un canular ou une manipulation. Ils ont tous un point commun, celui d'émarger chez ExxonMobil, première compagnie pétrolière au monde

Inutile de vous préciser que cette compagnie a beaucoup à perdre (financièrement) de l'application du protocole de Kyoto.

Je ne sais pas si je l'ai droit de citer un paragraphe ici texto du Courier International ici... Peut-être que ce n'est pas légal! Je vous conseille de l'acheter donc!

Voici un site auquel ExxonMobil a versé 95000 dollars en 2003 (dixit Courier International), ils ne sont bien sûr pas vraiment pour le protocole de Kyoto (n°770):techCentralStation

La liste des groupes de "réflexions" sur le climat subventionnés par Exxon:

http://www.motherjones.com/news/featurex/2...xxon_chart.html (source Mother Jones)

Rassures-toi je ne me lasserai pas.Mais bon il est vraiment triste de voir les arguments des sceptiques qui se gardent bien de répondre lorsqu'on parle "technique".

Ils sont vraiment lamentables et la seule chose qui pourrait finir par me lasser c'est le fait que sur ce forum il est quasiment impossible d'échanger des infos théoriques sur les calculs réalisés par les modèles et sur la physique des phénomènes.

Concernant le site que tu nous montres il est aussi lamentable de constater qu'une société comme Exxon se livre à une telle croisade obscurantiste.

Chez nous Total est infiniment plus responsable.

On se demande aussi ce que valent les arguments de certains qui disent que les partisans du réchauffement inventent ce dernier pour faire consommer moins les "petits" et donc en garder pour les "gros" lorsqu'on voit que les USA et leurs pétroliers militent justement contre le réchauffement.

C'est du n'importe quoi.

[Invité]

Je crois que c'est toi qui ne sait pas lire ou plutôt qui est daltonien.

Les cartes IRI que tu nous montres ne mentionnent aucune anomalie négative mais bien du normal à du plus chaud. Toutes les cartes en effet donnent du blanc  ce qui signifie anomalie chaude comprise entre 0 et 0.5°C ou du gris ce qui signifie aucune anomalie significative et la carte nsipp(ssst) de déc-jv-fév donne bien une anomalie chaude sur la France puisque la couleur est rose ce qui signifie anomalie comprise entre 0.5 et 1.0°C

Bicri tu as donc parfaitement raison concernant IRI et tom57, comme à son habitude, est d'une parfaite mauvaise foi.

Je parle bien sûr pour la France.

[Virgile]

mais c est vous et les autres qui se permettent de balancer leur vérité a tout va sur les ondes.je déteste cette conivence entre journaliste et scientifique ainsi que politiques.jamais il n y a de débat sur le réchauffement,toujours c est des bonnes question sur un ton tres doux et on appel ca "débat".jamais on invitera marcel leroux et jancovici sur le meme plateau.pourtant l autre nul se ferait facilement écrasé par marcel.ca serait jouissif!

dites m.coustou un petit debat avec marcel leroux non?il vous fait peur?il a de trop bon arguments?il ferait baisser vos ventes sur le cataclysme "a venir"?

Ca rejoint ce que je disais sur un autre post.Moi,la question que j'aimerais poser à Marcel Leroux c'est une question sur l'ES lui-même.

On discute toujours de généralités alors qu'on n'est pas capable de s'entendre sur des notions fondamentales.

J'ai lu Leroux dans uns de ces écrits.

Il indique contrairement à toi je crois (à moins que tu ne démentes) qu'il croît tout à fait à l'ES naturel du au CO2 et à la vapeur d'eau.

Mais là où ça coince c'est qu'il ne croît pas que l'augmentation de teneur en CO2 projetée puisse provoquer la fourchette d'augmentations bien connue.

Si les uns se basent sur des modèles numériques certes très imparfaits , pour l'annoncer, lui-même devient alors assez évasif , peu précis et surtout qualitatif.

Il n'est pas capable (moi non plus) de vérifier le code de calcul de transfert radiatif (j'ai oublié le nom) qui aboutit aux résultats de forçage radiatifs.

Donc comment peut-il dire que les modèles sont faux?

Si on faisait un débat entre partisans et sceptiques il ne faudrait certainement pas inviter JMJ qui n'est pas un sécialiste des modèles.

Il faudrait donc inviter une personne bien au fait de l'intimité de ces modèles, un paléoclimatologue du genre Michael Mann qui a reconstruit la fameuse courbe de températures du deuxième millénaire.

Là peut-être qu'on avancerait un peu.

Mais je pense qu'il faudrait qu'ils discutent entre gens de bonne volonté entr'eux plutôt qu'en public.

Les débats politiques à la télé on en a suffisamment bouffé pour pas en redemander.

Ce n'est que mon avis.

Et en plus, on ne va pas inviter le premier charlatan venu sur un plateau qui est contre tout le monde juste dans le but de se faire mousser et rechercher une certaine connaissance. Les émissions de Dechavanne ne sont plus diffusées actuellement.

[Virgile]

je vois pas le rapport deja.et tu sauras roci qu il y a autant d interet voir + dans le réchauffement, que les entreprises qui refusent le protocole de kyoto qui ne sert a rien du tout,ah si juste aux homme politiques pour se montrer!on ferait mieux de rien faire et que tout les pays consomme le pétrole a tout va.comme ca on aura moins de pollution plus rapidement.

quand vous comprendrez que toute cette histoire de réchauffement n a pour but que de réduire la consommation des petits comme nous, car les ressources ne sont pas limitées,et bien on aura fait un grand bon en avant.la fin du monde et le cataclysme climatique on donc toute les bonnes raisons de faire la une au moins une fois par semaine,sinon ca ferait longtemps que ca serait a la poubelle!

en un mot geostrategie!et vous tombez dans le panneau!

on sait qui tire les ficelles de tout ca,ce sont les memes qui dirigent le monde,mais faut pas le dire car on a pas le droit de dire qui c est

Ah bon il voit pas le rapport nous dit il d'un ton naif. Tu t'empresses ici à dénigrer ces méchants écolo qui menacent le monde et qui complotent avec les tous les gouvernements étranger pour récolter de l'argent en diffusant ce terrible mensonge qu'est le réchauffement planétaire.Mais étrangement ça ne te viendrait jamais à l'esprit qu'il pourrait exister à l'opposé quelques intérets économiques venant de PME comme Elf à qui un réchauffement climatique serait néfaste pour leurs images.

Tu as sans doutes raison, ce sont les méchants écolos de Greenpeace qui controlent le monde avec en Tête l'écolo G Bush une paquerette à la bouche passant ses vacances dans le Medoc avec Dubourg et Mamère main dans la main en train de manigancer pour nous tromper encore prochainement nous malheureux moutons. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[CyrilD44]

Juste une question qui n'a aucune consonance particuliere à Lunatic et à Alain Coustou : appartenez-vous tous les deux à la communauté scientifique ? si oui quel role jouez-vous ?

C'est juste que moi et très certainement d'autres personnes avons envie de savoir à qui nous avons affaire surtout dans le cadre du débat sur le réchauffement de la planete en prenant comme toile de fond l'analyse des températures relevées au mois de Juillet et en ce début du mois d'Aout /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cordialement

edit : merci pour vos réponses par MP /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Comme je vois que les négationnistes du réchauffement climatique agissent toujours sur ce forum (il ne reste plus que Meteor pour montrer les absurdités de leurs contre-vérités, mais il doit commencer à se lasser, le pauvre!...) je me permets de vous renvoyer à l'excellent article de Courrier International de cette semaine nommé

"Les mensonges du lobby Exxon".

Une quarantaine de groupes de pression et de "thin tanks" s'évertuent à présenter le réchauffement climatique comme un canular ou une manipulation. Ils ont tous un point commun, celui d'émarger chez ExxonMobil, première compagnie pétrolière au monde

Inutile de vous préciser que cette compagnie a beaucoup à perdre (financièrement) de l'application du protocole de Kyoto.

Je ne sais pas si je l'ai droit de citer un paragraphe ici texto du Courier International ici... Peut-être que ce n'est pas légal! Je vous conseille de l'acheter donc!

Voici un site auquel ExxonMobil a versé 95000 dollars en 2003 (dixit Courier International), ils ne sont bien sûr pas vraiment pour le protocole de Kyoto (n°770):techCentralStation

La liste des groupes de "réflexions" sur le climat subventionnés par Exxon:

http://www.motherjones.com/news/featurex/2...xxon_chart.html (source Mother Jones)

Franchement l'excès en tout nuit, y compris pour toi Rico, parce que tes arguments sont illogiques, Exxon Mobil est comme les autres compagnies petrolières, ils savent trés bien que la ressource s'amenuise et que le petrole sera de plus en plus rare et de plus en plus cher, c'est la dessus qu'ils comptent et pas sur une baisse de la consommation.

Parce que là on pourrait attendre longtemps, le protocole de Kyoto est insuffisant face aux enjeux, et ce n'est pas le système liberal mondialisé qui est en mesure de faire d'autres choix et il est incapable de lancer de grands travaux sur des energies nouvelles non polluantes.

Cela signifie que protocole de Kyoto ou pas l'effet de serre continuera à augmenter, le rechauffement aussi, et même une penurie mondiale de petrole drastique dans 10 ans ne resoudrait pas le problème, d'abord parce que non seulement les gouvernements ne feront rien de significatif sauf des mesures symboliques, style "fermez le robinet quand vous vous lavez les dents" ou "utilisez des ampoules basse consommation" comme si le pauvre citadin qui fermera son robinet changeait quelque chose tandis que le gros agriculteur au maïs subventionné arrosera à raison de 20 m3/h durant 12h/24 au canon à eau ses champs de maïs transgénique ou pas.

Puis les gouvernements preconiseront l'éolien alors que ce ne peut etre qu'une source d'appoint, alors que la realité exigerait qu'on change d'energie totalement et qu'on revoit tout notre mode de consommation et de mode de vie.

Et là ce sont les citoyens qui ne seront pas d'accord, ils veulent continuer à polluer au volant de leurs 4x4 à essence bouffant 15l aux 100, avec leurs deux voitures par habitant.

Il faudra que le petrole se rarefie au point qu'il sera hors de prix à 10 euros le litre d'essence ou de gazole ce que je souhaite pour que les gens se mettent dans la tête qu'on ne peut plus continuer sur ce modèle de croissance folle et qu'il n'y a pas assez pour tout le monde d'une ressource qui sera totalement epuisée dans 30 ans au rythme ou vont les choses.

Mais il y a encore les alternatives comme le charbon liquéfié les chlarates dont parle Alain Coustou, atrement dit on n'a pas encore fini de demolir un peu plus la planète.

Et ceci sans besoin des lobbies comme Exxon Mobil ou autres, donc à mon avis ils n'ont pas besoin de faire des sites niant le réchauffement.

Je crois qu'il faut en finir avec les fantasmes du complot aussi bien d'un coté comme de l'autre, oui le rechauffement est réel et est trés grave pour l'avenir.

Non ce ne sera pas un rechauffement continu, je persiste à penser qu'il conduira à une bascule du climat par blocage de la circulation thermohaline à la fois par la fonte des glaciers du Groenland et l'augmentation de la pluviometrie et du débit des grands fleuves Siberiens.

Reste à savoir quand cela se produira, surement bientôt, il est je pense plus facile de predire le Peak Oil que le blocage du GS, pour le Peak Oil nous y sommes déja vu ce qui se passe sur les marchés pétroliers, dans trois ou quatre ans on regrettera le petrole aux 60 dollars actuels, la planète elle ne le regrettera pas...

Moi non plus d'ailleurs, parce que si on attendait Tokyo pour changer les choses une chose est sure pas grand chose ne changerait.

Au fait c'est quand que le prix des panneaux photovoltaïques baisse? là je suis preneur !