Emissions télévisées climat/météo

[williams]

Aujourd'hui il y a une dicumentation sur la 5 a 16h sur les tornades mais elles a deja ete diffusee.

Mercredi a 18h il y a une documentaion sur le rechauffement inedie

Williams

[BaSHaR]

Hello

Pour éviter un nouveau sujet, il y a une emission demain soir sur France 2 à 23h40, dont voici le résumé :

"Depuis le début du siècle, la planète s'est réchauffée, selon les estimations du CNRS, de 0,6°C. Aux dires de certains climatologues, les étés britanniques pourraient, d'ici trente ans, ressembler à ceux du Sud de la France. Mieux : à l'aube de l'an 3000, le mercure d'Europe du Nord égalerait celui de la Grèce !... Mais, depuis la conférence sur le changement climatique de Milan (décembre 2003), une poignée de scientifiques défend une hypothèse divergente : et si nous étions dans l'erreur ? Et si ce réchauffement climatique conduisait, à terme, à une dégringolade des températures en Europe ?... Appuyée notamment par le Pr Wally Broeker (USA), cette théorie est bâtie sur l'étude des courants marins : la fonte de la glace arctique, modifierait les caractéristiques du Gulf Stream -chute du degré de salinité- par un apport excessif d'eau douce. Ce courant océanique, qui contribue grandement à la douceur du climat d'Europe occidentale, pourrait, dès lors, interrompre son mouvement giratoire. Ce brusque revirement climatique aux conséquences désastreuses - formation d'une mer de glace au large de l'Angleterre, (-25°C l'hiver...) pourrait, aux dires des plus pessimistes, intervenir d'ici une vingtaine d'années...

"

@+

[florent76]

"Depuis le début du siècle, la planète s'est réchauffée, selon les estimations du CNRS, de 0,6°C. Aux dires de certains climatologues, les étés britanniques pourraient, d'ici trente ans, ressembler à ceux du Sud de la France. Mieux : à l'aube de l'an 3000, le mercure d'Europe du Nord égalerait celui de la Grèce !... Mais, depuis la conférence sur le changement climatique de Milan (décembre 2003), une poignée de scientifiques défend une hypothèse divergente : et si nous étions dans l'erreur ? Et si ce réchauffement climatique conduisait, à terme, à une dégringolade des températures en Europe ?... Appuyée notamment par le Pr Wally Broeker (USA), cette théorie est bâtie sur l'étude des courants marins : la fonte de la glace arctique, modifierait les caractéristiques du Gulf Stream -chute du degré de salinité- par un apport excessif d'eau douce. Ce courant océanique, qui contribue grandement à la douceur du climat d'Europe occidentale, pourrait, dès lors, interrompre son mouvement giratoire. Ce brusque revirement climatique aux conséquences désastreuses - formation d'une mer de glace au large de l'Angleterre, (-25°C l'hiver...) pourrait, aux dires des plus pessimistes, intervenir d'ici une vingtaine d'années...

Ce soir, vendredi 5 août à 23h35 sur France 2, COUP DE FROID SUR LA PLANETE - émission Contre-courant.

Florent.

[Torrent]

Hier soir sur France 2 ont eu lieu deux emissions sur l'Espace qui etait fort interessante même si je n'aime pas trop les Bogdanoff Brothers dans la 2e emission cette fois ils ne sont pas partis dans les délires dont ils sont coutumiers.

Mais ce qui est interessant ce sont de nouvelles decouvertes qui donnent à penser que l'atmosphère Terrestre serait assez particulière.

Il ne s'agirait pas de l'atmosphère des origines comme doit l'être celle de Venus car le destin de la Terre aurait ete trés different.

Il y a un peu plus de 4 milliards d'années une collision avec un asteroïde geant de la taille de Mars aurait frappé la Terre, la faisant quasiment exploser, cet enorme choc aurait dispersé l'atmosphère originelle et d'enormes quantités de roches auraient par agregation donné naissance à la Lune.

Donc la Terre aurait perdu à cette epoque son atmosphère orginelle qui etait bien plus complexe et sans doute ressemblant à celle de Venus.

C'est le bombardement continu des etoiles filantes, météores et asteroïdes de petite taille qui aurait apporté non seulement l'atmosphère actuelle mais aussi l'eau des oceans, en effet l'analyse montre que l'eau contenue dans les asteroïdes est la même que celle des oceans terrestres, à la difference de celle contenue dans les comètes qui serait differente.

Ce bombardement continu et permanent aurait aussi au fil du temps recréé une atmosphère moins complexe que celle des origines, celle que nous connaissons avec ses 78% d'azote ses 21% d'oxygène et ses 1% de gaz rares de type argon et autres.

C'est dans ces nouvelles conditions que la vie a pu eclore parce que les conditions climatiques, l'existence des océans et la nature de l'atmosphère rendaient ceci possible.

Cela implique que l'atmosphère Terrestre est de nature trés differente de celle de Venus et qu'on ne peut pas comparer l'evolution des deux planètes ni extrapoler sur un rechauffement rejoignant celui de Venus.

C'est bien ce que je pensais, j'etais en effet etonné par la trés faible epaisseur et la faible pression de l'atmosphère Terrestre par rapport à celle de Venus.

En conséquence je crois qu'il faut revoir les extrapolations d'un rechauffement nous promettant une evolution de type Venusien.

Il y aura certes rechauffement mais il est douteux que les scenarios evoqués par Hubert Reeves sur un effet Venus se verifient avec les hausses qu'il evoque.

Ce soir toujours sur France2 nouvelle emission cette fois sur le climat et l'hypothèse d'une mini glaciation provoquée par le rechauffement actuel.

A suivre ...

[Alain Coustou]

Il existe une autre raison à la très forte épaisseur de l'atmosphère vénusienne: L'évaporation des océans primitifs, qui avaient pu se former à l'époque où le rayonnement solaire était sensiblement inférieur à celui qui est actuellement observé. Ou du moins l'impossibilité pour l'eau de conserver une forme liquide sur cette planète.

Les molécules d'eau ont ensuite été disloquées (effets à long terme du rayonnement UV). L'hydrogène qui en résultait s'est dissipé rapidement dans l'espace ou s'est combiné avec des particules soufrées (il y a beaucoup d'acide sulfurique dans la haute atmosphère vénusienne). L'oxygène s'est combiné avec le carbone et a donné le CO2 maintenant si abondant et que l'absence (ou la disparition) des océans empéchait de se fixer sous forme de calcaire ou de composés carbonatés. D'où l'énorme pression de l'atmosphère de Vénus.

Si les océans terrestres s'évaporaient totalement par magie (mais ce n'est guére envisageable ! ) nous aurions une pression atmosphèrique due à la vapeur d'eau qui dépasserait 200 atmosphères !

Quand à l'effet Vénus, que je ne considére personnellement que comme une hypothèse extréme peu vraisemblable (même si j'ai participé à une ouvrage collectif portant ce titre et si j'ai publié sous un pseudo une nouvelle (de fiction !) mettant en jeu un tel scénario), il ne pourrait survenir que dans l'hypothése d'un dégazage massif et très rapide du CH4 des clathrates. Et encore: 2 mécanismes bloqueraient certainement ce processus catastrophique: 1) l'oxydation - voire la combustion - d'une grande partie du CH4; 2) le fait qu'un début d'évaporation des océans accroîtrait la pression barométrique, faisant monter le point d'ébullition et bloquant le processus. Ceci dit, même avec ces mécanismes de rétroaction négative, une telle (et très peu probable) situation serait tout de même mortelle pour la vie sur Terre.

J'aime bien Hubert Reeves, mais je le soupçonne ici d'avoir versé dans un catastrophisme inutile, la tendance et les risques réels étant déjà suffisamment inquiétants pour ne pas avoir à en rajouter.

Pour ceux qui voudraient en savoir plus sur mes analyses à ce sujet, je rappelle que j'ai très récemment publié un Ebook intitulé "Terre, fin de partie ?" (ne pas oublier le point d'interrogation !).

[Torrent]

Tout depend Alain, cette decouverte remet pas mal de choses en question, selon le scientifique entendu hier on ne peut pas parler d'oceans primitifs en ce qui concerne la Terre, parait il l'analyse de l'eau qu'ils contiennent etant similaire à celle que contient les asteroïdes (sans doute à cause du taux de deuterium dans l'H2).

Donc on n'a pas affaire dans notre cas à une atmosphère heritée de l'atmosphère primitive mais à une atmosphère reconstituée et venue de l'exterieur ce qui change pas mal les choses, j'attends d'en lire plus sur cette theorie ou cette decouverte.

[Invité]

oui Alain.

il semble bien que les atmosphères originales des 2 planètes (Terre et Vénus) étaient relativement proches.

Le fait que Vénus soit plus près du Soleil aurait eu trois conséquences interdépendantes par rapport à la Terre:

1- impossibilité de condensation de la vapeur

2- participation plus grande et plus intense à l'effet de serre entraînant une température qui aurait pu être jusqu'à 2 fois plus chaude que la température actuelle

3-du fait de cette très haute température migration de la vapeur d'eau dans la haute atmosphère vénusienne et décomposition effectivement par les UV.

Les mécanismes suivant menant à un refroidissement tout relatif de l'atmosphère vénusienne seraient entr'autres :

-la disparition de la vapeur d'eau entraînant une baisse de l'ES

-la formation de nuages de H2SO4 augmentant de façon considérable l'atmosphère.

La Terre a eu la chance d'être plus loin du Soleil ce qui a permis la condensation de la vapeur d'eau et les mécanismes d'absorption et de fixation du CO2.

Mais il ne faut bien sûr pas oublier que tout cela s'est passé avec un Soleil qui nous envoyait un flux de l'ordre de 60% du flux actuel.

Ce n'est bien sûr plus le cas maintenant et la Terre s'approche au niveau du flux solaire de ce qu'était Vénus dans les temps primordiaux.

Donc en théorie, en analysant les conditions initiales, un effet Vénus serait possible, à mon sens et en première approche, sur Terre.

Tout dépend, nous l'avons déjà dit, de l'amplitude des rétroactions positives et négatives bien connues :

rétroactions positives:

-teneur en CH4 se libérant des chlatrates

-libération du CO2 captif dans l'océan et les roches

-teneur en vapeur d'eau augmentant dans l'atmosphère

-diminution de l'albédo du aux surfaces glacées et enneigées

-effet de serre du aux nuages

-ozone troposphérique et NOx

rétroactions négatives:

-augmentation de l'albédo du aux nuages

-influence de la composition de la stratosphère?(à vérifier)

l'étude de toutes ces rétroactions est fondamentale pour estimer l'ampleur du réchauffement climatique (je crois que c'est l'objet du livre d'Alain) et pour déterminer si un point de non-retour nous conduisant à l'effet Vénus (en théorie je pense , possible) ou à un autre point d'équilibre(s'il existe) plus chaud que le point actuel mais intermédiaire est ou non possible.

Mais ne pas trop envisager l'effet Vénus uniquement comme une hypothèse d'école.C'est dans le domaine du possible quoique sans doute peu probable.

[Invité]

Tout depend Alain, cette decouverte remet pas mal de choses en question, selon le scientifique entendu hier on ne peut pas parler d'oceans primitifs en ce qui concerne la Terre, parait il l'analyse de l'eau qu'ils contiennent etant similaire à celle que contient les asteroïdes (sans doute à cause du taux de deuterium dans l'H2).

Donc on n'a pas affaire dans notre cas à une atmosphère heritée de l'atmosphère primitive mais à une atmosphère reconstituée et venue de l'exterieur ce qui change pas mal les choses, j'attends d'en lire plus sur cette theorie ou cette decouverte.

Concernant la formation des planètes telluriques ne pas oublier non plus qu'elle a été le résultat de l'aglomération de plus petites masses voire initialement de poussières qui initialement contenaient également de l'eau(comme les astéroïdes)Par ailleurs la présence de vapeur d'eau n'est pas un rempart inexpugnable à un effet Vénus (voir mon post précédent)

Encore faut-il qu'elle puisse se condenser et ce n'est pas possible dans n'importe quelles conditions de température et de pression.

Si la température est trop forte même en présence d'une pression très importante il est impossible d'avoir une condensation (cf diagramme de Clapeyron ou de Mollier de l'eau).

En admettant qu'on ait eu 200 bars de pression d'eau il aurait suffi que la température soit inférieure à 366°C pour que l'eau puisse se condenser.

Au-dessus c'est impossible.

Ce qu'on peut subodorer c'est que sur Terre on a pu atteindre cette température mais pas sur Vénus.

Lorsque l'eau commence à se condenser c'est gagné car on peut amorcer un processus de rétroactions négatives comme par exemple : moins de vapeur d'eau, albédo des nuages, dissolution du CO2.

Tout ce processus étant valable , je le répète , dans un contexte de flux solaire faible.

[Invité]

-la formation de nuages de H2SO4 augmentant de façon considérable l'atmosphère.

Il faut lire "augmentant de façon considérable l'albédo de l'atmosphère"

[Torrent]

Oui Meteor je te lis bien mais je te conseille de reviser cette theorie puisque les dernières decouvertes laissent penser que les atmosphères de Venus et de la Terre ne sont pas comparables.

Je pencherais pour une augmentation de la constante solaire de 30% et pas de 40% par ailleurs entyre il y a 4 milliards d'années et maintenant.

Bien entendu une augmentation importante de l'effet de serre aurait des conséquences redoutables dans le cas de l'atmosphère terrestre, je ne dis pas le contraire.

Mais j'ai ete toujours sceptique quant à la comparaison d'une atmosphère contenant 96% de co2 et une autre n'en contenant que 0,0385%.

Il me semblait tres difficile à admettre qu'une atmosphère composée à 96% de co2 evolue au fil de millions d'années vers une composition ou ce taux tomberait à celui qu'on rencontre sur Terre.

Je ne suis d'ailleurs pas sur que tous les carbones fossiles y compris avec le calcaire feraient remonter le taux de Co2 à ce niveau.

Donc cette dernière decouverte faisant etat d'un choc planetaire qui aurait concerné la Terre primitive qui aurait à la fois integré une planète de la taille de Mars et créé une ceinture de debris s'aggregeant pour devenir le satellite lunaire et qui aurait dispersé dans l'espace l'atmosphère initiale me semble tenir debout.

En conséquence nous devons changer notre raisonnement sur les effets previsibles d'une augmentation de l'effet de serre en tenant compte de ce paramètre.

[Torrent]

Tout depend Alain, cette decouverte remet pas mal de choses en question, selon le scientifique entendu hier on ne peut pas parler d'oceans primitifs en ce qui concerne la Terre, parait il l'analyse de l'eau qu'ils contiennent etant similaire à celle que contient les asteroïdes (sans doute à cause du taux de deuterium dans l'H2).

Donc on n'a pas affaire dans notre cas à une atmosphère heritée de l'atmosphère primitive mais à une atmosphère reconstituée et venue de l'exterieur ce qui change pas mal les choses, j'attends d'en lire plus sur cette theorie ou cette decouverte.

Concernant la formation des planètes telluriques ne pas oublier non plus qu'elle a été le résultat de l'aglomération de plus petites masses voire initialement de poussières qui initialement contenaient également de l'eau(comme les astéroïdes)Par ailleurs la présence de vapeur d'eau n'est pas un rempart inexpugnable à un effet Vénus (voir mon post précédent)

Encore faut-il qu'elle puisse se condenser et ce n'est pas possible dans n'importe quelles conditions de température et de pression.

Si la température est trop forte même en présence d'une pression très importante il est impossible d'avoir une condensation (cf diagramme de Clapeyron ou de Mollier de l'eau).

En admettant qu'on ait eu 200 bars de pression d'eau il aurait suffi que la température soit inférieure à 366°C pour que l'eau puisse se condenser.

Au-dessus c'est impossible.

Ce qu'on peut subodorer c'est que sur Terre on a pu atteindre cette température mais pas sur Vénus.

Lorsque l'eau commence à se condenser c'est gagné car on peut amorcer un processus de rétroactions négatives comme par exemple : moins de vapeur d'eau, albédo des nuages, dissolution du CO2.

Tout ce processus étant valable , je le répète , dans un contexte de flux solaire faible.

Oui mais à une epoque anterieure avec des temperatures plus elevées qui favorisaient l'echappement des gaz vers l'espace, entre temps les asteroides ou les poussieres stellaires s'etaient bien plus refroidies et la Terre aussi etait moins chaude donc plus apte à retenir la vapeur d'eau.

Si l'on imagine les conditions originelles on a des masses se percutant violemment et creant un premier noyau lequel noyau est formé de roches et de metaux en fusion, accompagné de gaz aussi, pour l'eau à haute temperature elle se dissocie en hydrogène et oxygène l'hydrogène trop leger s'echappe plus facilement vers l'espace.

Tant que le processus d'agregat se poursuit les temperatures restent trés elevées, le refroidissement de la croute ne peut commencer que quand les chocs se rarefient, apparait alors une atmosphère avec les gaz restants, generalement plus lourds, surtout la combinaison oxygène carbone donc le Co2.

Il y a fort à parier que dans les conditions d'une atmosphère originelle dans ce cas il ne reste que peu d'eau à cause de la fuite de l'hydrogène hors de l'atmosphère.

En tout cas l'explication d'un apport interplanetaire d'eau par les poussieres et les asteroïdes est seduisante et repondrait à bien des questions.

J'espère avoir bientôt plus d'infos à ce sujet.

[williams]

En plus de sa distance inferieur par rapport a la Terre, Venus a un autre cas qui est important :

- Vénus accomplit une rotation sur elle-même en 243 jours terrestres et tourne autour du Soleil en 225 jours terrestres. Donc les jours sont tres tres long et une surface recoit bp d'energie. Ce qui doit avoir des effets sur son atmosphère.

En observant l'atmosphère de Vénus aux ultraviolets, ils ont constaté que son atmosphère tourne beaucoup plus vite que la planète elle même avec des vents puissants de 100 m/s qui la font tourner en 4 jours environ.

Une partire du CO2 vient aussi des volcans qui etaient actif avant.

Williams

[Invité]

Je suis d'accord avec toi Torrent que les atmosphères originelles de la Terre et de Vénus n'étaient pas forcément comparables.

Ce que j'essayais de "démontrer" c'est que 2 planètes identiques ayant grosso-modo la même atmosphère originelle ,disons 200 bars d'eau et 80 bars de CO2 pourraient, l'une étant placée à 108 millions de km et l'autre à 149 millions de km du Soleil évoluer de façon telle qu'on aurait la Vénus et la Terre actuelles.

Mais ce n'était qu'une hypothèse d'école ou de "labo", ayant plutôt vocation pédagogique, y compris pour moi-même, plutôt qu'une hypothèse se basant sur la réalité originelle très difficile , surtout dans le cas de Vénus, à déterminer.

Concernant la teneur possible du CO2 terrestre dans l'atmosphère terrestre originelle elle n'est pas trop difficile à calculer quand on connait la teneur en carbone de la croûte terrestre et quand on imagine que la température était telle qu'aucun carbonate ou presque ne pouvait subsister.Il en est de même pour la teneur en vapeur d'eau qu'elle ait été apportée pendant ou un peu après ne change pas grand-chose à l'affaire.

Il est de plus assez connu maintenant que les océans primitifs se seraient formés très tôt après la "formation" de notre planète prouvant ainsi la précocité de la présence d'eau sur celle-ci.

Par contre concernant Vénus, la présence de l'eau sur la planète originelle n'est pas évidente.Mais cela n'a peut-être que très peu d'importance étant donnée l'éventuelle impossibilité de condensation qu'elle aurait eu dans ces conditions.

Peut-être nous apporteras-tu un éclairage là-dessus?

Pour le CO2 internet abonde de doc à ce sujet et en cherchant un peu tu devrais retrouver les chiffres de pression de CO2 sur la Terre originelle compris dans la zone des 70 à 100 bars donc voisins de la pression de CO2 sur Vénus.

[Invité]

En plus de sa distance inferieur par rapport a la Terre, Venus a un autre cas qui est important :

- Vénus accomplit une rotation sur elle-même en 243 jours terrestres et tourne autour du Soleil en 225 jours terrestres. Donc les jours sont tres tres long et une surface recoit bp d'energie. Ce qui doit avoir des effets sur son atmosphère.

En observant l'atmosphère de Vénus aux ultraviolets, ils ont constaté que son atmosphère tourne beaucoup plus vite que la planète elle même avec des vents puissants de 100 m/s qui la font tourner en 4 jours environ.

Une partire du CO2 vient aussi des volcans qui etaient actif avant.

Williams

Oui ce n'est pas étonnant que des vents extrèmement puissants , auprès desquels nos plus puissantes F5 ne sont que d'aimables zéphyrs , puissent être générés quand on imagine la puissance de la machine thermique que constitue Vénus.Le fait que cette planète tourne si lentement a tendance a générer des sources chaude et froide extrèmement intenses (face éclairée et face obscure) générant ainsi des courants atmosphériques extraordinairement puissants.

Ces vents ne créent pas d'énergie en eux-mêmes mais transfèrent l'énergie exactement comme sur Terre mais à des niveaux 1000 fois supérieurs.

Mais là comme sur Terre l'énergie est toujours apportée par le Soleil.

[TreizeVents]

Bonsoir,

Pour ceux que ca interesse, ce soir sur France 2 à 23h40 le magazine Contre-Courant va traiter les changements climatiques possibles des prochaines années. Rien d'exceptionnel, des choses que l'on a deja vues/entendues mille fois, mais bon peut être que ca bouchera l'emploi du temps tardif de certains insomniaques.

[Torrent]

A propos de l'emission de ce soir dans "A contre courant", je crois bien que c'est une redif de celle d'il y a un an, origine BBC, pas interessante à revoir en tout cas, je vais la regarder.

Sinon demain aprés 13h35 je crois une nouvelle emission d'A contre courant cette fois sur EL Niño, à voir aussi.

[Sebaas]

En effet, après le JT spécial changement climatique, le Contre-Courant spécial fin du GS/glaciation de l'Europe, France 2 nous sert maintenant le reportage sur El Niño (et le fait qu'il pourrait devenir la régle et non l'exception du fait du réchauffement, menaçant notamment l'Amazonie et y réduisant les précipitations) en début d'aprés midi de samedi. Le tout en moins d'une semaine, j'avoue que ça m'interpelle: volonté politique de faire prendre conscience des dangers (réels ou non) qui nous menacent avec nos rejets de GES? sujet vraiment porteur, avec le moyen de mettre à l'antenne des images spectaculaires? simple effet de mode, comme on le voit avec l'engouement des français pour les stations météo? En tout cas, je ne crois pas au hasard...

Enfin perso j'ai rien contre, ça me fait dire qu'Infoclimat est définitivement en vogue, sur le bon "filon"!

[florent76]

Sombre tableau en tout cas : si tous les scénario les plus pessimistes se réalisent, la forêt amazonienne pourrait disparaitre en 50 ans...

Un Nino qui deviendrait la règle suite au réchauffement du Pacifique et qui pourrait survenir sous forme d'un événement majeur durant plusieurs décennies, l'assécherait ainsi que l'Asie du Sud-Est et l'Inde tandis que le versant pacifique des andes serait ruiné par les inondations. Cela accélerait encore le réchauffement car toutes ces forêt réunies absorbent actuellement près de 30% du CO2 émis.

En Europe, l'éventuel arrêt du Gulf Stream qui pourrait s'ensuivre, transformerait nos hivers en blizzards canadiens, asséchant de nouveau l'Amérique centrale et l'Amazonie, ainsi que l'Afrique...

Il est certain que l'on souhaite sensibiliser l'opinion publique.

Il est bien précisé que ces scénario ne sont qu'un des possibles de modèles encore à perfectionner. Cependant, de mon avis, nous ne devrions pas jouer avec la machine climatique dont ne connaissons absolument pas les effets possibles et mettre préventivement fin, le plus tôt possible, à l'ère du pétrole. Réduire les émissions de n% c'est n'avoir rien fait. La volonté politique me semble bien faible pour faire face à ce défi. Tout est à refaire et à repenser. Comment ne pas avoir de programme politique alors que de si grands défis, nécessitant tant d'énergie et de travail pour tous nous attendent dans ce siècle ?

Et même si le tableau était trop alarmiste, nous aurions au final la satisfaction d'avoir réalisé une société forcément plus durable, car vivant beaucoup plus harmonieusement avec son environnement : car nous n'avons qu'une planète.

Florent.

[Invité Guest]

ohlala faut arreter avec ca,par pitié.que de mensonges et de déformations de la vérité.halte a la désinformation!aucun élement objectif,que des "on dit" et sur un ton sur comme jamais.je déteste ces émissions spectales qui déforment toute la climato.la seule volonté la dedans c est de faire peur au francais moyen et d attirer l attention et l audience (donc le pognon).

[Invité Guest]

De toute façon personne ne sait ce qu'il va faire, les uns parlent de réchauffement, les autres de refroidissement, il y'en aura bien un qui aura raison dans tout celà, de toute façon, on y'est pas encore en 2050!

Encore une fois, on assiste à un débat contradictoire entre le débat sur le refroidissement et le débat sur le réchauffement, ce qui prouve encore une fois que l'on ne sait rien de ce qui va se passer.

Quant aux relevés de températures depuis un demi siècle, ce qui me laisse perplexe, c'est le changement de capteurs de thermomètre dans les stations, autre variable à prendre en compte, peut être que les abris de l'époque sous estimés les valeurs de températures, ce qui explique que la températures au cours de ce demi siècle à augmenter (a démontrer cependant, mais je met tout à plat comme la méthode scientifique de Descartes).

Si le réchauffement est une réalité, peut être que la construction de maisons, de routes constituées de bitumes réchauffent les basses couches vu que nous avons de moins en moins de zones de végétations, ce qui expliquerait aussi cette hausse du thermomètre s'il elle semble avérée véritablement, à cause du remplacement des sondes thermiques qui ne réagissent pas de la même manière???

Je me pose ces questions naturelement, pour vous démontrer qu'il subsiste pas mal d'inconnues, peut-on attribuer encore une fois, la cause d'un HYPOTHETIQUE (je dis bien HYPOTHETIQUE) réchauffement de la planète à cause des seuls gaz à effet de serre???

Le changement de capteurs pour la mesure de température, dans le passé, serait-il la cause de cette hausse, ou les abris de l'époque sous estimaient t'ils les températures dans le passé???

[victor]

Une chose en ressort, qu'on aime ou pas ces émissions: l'homme à bouleversé l'équilibre de sa planète et qu'elle qu'en soit les conséquences, il faut que le peuple et surtout les politiques prennent serieusement les choses en main . Point.

Ps: Je dis ça en tant que français moyen qui pollue autant que les autres son environnement...

[Luder]

A partir de demain, lundi 8 août, la TSR (Télévision Suisse Romande) va diffuser à 20h10 une série de 3 reportages d'une vingtaines de minutes sur les "éléments déchaînés".

Le premier épisode concerne les pluies torrentielles qui ont touchés la région de Las Vegas, en 2003 si je ne me trompe pas.

En France, seules les régions frontalières peuvent recevoir la TSR par hertzien ou TNT dans certaines zones.