2025

[Aldo29]

Peut être que la présence de la ravissante Angoon a permis aux téléspectateurs de s'intéresser au sujet de l'émission.

[xav28]

on nous pas parlé du béton dans les villes qui favorise les innondations et du maraichage qui abime nos campagnes bretonne et normande mad.gif mad.gif sans parler des permis de construire fantôme comme à Cherbourg par exemple.

on construit en détruisant. excl.gif

Tu as raison de penser ça, mais tous ces permis de construire sont dus aux imbécilités de maires et débutés qui pensent qu'à leur profit ! C'est dommage, c'est eux qui devraient montrer l'exemple ...

[Jean-Michel10]

Es-tu vraiment sûr Aymeric que TOUS les spectateurs s'en balancent?....

Bonjour Jean-Michel,Quand je parle de "ils", je parle des chaînes de TV. Oui, ces chaînes s'en balancent de savoir si ces émissions auront un impact ou non sur le changement d'habitudes du téléspectateur. En toute objectivité, même si "ils" multiplient ce concept de docu-fiction, l'effet prise de conscience ne se fera pas réellement.

Malheureusement, seule une catastrophe vraiment vécue passant en 1er titre du JT de 20h réveillera notre conscience. .

Ok, excuse-moi. J'avais mal saisi. Vu sous cet angle, c'est possible.

Pour ce qui est de ta dernière remarque, on peut effectivement en arriver là. C'est souvent le cas dans d'autres domaines.

[Virgile]

J'ai entendu à la radio ce matin que cette émission n'avait pas fait un gros score (j'ai pas les chiffres) et qu'elle s'était fait battre facilement par la 1 et la 6. Un echec comme celui de la 6 avec la france paralysée par la neige en résumé.

[weather.bordeaux]

J'ai vu cette émission mais pas dans sa totalité. A mon avis le scénario fiction tire d'avantage vers le sensationnel, il ne présente que des malheurs et des catastrophes comme si le réchauffement ne devait apporter que des conséquences néfastes. De plus, météorologiquement je n'ai pas trouvé ce doc-fiction sérieux ainsi comment peut-on faire croire qu'un cyclone avec un oeil touche le littoral de méditérannée en plein mois d'avril ......... . Aussi pourquoi dans le débat a-t 'on laissé dire que les épisodes fortement pluvieux étaient de + en + fréquents en se basant sur une période de 13 ans environ... Une période de 13 ans est beaucoup trop courte pour pourvoir conclure sur une évolution climatique....

Toutefois, les risques (pesticides.....) liés à notre environnement a été le seul point positif de cette émission.

[nico26]

Audiences du 7 juin 2005 :

TF1: La Totale (film) 7 320 320 (31,1 %)

France 2: 2025, le futur en face (tvfilm) 3 852 800 (15,8) Le débat a rassemblé 3 742 720 téléspectateurs soit 19,5 % de PDM

France 3: Parlez-moi d'amour (tvfilm) 4 017 920 (16,8 %)

M6: Super nanny (mag.) 4 403 200 (18,2 %) La deuxième partie a rassemblé 4,7 millions téléspectateurs soit 21,3 % de PDA !

Arte: Les supporteurs sont-ils insupportables ? (doc) 1 045 760 (4,4 %)

[Aymeric33]

J'ai entendu à la radio ce matin que cette émission n'avait pas fait un gros score (j'ai pas les chiffres) et qu'elle s'était fait battre facilement par la 1 et la 6. Un echec comme celui de la 6 avec la france paralysée par la neige en résumé.

Selon les chiffres communiqués par "imédias", "2025, le futur en face" a été suivit par 3.797.760 téléspectateurs pour 17,7% de part d'audiance. Pour ceux qui n’ont pas pu voir cette émission, sachez que dans quelques décennies, nous n’existerons plus...suite à nos habitudes ultra égoïstes de consommation.

A moins que l’on n’utilise plus les sachets en plastique, que l’on ne tire pas la chasse pour les petites commissions, et qu’on aille au boulot en trottinette.

M6 a cautionné la WWF et même des enfants, de la bouche dequels sort toujours la vérité, qui nous ont donné des conseils ô combien salutaires. Trop facile..Je suis foncièremment contre ces méthodes là. De la poudre au yeux, tout bonnement!

Bref, une fois encore chacun fera sa propre opinion sur la forme et le principe de ce genre d'émission. Voici la mienne.

[anecdote]

Cette émission est naze et pas crédible, c'est tout.

C'est une émission ratée, qui n'atteint pas les objectifs qu'elle s'était fixés.

[Aymeric33]

M6 a cautionné la WWF et .....

LAPSUS : France 2, allias Delarue !

[Invité]

Oui le gros malheur dans tout cela c'est que cette émission va encore servir les partisans du statu quo et ceux qui nient les évidences.

Je ne comprends d'ailleurs pas un tel battage sur ce forum au sujet d'une nième émission à ce sujet.

Quant aux réflexions de Pierre Kolher si on peut trouver une certaine vérité concernant le traitement médiatique du réchauffement climatique , on ne peut être d'accord lorsqu'il aborde le fond du problème.

Tous les grands organismes de recherche concernés(mis à part quelques exceptions comme d'habitude) sont tous bien en phase sur la réalité du réchauffement climatique, sur son origine et surtout sur son futur en cas de maintien des hypothèses d'émissions de GES.

D'ailleurs les chercheurs qui s'en occupent ne sont pas ,loin de là, et heureusement ,des climatologues.

Ce sont des géophysiciens de l'atmosphère , des physiciens du transfert radiatif, des chimistes,..

Je dirais qu'il ne faut surtout pas laisser cette question uniquement dans les mains des climatologues ,surtout ceux qui n'ont pas de formation en sciences physiques suffisante pour leur permettre d'apréhender le futur du climat.

Très souvent ces derniers se réfèrent aux périodes passées pour dire que la Terre en a vu d'autres.

Mais ils ne peuvent voir que la situation actuelle est forcément et par nature exceptionnelle.

Dépassés par cet évènement majeur qui nous arrive , leurs théories simplistes, toujours non étayées par des démonstrations mathématiques se basant sur les lois physiques, et leur refus de voir les choses en face (comme par exemple cette ridicule dénégation du recul quasi-généralisé des glaciers en citant quelques contre-exemples, recul pourtant vérifié pour la très grande majorité des glaciers mais ne constituant pas encore une preuve , aux yeux des spécialistes, du réchauffement anthropique) ne sont heureusement pas pris en compte par la communauté scientifique.

Cette dernière cependant ,dans son ensemble, se pose des questions et cherche en permanence à affiner ses modèles et ses prévisions.

Je suis d'ailleurs un peu navré que l'on discute très peu sur ce forum entre personnes ne remettant pas en cause l'ES anthropique et concernant certains aspects techniques et scientifiques de cet effet.

Il y a pourtant énormément de choses à dire.

Il est vrai que c'est assez complexe mais je crois que se serait bien si l'on pouvait intéresser certains spécialistes (on a Alain d'accord c'est déjà pas mal) dans nos discussions.

Mais il est clair aussi que de tels débats ne pourraient être que sévèrement contrôlés pour éviter les dérapages que nous connaissons constamment à ce sujet.

[Nicolas 17/69]

Je n'ai carrément pas regardé l'émission (en même temps, il y avait un excellent et salutaire téléfilm sur Canal +, dont je parle pas ici pour ne pas être hors sujet).

Sûrement des aspects sensationnels et peut-être peu rigoureux scientifiquement, encore que... peut-on vraiment parler de rigueur scientifique dans un domaine où de toutes façons tout le monde m'a l'air de patauger joyeusement dans des théories diverses et contradictoires ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Peut-être un minimum c'est vrai. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre, l'émission même mal fichue aura au moins un mérite : celui de sensibiliser... On peut toujours l'espérer.

[Invité]

peut-on vraiment parler de rigueur scientifique dans un domaine où de toutes façons tout le monde m'a l'air de patauger joyeusement dans des théories diverses et contradictoires ?  /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Qu'est-ce qui te fait dire cela?Les théories ne sont absolument pas diverses et contradictoires.

Il y a un tronc commun maintenant assez important.

Ce tronc commun aboutit pour le moment à un réchauffement climatique d'origine anthropique qu'on évalue à 1.7°C à 5°C.

Les incertitudes sont dans la prise en compte de l'effet de rétroaction de la vapeur d'eau , de l'effet d'albédo des nuages,etc..

Il ne faut pas te fier à ce que tu lis sur ce forum où effectivement on constate curieusement une forte proportion, voire une majorité, de tenants de la thèse solaire comme explication universelle à tous les évènements climatiques.

Enfin ce sont eux qui se font le plus entendre ( à part des gens comme Alain Coustou ,GD ,Tomar ).

Si tu sors un peu de ce forum tu verras que cette thèse est extrèmement minoritaire voire inexistante dans les milieux autorisés.

Il reste donc à continuer les recherches sur les différentes rétroactions ,sans oublier les clathrates chers à Alain Coustou, pour resserrer la fourchette ou pour l'affiner.

Ces recherches sont en plein boum et je dois dire que c'est assez passionnant à suivre.

[alex_69]

Je n'ai pas regardé le débat en entier mais le docu fiction qu'on pourrait plutot appeler de film de catastrophe en raison des aspects négatif qui sont omniprésents m'a bien interresé. je pense plutot que le but de cette émission est de sensibiliser les gens sur le sujet de la pollution des sols que vouloir representer la réalité du futur proche de 2025.

La ressemblance des évenements laissent a désirer ( oeil de cyclone sur les cotes, david pujadas qui présentera encore le journal dans 20ans...) J'ai été décu aussi par le manque de prise en évidence de l'impact de l'ubanisation sur les inondation. en effet le béton intensif augmente fortement les crues rapides. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais il faut que ce genre d'émission télé avec débat se géneralise car il faut sensibliser les gens sur la question d'environement qui ne semblent pas vouloir essayer de comprendre en raison d'une faible audience. Déja un progrès a été fait sur le choix de l'antenne car france 2 est généralement plus écouté que M6 .

j'espère qu'il aura d'autres tentative d'appel sur les chaines françaises a respecter l'environement qui est tres menacé.

Malheuresement comme l'a dit 33 aymeric78 seule une vraie catastrophe en particulier en très grande ville fera vraiment changer les mentalités.

a+