Hiver 2005-2006

[florent76]

J'ai fait lecture des derniers posts : on lit un peu de tout concernant la relation entre les mois précédents l'hiver et les mois de celui-ci afin de repérer une quelconque tendance.

Si on veut repérer quoique ce soit, un tri important parmi les nombreuses années de données est à effectuer. Au final, si on ne doit retenir que les années les plus similaires à notre année 2005 à Paris et précédant un mois de décembre rude, il n'en reste que 5 qui soit significatives :

1783, 1788, 1844, 1890, 1962.

Ces années précédent toutes des hivers particulièrement rudes et vont nous permettre de mettre à mal toutes les idées reçues qui circulent. Voici mois après mois les réelles tendances qui indiqueraient un hiver rude et qui deviennent très visible à partir d'août généralement. On trouve le mois et sa tendance moyenne, les détails avec le sous-groupe auquel appartient 2005-06 (en observation, puis en prévision à partir d'octobre) et qui n'est pas obligatoirement celui résumant la tendance moyenne :

Août : Frais et humide

Température : -4 à -0°C

20% -4 à -2°C

80% -2 à -0°C (2005)

Précipitations : 50 à 150%

40% 50 à 100% (2005)

60% 100 à 150%

Septembre : Doux et humide

Température : -2 à +2°C

40% -2 à -0°C

60% -0 à +2°C (2005)

Précipitations : 50 à 150%

40% 50 à 100% (2005)

60% 100 à 150%

Octobre : Frais et sec

Température : -2 à +1°C

80% -2 à -0°C

20% -0 à +1°C (2005)

Précipitations : 0 à 100%

40% 0 à 50%

60% 50 à 100% (2005)

Novembre : Doux et humide

Température : -4 à +2°C

40% -4 à -1°C

60% -1 à +2°C (2005)

Précipitations : 0 à 150%

40% 0 à 100%

60% 100 à 150% (2005)

Décembre : Très froid et très sec

Température : -10 à -2°C

40% -10 à -5°C

60% -5 à -2°C (2005)

Précipitations : 0 à 100%

40% 0 à 50% (2005)

60% 50 à 100%

Janvier : Froid et sec

Température : -6 à +1°C

50% -6 à -2°C

50% -2 à +1°C (2006)

Précipitations : 0 à 150%

80% 0 à 100% (2006)

20% 100 à 150%

Février : Très froid et sec

Température : -6 à +2°C

80% -6 à -1°C (2006)

20% -1 à +2°C

Précipitations : 0 à 150%

80% 0 à 100% (2006)

20% 100 à 150%

Mars : Très froid et très humide

Température : -6 à -0°C

60% -6 à -2°C (2006)

40% -2 à -0°C

Précipitations : 100 à 200%

40% 100 à 150% (2006)

60% 150 à 250%

En résumé : les incontournables sont un mois d'août frais qui a bien été observé cette année, un mois d'octobre sec et anticyclonique le plus souvent légérement frais. Le mois de novembre est généralement doux et humide, mais il peut très bien se montrer rapidement très hivernal et beaucoup plus sec. Le mois de décembre est dans tous les cas très rude et sec avec une anomalie de température toujours plus basse que -2°C. Le mois de février est dans la majorité des cas plus rude que janvier. Le mois de mars est dans tous les cas glacial et humide.

Florent.

[reese91]

Il n'est pas mal ce site,même s'il a tendance à se baser sur des arguments un peu futiles.Sinon je suis plutot d'accord avec ses prévisions sur cet hiver.De toute facon on verra bien quanqd on y sera...

[marco_p]

On ne peut laisser passer le post de Florent pour des raisons méthodologiques:

- il est impossible de sortir des pourcentages significatifs de cinq réalisations

- les conditions de ressemblance des années sont injugeables: d'abord parce que les données météo pour les 4 premières années citées sont très lacunaires, ensuite parce que même pour les cycles solaires, la reconstitution de valeur est très hasardeuse;

- je souligne aussi que la série dite du bourget sur laquelle s'appuie Florent est un patch, et j'aimerai bien savoir si quelqu'un lui a fait passer des tests d'homogénéité avant de déclarer que tout ça se ressemble.

Je pense que les approches menées par Tomar (je crois) entre septembre et hiver sont de bonnes qualités, et aisément vérifiable, ce qui n'est pas le cas de ce que fait Florent.

[florent76]

- il est impossible de sortir des pourcentages significatifs de cinq réalisations

C'est bien sachant cela que les bornes sont très arrondies.

- les conditions de ressemblance des années sont injugeables: d'abord parce que les données météo pour les 4 premières années citées sont très lacunaires, ensuite parce que même pour les cycles solaires, la reconstitution de valeur est très hasardeuse;

Idem !

- je souligne aussi que la série dite du bourget sur laquelle s'appuie Florent est un patch, et j'aimerai bien savoir si quelqu'un lui a fait passer des tests d'homogénéité avant de déclarer que tout ça se ressemble.

Idem ! Ce n'est pas une erreur d'homogénéité de quelques dixièmes qui pose problème quand on arrondis les bornes au degré près !

Je pense que les approches menées par Tomar (je crois) entre septembre et hiver sont de bonnes qualités, et aisément vérifiable, ce qui n'est pas le cas de ce que fait Florent.

Tu prends les valeurs des cinq années, tu calcules les anomalies et tu verras qu'elles se tiennent effectivement dans les bornes indiquées.Si le travail fait peur, évidemment ce n'est pas vérifiable à la simple lecture de la série climatique. Avec un peu de patience, tout est aisément calculable.

Wait and see !

Florent.

[Tomar]

Pas du tout d'accord avec le choix d'années analogues de Florent.

Sur le plan des T, on trouve des analogies plus frappantes avec 1773 par exemple où seul le mois d'aout se distingue.

Le coefficient de corrélation des anomalies de T depuis décembre 2004 avec 1843/44 est de 0.2. Le même coefficient de corrélation depuis décembre 2004 avec 1772/73 est de 0.3 (et aurait été supérieur à 0.7 en excluant aout 2005). Si octobre est doux comme cela semble se profiler le coefficient sera amélioré pour 1773 et affaibli pour 1844.

Enfin pour les corrélations en partant du mois de septembre, reprenons les anomalie de T pour ce mois pour les années du panel de Florent (données Le Bourget) :

1783 : -1.3

1788 : +0.6

1844 : +0.5

1890 : +0.3

1962 : -0.7

Je ne vois pas bien l'analogie avec 2005 qui a vu une anomalie de T de 2.4°C en septembre.

Toute cela pour dire que en choisissant soigneusement son panel on peut en tirer les conclusions qu'on veut...

[florent76]

Petit détail... je précise que ce n'est pas avec ce type d'étude que je procède à mes habituelles prévisions de tendances saisonnières... C'était juste là l'occasion de montrer qu'il y a certaines grandes évolutions que l'on retrouve également dans quelques années du passé qui ont précédé un hiver rude et qu'on observe bien cette année.

Evidemment que 5 années ne suffisent pas à établir des pourcentages : le but était ici d'isoler des années particulières au "comportement" similaire. Elles ne sont pas forécement reliés au niveau de mes hypothèses par rapport au soleil. C'est une simple petite étude comparative. On voit à cette occasion que les "règles" allemandes ou autres ne sont pas toujours valables à 100%.

Florent.

[math92]

Octobre : Frais et sec

Température : -2 à +1°C

80% -2 à -0°C

20% -0 à +1°C (2005)

Précipitations : 0 à 100%

40% 0 à 50%

60% 50 à 100% (2005)

Il me semble que ce moi risque de poser probleme, debut novembre, dans tes previsions. Pour paris je me demande si on est pas >1°C avec cette douceur depuis presque 1 semaine. Et surtout je ne vois pas comment être entre 50 à 100% de precipitations il y a peine 5mm depuis debut octobre a Paris.

Enfin on verra, j'esper que même si octobre et plus doux et plus sec que ce que tu voyait que ca n'empechera pas l'hiver d'être froid et un peu neigeux

wait and see...comme vous dites

[Tomar]

Pour compléter mon post précédent, on a vu précédemment (déjà exposé ailleurs) que 1842 et 2003 ont bien eu une série de 9 mois très bien corrélé : coefficient de corrélation de janvier à octobre 1842 vs. 2003 = 0.67, ce qui est significatif et a mis la puice à l'oreille de Florent. Là, on peut réellement parler de tendances similaires, mais la période de comparaison est très courte.

Malheureusement depuis novembre 1842/2003, ce coefficient de corrélation tombe à 0.05, autrement dit 0.

Si on compare maintenant 2004/2005 avec 1772/1773, on va aussi trouver une période de 9 mois qui présente une bonne corrélation de T. Il s'agit de la période novembre 1772/2004 à juillet 1773/2005, qui présente un coefficient de corrélation de 0.63. Sur une période plus longue, depuis février 1772/2004 jusqu'à septembre 1773/2005, le coeffcient est de 0.32.

Pour la même période depuis février 1843, le coefficient n'est que de 0.17.

Qu'elle est le meilleur modèle pour les mois qui viennent au vu de ces chiffre ? 1844 ou 1773 ?

Attention, je précise que je ne crois pas au cycles cours déterminant le climat, donc pour moi l'année 1773 n'est pas un modèle pour les mois qui viennent (les coef restent relativement modestes et la période n'est pas très longue), mais 1844 certainement pas non plus !

Enfin mon étude sur les mois de septembre chauds corrélés aux hivers qui suivent, ainsi que celles de Nico67 qui va précisément dans le même sens, est une étude probabiliste. Septembre chaud est plus souvent suivi d'un hiver doux, en particulier pour décembre d'après mes calculs et ce avec un taux de significativité de 97% !

Mais il y a des exceptions, ainsi que je l'ai rappelé à chaucun de mes posts et maintenant encore.

[florent76]

Enfin pour les corrélations en partant du mois de septembre, reprenons les anomalie de T pour ce mois pour les années du panel de Florent (données Le Bourget) :

1783 : -1.3

1788 : +0.6

1844 : +0.5

1890 : +0.3

1962 : -0.7

Je ne vois pas bien l'analogie avec 2005 qui a vu une anomalie de T de 2.4°C en septembre.

Toute cela pour dire que en choisissant soigneusement son panel on peut en tirer les conclusions qu'on veut...

C'est écrit, mais je réexplique que c'est surtout à partir du mois d'août que les années suivantes convergent avec des évolutions plus ou moins similaires qui correspondent sans doute à la mise en place des centres d'actions selon des configurations particulières. Et c'est bien cette période correspondant à la fin de l'année qui était l'objet de la petite étude.

Il me semble que ce moi risque de poser probleme, debut novembre, dans tes previsions. Pour paris je me demande si on est pas >1°C avec cette douceur depuis presque 1 semaine. Et surtout je ne vois pas comment être entre 50 à 100% de precipitations il y a peine 5mm depuis debut octobre a Paris.

Enfin on verra, j'esper que même si octobre et plus doux et plus sec que ce que tu voyait que ca n'empechera pas l'hiver d'être froid et un peu neigeux 

Cela ne pose pas problème. L'année 2005 située en période chaude et rechauffé surpasse chroniquement de plusieurs dixièmes de degrés les année antérieures à 1980 et plus encore les années antérieures au XXe siècle. Enfin, je le répète, on voit qu'en octobre on peut aussi avoir des précipitations seulement comprises entre 0 et 50% de la normale lorsque les anticyclones sont déjà trop puissants en automne. Le meilleur exemple est l'année 1788 qui totalise à Paris 12,2 mm du 1er octobre au 31 décembre ! Un précédent très inquiétant. Ainsi, si on attends normalement plus d'humidité en novembre, un scénario plus sec, voire aride à l'extrême est toujours possible. Et cela ne remettrait pas le moins du monde en cause la rigueur prévue pour le prochain hiver. Pour l'heure, par rapport à ce qui était prévu, les hautes pressions semblent malheureusement plus prégnantes que prévues et la période plus humide qui était prévue en octobre risque bien de disparaitre, laissant probablement et de manière incertaine au seul mois de novembre la possibilité d'observer de bonnes pluies avant la fin de l'année.Florent.

[florent76]

Si on compare maintenant 2004/2005 avec 1772/1773, on va aussi trouver une période de 9 mois qui présente une bonne corrélation de T. Il s'agit de la période novembre 1772/2004 à juillet 1773/2005, qui présente un coefficient de corrélation de 0.63. Sur une période plus longue, depuis février 1772/2004 jusqu'à septembre 1773/2005, le coeffcient est de 0.32.

Pour la même période depuis février 1843, le coefficient n'est que de 0.17.

Qu'elle est le meilleur modèle pour les mois qui viennent au vu de ces chiffre ? 1844 ou 1773 ?

Attention de ne pas faire tout dire non plus au coefficient de corrélation qui n'est qu'un indice statistique. Emettons l'hypothèse que deux années se ressemblent, mais que les coups de chaleur et de froid qui se produisent à de même intervalles soient sans cesse décallés aussi bien en amplitude qu'en dates : les coefficients de corrélation pourront être très mauvais.Florent.

[Tomar]

Je te retourne le compliment Florent, tu tires des conclusions pour le moins osées à partir de vagues similarités sur les mois d'août à peu près exclusivement puisque septembre 2005 est très différent des mois de septembre de ton panel, et que les mois suivants sont bien sur inconnus pour 2005 !

Le coef de corrélation reste un instrument de choix, on voit qu'il fonctionnait bien entre 1842 et 2003, pour la série qui comprenait la canicule. C'est ce qui a, à juste titre, attiré ton attention. Malheureusement (?) les séries divergent complètement dès novembre 1842/2003.

Malgré tout le coefficient de corrélation reste un bon instrument statistique, même s'il infirme tes théories

Quant à ton dernier argument, si deux années voient des variations de T réellement différentes en amplitude et en dates (avec un décalage assez significatif pour impacter la moyenne mensuelle !), et bien ces années seront effectivement très différentes !

Vouloir trouver des similarités à toute force serait bien curieux dans ce cas. Et donner des prévisions saisonnières en partant de ce postulat est assez surprenant.

Maintenant, s'il y avait un décalage permanent d'environ un mois entre tes variations de T, eh bien comme on raisonne en anomalie de T cela donnerait quand même un très bon coefficient de corrélation en comparant les deux années avec un mois de décalage.

Je viens de le faire pour 2005 par rapport à 1844, les coeffcients sont encore plus mauvais en cherchant la corrélation avec l'anomalie du mois d'avant ou du mois d'après.

[florent76]

Quant à ton dernier argument, si deux années voient des variations de T réellement différentes en amplitude et en dates, et bien ces années seront effectivement très différentes !

Vouloir alors chercher des similarité à toute force serait curieux dans ce cas.

Cela n'a rien de curieux, ce n'est que poursuivre plus loin devant la comparaison entre plusieurs séries même si les coefficients de corrélations sont moins bons. Et le fait qu'un hiver rude survienne à la fin de cette année prouverait une fois encore (après que le mois d'août ait été effectivement relativement frais entre autres), que la significativité était encore importante malgré cela.Les fortes corrélations sont l'exception, il s'agit de ne pas l'oublier et le lien entre 1842 et 2003 est assez extraordinaire de ce point de vue.

Je le répète, je ne parle pas de variations de T réellement différentes, mais de petits décallages qui suffisent à faire retomber notablement les coefficients de corrélations et masquer tout les phénomènes intéressant pour le chercheur qui s'arrêterai à ce simple constat.

Florent.

[Tomar]

Non, le lien 1843 2003 n'est pas extraordinaire, j'ai donné l'exemple 1772/73 2004/05 qui est presque aussi fort, et concerne des mois tous récents.

De toutes petites variation de T et de faibles décalages n'auraient pas fait retomber le coefficient de corrélation à 0, comme c'est le cas après novembre 1842/2003.

De plus la chronologie et surtout la quantification au jour le jour des évènements chauds ou froid fait défaut pour les séries les plus acienne (enfin il me semble, pour le XVIIIème en tous cas), il faut bien se rabattre sur les données que l'on a : les Tm mensuelles.

Et on voit bien (encore une fois pour 1772/73), qu'on peut trouver de bonnes corrélation avec les mois actuels.

mais sont-elles significatives ?

Mois je ne le crois pas.

[florent76]

Non, le lien 1843 2003 n'est pas extraordinaire, j'ai donné l'exemple 1772/73 2004/05 qui est presque aussi fort, et concerne des mois tous récents.

Cela m'étonnerait beaucoup pour les mois récents : si le premier trimestre est similaire, l'anomalie est étale de mars à juin inclus en 1773 et le mois d'août est le mois le plus chaud de l'été ce qui va totalement à l'inverse de 2005.Florent.

[Tomar]

Reprend mon post Florent : j'ai parlé de la série de T de novembre 1772/2004 à juillet 1773/2005 soit 9 mois, donc comme pour ta série bien corrélées en 1842/2003.

[florent76]

Reprend mon post Florent : j'ai parlé de la série de T de novembre 1772/2004 à juillet 1773/2005 soit 9 mois, donc comme pour ta série bien corrélées en 1842/2003.

Oui, sauf que la différence, c'est qu'après juillet non seulement ta série ne fonctionne plus, mais on a même des divergeances fortes de tendances qui partent éventuellement totalement à l'opposé. Pourquoi parler de mois "récents", nous sommes déjà en octobre ??D'autres part, ta bonne corrélation est basé la moitié du temps que sur des écarts faibles là où 1842-2003 est basée sur de gros écarts. Calcule la corrélation de mars 1773 à juillet 1773, il ne doit pas y avoir grand chose, ce sont à peu près les mêmes tendances certes, mais amplifiées de l'ordre de 5 à 10 fois en 2005. Le coefficient de corrélation est-il réellement significatif dans ces cas là. Ce ne sont finalement que les 4 premiers mois qui font réellement la différence...

Florent.

[Tomar]

C'est faux Florent, la corrélation est très bonne en septembre à nouveau, et si octobre 2005 finit avec une T proche de 14°C (ce qui semble assez plausible), la corrélation sera très bonne en octobre aussi...

Si on otait simplement le mois d'août de la série, le coefficient de corrélation de novembre 1772/2004 à septembre1773/2005 inclus dépasserait les 0.7. On est loin d'une divergence sachant qu'octobre est bien parti pour suivre la même tendance.

On ne connait pas encore les T d'octobre, donc parler de mois récent pour juillet me smeble donc approprié.

Il suffit de tracer la courbe des anomalies de T (par rapport à la climatologie 1757/2004) de octobre 1772 à juillet 1773, elle suit de près celle de 2004/2005, effectivement tout particulièrement pour les mois de novembre à mars ou les courbes se superposent presque parfaitement.

Mais je précise encore une fois que je ne crois pas une seconde que 1773 nous donne les clefs pour les mois qui viennent, pas plus que 1844 d'ailleurs.

Hasard statistique sans doûte.

je suis navré de ne pas pouvoir continuer cette discussion plus lontemps, je pars en WE.

Et donc bon WE à tous

[florent76]

Mais je précise encore une fois que je ne crois pas une seconde que 1773 nous donne les clefs pour les mois qui viennent, pas plus que 1844 d'ailleurs.

Hasard statistique sans doûte.

On a le droit d'être sceptique concernant notammant 1844, mais ce n'est en effet certainement pas du côté de 1773 qu'il faut regarder étant donné le corrélation très récente qui existe et le caractère beaucoup plus modéré des anomalies enregistrées cette année là. En outre, elle n'est pas relié par une périodicité multidécennale que l'on pourrait imputer au soleil.Florent.

[Tomar]

J'ai bien fait de me connecter une dernière fois avant de partir :

http://science.nasa.gov/ssl/pad/solar/greenwch/spot_num.txt

1773 est presque exactement au même point du cycle solaire que 2005 (mini solaire fin 1774 début 1775 et le prochain est prévu fin 2006 début 2007). De plus, le cycle précédent 1773 ressemblait assez au cycle précédent 2005 (intensité moyenne, assez haché, pics multiples, sursaut en 1773 comme en 2005 mais plus marqué...).

Ce n'était pas le cas 1844 ou le minimum du cycle était déjà passé en octobre 1844.

Cette fois je file vraiment (je vais me faire gronder)

[florent76]

1773 est presque exactement au même point du cycle solaire que 2005 (mini solaire fin 1774 début 1775 et le prochain est prévu fin 2006 début 2007). De plus, le cycle précédent 1773 ressemblait assez au cycle précédent 2005 (intensité moyenne, assez haché, pics multiples, sursaut en 1773 comme en 2005 mais plus marqué...).

Ce n'était pas le cas 1844 ou le minimum du cycle était déjà passé en octobre 1844.

Cette fois je file vraiment (je vais me faire gronder)

Remarque intéressante... je n'avais pas fait le rapprochement. Quoiqu'il en soit les années référence dans le cycle : 1683, 1738, 1792, 1844, 1895, 1949 et 2005 ne coïncident pas obligatoirement avec le même âge de cycle solaire. En 1842 on est en fin de cycle, en 1895 on est en début de cycle, en 1949 en maximum de cycle et en 2005 en fin de cycle. C'est que les cycles solaires varient entre des durée de 7 à 17 ans. Par contre on avec une période de 55 ans en moyenne en résonnance à très long terme avec la périodicité moyenne du soleil.

Florent.

[nonio]

c'est assez interessant et très méticuleux de votre part de parler des cycles mais donc voilà je trouve personnellement que le post est trop "ennuyeux". Désolé mais je ne trouve pas le mot mais en tous cas à la place des lecteurs du forum c'est intéressant de savoir qu'il peut exister des cycles en fonction du minima solaire etc mais on ne vas pas passer tout l'hiver à parler de cycles : dans ce cas autant faire des prévisions millénaires tant qu'a y être mais plutot dans climatologie car là le sujet s'éloigne vraiment de PREVISIONS ...

Merci -

[florent76]

c'est assez interessant et très méticuleux de votre part de parler des cycles mais donc voilà je trouve personnellement que le post est trop "ennuyeux". Désolé mais je ne trouve pas le mot mais en tous cas à la place des lecteurs du forum c'est intéressant de savoir qu'il peut exister des cycles en fonction du minima solaire etc mais on ne vas pas passer tout l'hiver à parler de cycles : dans ce cas autant faire des prévisions millénaires tant qu'a y être mais plutot dans climatologie car là le sujet s'éloigne vraiment de PREVISIONS ...

Merci  - 

C'est peut-être ennuyeux, mais cela fait partie de la prévision. C'est de là que découle la prévision qui est faite d'un hiver rude en fin d'année. D'autres analysent les températures de la mer, la NAO, les caractéristiques des mois précédents et c'est pour cela que ces sujets ont également été abordés à leur tour dans ce sujet. Je suis désolé, mais pour prévoir et aussi ennuyeux et ardu que cela puisse paraître, il faut bien se baser sur des élements tangibles et non sur des impressions.Florent.

[florent76]

Je signale tout de même que ce que nous a valu cette disgression était les éléments de nature purement statistique que j'ai apporté en début d'après-midi et dont les conclusions était les suivantes pour qui s'intéresserait à l'observation des prémices de cet hiver et de son déroulement possible :

En résumé : les incontournables sont un mois d'août frais qui a bien été observé cette année, un mois d'octobre sec et anticyclonique le plus souvent légérement frais. Le mois de novembre est généralement doux et humide, mais il peut très bien se montrer rapidement très hivernal et beaucoup plus sec. Le mois de décembre est dans tous les cas très rude et sec avec une anomalie de température toujours plus basse que -2°C. Le mois de février est dans la majorité des cas plus rude que janvier. Le mois de mars est dans tous les cas glacial et humide.

Ce n'est pas une étude de tous les cas existants, mais l'isolement des trends qui ressemblent le plus à ce que je prévois jusqu'à décembre et que l'on a déjà observé depuis août, afin de montrer simplement l'étendue des possibles parmi ces cas limités et réels. Afin de savoir aussi quelles sont les conditions climatiques préalables qui ont pu conduire à chaque fois à ces hivers rudes et de voir comment ils évoluent à partir de janvier. Ils peuvent sembler pouvoir être l'exception si on construit une méthode statistique, mais dont je fais l'hypothèse que ces trends seraient les plus approchant et représentatifs de notre hiver.

Florent.

[anecdote]

Si octobre est sec, il est chaud pour l'instant...

[florent76]

Si octobre est sec, il est chaud pour l'instant...

Une petite anomalie positive n'est pas exclue et c'est précisément ce qui serait à prévoir cette année. Maintenant, on a que 5 cas isolés par l'analyse dans ce que je présente... tout est possible et donc un mois un peu plus chaud que +1°C. Mais n'oublions pas non plus que la dernière décade pourrait nous réserver des surprises.Je pense que le principal est bien d'observer cet anticyclone russe ou scandinave à l'est et un anticyclone atlantique de plus en plus contraint à contourner les basses pressions siégant sur l'atlantique nord : la configuration est bien celle-ci... Après le réglage des anomalies de températures et des pluies dépends de la puissance des centres d'action qui rejettent plus ou moins loin sur l'atlantique nord notre corps de basse pressions. Finalement les hautes pressions sont plus puissantes que mes prévisions ne l'avait envisagées. Ce n'est pas un problème pour qui est amateur de froid, parce plus elles sont puissantes, plus il risquera de faire très froid en décembre.

Florent.