Hiver 2005-2006

[Tornado75]

Oliver, tu en fais exprès ou quoi??? comment peux tu dire cela en te basant que sur GFS, et en plus prendre au pied de la lettre des configurations à h +200! si ca se trouve, peut être que décembre sera froid, faut arrêter de prendre que GFS dans la vie! :!:

[reese91]

Je ne modifie en rien mes prévisions. Le message est pourtant clair :

On parle ici de l'hiver 2005-06 dans son ensemble et non pas du cas précis du mois de décembre 2005, lequel serait déficitaire en précipitations.

Je rappelle que même un mois de décembre déficitaire en précipitation laisse de la marge à d'importantes chutes de neige. Si il ne tombe que 30 mm de précipitations mais que la plupart de celles-ci sont neigeuses, cela peut représenter plus de 20 cm de chutes de neige cumulées et 10 mm de pluie par exemple.

Au niveau de toute la saison maintenant, je signale que les précipitations sont en moyenne déficitaires lors des hivers les plus rudes. Ce pourrait être le cas en 2005-06, mais moins que cette moyenne des hivers rudes et donc en se rapprochant plus près des normales saisonnières de précipitations malgré le froid prévu.

Florent.

Justement je n'ai pas compris pourquoi tu annoncais des précipitations déficitaires sur ton site pour février alors que tu l'annonce comme très neigeux et donc humide.Pourrais tu m'éclairer sur ce point?

[Tornado75]

désolé je voulais dire ericbruxelles! :!:

[florent76]

Justement je n'ai pas compris pourquoi tu annoncais des précipitations déficitaires sur ton site pour février alors que tu l'annonce comme très neigeux et donc humide.Pourrais tu m'éclairer sur ce point?

Ce mois serait à peine déficitaire selon mes calculs, mais classé comme sec tout de même. Je rappelle que les évaluations pour températures et précipitations concernent l'Ile de France. Ce mois de février pourra être plus humide que la normale sur les côtes (sud surtout et compris) et sur la facade Est notamment.Enfin, même dans les zones à précipitations un peu déficitaires, cela n'empêcherait pas le mois d'être classé très neigeux étant donné que l'essentiel des précipitations tomberait sous forme neigeuse en février ce qui peut réprésenter plus de 30 cm cumulés de chute de neige.

Sur la facade Est de la France où les précipitations pourraient être plus importantes, les cumuls peuvent atteindre en tendance 50 cm parfois : exceptionnel. Un mois que l'on peut donc qualifier de très neigeux comme jamais depuis 25 ans. Reste à le vérifier dans deux mois, car entre prévisions et réalité, il y a toujours des écarts.

Wait and see !

Florent.

[Torrent]

T'as repris le flambeau de Florent 76 en faisant dans le sensationnel ou quoi? Un coup de vent qui traverserait la france du nord au sud rapidement est à prévoir dans la nuit de vendredi à samedi avec des rafales de 60 à 70 km/h. Rien à voir avec le blizzard canadien avec des rafales de 120 à 150 km/h et des températures de -15 à -40 degrés apportant des qts de neige astronomiques. D'ailleurs, on se sait même pas encore la nature des précipitations sur pas mal de régions.

Non car je ne fais pas de la prévision saisonnière puisque je n'y crois pas et mon point de vue est que c'est du flan, allez tu as raison, un coup de vent est quand même attendu et ce sera surtout sur la Mer du Nord et les modèles de ce matin ne voient pas la depression descendre aussi bas qu'hier soir, je ne pense pas donc qu'il y ait lieu de maintenir une alerte sur les cotes de la Mer du Nord et du Nord de la Manche.

[jaz_a_fip]

Ce mois serait à peine déficitaire selon mes calculs, mais classé comme sec tout de même. Je rappelle que les évaluations pour températures et précipitations concernent l'Ile de France. Ce mois de février pourra être plus humide que la normale sur les côtes (sud surtout et compris) et sur la facade Est notamment.

Enfin, même dans les zones à précipitations un peu déficitaires, cela n'empêcherait pas le mois d'être classé très neigeux étant donné que l'essentiel des précipitations tomberait sous forme neigeuse en février ce qui peut réprésenter plus de 30 cm cumulés de chute de neige.

Sur la facade Est de la France où les précipitations pourraient être plus importantes, les cumuls peuvent atteindre en tendance 50 cm parfois : exceptionnel. Un mois que l'on peut donc qualifier de très neigeux comme jamais depuis 25 ans. Reste à le vérifier dans deux mois, car entre prévisions et réalité, il y a toujours des écarts.

Wait and see !

Florent.

Florent, salut,Je trouve que tu realises un gros travail, ceci dit on a toujours l'impression que tu trouves des chemins tortueux pr te justifier, du coup ca devient un peu confus.

Le principal probleme vient que tu ne precises que trop rarement les referentiels dans lesquels tu te situes ou apres. Et tu sais bien que scientifiquement c'est super important.

Soit tu le fais expres pr pouvoir t'en sortir, ou soit c'est un defaut qu'il te faudra corriger a l'avenir à mon sens.

Toute chose dite est vrai dans un referentiel donné. c'est scientifique.

Du coup qd tu dis l'hiver sera plus humide que la normale, eh bien au final tu auras toujours raison s'il a bcp neigé ds l'est ou dans le sud par ex.

Alors soit on donne une tendance globale, et on ne s'en tient qu'a ça, ou soit on donne le referentiel.

Sinon ca n'a pas de sens et tu trouveras autant de personnes qui te diront "il est genial" que "ouais il retourne toujours sa veste".

Amicalement,

PS : J'aimerais bien que tu fasses un recap. sur l'hiver sur quelques lignes dans sa generalité, puis eventuellement les specificités de chaque mois et si tu penses a un excedent de neige mais localisé par ex en alsace :!: de le preciser...

[florent76]

Florent, salut,

Je trouve que tu realises un gros travail, ceci dit on a toujours l'impression que tu trouves des chemins tortueux pr te justifier, du coup ca devient un peu confus.

Le principal probleme vient que tu ne precises que trop rarement les referentiels dans lesquels tu te situes ou apres. Et tu sais bien que scientifiquement c'est super important.

Soit tu le fais expres pr pouvoir t'en sortir, ou soit c'est un defaut qu'il te faudra corriger a l'avenir à mon sens.

Toute chose dite est vrai dans un referentiel donné. c'est scientifique.

Du coup qd tu dis l'hiver sera plus humide que la normale, eh bien au final tu auras toujours raison s'il a bcp neigé ds l'est ou dans le sud par ex.

Alors soit on donne une tendance globale, et on ne s'en tient qu'a ça, ou soit on donne le referentiel.

Sinon ca n'a pas de sens et tu trouveras autant de personnes qui te diront "il est genial" que "ouais il retourne toujours sa veste".

Amicalement,

PS : J'aimerais bien que tu fasses un recap. sur l'hiver sur quelques lignes dans sa generalité, puis eventuellement les specificités de chaque mois et si tu penses a un excedent de neige mais localisé par ex en alsace de le preciser...

La récapitulation est sur mon site (voir en signature) et les zones avec des excédents de neige possibles sont bien signalées dans les prévisions à 6 mois. Le référentiel pour les tableaux est Paris-le Bourget et cela me semble aussi très clair et bien précisé. Lisez ce que j'écris dans les détails et on en reparle après. J'assume parfaitement toutes les erreurs prévisionnelles qui font partie du jeu, mises en évidence et calculées. Je n'ai pas à justifier quoique ce soit, j'apporte juste quelques précisions supplémentaires le cas échéant.Concernant la neige, je rappelle qu'au niveau de la prévision saisonnière on peut simplement essayer d'estimer grossièrement des risques d'épisodes de neige généralisés à des périodes particulières tout au plus et c'est vraiment très beau si on y parvient.

Pour preuve pour le prochain week-end, j'ai pu annoncer une dégradation et baisse de pression, mais la coulée froide prévue devait se situer un peu plus à l'ouest : cela ne parait pas être grand chose, mais au final on a un flux perturbé en flux de nord et non pas de sud, avec rapidement de la neige et pas seulement de la pluie.

Ainsi, annoncer les cumuls à l'échelle d'une région sur l'hiver pour un épisode précis parmi ceux que l'on a tenté de prévoir, je ne sais pas faire et je doute que l'on puisse jamais le réaliser : les cumuls de neige sur un territoire ne s'appréhendent au mieux que 2-3 jours tout au plus avant l'épisode et encore on a souvent des surprises liées à la trajectoire des flux à moyenne échelle (on vient de le voir c'est vrai à l'échelle saisonnière et encore 3 jours avant) et à l'altitude de la limite pluie-neige dans le détail avec l'isothermie qui peut la faire baisser de manière importante et sans préavis.

Florent.

[Aldo29]

Vu les ressemblances actuelles avec 1962, pourquoi pas un mois de décembre modérément froid mais sans excès en 1ère 15aine, devenant glacial en 2è quinzaine.

à suivre !

[Virgile]

C'est un véritable sketch que nous fait Florent là, c'est playmobil chez embrouilland.

"j'annonce une tendance avec pleins de si et de contradictions, de garde fous" puis je m'y accroche coute que coute même si les faits me donnent tords."

On avait eu la même comédie lors de cet été 2005 où tu t'accrochais à la moindre branche pour nous démontrer que la France avait connu du sud ouest au nord est de trés violents et nombreux épisodes orageux pour essayer de coller à ta prévision, ce qui n'était pas le cas.

Ca fait des mois que tu affirmais que ton modéle était enfin performant et avait permis à postériori de prévoir la canicule de 2003. Pourtant, j'apprends que tu as changé de formules et cela prouve bien que ça ne fonctionnait pas aussi bien que tu le prétendais. D'ailleurs comment peux tu continuer à faire des comparaisons prèvisions avec la réalité si le mode de calcul de la prévision a changé?

Tu affirmes que le mois de février devrait être sec mais dans le même temps cela pourrait apporter des chutes de neige exceptionnelles sur la France. On joue sur les 2 tableaux car pour moi un temps sec et la persistance de hautes pressions et pas d'un temps perturbé froid et humide.

Je lis pour ce mois de novembre "La douceur avant l'arrivée d'un terrible hiver comme le calme avant le tempête. C'est que les gelées devraient rester rares et faibles si il en apparaît. Un début de mois dans les normes suivi d'un temps très doux pour la saison à la mi-novembre semble attendu. Une douceur dont il faudra absolument tirer parti pour faire les derniers travaux des champs. En effet, on devrait retrouver les normales saisonnières plus ou moins vite en fin de mois avant une dégringolade programmée du mercure et de fortes gelées au plus tôt dès les derniers jours du mois."

Un temps doux surtout en milieu de mois et très peu de gelées. Le froid arriverait dans les derniers jours du mois (disons 28-29-30 novembre).

Sur une autre page dans la tendance à 35 jours: "Prévisions du 17/11/2005 au 21/11/2005

Première véritable offensive hivernale : les gelées devraient se généraliser durant la nuit. Un anticyclone se positionne entre Scandinavie et Grande-Bretagne et le flux vire au NE. Le soleil règne en journée, mais les nuits sont froides."

Quel contraste, quel double langage.

Tu ne me feras jamais croire à moi (à d'autres surement plus naifs, j'en suis certain) que tu arrives avec ton modéle saisonnier à calculer des échéances à la semaine. Tu dois de baser sur les modéles numériques à long terme comme gfs et son ens, efs.....

Les prévisions saisonnières à la semaine n'ont jamais fonctionné (contrairement à une tendance générale du mois) ; le faire croire est malhonnète.

Maintenant tu te défends comme tu le peux

"Pour preuve pour le prochain week-end, j'ai pu annoncer une dégradation et baisse de pression, mais la coulée froide prévue devait se situer un peu plus à l'ouest : cela ne parait pas être grand chose, mais au final on a un flux perturbé en flux de nord et non pas de sud, avec rapidement de la neige et pas seulement de la pluie."

Toujours les mêmes excuses : décallage temporel, décallage géographique ou décallage avec la réalité au pire.

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ca me fait de la peine que tant de monde tombe dans le panneau.

[Storm76]

Dites-moi, je viens d'avoir une idée !

Pourquoi ne pas créer un sujet dans le forum " /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Florent76 VS Virgile /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> " ??? /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

Dites-moi, je viens d'avoir une idée !

Pourquoi ne pas créer un sujet dans le forum " /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Florent76 VS Virgile /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> " ??? /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

ok, j'ai compris, je n'interviendrais plus sur ce forum car vous ne comprennez pas que je ne me bats pas contre la personne de Florent 76 mais sur ses prévisions et de ce qu'il en fait. Comme le voulait un nouvel intervenant dont j'ai oublié son nom, ce forum ca redevenir le fan club de Florent 76 où seule la bonne humeur, seule la pensée unique , seuls les compliments seront les bienvenues. Les méchants dont je fais partie jettent l'éponge.

L'ami Ricoré!

[korben83]

Sur certains points je ne peux que donner raison à Virgile... Florent se perd trop, s'étale, s'emmele, se contredit! Si il restait sur une même ligne, alors il serait crédible et on verrait reellement si son modele est efficace.. Perso, ca commence un peu à m'agacer tout ca... J'ai l'impression qu'il essaye d'endormir tout le monde... Je ne conteste pas la qualité de son travail, dont les résultats restent à démontrer (et je lui souhaite que ca marche!), ni la quantité de travail, mais sa méthode de communication qui me fait penser à des choses pas tres catholiques.... si je puis m'exprimer ainsi!

[ben24]

Non Virgile, si tu quittes ce forum alors la pensée unique aura gagnée. Peu importe les réflexions de certains qui ne veulent pas qu'on contredisent leur chouchou. Florent doit passer beaucoup de temps pour ses prévisions, il les publient, on peu les critiquer. Et même s'il pense que "les grandes lignes ont été bien perçues" on peut constater sans le critiquer lui que ses prévisions sont à coté de la plaque. Faut pas jeter l'éponge lorsque les "pleureuses" du "roi" s'ofusquent de tes propos. Il n'y a pas que des pro-florent sur ce forum.

Ben

[Storm76]

Ah non mais je crois que tu n'as pas pris ma " blagounette " comme il le fallait ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis ok avec toi Virgile sur certain point ! De toutes façon, moi, les prévisions saisonnières, je ne les regarde même pas tout simplement car je n'y crois pas ! Je félicite juste Florent pour le travail qu'il fait car je ne pense pas qu'il fasse tout cela entre les pubs de TF1 .

Pardon si mon message a été mal interprété ...

L'ami CHIcoré

[GD]

Sur certains points je ne peux que donner raison à Virgile... Florent se perd trop, s'étale, s'emmele, se contredit! Si il restait sur une même ligne, alors il serait crédible et on verrait reellement si son modele est efficace.. Perso, ca commence un peu à m'agacer tout ca... J'ai l'impression qu'il essaye d'endormir tout le monde... Je ne conteste pas la qualité de son travail, dont les résultats restent à démontrer (et je lui souhaite que ca marche!), ni la quantité de travail, mais sa méthode de communication qui me fait penser à des choses pas tres catholiques.... si je puis m'exprimer ainsi!

Perso je suis assez de l'avis de korben tout en comprenant bien virgile aussi....Les résultats de Florent sont un fait (et le sien) et le problème majeur ici est la prise pour argent comptant par de (trop?) nombreux intervenants y entendant ce qu'ils veulent y entendre!

Restons critiques sans critiquer la personne est une chose dure mais le côté sur de soi est quelque chose de très embétant à la longue.

[Virgile]

Ah non mais je crois que tu n'as pas pris ma " blagounette " comme il le fallait ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis ok avec toi Virgile sur certain point ! De toutes façon, moi, les prévisions saisonnières, je ne les regarde même pas tout simplement car je n'y crois pas ! Je félicite juste Florent pour le travail qu'il fait car je ne pense pas qu'il fasse tout cela entre les pubs de TF1 .

Pardon si mon message a été mal interprété ...

L'ami CHIcoré

ok pas de problème.

[Invité Guest]

Perso je suis assez de l'avis de korben tout en comprenant bien virgile aussi....

Les résultats de Florent sont un fait (et le sien) et le problème majeur ici est la prise pour argent comptant par de (trop?) nombreux intervenants y entendant ce qu'ils veulent y entendre!

Restons critiques sans critiquer la personne est une chose dure mais le côté sur de soi est quelque chose de très embétant à la longue.

Pas trop) d'accord avec toi GD.Le modèle de Florent est forcément criticable, car basé sur des hypothèses extrèmement simplistes et d'un niveau quasiment enfantin.

La façon dont ce monsieur les défend est du même niveau que les louanges dont il fait régulièrement l'objet de la part des fans de neige et de froid, c'est à dire également très enfantine et cabotine et surtout non-scientifique.

En conséquence, oui, n'ayons pas peur des mots, il est lui-même criticable.

Comme tout un chacun d'ailleurs.

[front neigeux]

Bon vous en êtes encore là, c'est vrai qu'il y a de quoi critiquer mais sur le post florent et les prévisions saisonnières? ici c'est l'hiver 2005/2006 et vivement qu'on entre dans le vif

[GD]

Pas trop) d'accord avec toi GD.

Le modèle de Florent est forcément criticable, car basé sur des hypothèses extrèmement simplistes et d'un niveau quasiment enfantin.

La façon dont ce monsieur les défend est du même niveau que les louanges dont il fait régulièrement l'objet de la part des fans de neige et de froid, c'est à dire également très enfantine et cabotine et surtout non-scientifique.

En conséquence, oui, n'ayons pas peur des mots, il est lui-même criticable.

Comme tout un chacun d'ailleurs.

oui mais l'on peut critiquer tous les modèles numériques sur leur formulation aussi...La base de florent est enfantine mais a demandé un travail d'exploitation indéniable pour identifier les trends.

Ca lui a fourni un outil estimatif et non un modèle ne mélangeons pas les termes pour moi!

La façon qu'il a de communiquer est la chose la plus critique, me semble t'il, mais le principal problème est selon moi encore une fois la naiveté des gens qui acceptent ce discours sans esprit critique

[grecale2b]

Bon vous en êtes encore là, c'est vrai qu'il y a de quoi critiquer mais sur le post florent et les prévisions saisonnières? ici c'est l'hiver 2005/2006 et vivement qu'on entre dans le vif

c'est vrai que ça commence à devenir gonflant, entre ceux qui veulent toujours avoir raison et ceux qui n'existent que par la critique...tout cela n'apporte rien, mais vraiment rien de constructif sur ce qui nous intéresse vraiment: comment s'annonce cet hiver. peu importe les méthodes, puisque par définition toutes les méthodes sont criticables, même les plus scientifiques. ce qu'on veut, c'est des idées.

perso je pensais qu'on allait avoir un hiver froid, juste basé sur des impressions (impressions toutes aussi criticables que la plus rigoureuse des méthodes scientifiques). mais ce premier coup de froid et l'arrivée précoce de la neige m'a... refroidi. car en général ces coups de froid précoces n'augurent pas d'hiver rigoureux.

ce n'est encore basé sur rien (et après tout, même si c'était basé sur quelque chose, ça serait critiqué de la même manière, voire pire... ). je peux encore me tromper.

mon seul espoir sont ces courants de nord-est récurrents dans ma région depuis l'hiver dernier (rigoureux, celui-là, du moins ici).

libre à vous de critiquer.

mais que la critique ne soit pas là uniquement pour le plaisir de dire "je t'em..."!

[Torrent]

Pas trop) d'accord avec toi GD.

Le modèle de Florent est forcément criticable, car basé sur des hypothèses extrèmement simplistes et d'un niveau quasiment enfantin.

La façon dont ce monsieur les défend est du même niveau que les louanges dont il fait régulièrement l'objet de la part des fans de neige et de froid, c'est à dire également très enfantine et cabotine et surtout non-scientifique.

En conséquence, oui, n'ayons pas peur des mots, il est lui-même criticable.

Comme tout un chacun d'ailleurs.

C'est de l'empirisme mais les modèles numeriques sont empiriques aussi quand ils pretendent prevoir le positionnement des centres d'action à des echeances de 2 mois ou 3 ou plus quand on sait que la prévision meteo basée sur des millions de mesures et des supercalculateurs arrive à peine à prevoir là ou ils seront à une échéance de 10 jours au mieux.

Comment croire ces modèles numeriques? ont ils la même puissance de calcul que les Cray ou autres supercalculateurs qui font des projections sur des echeances proches? et qui malgré tout se plantent parfois à courte echéance?

La seule chose que je peux dire c'est la suivante, etant donné l'activité solaire basse et le nombre record de cyclones dans l'Atlantique Sud cette année il y aura moins de transfert de chaleur des tropiques vers les zones polaires d'ou la probabilité d'un hiver globalement en dessous des normes, mais dire ou ca va tomber? Europe Orientale, Europe Occidentale, Amerique du Nord, Siberie et Chine, là ca dépend du positionnement des centres d'action et si la situation est favorable aux GA en periode d'activité solaire calme on ne peut pas en tirer grand chose, sauf que les conditions d'un hiver froid sont plus favorables cet hiver.

Mais dire il y aura un redoux de telle date à telle date puis une coulée froide à telle date cela relève je pense du hasard, il y a toujours une chance sur 3 d'avoir juste, ou c'est + que la moyenne saisonnière ou c'est = ou c'est - . Sorti de là il y en aura toujours un qui pourra dire qu'il a vu juste mais ca relève presque plus du coup de pot que d'autre chose.

Cela concerne aussi les modèles numeriques ...

[Virgile]

c'est vrai que ça commence à devenir gonflant, entre ceux qui veulent toujours avoir raison et ceux qui n'existent que par la critique...

tout cela n'apporte rien, mais vraiment rien de constructif sur ce qui nous intéresse vraiment: comment s'annonce cet hiver. peu importe les méthodes, puisque par définition toutes les méthodes sont criticables, même les plus scientifiques. ce qu'on veut, c'est des idées.

perso je pensais qu'on allait avoir un hiver froid, juste basé sur des impressions (impressions toutes aussi criticables que la plus rigoureuse des méthodes scientifiques). mais ce premier coup de froid et l'arrivée précoce de la neige m'a... refroidi. car en général ces coups de froid précoces n'augurent pas d'hiver rigoureux.

ce n'est encore basé sur rien (et après tout, même si c'était basé sur quelque chose, ça serait critiqué de la même manière, voire pire... ). je peux encore me tromper.

mon seul espoir sont ces courants de nord-est récurrents dans ma région depuis l'hiver dernier (rigoureux, celui-là, du moins ici).

libre à vous de critiquer.

mais que la critique ne soit pas là uniquement pour le plaisir de dire "je t'em..."!

Oui je le sais. Beaucoup d'entre vous se fichent royalement du débat entre Florent 76 et ceux qui critiquent sa communication dans ses prévisions. j'irai même plus loin, beaucoup d'entre vous se fichent des prévisions saisonnières, ce que vous voulez c'est qu'on vous vendent du rêve. Les mots glacial, blizzard, neige, -15 degrés.... vous exitent et je vous comprends. Vous aimez les prévisions de Florent car il annonce un hiver froid. Je le répéte, si vous etiez vraiment passionnés et concernés par cette discipline qu'est la prévision saisonnière, y aurait un tas de pages sur les prévisions de Jérome Cerisier qui prévoit lui pour le malheur de beaucoup d'entre vous, un hiver normal à doux.

Quand on ose critiquer avec de véritables arguments les travaux de Florent 76, vous défendez votre prochain hiver glacial et non l'auteur de ses prévisions.

[Tornado75]

c'est vrai virgile tu as parfaitement raison! n'empêche, faut avouer qu'avec la situation synoptique de ces derniers temps, on a plus de chance d'avoir des périodes glaciales quand même avec ces anti au nord non??? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[romain86]

Vous aurez l'occasion de vous défouler sur Florent et ses prévisions pour certains d'entre vous et de lui poser des questions à l'occasion d'un Chat prévu mercredi 30 novembre de 17h30 à 19h30 sur le thème "Hiver 2005-2006".

Bonne soirée !

[Torrent]

Oui je le sais. Beaucoup d'entre vous se fichent royalement du débat entre Florent 76 et ceux qui critiquent sa communication dans ses prévisions. j'irai même plus loin, beaucoup d'entre vous se fichent des prévisions saisonnières, ce que vous voulez c'est qu'on vous vendent du rêve. Les mots glacial, blizzard, neige, -15 degrés.... vous exitent et je vous comprends. Vous aimez les prévisions de Florent car il annonce un hiver froid. Je le répéte, si vous etiez vraiment passionnés et concernés par cette discipline qu'est la prévision saisonnière, y aurait un tas de pages sur les prévisions de Jérome Cerisier qui prévoit lui pour le malheur de beaucoup d'entre vous, un hiver normal à doux.

Quand on ose critiquer avec de véritables arguments les travaux de Florent 76, vous défendez votre prochain hiver glacial et non l'auteur de ses prévisions.

Non, puisque je dis bien que selon le positionnement des centres d'action cela peut trés bien être l'un ou l'autre, pour moi la prévision saisonnière n'est pas techniquement possible, qu'on s'appelle Jerôme Cerisier ou Florent76 c'est exactement la même problématique qui se pose.

Il n'existe pas de moyens pour prevoir le temps au delà des 384h de GFS et encore il vaut mieux reduire à 240h, que tu sois convaincu qu'en faisant de savants calculs on peut y arriver et que ceux de Jerôme sont plus fiables que ceux de Florent est ton problème, mais c'est une illusion qui ne vaut pas mieux que l'illusion que tu critiques tant de ceux qui croient que les migrations des oiseaux ou des epaisseurs de peaux d'oignon sont de veritables signes.

Pour moi le coefficient de fiabilité des deux n'est pas loin de zero.