Analyse prévisionnelle d'AVRIL 2005

[Annecy]

Perso, j'adore les printemps bien doux et ensoleillé (sachant que l'on manque de bons cumuls de pluies en plaine et de CN en alti ...), alors je me disais "mais si F76 avait raison … ben aujourd'hui faudrait venir voir les arbres des parcs d'Annecy avec leurs petites feuilles enfuies sous 10 à 15 cm de neige lourde et collante …

Bref, j'ai le plus profond respect pour ceux qui se lancent dans des prév saisonnières, mais le style "tel été" ou "tel hiver" était largement prévisible, ça fait madame soleil et cela peut nuire considérablement à l'appréciation du travail fourni qui devrait surtout s'exprimer au conditionnel … et sans de longs échanges surtout consacrés à retourner les chiffres dans tous les sens pour essayer de les faire coller (après coup) à la réalité. Tout cela est stérile et dégrade fortement l'appréciation des prévisions initiales.

[williams]

florent a raison , ce mois est loin d'ètre en excédent pluviomètrique , sur le 56 , en effet pour l'instant au 16 inclus , il reste déficitaire de près de 50%

Idem pour la Haute Garonne comme chez moi il est tombe en tout 64.70 mm soit 60.30% de la normale. Donc ce mois d'avril a bp de chance d"etre dans les normes pour la pluviometrie. Et heureusement comme ces 5 derniers mois ont ete sous la nomale comme c'est en moyenne 40% de la normale qu'il est tombe.

Williams

[Virgile]

Bravo Florent.

Tu vas déclancher encore l'hire de tes détracteurs.

Tu confirmes ainsi que ce ne peut pas être blanc ou noir mais qu'il y a telle ou telle probabilité d'occurence.

L'erreur est partie intégrante de toute mesure et de toute évaluation. Je pense qu'à force de chercher tu vas bien finir par réduire ce qu'on appelle l' "erreur" en statistique et que la majorité des "spectateurs" refuse obstinément de prendre en compte.

C'est peut-être l'évaluation de la probabilité précisément qui cloche pour l'instant.

Comme je l'ai précisé plus haut, tu n'es pas le seul à avoir décelé au moins deux sénarios. De ce fait, les mauvaises langues vont encore dire que tu retombes toujours sur tes pieds : on parie ?

Peut être serait-il bon de donner d'entrée les différents sénarios possibles et leur taux de probabilité. Cela couperait l'herbe sous le pied de ceux qui ne pensent qu'à tirer l'échelle sur laquelle tu grimpes.

Mais bien sûr et on pourrait aussi afficher tous les scénario météorologiques possibles d'un mois d'avril pour être certain de ne pas être dans l'erreur. Si la prévision saisonnière se résume à des probabilité du style 25 % de chance pour avoir un temps humide et doux, 25 % de chance pour avoir un temps sec et doux, 25 % de chance pour un avoir un temps frais et humide, 25 % de chance pour avoir un temps frais et sec, moi ça va me faire hurler de rire.Heureusement qu'on n'applique pas tes propos aux jeux de hasard comme le Loto, sinon bonjour les combinaisons.

[LuNaTic]

Ecrit le : jeudi 09 décembre 2004, 00:42

...Voilà en espérant que tu aies raison pour le cru 2005. Mais n'oublies pas que :

1. La tendance lourde depuis bien des années est d'avoir des mois d'avril qui sont moins affectés par le réchauffement que d'autres mois.

2. Les mois d'août qui connaissent systématiquement des anomalies positives de températures depuis 15 ans et qui sont régulièrement plus agréables que les mois de juillet. Sur la paire juillet-août on voit clairement que c'est août le mois d'été, contrairement à d'autres périodes passées où juillet surclassait régulièrement août.

Ce sont des tendances lourdes qui effectivement peuvent être infirmées l'année prochaine, mais que ton modèle ne prend pas en compte. C'est d'ailleurs une faiblesse de ton analyse.

Les derniers jours d'avril se montreront peut-être plus agréables mais les faits marquants de ce mois d'avril 2005 resteront ses précipitations - parfois abondantes - par épisode accompagnées de chutes de neige à basse altitude sur la région alpine. En opposition complète à ce que tu annonçais, à savoir chaud et sec. Il est à noter que "la chaleur d'avril aussi prévisible que la canicule d'août 2003" aura bel et bien été absente durant les 23 premiers jours du mois au moins !

Cette erreur gravissime et impardonnable ne fait-elle pas émerger le fait que c'est ton postulat de base qui serait à remettre en question ainsi que la méthodologie qui va avec ??? Outre qu'il y a une forte probabilité de connaître sur le nord de la France un été chaud tous les 27 ans environ, peut-on réellement déterminer à l'avance les conditions climatiques ultérieures ? De surcroît, réfléchir en terme de courbes de températures constitue-t-il une option pertinente pour construire un modèle ? Ne serait-ce pas plus judicieux de réfléchir en terme de centres d'action ? De plus, il semblerait que tenter de construire un modèle sur le cycle de 35 ans des étés chauds soit plus pertinent !

Et enfin, comme dis en début de message, ton modèle néglige les tendances lourdes...ainsi penses-tu réellement qu'avoir un mois d'août 1.5°C sous les normes dans le contexte actuel soit vraiment plausible ? La leçon d'avril prévu exceptionnellement chaud dans un contexte de mois d'avril plutôt moroses devrait te faire réfléchir sur ta prévision du mois d'août...deuxième mois test après avril et avant un décembre 2005 prévu glacial.

[Invité Guest]

Ce serait une grosse erreur que celle de croire que Florent triture les chiffres dans le seul but de faire coïncider les prévisions à la réalité.

En fait, même les "scientifiques patentés appartenant au sérail" comparent en permanence ce qu'aurait donné les modèles plus ou moins remaniés par rapport à la réalité, précisément pour tenter d'isoler les paramètres responsables des exceptions.

La différence c'est qu'ils ne les publient pas avant d'être certains de leur fait ou pour ne pas avoir à affronter la vindicte des détracteurs.

Le projet "demeter" qui repose sur le couplage ocean atmosphère dans le cadre du programme Topex poséïdon n'échappe pas lui même à ce type de recherche.

Alors laissons notre ami Florent nous tenir au courant de ses interrogations, cela nous permet de mieux suivre sa démarche

[fred le flocon]

J'atends encore de voir, car sans avoir un mois d'avril très chaud, il pourrait tout de même être assez excedentaire dans le nord ouest.

Tn:7 Tn norm:6,2 +0,8

Tx 14,1 Tx norm : 11,9 +2,2

Il y a déjà un excédent thermique de 1,5°c

Quand à la pluie, il est tombé 48mm pour une norme mensuelle de 46,6, donc il y a déjà un excédent.

Il reste encore 14 jours, l'éxcédent thermique pourrait tout de même être assez important.

[Invité Guest]

avec la fraicheur qui nous attend la semaine prochaine ca m'etonnerai fort. D'ailleurs il y a pas d'excedent partout, c'est meme deficitaire par endroit en allant vers le sud-est et l'est.

[Invité Guest]

Ç0 Fred, ce n'est plus de la prévision, mais de l'espérance.

Si on en croit (avec les réserves d'usage au delà de 4/5 jours) la noaa, jusqu'au 2 mai inclus, le thermomètre risque de stationner à des valeurs assez basses sur la Seine maritime

[caesar13]

Effectivement les 4 degres d'excedent pour ce mois d'avril parait plus que compromis !

A moins que le temperature en fin de mois depasse les 30 degres pendant plusieurs jours ( qui sait ?!)

A SUIVRE ....

[Invité Guest]

je ne sais pa vous mais vaut mieux un mois d'avril frais et humide ke chaud et sec

au moins le manque d'eau serait conpensé par ces pluies excedentaires.deja du coté de clermont-ferrand il est tombé au moins 80 mm de pluie .cela na rien a voir avec 1976.

[florent76]

Mais bien sûr et on pourrait aussi afficher tous les scénario météorologiques possibles d'un mois d'avril pour être certain de ne pas être dans l'erreur. Si la prévision saisonnière se résume à des probabilité du style 25 % de chance pour avoir un temps humide et doux, 25 % de chance pour avoir un temps sec et doux, 25 % de chance pour un avoir un temps frais et humide, 25 % de chance pour avoir un temps frais et sec, moi ça va me faire hurler de rire.

Heureusement qu'on n'applique pas tes propos aux jeux de hasard comme le Loto, sinon bonjour les combinaisons. 

Je n'affiche jamais tous les scénarios météorologiques possibles puisque j'en choisi un, celui qui a la probabilité la plus grande. D'autres part, mon modèle ne recense que 4 solutions possibles et leur probabilité sont généralement voisine de 75%, 15%, 5 et 5% : très loin d'un jeu de hasard comme tente de le faire croire Virgile.

Et puis quand les modèles numériques (pour prendre un exemple différent mais concret) affichent une quinzaine de scénarios à 7 jours véritablement tous aussi fiables les uns que les autres avec 10° d'écart cela ne choque personne...

Concernant mon modèle, on parle de mois d'échéance avec un scénario principal (et de très loin) et trois scénarios secondaires, dont un qui est plus fort.

Cette erreur gravissime et impardonnable ne fait-elle pas émerger le fait que c'est ton postulat de base qui serait à remettre en question ainsi que la méthodologie qui va avec ??? Outre qu'il y a une forte probabilité de connaître sur le nord de la France un été chaud tous les 27 ans environ, peut-on réellement déterminer à l'avance les conditions climatiques ultérieures ? De surcroît, réfléchir en terme de courbes de températures constitue-t-il une option pertinente pour construire un modèle ? Ne serait-ce pas plus judicieux de réfléchir en terme de centres d'action ? De plus, il semblerait que tenter de construire un modèle sur le cycle de 35 ans des étés chauds soit plus pertinent !

On aura une forte erreur sur le mois d'avril, mais il est bien dit que le modèle est fiable à 75%. Dans 1/4 des cas, la tendance n'est pas bien prévue : certains l'oublient un peu vite...Cela ne remet pas en cause le postulat de base que j'ai pris soin de valider sur plus de 200 ans... on a pu reconstituer jusque ici les conditions ultérieures avec une fiabilité de 75 % et sur 27 mois déjà, cela constitue déjà en soi un argument convaincant. Maintenant, il fort possible que l'on ne puisse pas mener l'expérience plus avant : l'avenir le dira et vous vivez à travers ces prévisions saisonnières, l'expérience in vivo.

Il serait effectivement intéressant de réfléchir sur le sujet en terme de centre d'action, mais les données se font rare pour le 18 et le 19e siècle d'où l'utilisation des donnés de températures comme marqueur de base du climat.

Un modèle sur 35 ans plus pertinent en raison de quelle démonstration scientifique ?? Si je travaille sur 27 ans (en simplifiant), c'est pour avoir étudié finement tous les chiffres bruts et toutes les corrélations intrasèques aux données de températures, aux cycles solaires et aux deux à la fois.

Florent.

[Invité Guest]

De toute façon Florent, les modèles "pro" ne parlent qu'en termes d'écart aux normales saisonnières en système probabiliste et jamais en termes de centre d'action en système déterministe. Donc tu n'as pas besoin de te justifier sous cet angle.

Par contre, as tu eu le temps de refaire tourner ton modèle quand tu découvres LE facteur qui a fait basculer la prévision initiale sur les "réussites" antérieures pour vérifier que çà ne changeait pas les réponses antérieures ?

[LuNaTic]

On aura une forte erreur sur le mois d'avril, mais il est bien dit que le modèle est fiable à 75%. Dans 1/4 des cas, la tendance n'est pas bien prévue : certains l'oublient un peu vite...

...à commencer par l'auteur des lignes ci-dessus

Il serait effectivement intéressant de réfléchir sur le sujet en terme de centre d'action, mais les données se font rare pour le 18 et le 19e siècle d'où l'utilisation des donnés de températures comme marqueur de base du climat.

Au lieu de prendre les séries des températures quotidiennes de la ville d'Uccle des années 1842-1844 et de les transposer pour le nord de la France en leur faisant subir des distorsions douteuses et obscures...Au lieu tenter de compléter ce travail de translation avec les données des températures de la ville de Prague disposant de séries quotidiennes de température encore plus anciennes...

Au lieu de faire des additions entre les températures mensuelles de certaines années considérées comme faisant partie du cycle et le réchauffement moyen pour leur mois respectif afin d'arriver à faire une prévision...

...NE SERAIT-IL PAS PLUS JUDICIEUX de s'intéresser aux températures moyennes de plusieures villes scandinaves, par exemple, et de les comparer avec les villes d'Europe occidentale ???

On pourrait alors déterminer, par extrapolation, les périodes ayant eu des anomalies de SLP aux latitudes assez élevées et après tenter de comprendre ce mécanisme. On pourrait aussi se demander pourquoi parfois c'est l'ensemble de l'Europe du nord au sud qui a chaud alors que d'autres périodes voient des conditions douces en Scandinavie mais froides en Europe occidentale...Etc...

...Nos trois derniers hivers ont connu globalement une forte anomalie de pression sur l'Atlantique nord, vers l'Islande globalement. Regarder les situations passées similaires te ferais le plus grand bien pour la suite, non ?

Enfin, on aura peut-être bientôt dispo sur le net les valeurs de pression quotidiennes pour l'Europe entre 1850 et 1900, la méthode doit semble-t-il encore être approuvée par un collège d'experts. Donc possibilité d'en connaitre encore un peu plus pour nous amateurs.

Voilà, l'union fait la force, mais toi tu préfères diviser pour mieux régner ; et c'est dommage !

[Tomar]

Florent,

Encore une fois, tes prévisions de T n'ont été "publiées" qu'à partir de décembre, on a donc 4 mois de recul bientôt 5. Avec 2 très bonnes prévisions et très probablement 3 mauvaises, cela fait 40¨% de réussite, certainement pas 75%.

Tu ne peux pas te prévaloir de bonnes statisitiques pour les mois antérieurs, même si tu as utilisé uniquement des données vieilles de plusieurs années, comme l'a très bien expliqué Stalbuck plus haut. Si ton modèle n'avait pas "collé" assez bien au T mesurées jusque là, tu n'aurais tout simplement pas publié tes prévisions. On ne peut pas valider un modèle prévisionnel sur les données antérieures à la prévision, c'est ridicule. A plus forte raison quand tu nous dis que tu as plusieurs modèles possibles et que tu bascules d'un cycle dominant à l'autre en fonction d'élément connuis de toit seulement.

Comme nous ne pouvons pas controler le mode de calcul des T prévues, tu ne peux pas nous demander de gober tes chiffres antérieures comme validation du modèle prévisionnel, et tu ne renforces pas ta crédibilité en continuant à le faire à toute force.

tu nous écrit le 4 février :

/index.php?showtopic=7557&st=0'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=7557&st=0

"Dans la lignée de 1949, un mois d'avril très chaud me semble presque incontournable. Au cas où se ne serait pas le cas, il serait très frais tout au contraire, mais c'est une option très minoritaire."

Il semble bien qu'avril, qui finira sans doute sur un léger excédent (au moins pour ta ville de référence, le Bourget), ne rentrera ni dans ton scénario majoritaire, ni dans l'option minoritaire.

J'ai du mal à comprendre comment tu arrives à ne pas remettre en cause ton modèle, après les résultats de ce mois d'avril que tu as reconnu toi même comme étant un test majeur pour valider tes prévisions.

Pour moi en tous cas, les conclusions sont assez évidentes.

[FredTDF]

Salut Florent76, personnellement je n'ai jamais mis en doute ta façon de calculer, et j'apprécie toujours de lire tes prévisions.

Mais serait il possible que le modèle actuel météorologique ne corresponde en rien à ce qui c'est déjà passé dans le passé ?

Cette hypothèse semble être de plus en plus soulevée parmi pas mal de gens, j'aimerai avoir ton sentiment là dessus.

Cela expliquerait que de bons prévisionnistes puissent se "tromper".

[Invité]

Il serait bon de rappeler encore une fois que des prévisions saisonnières précises basées sur des hypothèses non prouvées doivent être prises avec tout le recul nécessaire.

Avant de croire ou de ne pas croire en quelque chose il faut au moins avoir l'honnêteté intellectuelle de comprendre ce quelque chose.

Pour reprendre l'exemple des prévisions saisonnières de Florent76 ,il faut pouvoir démontrer que des variations infimes d'activité solaire suivant des cycles de 11 ans(ou autres durées) sont susceptibles de faire émerger une "loi" concernant l'évolution du climat d'une région déterminée et ce, plusieurs années à l'avance.

Il est parfaitement clair ,à mes yeux,que cette démonstration n'a pas eu lieu.

Les origines de phénomènes cycliques macroscopiques ( à l'échelle du globe) tels que El Nino ou l'oscillation Nord-Atlantique ne sont même pas connues.

Mais si on en croît certains ,puisque tout est relié à l'activité solaire ,il faudrait chercher aussi de ce côté.

Aucune personne sensée ne peut l'admettre.D'autres phénomènes de stockage et de restitution de l'énergie ont très peu à voir avec les fluctuations cycliques d'activité solaire (infimes je le rappelle).

Ces phénomènes font intervenir le flux solaire comme source chaude principale ,les mécanismes convectifs atmosphériques et océaniques,...

De plus la multiplicité des rétroactions diverses avec des effets jamais parfaitement identiques (comme par exemple l'albédo), la présence en concentration non-constante des aérosols et des GES et comme, je l'ai déjà dit, la puissance bien supérieure de la variation d'énergie solaire avec l'angle dincidence ,rendent à mon sens les variations dues au cycle de 11 ans ,cumulées ou non , très insuffisantes pour rendre compte des variations constatées à saison identique en un même lieu.

Il est vrai que mon discours a peu de chances de rencontrer quelque succès au près de ceux qui se contentent d'un certain simplisme scientifique mais tant pis avec mes faibles moyens je ne me découragerai pas et j'apporterai la contradiction à chaque fois que je le jugerai nécessaire.

[Virgile]

Salut Florent76, personnellement je n'ai jamais mis en doute ta façon de calculer, et j'apprécie toujours de lire tes prévisions.

Mais serait il possible que le modèle actuel météorologique ne corresponde en rien à ce qui c'est déjà passé dans le passé ?

Cette hypothèse semble être de plus en plus soulevée parmi pas mal de gens, j'aimerai avoir ton sentiment là dessus.

Cela expliquerait que de bons prévisionnistes puissent se "tromper".

Faut pas tout confondre. Il y a un coté des prévisionnistes qui travaillent sur des modéles numériques indépendants qui résultent de calculs complexes faits à partir d'élements atmosphériques PRESENTS actuellement. Tout ceci concerne le court et moyen terme (de 1 jour à 15 jours au pire).Pour les prévisions saisonnières, c'est bien + abstrait et c'est basé sur des statistiques. D'ailleurs tu parles du modele de florent 76, personne à part lui ne sait comment il est, comment il fonctionne.......

[Aymeric33]

tu parles du modele de florent 76, personne à part lui ne sait comment il est, comment il fonctionne.......

Même si il faut reconnaître sa grande promptitude au travail, j'ai parfois un peu de mal moi aussi à cerner toutes ses analyses. Elles sont tellement "décortiquées" que j'arrive facilement à m'y perdre...Florent c'est tout de même expliqué plusieurs fois sur sa manière de procéder mais n'arrive pas selon moi à nous faire apparaître dans ses textes l'aspect " plus concret" du sujet abordé.

Rien n'est dénué de sens pour autant, enfin j'imagine, mais rien est fait non plus pour nous donner une explication claire pour l'intéressé moyen.

Je pense qu'il insiste un peu trop sur le développement. C'est déjà souvent assez compliqué comme ça...

Florent, je constate seulement ce qui pourrait être amélioré pour les 1/2 néophytes comme moi.. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Rien n'est dénué de sens pour autant, enfin j'imagine, mais rien est fait non plus pour nous donner une explication claire pour l'intéressé moyen.

Je pense qu'il insiste un peu trop sur le développement. C'est déjà souvent assez compliqué comme ça...

Florent, je constate seulement ce qui pourrait être amélioré pour les 1/2 néophytes comme moi..

Oui enfin il s'adresse à des néophytes ,des 1/2 néophytes et à des gens qui ont un peu plus de culture scientifique que d'autres ou un peu plus d'expérience ,c'est selon. Il faut de tout pour faire un monde.Tu admettras donc que certains sont un peu moins gogos que d'autres plus jeunes et plus naïfs.

Tu trouves qu'il fait beaucoup de développement ,tel n'est pas mon avis.

Son modèle ,que je ne connais pas, semble ,d'après ses dires ,extrèmement simple pour ne pas dire simpliste concernant l'hypothèse de base,même si les calculs statistiques sont ,peut-être,un peu plus sophistiqués.

Je rappelle à nos chers lecteurs qu'il n'a pas été jugé bon de nous donner les prévisions détaillées pour les 6 prochains mois.

Cela témoigne bien de la confiance qu'il a en son propre modèle ,quoiqu'il en dise.

J'avais même proposé qu'il établisse un outil de validation consensuel.

Que nenni!

Il ne faut pas manquer d'aplomb ,tout de même ,pour oser dire ,malgré l'énorme erreur du mois d'avril ,qu'on croit de plus en plus à son hypothèse de base.

Malgré tout ce qu'on peut lui dire et ressasser ,rien n'y fait.

[GD]

Cependant, meteor pour te tempérer, le mois n'est pas fini encore et l'on en parlera avec lui tous ensemble sur le forum !

Si échec flagrant il y a (ce que l'on voit poindre pour le moment), il conviendra certainement de remettre en cause l'approche de florent qui selon moi n'est pas un modèle au sens usuel mais plutôt un outil prédictif.

[florent76]

J'ai été très pris depuis dimanche et je me rends compte que mon travail suscite beaucoup d'interrogation.

J'ai bien retenu et avec attention toutes vos doléances, mais mon emploi du temps actuel ne me permet pas d'y répondre en une semaine : même avec la meilleure volonté, il va me falloir probablement un mois pour tenter d'améliorer tous les aspects que vous avez cité à juste titre.

J'ai bien retenu la demande d'un outil de validation consensuel par Meteor : j'ai simplement besoin de temps.

J'ai bien entendu la demande d'explication de certains et je remercie à ce sujet Lunatic qui parait s'intéresser de très près à mon étude et m'apporte des pistes tout à fait pertinantes.

J'ai en fait la volonté de réaliser un site expliquant très clairement ma démarche. J'ai déjà commencé sa réalisation, mais cela est extrêmement long. Entre la rédaction du site, le suivi de mes analyses prédictives, la recherche en climatologie en amont, les lectures scientifiques et tout ceci n'étant pas mon métier, mon travail, vous comprendrez aisément que toute mon activité météorologique puisse rapidement prendre des semaines de retard.

GD a aussi extrêmement bien compris ma démarche, dans le sens où il s'agit plus en effet d'un outil prédictif basé uniquement sur la mécanique solaire que d'un modèle complet cherchant à reproduire tous les éléments susceptibles d'intervenir sur le climat. Modèle donc extrêmement simple si on le compare à la somme des éléments qu'il faudrait prendre en compte pour essayer de reproduire la réalité.

L'erreur d'avril est importante et nécessite à elle seule une étude spécifique. Mon outil prédictif, voyait en avril malgré sa simplicité, la même tendance en plus fort que l'ensemble des modèles saisonniers européens qui voyaient tous (à de rares exceptions près) environ +2° d'écart aux normes : il faut donc penser que même si les méthodes sont sûrement un peu différentes, les résultats et donc les erreurs convergent. Je signale d'ailleurs que durant les mois précédents tous les modèles s'alignaient généralement au dernier mois avant l'échéance (étant donné leur mise à jour mensuelle) sur le résultat de mes analyses pour un semestre.

Cela pourrait signifier comme le pose Sphinxfred serait que les modèles actuels météorologiques ne correspondent en rien à ce qui c'est déjà déroulé dans le passé pour ce mois d'avril. C'est une possibilité d'autant que le "passé" archivé est très court. Météo-France n'utile pas de données antérieures à 1950 pour ses prévisions saisonnières par exemple. Pour ma part, je pense que c'est précisément notre compréhension des climats passés qui est insuffisante et je poursuis autant que le temps me le permet mes recherches en ce sens.

Florent.

[Invité]

Dire qu'un modèle de prévision est un modèle prédictif est un quasi-pléonasme.

A moins qu'on me donne la définition précise de chacun de ces modèles ,pour moi c'est la même chose si on s'en réfère aux définitions du dictionnaire.

"Prédictif : qui permet de prévoir autre chose à partir d'éléments donnés"

Mais je crois comprendre (d'ailleurs cela fait un petit moment) toutefois le sens que Florent et GD donnent au terme "prédictif" que je me permets de résumer à ma manière :

"modèle de prévision basé sur l'étude statistique des corrélations entre les variations du climat pour une région donnée et les variations d'un paramètre unique relié aux cycles multiannuels d'activité solaire uniquement destiné à donner une tendance mensuelle"

Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà dit, je vois qu'on continue à tourner en rond . Simplement je remarque qu'on cherche à donner à ce "modèle prédictif" un

rôle qu'il est incapable,par sa nature même et par les paramètres pris en compte, de tenir.Je n'ai pas la démonstration mathématique de ce que j'écris mais il serait intéressant de faire travailler les modèles numériques complexes actuels pour étudier la sensibilité climatique à la variation de certains paramètres.

Je intelligentçois toutefois bien que l'établissement d'un modèle plus complexe passe par un travail de plusieurs années effectué par une équipe pluridisciplinaire et pas par le travail d'une personne seule dont ce n'est pas l'occupation principale.

Concernant le mois d'avril, puisqu'il semble qu'il est prématuré d'en parler, et bien nous en reparlerons en fin de mois.

Mais à moins que les modèles numériques se trompent complètement , je vois mal comment nous échapperons à un mois à peu près dans les normes.

[GD]

Encore une fois je préfèrerai en accord avec Florent que l'on parle d'outil plutôt que de modèle si Florent est d'accord?

Ensuite, je trouve l'outil trop simpliste quoique l'on en dit pour traduire les évolutions de notre temps. Mais je intelligentçois qu'il y a un effort monumental qui devrait être utilisé comme base de données par exemple pour un code plus complet.

Je ne pense pas que la dynamique solaire soit le seul moteur en météo terrestre mais là encore il y matière à discuter mais je ne titerai pas sur le pianiste si celui-ci nous trouve une explication plausible ou même avoue (si grosse erruer il y a ) que son outilne peut être une photographie exacte de la situation...

[bicri]

les prévisions saisonnières de la noaa , retournent comme d'auteres modèles à des ecédents importants sur juillet et août , à suivre

[florent76]

Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà dit, je vois qu'on continue à tourner en rond . Simplement je remarque qu'on cherche à donner à ce "modèle prédictif" un

rôle qu'il est incapable,par sa nature même et par les paramètres pris en compte, de tenir.Je n'ai pas la démonstration mathématique de ce que j'écris mais il serait intéressant de faire travailler les modèles numériques complexes actuels pour étudier la sensibilité climatique à la variation de certains paramètres.

Je intelligentçois toutefois bien que l'établissement d'un modèle plus complexe passe par un travail de plusieurs années effectué par une équipe pluridisciplinaire et pas par le travail d'une personne seule dont ce n'est pas l'occupation principale.

Je n'ai jamais prétendu que cet outil prédictif (en accord avec GD) répondant en effet à cette modeste définition pouvait tout appréhender. J'explique seulement que durant certaines périodes privilégiées, il semble bien capable d'expliquer certaines grandes fluctuations climatiques, malgré le fait qu'il ne prenne que très peu d'éléments en compte, ce qui permet d'ailleurs d'identifier leur impact.

Il semble que l'impact du soleil que j'étudie ait simplement été plus faible en avril et que d'autres composantes expliquant les variations climatiques aient eu plus d'influence au point de changer le scénario écrit sur la base des seuls paramètres solaires. A l'inverse, en 2003, rien n'avait semblé pouvoir changer ce que le soleil pouvait éventuellement induire, d'où le fait d'avoir parlé d'évolution prévisible. Cette période privilégié touche peut-être à sa fin et il est peut-être nécessaire d'introduire d'autres acteurs capables de régir le climat. A moins que les impacts du soleil ne soient tout simplement encore pas entièrement compris, ce que je pense fortement aussi...

Cela passerait évidemment par l'établissement de modèles plus complexes... Si tu as un poste, une équipe et le matériel à me fournir, n'hésites pas car je n'attends que ça ! En effet je travaille en solitaire et cela risque de me prendre des années pour en arriver là où je veux aller, tout au bout de mes intuitions.

Florent.