Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Analyse prévisionnelle d'AVRIL 2005


florent76
 Partager

Messages recommandés

Météor avait ressorti les prévisions de Florent 76 en février pour avril et il prévoyait un mois caniculaire avec peu de précipitation sauf par orage grâce à la cumulification et tout ceci devait être persistant et ne pas durer que quelques jours. Là, il essaie déjà de dire qu'il a vu juste avec des températures un peu + douces que la moyenne au tout début du mois.

Pour ce qui concerne le début du mois, les températures ont bien été sensiblement plus douce que la normale du 1er au 4 avril avec des maximales autour de 19 à 20° les 3 premiers jours alors que la normale est de 12 à 13° sur cette période.

Ensuite, c'est marqué peu de précipitation à partir du 10 avril, la période autour du 8 ayant toujours bien été identifiée comme devant être la plus fraiche et humide du mois.

Jusque là, je ne vois pas foncièrement où ma prévision est incohérente !?

Il est dit clairement qu'à partir de là, on va avoir un gros écart entre cette prévision à échelle fine et la réalité. Je ne vois pas où je cherche à nier la réalité. La période chaude devait en effet se situer entre le 15 et le 27 avril.

Pour conclure, je ne prétends pas pouvoir rentrer dans les détails à toute période de temps, mais de bons résultats sont possibles même à ce niveau de temps en temps et je pense que ce n'est pas un hasard. Ensuite, évidemment, étant donné l'échelle, de grosses divergences peuvent vite apparaitre, d'où les précautions d'usages également énoncées et que beaucoup omettent certainement de lire.

FLorent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 213
  • Créé
  • Dernière réponse

Pk rentrer autant dans les détails. Rentrer dans les détail, c'est d'autant + de chances de se planter. Quand à la moyenne thermique laisse moi rire, il est assez rare de connaitre des excédents ou déficits mensuels supérieurs à 1 degré en France. Ce mois d'avril en est bien la preuve. Si tu serais resté sur une base de +0.8 ou +1 tu t'en serais sorti. +4, c'est déjà + dure.

Rien ne m'oblige à livrer tous ces détails. Si ils ne t'intéressent pas, je peux tout aussi bien m'arrêter à un chiffre mensuel, ça ne me couteras pas plus cher. Seulement, je ne vois pas bien où est l'intérêt scientifique.

Les écarts supérieurs à 1 degrés ne représentent, peut-être qu'un quart des cas, mais même avec de faibles écarts, encore faut-il savoir si il faut les compter en excedent ou en déficit par rapport à la norme...

Enfin, cet hiver, il me semble que j'ai abondamment illustré et annoncé des descentes froides alors que beaucoup attendait l'anticyclone russe...

Florent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

tu te moques du monde? voilà ce que tu avais écris "L'évenement météo prévu de l'année 2005 : un mois d'avril exceptionnellement chaud ! (Indice de confiance 4/5)

Jusqu'alors, j'ai vu des prévisions annonçant un avril au dessus des normes (1 ou 2°) et ensoleillé, mais sans plus. Je vais plus loin et je pense qu'il comptera de nombreuses journée au dessus de 20° dès le début du mois, voire quelques unes au dessus de 25° ensuite s'approchant des records de chaleur. Mais il devrait être chaud en continu sur la longueur plus que par épisodes de chaleur paroxysmique. La température mensuelle résultante se classe au 3e rang depuis 1757 à Paris avec un écart à la moyenne de +4°C environ. "

A part les premiers jours d'avril qui ont été relativement chauds, ça fait 1 semaine que les températures sont soit dans les normes soit en dessous et on est le 13 avril!

12-13 degrés pour Paris, ce sont des moyennes de mars pas d'avril!

On est loin des nombreuses journées au dessus de 20 degrés, au dessus de 25 degrés, de chaud en continue et non par épisodes. On se paie depuis 1 semaine et encore au moins pour 7 jours à venir un flux d'ouest à nord ouest frais et humide, l'opposé de tes prévisions!

Les précipitations selon LCM sont dans la normale voir excédentaire début avril sur de très nombreuses régions, ce qui n'était pas arrivé depuis longtemps!

Eh oui tu as écris "Dans ces conditions, les pluies seront donc bien rares à partir du 10 avril, sauf convections possibles avec cette chaleur précoce. Ainsi, on aurait une nouvelle fois un mois très déficitaire en précipitations."

C'est un vrai rail avec DE VERITABLES FRONTS ORGANISES arrive depuis longtemps qui nous arrivait, arrive et arrivera!

Maintenant si tu trouve ta prévision cohérente, c'est moi qui doit être c.., je vois que ça!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai expliqué que ma prévision est cohérente jusqu'au 10 avril

Il est dit clairement qu'à partir de là, on va avoir un gros écart entre cette prévision à échelle fine et la réalité. Je ne vois pas où je cherche à nier la réalité. La période chaude devait en effet se situer entre le 15 et le 27 avril.

A PARTIR DE LA, GROS ECART ENTRE CETTE PREVISION ET LA REALITE

Faut-il que je te demande de lire entièrement les réponses qui te sont données ?? default_w00t.gif

Florent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Guest

Florent c'est plus la peine d'insister, Virgile a ecris très clairement ses messages et il a entierement raison à 100%. Pour avoir un mois d'avril avec +4 d'excedent faudrait quil fasse 20° pendent au moins 2 semaines, jamais ca pourra être le cas cette année. Au debut mois certes les 3 premiers jours ont vu des temperatures autour des 20° dans de nombreuses endroits mais les temperatures du matin ont été quand même très fraîches voire froide ( gelé meme identifié par endroits). Depuis le 4 avril, c'est la fraicheur et l'humidité qui y règne sur la France et ca va continuer d'ailleurs pour ces 8 prochains jours. Jamais j'aurai cru à un tel évènement de chaleur en avril cette année comme 1949 mais plutot un mois d'avril de saison, avec des périodes de fraicheurs contrebalançant avec des périodes de douceur le tout sous un temps humide.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Florent, n'essaies pas systématiquement de justifier tes analyses dès que la réalité des choses viennent contredire tes propos. default_wub.png

Il se trouve que cette réalité aujourd'hui ne colle pas avec ce que tu as pu prévoir, c'est un fait ! Et cela à été suffisamment expliqué par Virgile notamment, alors acceptes le bon sang !

Se raccrocher aux branches est inutile et surtout quand tu commences à entrer dans les détails! Tu sais qu'il y en a sur le forum qui savent rester vigilants sur la critique (je parle de la critique justifiée) alors rentre un peu moins dans les détails et tu te préserveras de ce genre de remarque.

Ce que j'apprécie dans ton comportement, c' est que tu sais rester zen. Tu ne prends jamais la mouche et pourtant tu essaies toujours de rebondir sur tes contradictions.

Aller, donnes nous plutôt des détails plus croustillants...

Le mois de Septembre....tu le sens comment...? Attention à ce que tu vas dire... default_w00t.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il est assez amusant de voir la manipulation de tout ceci et de l'expliquer. Heureusement qu'il y a des archives sur ce forum et de voir avec amusement la progression de la démarche. Florent 76 annonce sans rentrer dans les détails la composante du mois puis il rentre dans les détail au fur et à mesure que l'on se rapproche de l'échéance et de l'accés pour ces périodes aux modéles numériques.

C'est d'ailleurs pour cela que j'ai demandé les prévisions détaillées pour les 6 prochains mois puisque , soit-disant , elles sont disponibles.Je ne croyais pas Florent malhonnête.

J'avoue que je commence à avoir quelques doutes.

Mais si il nous livre ses prévisions détaillées pour les 6 prochains mois ,voire pour l'année puisqu'il dit que c'est possible ,j'applaudirai.

Sinon...

Mais il est tout à fait libre de ne pas les publier ,autant que ceux qui critiquent et qui ne raillent pas ,n'en déplaise à certains membres du fan-club florentin.

Ce qui m'agace prodigieusement c'est l'absence de doute que certains manifestent.

Ils ne se rendent pas compte comme ils peuvent horripiler.

Ce n'est pas croyable une telle attitude d'autosatisfaction.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Florent, n'essaies pas systématiquement de justifier tes analyses dès que la réalité des choses viennent contredire tes propos. 

Il se trouve que cette réalité aujourd'hui ne colle pas avec ce que tu as pu prévoir, c'est un fait ! Et cela à été suffisamment expliqué par Virgile notamment, alors acceptes le bon sang !

Je reconnais parfaitement que mon modèle est complétement dans le faux à compter du 10 avril et sans doute de manière irrémédiable pour le mois au complet.

Je ne sais pas dans quelle langue il faut le dire, mais il est assez agaçant de lire (malgré toute ma zen attitude) que je cherche à justifier mes analyses quand elles sont erronées.

Je fournis même les chiffres permettant de mesurer mes erreurs. Je ne procéderai pas différemment en avril : si il y a 2° d'erreur ou même plus, je le dirai très clairement !

Ce que je dis par contre, c'est que quand on a pas réussi à comprendre un phénomène, la moindre des choses est d'essayer de comprendre pourquoi. C'est ce que je cherche à faire et que certains appellent de la justification. Pour moi c'est de la recherche. C'est faux : et bien, on analyse et on recommence !

Pour la suite, je vais attendre la fin du mois d'avril pour analyser ce qu'il se passe à présent et tenter de voir si c'est une déviation temporaire ou un vrai changement de régime par rapport à ce que j'ai mis au jour.

Florent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Certaines choses me gênent, Florent :

Ta prévision initiale du mois d'avril m'a frappé car j'avais l'impression de lire ce qui s'est produit en 1949, quasiment au jour près : en avril 1949, il y a eu un fort coup de froid vers le 8, donnant quelques gelées record le 10 (-2°C à Marignane, -4°C à Lyon), puis très vite un très fort réchauffement, le maximum de chaleur se situant entre le 13 et le 19 avril. Or tu nous as prévu un coup de froid vers le 8 suivi d'un très fort réchauffement et durable (maximum entre le 15 et 20 je crois).

Sauf erreur de ma part, tu as calqué les variations thermiques prévues sur celles effectives d'avril 1949.

C'est d'autant plus étonnant qu'il n'y a pas 2 mois qui se ressemblent autant (surtout lorsqu'il s'agit de tels mois extrêmes, rares).

Je ne comprends pas non plus ton souci du détail : tout d'abord ça doit te prendre un temps fou, ensuite le problème est technique a posteriori, car en effet comment expliquer que la prévision soit bonne une fois (tel le coup de froid du 8 avril) et mauvaise une autre fois (non réchauffement le 15) ? Si ta prévision est bonne, pourquoi l'est-elle ? Quelle explication rationnelle apporter ? Il en faut une, puisque un de tes soucis est de comprendre. D'autre part, je ne vois pas comment corréler les variations thermiques en France aux variations d'activité solaire : en effet, il suffit souvent de se déplacer de 1000 km en longitude pour passer d'une zone excédentaire thermiquement à une zone déficitaire... Pour moi, une baisse d'activité solaire doit entraîner une augmentation de la taille et de la fréquence des masses d'air froid issues du pôle et une diminution du réchauffement de celles-ci dans les régions tempérées et tropicales (l'air froid de basses couches renforçant les anticyclones subtropicaux par à-coups). Mais personne ne sait ce qui dirige les masses d'air froid vers l'Europe occidentale plutôt que vers la Russie occidentale ou l'Alaska ou le Kamtchaka...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi, je ne suis ni scientifique, ni prévisionniste mais vous me faites bien rire tous... Alors que des professionnels comme les gars de Météo France ou La Chaine Météo, etc.. arrivent à peine à prévoir à une semaine, vous vous faites des prévisions à plusieurs mois d'échéance.. et on voit le résultat! J'avais lu un mois d'avril chaud (de toute façon on a une chance sur 2 ou 3!) et je constate qu'on en est très loin.... Il est même plutôt frais! Et les prévisions pour les 7 jours à venir, c'est à dire jusqu'au....20! (presque fin de mois) disent que c'est pas près de se réchauffer! Au contraire.... Alors, bon courage à tous mais des extrapolations ou des suppositions n'ont jamais été des certitudes...

On peut "parier" sur tel ou tel type de temps mais PERSONNE n'est en mesure de prévoir le temps à de telles échéances. Bon courage quand même. default_wacko.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Certaines choses me gênent, Florent :

Ta prévision initiale du mois d'avril m'a frappé car j'avais l'impression de lire ce qui s'est produit en 1949, quasiment au jour près : en avril 1949, il y a eu un fort coup de froid vers le 8, donnant quelques gelées record le 10 (-2°C à Marignane, -4°C à Lyon), puis très vite un très fort réchauffement, le maximum de chaleur se situant entre le 13 et le 19 avril. Or tu nous as prévu un coup de froid vers le 8 suivi d'un très fort réchauffement et durable (maximum entre le 15 et 20 je crois).

Sauf erreur de ma part, tu as calqué les variations thermiques prévues sur celles effectives d'avril 1949.

C'est d'autant plus étonnant qu'il n'y a pas 2 mois qui se ressemblent autant (surtout lorsqu'il s'agit de tels mois extrêmes, rares).

En effet 1949 qui est une année faisant partie du cycle que j'étudie ressemble logiquement parfois beaucoup aux prévisions que je calcule... Parfois seulement, parce que l'été n'a absolument pas été de plus en plus maussade comme je l'ai dépeint pour cette année ; bien au contraire on a eu en 1949 un été sec et caniculaire.
Je ne comprends pas non plus ton souci du détail : tout d'abord ça doit te prendre un temps fou, ensuite le problème est technique a posteriori, car en effet comment expliquer que la prévision soit bonne une fois (tel le coup de froid du 8 avril) et mauvaise une autre fois (non réchauffement le 15) ? Si ta prévision est bonne, pourquoi l'est-elle ? Quelle explication rationnelle apporter ? Il en faut une, puisque un de tes soucis est de comprendre.

En effet, c'est très long à mettre en oeuvre, mais nécessaire je pense pour en savoir un peu plus sur la dynamique du temps. Je pense que c'est le soleil qui détermine la bonne prévisibilité à partir de 2003. Néammoins, les erreurs semblent de plus en plus fréquentes au fur et à mesure que l'on s'éloigne du coeur du cycle. Je suis en train de mettre en place un système permettant de détecter les cycles climatiques reliés aux cycles solaires systématiquement. Cela devrait me permettre d'en savoir plus d'ici quelques semaines.
D'autre part, je ne vois pas comment corréler les variations thermiques en France aux variations d'activité solaire : en effet, il suffit souvent de se déplacer de 1000 km en longitude pour passer d'une zone excédentaire thermiquement à une zone déficitaire...

En effet, mais les éléments que j'ai pu découvrir semble montrer que le plus souvent, les zones excedentaires sont précisément les mêmes zones lorsque l'on se situe dans un même cycle, d'où l'intérêt de la chose. Là aussi il semble que les décallages deviennent de plus en plus fréquents en s'éloignant de 2003. Mais le modèle a encore de beaux restes comme le montrent le début du mois d'avril par exemple.
Pour moi, une baisse d'activité solaire doit entraîner une augmentation de la taille et de la fréquence des masses d'air froid issues du pôle et une diminution du réchauffement de celles-ci dans les régions tempérées et tropicales (l'air froid de basses couches renforçant les anticyclones subtropicaux par à-coups).

C'est peut-être une des raisons de la divergeance qui est observée à présent et qu'il va me falloir comprendre. Il reste encore beaucoup de travail à faire même si le modèle déjà élaboré à ce jour permet de retracer une part non négligeable de l'évolution thermique des derniers mois.FLorent.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour moi, une baisse d'activité solaire doit entraîner une augmentation de la taille et de la fréquence des masses d'air froid issues du pôle et une diminution du réchauffement de celles-ci dans les régions tempérées et tropicales (l'air froid de basses couches renforçant les anticyclones subtropicaux par à-coups).

C'est peut-être une des raisons de la divergeance qui est observée à présent et qu'il va me falloir comprendre. Il reste encore beaucoup de travail à faire même si le modèle déjà élaboré à ce jour permet de retracer une part non négligeable de l'évolution thermique des derniers mois.FLorent.

Tiens c'est bizarre .Pourtant cette baisse d'activité était prévue de très longue date.

Apparemment c'est pas si simple.

Il va falloir trouver quelque chose de plus emberlificoté encore pour pouvoir concilier l'inconciliable.

C'est à dire je le rappelle ,la prévision au jour le jour (ou quasiment)de la météo d'une région de quelques centaines de km qui serait gouvernée par des variations très faibles d'activité solaire sur des cycles de 11 ans (ou autres cycles solaires)

Cela me fait penser à d'autres tentatives de corrélation entre les phases lunaires et la météo ou entre la position des planètes et ce qui va arriver dans la semaine ou dans le mois à n'importe quel quidam.

Les gens qui croient à l'astrologie y croient dur comme fer.

Et ne vous avisez pas d'essayer de leur démontrer leur erreur.C'est impossible.

On est un peu dans le même cas de figure.

Tout le monde peut le constater et ce n'est pas en répétant qu'on admet une erreur à partir du 10 avril (on a compris tout de même) sans remettre en cause la base même du modèle d'un iota qu'on renforce sa crédibilité.

La validité d'un modèle pseudo-statistique (basée sur une hypothèse douteuse)pour "retracer" finement l'évolution de ces derniers mois est aussi valable(pas plus ,pas moins) que celle d'un quelconque modèle statistique.Quelquefois cela marche quelquefois pas.

Encore une fois seule la publication des prévisions fines longtemps à l'avance permettrait de lever le doute.

Apparemment il y a peu de chances que cette publication se fasse.

Il est clair qu'une prévision fine des 10 premiers jours d'avril publiée le 2 avril ne peut être en aucune façon recevable comme preuve .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est à dire je le rappelle ,la prévision au jour le jour (ou quasiment)de la météo d'une région de quelques centaines de km qui serait gouvernée par des variations très faibles d'activité solaire sur des cycles de 11 ans (ou autres cycles solaires)

Cela me fait penser à d'autres tentatives de corrélation entre les phases lunaires et la météo ou entre la position des planètes et ce qui va arriver dans la semaine ou dans le mois à n'importe quel quidam.

Les variations à court terme ne m'intéressent pas pour l'heure. Je n'ai pas trouvé de fondements valables permettant d'expliquer les conditions météorologiques. C'est même moi qui ait déclenché un flot de question vers Cyril94 qui développait cetté thèse. Elle nécessite un examen approfondi que je n'ai pas réalisé, je ne me risquerait pas sur ce terrain pour l'heure.

C'est bien de cycles solaires à long terme dont je parle et certaines données que j'ai pu rassembler montrent que l'impact peut-être assez important.

Encore une fois seule la publication des prévisions fines longtemps à l'avance permettrait de lever le doute.

Apparemment il y a peu de chances que cette publication se fasse.

Il est clair qu'une prévision fine des 10 premiers jours d'avril publiée le 2 avril ne peut être en aucune façon recevable comme preuve .

Ceux qui suivent attentivement le forum auront pu constaté que j'ai décrit les 10 premiers jours d'avril dès le 24 mars. Je n'ai fait que remettre tout cela en forme début avril. Je ne vois pas où il peut y avoir un doute en annonçant plus de 15 jours à l'avance les événements. De même le mois de février avait été décrit dès le 15 janvier. J'ai eu beaucoup de travail ces dernières semaines, j'essaierai de publier les prévisions de mai avant le 20 avril.
Tout le monde peut le constater et ce n'est pas en répétant qu'on admet une erreur à partir du 10 avril (on a compris tout de même) sans remettre en cause la base même du modèle d'un iota qu'on renforce sa crédibilité.

La validité d'un modèle pseudo-statistique (basée sur une hypothèse douteuse)pour "retracer" finement l'évolution de ces derniers mois est aussi valable(pas plus ,pas moins) que celle d'un quelconque modèle statistique.Quelquefois cela marche quelquefois pas.

Et surtout à petite échelle que mon modèle ne maitrise pas tout le temps. C'est pour cela que j'indique que ces indications fines sont toutes à prendre avec précaution. Pour ce qui concerne la validité du modèle, je ne m'avancerais pas sur la base d'une semaine de mise en échec à petite échelle pour le mettre hors-jeu. C'est déjà arrivé très souvent et cela ne l'empêche pas d'enregistrer 75% de réussite au niveau mensuel. Difficile de faire aussi bien avec une hypothèse douteuse... Je préfère encore attendre la fin du mois avant de tirer des conclusions définitives car la visibilité des modèles numériques ne dépasse pas la semaine et encore moins actuellement ; il peut encore faire très chaud d'ici le 27 avril.Florent.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour preuve de la publication de prévision concernant la première décade d'avril bien avant le 8 avril et hors de portée des modèles numériques :

florent76 Ecrit le : jeudi 24 mars 2005, 14:18

Alors Florent, ton modèle nous prévoit toujours un début de mois d'avril brulant ou alors l'arrivée de la période chaude serait décalée après un léger rafraichissement?

On pourrait être amené à attendre un peu pour la chaleur en effet...

Le modèle prévoit toujours la même chose à savoir un mois d'avril très chaud : c'est calculé depuis 6 mois et ça ne va pas changer de la veille pour le lendemain. Ca, c'est la théorie (l'invariant jusqu'à nouvel ordre).

Dans la pratique, si je dois analyser les sorties du dit modèle entre le 20 mars et le 10 avril on avait :

- un refroidissement vers le 20/03

- un réchauffement vers le 1/04

- un refroidissement vers le 8/04.

Le 20 mars étant passé : que peut-on voir et surtout comprendre ?

On constate que ces grandes fluctuations de températures sont toujours dûes à des ondulations avec descentes d'air froid à la clé, mais montée d'air chaud 1000 km plus à l'ouest : pas grand chose de nouveau depuis cet hiver, voire même l'automne dernier avec à la clé des précipitations très faibles à cause d'un flux d'ouest très discontinu, voire interrompu durant de longues périodes.

Je pense que j'ai eu beaucoup de chance en février : aux refroidissements annoncés en tendances ont bien correspondus des descentes froides sur la France. Mais, je parle de chance car des décallages peuvent facilement intervenir dans ces conditions synoptiques là et transformer de bonnes prévisions en erreurs maximales.

Et cela n'a pas manqué de se produire en mars : ainsi, le refroidissement annoncé le 20/03 a bien eu lieu, mais en Europe de l'est : la France a été dans le talweg avec un réchauffement puissant avec des records au contraire.

Vers le 1/04 est annoncé un réchauffement qui aura probablement lieu lui aussi, mais trop à l'ouest : la France pourrait être à l'inverse dans une descente froide.

Et le 8/04, c'est peut-être à nouveau un réchauffement qui sera observé, à moins que les centres d'actions soient enfin bien positionnés.

Dans tous les cas : erreurs maximales.

En conclusion, de la même façon que c'est le cas avec les modèles numériques, l'incertitude est totale aussi en prévision saisonnières pour le début avril.

Ce que l'on peut dire tout de même, c'est que d'importants changements de tendances en températures seront les plus probables vers les 1er et 8 avril. Ces changements apportant de forts écarts aux normales saisonnières, mais impossible de dire si c'est dans le chaud ou le froid et c'est tout le problème. Par défaut, en adoptant la position la plus préventive, on peut craindre sérieusement de fortes gelées autour de ces périodes quelque part en Europe, soit à l'est, soit à l'ouest.

Après cette période d'incertitude, il semble bien que la période postérieure au 10 avril soit plus sûrement favorable à la chaleur qui serait soutenue et pourrait même atteindre le niveau de la canicule sur les 2/3 du pays !

Florent.

Ce message a été modifié par florent76 le jeudi 24 mars 2005, 14:26

Vous pouvez retrouver le message en copiant ce lien dans votre navigateur :

/index.php?showtopic=8157&st=0'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...t=0entry98150

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne veux pas avoir l'air de faire de l'acharnement thérapeutique mais le 24 mars on est pas complètement en dehors des prévisions de certains modèles pour la première décade d'avril.

Mais bon ,je ne vais pas ergoter 107 ans,cela prouve simplement la difficulté qu'on peut rencontrer quand on présente des prévisions plus ou moins précises ,par morceaux ,qu'il faut aller chercher dans tel ou tel post.

Prévisions qui peuvent être remises à jour en effaçant l'ancienne version.

Tu t'éviterais bien du travail de réponse aux posts de tes contradicteurs (dont je fais très humblement partie)en présentant ,d'emblée , le panorama des 6 prochains mois avec la même précision que celle du mois d'avril.

Même si c'est du travail ,cela aurait au moins l'avantage indéniable de disposer d'un document de référence clair ,précis et indiscutable.

Ce document serait référencé par une date d'édition et par la mention de la révision (Rév0,Rév1,Rév2,...) avec la date de la révision.

Ce n'est pas un travail si fastidieux que cela et c'est utilisé en assurance qualité.

Il me semble qu'au stade où nous en sommes il est indispensable d'en arriver là.

Mais c'est toi qui voit ,bien sûr.

Concernant l'avenir plus immédiat il est sûr qu'il peut encore faire chaud jusqu'au 27 avril , d'ailleurs statistiquement ,cela devrait être le cas puisqu'on se rapproche du solstice d'été.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Florent,

Désolé de reprendre cette discussion là, j'ai un petit moment libre seulement maintenant.

Pour les premier jours du mois, en reprenant TA méthodologie, celle que tu précisais en février soit les Tm lissées sur 5 jours, on a absolument pas de réchauffement en début de mois, les Tm lissées restent constamment entre 11.7 et 12.8°C du 17 mars au 5 avril, les premier jours d’avril présentent des Tm lissées de 12.3/12.4 °C, bien dans la fourchette ni plus ni moins. Donc pas de réchauffement, juste la continuité du temps doux jusqu’au 7.

Pour la suite de tes prévisions fines ne déforme pas mon message, j’indique que ta prévision pour le premier refroidissement est juste un peu décalée, ce qui est le cas puisque tu le prévoyais à partir du 6 et il ne se manifeste, brutalement, que le 8 (Tm > 11°C le 7 !) en on ne retrouve des Tm > 10°C que le 11. Globalement la prévision fine est peu satisfaisante même si tu as bien vu un minimum le 8 car ensuite les prévisions de refroidissement/réchauffement sont complètement inversés jusqu’au 15 au moins.

Ce qui m’agace un peu, comme d’autre ici apparemment, outre le fait de retrouver des allusions à tes prévisions par toi ou tes zélateurs dans tous les fora, c’est de voir que tu essaies sans arrêt de retomber sur tes pieds même quand tes prévisions sont ratées. Pour mars, la prévision fine n’était pas bonne mais la T mensuelle était bonne, et donc tu minimisais l’importance de la prévision aux ‘’petites échelles’’. En avril la T globale du mois pourrait bien être mauvaise donc cette fois tu essayais de mettre en avant les prévisions fines de début de mois. En fait, quand tes ‘’petites échelles’’ sont bonnes, cela prouve que ton modèle est bon et lorsque les prévision fines sont mauvaises, c’est normal car le modèle est peu précis pour un niveau aussi fin… C’est toujours bon quoi… En fait cela incite plutôt tes lecteurs à la critique.

Je passe rapidement sur le fait que tu n’as à aucun moment prévu le phénomène le plus marquant de l’hiver : la très longue (4 semaines sans interruption) période de froid de mi février à mi mars, qui t’a permis de fournir quasi miraculeusement une bonne prévision de T en février en compensant le début de mois très doux. Ce mois a été tout sauf « monochrome thermiquement » pour reprendre les termes précis de ta prévision pour février. Idem pour mars prévu « relativement doux », mais en fait exceptionnellement froid (nombreux records) pendant 15 jours, puis exceptionnellement chaud (encore des records) les 15 jours suivants (mais là tu avais anticipé une fin de mois plus chaude, ce qui était bien vu mais somme toute peu surprenant en mars).

Pour la prévision de Tmoyenne mensuelle, tu nous donnes des taux de réussite de 75% pour ton nouveau modèle, or tu n’as publié tes prévisions que courant novembre pour la dernière mouture (après des résultats peu probant du précédent modèle l’été dernier).

De décembre à mars, il y a 4 mois, les chiffres pour les mois antérieurs sont donc une « prévision » a posteriori avec ce nouveau modèle...

Résultat sur ces 4 mois : prévisions de T mensuelles très médiocres en décembre (nettement plus froid que ta prévision) et janvier (largement plus doux que ta prévision), mais très bonne en février et mars, cela fait 50% de bonnes prévisions pas 75%.

J’avais écrit il y a quelques semaines : résultats pas du tout catastrophiques sur ces 4 mois mais guère concluant (ces 4 mois étaient « moyens » et ressortant peu de la climatologie, le vrai test étant avril prévu exceptionnel, je rejoins Virgile pour cela). On verra le bilan en fin de mois mais on est déjà loin d’un avril chaud et sec de bout en bout.

Sinon, je rejoins Meteor, tu t'épargnerais certaines critiques en publiant tes courbes longtemps à l'avance, comme tu l'avais fait en début d'année. Mais tu es libre de faire ce que tu veux bien sur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Eh bien Tomar, voici l'art d'envoyer une pierre dans les jardins de Florent et de Frédéric sans les regarder dans les yeux ! Ce qui s'appelle être franc du collier et de plus se dérober en prétendant ne pas avoir le temps sans proposer quoi que ce soit.

Je ne vois pas où tu as vu que je veuille faire coller les prévisions à toute force ? S'agissant de modèle saisonnier, il est de toute façon trop tard à mes yeux pour corriger le tir. Pour avril, on entre maintenant dans le futur immédiat. Par contre il y a peut être à compléter le modèle pour mieux cerner les facteurs d'incertitude si l'on peut les cerner.

Facile, très facile.... Il est vrai qu'il est toujours plus facile de détruire que de construire.

Je ne considère pas cela comme un raté mais comme une non-matrise des facteurs d'erreur, ce qui compte tenu de la complexité de la chose me semble tout à fait différent.

Une prévision est toujours assortie d'une probabilité et n'a rien à voir avec une certitude. Je pense que Florent est très clair avec lui même sur ce sujet. Il a peut-être été un peu gourmand sur ce coup là.

Que nous proposes tu pour mai et juin Tomar ? default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Razvag,Crois bien que je regrette de ne pas avoir plus de temps à consacrer à mes hobbys ces derniers temps, je suis tout simplement en déplacement ce qui rend difficile mes activités sur ce forum entre autre. Je ne pourrai donc pas répondre avant un petit moment une fois de plus.

Plutôt que de vouloir à tous prix corriger un modèle basé sur des cycles statistiques multiples se chevauchant dont on ne connaîtrait pas tout, tu n’envisages pas que peut être ce n’est tout simplement pas applicable ?

Evidemment le climat est sujet à des variations et il y a des éléments connus et fluctuants qui influent. Globalement sur la terre le volcanisme, l’activité solaire… En Europe, la NAO qui évolue de manière cyclique sur des décennies, les T de l’océan et la circulation thermohaline de même, la QBO qui influe sur la NAO à court terme... Mais ces évolutions cycliques sont ‘’à peu près’’ prévisibles, il y a de grosses variations dans la durée des cycles et même avec ça il y a des années aux hivers doux en période NAO – par exemple.

Je passe sur les arguments ‘’faciles de détruire…‘’ Meteor t’a déjà répondu. En tous cas, la moindre des choses quand on fait des prévisions, c’est d’accepter que les lecteurs les vérifient, sinon inutile de les publier. Jolie formule « non-maîtrise des facteurs d'erreur »… Ca veut quand même dire erreur, plantage, prévision ratée non ? Avec un beau nœud sur le paquet ça passe mieux sans doûte...

Bon pour m’amuser… Tu veux mes prévisions saisonnières ?

Dans les 3 ou 4 ans qui viennent, T dans les normes de saison (normales 71/2000) en novembre, décembre, janvier et février, T normales + 1 °C en avril, mai, juin et juillet, T normales + 0.5 °C en mars, août, septembre et octobre.

Raisonnement ? Les T ont monté d’environ ½ degré depuis 1980. D’autre part, on est dans une période de temps plus continental (cycle de la NAO et circulation des courants de l’Atlantique nord moins favorables au flux d’ouest océaniques), d’où réchauffement plus marqué au printemps/début d’été, et temps relativement froid en hiver.

Je ne doute pas qu’il y ait de grosses erreurs certains mois mais il y a de bonnes chances qu’on trouve à peu près cette évolution saisonnière sur plusieurs années.

Evidemment cela n’a aucun intérêt, et bien sur je ne publie pas de prévisions. Il y a de grands organismes qui le font (bientôt MF), et qui adaptent les prévisions au fur et à mesure en fonction d’éléments encore non prédictibles à moyen terme, par exemple la QBO dont on ne sait pas aujourd’hui si elle redeviendra + en tout début d’année prochaine ou seulement fin 2006 /début 2007, et malheureusement pour les prévisions c’est un élément très important pour prévoir la NAO sur des échelles de temps mensuelles et donc qui influe passablement sur notre climat.

Tout ça pour dire que je ne crois tout simplement pas aux cycles statistiques déterministes pour notre climat européen, mais que les prévisions saisonnières ont malgré tout de l’avenir je pense.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour les premier jours du mois, en reprenant TA méthodologie, celle que tu précisais en février soit les Tm lissées sur 5 jours, on a absolument pas de réchauffement en début de mois, les Tm lissées restent constamment entre 11.7 et 12.8°C du 17 mars au 5 avril, les premier jours d’avril présentent des Tm lissées de 12.3/12.4 °C, bien dans la fourchette ni plus ni moins. Donc pas de réchauffement, juste la continuité du temps doux jusqu’au 7.

Ici, tu nies la réalité : ce lissage est juste une présentation et permet de mieux voir les grandes périodes chaudes et froides. J'effectue mes calculs à différentes échelles et justement celle-ci. Mais globalement, la douceur du début du mois s'inscrit effectivement dans la suite et la fin de la période douce initiée à partir du 15 mars.L'essentiel était de voir la période froide autour du 8 avril qui a été bien identifié à 24 h près. Etant donnée l'échelle d'analyse, c'est vraiment faire preuve de mauvais esprit que de parler de décallage sur une journée.

En fait, quand tes ‘’petites échelles’’ sont bonnes, cela prouve que ton modèle est bon et lorsque les prévision fines sont mauvaises, c’est normal car le modèle est peu précis pour un niveau aussi fin… C’est toujours bon quoi… En fait cela incite plutôt tes lecteurs à la critique.

Là encore, je le répète, la prévision saisonnière est la plus adaptée à l'échelle mensuelle. Les prévision fines sont moins fiables. Je montre simplement à mes lecteurs très précisément où est la cause de l'erreur de plus en plus certaine pour avril. Certains mois affichent un bon bilan malgré des conditions fines un peu différentes. Ici on pourra voir clairement que c'est la chaleur manquante dans les deux dernières décades qui aura entrainé l'erreur qui sera certainement relevé, alors que la première décade était pour une fois assez fidèle à la prévision. Ce n'est pas toujours bon du tout, c'est beaucoup plus complexe que cela si on prend en compte les petites échelles et on peut difficilement donner un indice de confiance à ce niveau. Je le répète, cette échelle procède de la sortie brute et est à considérer avec prudence. C'est le bilan d'avril au total qui fait seulement foi de la réussite ou non de la prévision. Je ne tire aucun lauriers de la bonne tendance en première décade, j'explique simplement ici les rouages en interne de mon modèle. Je me suis peut-être trompé en pensant que cela pouvait être compris.
Je passe rapidement sur le fait que tu n’as à aucun moment prévu le phénomène le plus marquant de l’hiver : la très longue (4 semaines sans interruption) période de froid de mi février à mi mars, qui t’a permis de fournir quasi miraculeusement une bonne prévision de T en février en compensant le début de mois très doux. Ce mois a été tout sauf « monochrome thermiquement » pour reprendre les termes précis de ta prévision pour février. Idem pour mars prévu « relativement doux », mais en fait exceptionnellement froid (nombreux records) pendant 15 jours, puis exceptionnellement chaud (encore des records) les 15 jours suivants (mais là tu avais anticipé une fin de mois plus chaude, ce qui était bien vu mais somme toute peu surprenant en mars).

Là encore les échelles fines sont difficiles à prévoir... J'ai tout de même bien donnée le mois de février comme le plus froid de l'hiver, ce n'était pas pour rien. Ensuite, le mois de mars a bien était décrit comme allant du froid au chaud, mais pas avec cette amplitude il est vrai. Je ne vois pas pourquoi une fin mars plus chaude était peu surprenante : début mars, personne ne l'attendais et j'ai été plus d'une fois raillé par beaucoup de personnes me disant que l'on atteindrait jamais une moyenne excédentaire !
Pour la prévision de Tmoyenne mensuelle, tu nous donnes des taux de réussite de 75% pour ton nouveau modèle, or tu n’as publié tes prévisions que courant novembre pour la dernière mouture (après des résultats peu probant du précédent modèle l’été dernier).

De décembre à mars, il y a 4 mois, les chiffres pour les mois antérieurs sont donc une « prévision » a posteriori avec ce nouveau modèle...

J'ai appliqué la même méthode sur les mois précédents sans aucun à priori. Etant donné que le modèle n'intègre aucun élément datant de moins de 10 ans, je peux tout à fait évaluer ce qu'aurais été les résultats sur les mois précédents.
le vrai test étant avril prévu exceptionnel, je rejoins Virgile pour cela). On verra le bilan en fin de mois mais on est déjà loin d’un avril chaud et sec de bout en bout.

Je ne m'en cache pas, le résultat à attendre si le temps se poursuit ainsi sera très mauvais. Ce mois d'avril a été prévu de longue date et je ne suis pas revenu sur ma prévision comme pour tout le reste.
Sinon, je rejoins Meteor, tu t'épargnerais certaines critiques en publiant tes courbes longtemps à l'avance, comme tu l'avais fait en début d'année. Mais tu es libre de faire ce que tu veux bien sur.

Que je sache, la prévision au dixième de degré près est déjà disponible pour mai et juin depuis le mois de décembre dernier. Quant au prévisions fines, elles sont toujours parfaitement en cohérence avec ces chiffres puisque qu'elle en sont un scénario possible censé être le plus probable pour les atteindre calculé à partir de données climatiques et solaires vieilles de 10 à 200 ans : je ne vois pas ce que les modèles numériques ont à voir là dedans !Florent.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Florent,

Tu nous écris le 12 avril :

"La description fine du mois aura bien collé et au jour près tout de même jusqu'au 15, mais peut-être moins en seconde partie du mois."

Au jour près ! C'est toi qui te targue de cette précision !

Excuse moi de reprendre tes messages quand ils sont faux.

Je le répète, ta prévision fine jusqu'au 15 avril n'est pas bonne, contrairement à ce que tu nous disais le 12 avril mais tu sembles évoluer maintenant en te raccrochant au minimum du 8 avril (dont je n'ai jamais nié que tu l'avais bien vu).

Le problème n'est pas de faire ou de ne pas faire d'erreur, mais de le reconnaitre. Un peu d'humilité ne fait pas de mal.

Quant à tes résultats pour février et mars, si tu avais donné une estimation de Tm de mi février à mi mars, tu aurais commis une erreur d'au moins 4°C.

Enfin, une prévision à posteriori n'est pas une prévision. On ne connait pas ta méthodologie et tes calculs pour ton modèle, donc tu ne peux pas nous demander d'accepter tes chiffres quand tu nous dis en novembre que tu aurais bien prévu le temps de l'été précédent et donc de considérer que ton modèle est validé pour les mois de juillet à novembre. En fait les mois précédent te servent de données pour établir ton modèle, il ne peuvent pas être auto-validant : je crée un modèle à partir des mois passés (chiffres de l'été entre autre), et oh, quelle chance, ça marche, mon modèle est validé pour les mois passés, formidable... Désolé, la validation de ton modèle ne peut se faire que pour les chiffres prédictifs publiés avant le mois à prévoir, en tous cas tant que tu n'as pas communiqué ta méthodologie précise et vérifiable. Or tu n'as fait de prévision qu'à partir de décembre.

Je vous quitte à nouveau pour quelques jours, bon WE

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

par exemple la QBO dont on ne sait pas aujourd’hui si elle redeviendra + en tout début d’année prochaine ou seulement fin 2006 /début 2007

Tomar a 1 ou 2 mois pres il doit etre possible de savoir la QBO redeviendra + puisque sont cycle est assez regulier a 1 ou 2 mois pres.

Par exemple lors de ces 11 dernieres annees voici quand la QBO est revenu positif :

dec 1994 5.92

fev. 1997 1.93

janv 1999 1.40

dec 2001 1.47

fev 2004 2.6

Donc c'est l'an prochain vers janvier a 1 ou 2 mois pres qu'elle le redeviendra.

la QBO qui influe sur la NAO à court terme

Pour prevoir la NAO ou avoir des idees pourais tu nous dire comment on fais d'apres l'influence de la QBO ?

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le problème n'est pas de faire ou de ne pas faire d'erreur, mais de le reconnaitre. Un peu d'humilité ne fait pas de mal.

Je n'ai jamais prétendu que mon modèle était parfait. Il assure 75% de bonnes prévisions à l'échelle mensuelle. Cela signifie qu'il est dans l'erreur dans encore 25% des cas (si le taux d'erreur reste stable, ce qui n'est pas certain non plus). Avril 2005 devrait faire partie de ces erreurs.

Enfin, une prévision à posteriori n'est pas une prévision. On ne connait pas ta méthodologie et tes calculs pour ton modèle, donc tu ne peux pas nous demander d'accepter tes chiffres quand tu nous dis en novembre que tu aurais bien prévu le temps de l'été précédent et donc de considérer que ton modèle est validé pour les mois de juillet à novembre. En fait les mois précédent te servent de données pour établir ton modèle, il ne peuvent pas être auto-validant : je crée un modèle à partir des mois passés (chiffres de l'été entre autre)

Non, une prévision à postériori n'est pas une prévision. C'est une modélisation. Pour expliquer un peu plus la méthodologie, je prétends bien avoir reconstitué selon la courbe présentée comme "prévision" (voir dans la rubrique vérification et archives des prévisions mensuelles), les moyennes mensuelles de janvier 2003 à maintenant à partir de données toutes antérieures à 1980. Cela est réalisé en prenant comme hypothèse l'existence de cycles solaire d'une durée précise. Cette contrainte permet d'éliminer d'emblée un grand nombre d'années de données.Florent.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

par exemple la QBO dont on ne sait pas aujourd’hui si elle redeviendra + en tout début d’année prochaine ou seulement fin 2006 /début 2007

Tomar a 1 ou 2 mois pres il doit etre possible de savoir la QBO redeviendra + puisque sont cycle est assez regulier a 1 ou 2 mois pres.

Par exemple lors de ces 11 dernieres annees voici quand la QBO est revenu positif :

dec 1994 5.92

fev. 1997 1.93

janv 1999 1.40

dec 2001 1.47

fev 2004 2.6

Donc c'est l'an prochain vers janvier a 1 ou 2 mois pres qu'elle le redeviendra.

la QBO qui influe sur la NAO à court terme

Pour prevoir la NAO ou avoir des idees pourais tu nous dire comment on fais d'apres l'influence de la QBO ?

Williams

Hello Williams,Il est difficile de prévoir la durée des phases négatives de la QUASI biennale oscillation, les périodes - durent parfois beaucoup plus d'un an

http://www.cdc.noaa.gov/Correlation/qbo.data

Voyez les valeurs de QBO très longtemps négatives à la fin des années 40 début 50's !

ou de manière plus explicite sur ton site très bien fait,

http://la.climatologie.free.fr/stratospher...ratosphere3.htm

on voit qu'il y a parfois des cycles bien plus longs que d'autres et à ma connaissance (je peux me tromper) ce n'est pas encore bien prévisible. Pour le mois de mars la valeur de QBO est remontée légèrement, donc je ne serai pas surpris que ce cycle soit donc un peu plus long que le précédent mais je n'ai aucune certitude.

Pour la relation avec la NAO, tu en sais plus que moi je pense, les phases QBO - sembleraient corrélées avec la NAO- et des hivers froids chez nous, peut-être en relation avec l'activité solaire aussi mais les papiers aue j'ai parcourus ne sont pas tous concordants.

Bon je dois vraiment vous laisser maintenant, bon WE

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non, une prévision à postériori est une modélisation. Et je prétends bien avoir reconstitué selon la courbe présentée comme "prévision" (voir dans la rubrique vérification et archives des prévisions mensuelles), les moyennes mensuelles de janvier 2003 à maintenant à partir de donnée toutes antérieures à 1980.

Ca ne change rien, que tu prennes des données qui datent d'il y a 100 ans, ton travail a consisté a trouvé des similitudes avec des périodes passées pouvant expliquer les mois passés. Ca ne démontre absolument pas que la méthode marche. Il n'y a que la prévision des mois suivants qui peut etre validée. Or les résultats comme le dit Tomar ne sont pas probants.

Un autre point est que tu fais la différences entre tes prévisions fines et les prévisions mensuelles des températures. Mais c'est bien tes prévisions fines qui permettent d'établir la moyenne globale d'un mois au niveau des températures.

Or dans ce cas, si ces prévisions fines sont fausses, le fait que tu retombes sur tes pieds sur la moyenne mensuelle peut etre considéré comme du hazard et, non à la bonne tenue de ton modèle.

Pour n'importe qu'elle période je suis sur qu'on peut retrouver dans les archives des éléments, qui pourraient amener à croire à un cycle, ca n'empeche que si ca n'est pas validé par les prévisions des mois qui suivent, et non pas seulement pour des périodes déja passées, ca n'a pas de valeur.

Je continue à dire que ton travail est intéressant, mais si tu étais un peu plus modeste, les critiques fuseraient surement moins. Si quand il y a des erreurs, tu les mentionnais clairement, plutot que de trouver à chaque fois des excuses, ca irait mieux aussi. Tu dis que tu ne cache pas les erreurs, mais tu es surement un des seuls à le penser sur ce forum.

Tout le monde aurait tort et toi raison, ne te prendrais tu pas pour l'élu d'une cause, qu'il te faut défendre à tout prix sans la moindre objectivité?

Pour ma part j'attends fin avril pour voir si ce mois test est bien vu ou non. Ton manque de modestie justement, t'as fait dire que ce mois d'avril était tout aussi prévisible que aout 2003. Attention aux critiques si ca ne se réalise pas, et si tel est le cas, et que tu dois réviser ensuite, ton modèle, il faut espérer que tu sois ensuite plus prudent et moins sur de toi. Visiblement, l'erreur de l'été 2004 ne t'as pas servi de lecon pour l'instant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je continue à dire que ton travail est intéressant, mais si tu étais un peu plus modeste, les critiques fuseraient surement moins. Si quand il y a des erreurs, tu les mentionnais clairement, plutot que de trouver à chaque fois des excuses, ca irait mieux aussi. Tu dis que tu ne cache pas les erreurs, mais tu es surement un des seuls à le penser sur ce forum.

Encore une fois je ne cherche pas d'excuses, je recherche des explications. Toutes les erreurs ont toujours été mentionnées. Je joue le jeu de la vérification jusqu'au bout en publiant non pas des chiffres bruts sur un site sans plus de détails, mais sur ce forum, en répondant rapidement à toutes les questions.

Nulle erreur n'est cachée. L'erreur de l'été dernier qui m'a conduit à réétudier mon modèle a été décrite. Montrée et expliquée (même avec une courbe !) aussi l'erreur de décembre avec la longue période d'inversion que nous avons connu. Bien expliqué aussi que le mois de mars n'avait pas été vu si contrasté ou encore que depuis le 10 avril dernier, on était dans une période pas vu du tout par mon modèle.

Si vous connaissez d'autres prévisionnistes saisonniers qui se font un tel devoir d'explications et de précisions, faites moi signe. Sans compter que les erreurs sont évaluées au dixième de degré près et même décrites dans les détails à un niveau inférieur à la résolution normale du modèle.

Je crois que surtout que quand on en a beaucoup, on en veut toujours plus.

Florent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un autre point est que tu fais la différences entre tes prévisions fines et les prévisions mensuelles des températures. Mais c'est bien tes prévisions fines qui permettent d'établir la moyenne globale d'un mois au niveau des températures.

Or dans ce cas, si ces prévisions fines sont fausses, le fait que tu retombes sur tes pieds sur la moyenne mensuelle peut etre considéré comme du hazard et, non à la bonne tenue de ton modèle.

Petit éclaircissement sur ce point : je fais la différence entre prévisions fines et prévisions mensuelles parce que je procède exactement à l'envers : ce sont les moyennes mensuelles qui sont calculées d'abord étant donné que je possède des données pour ces périodes sur des durées beaucoup plus longues qu'en données journalières. La manque de données quotidiennes anciennes est d'ailleurs un des plus gros problème afin d'assurer une fiabilité plus grande par cette méthodologie.

Les prévisions fines correspondent aux périodes corrélées à la fois aux cycles solaires définis en entrée et à la température mensuelle calculée. Cela explique que l'on ait plusieurs scénarios parmi lequel je retiens celui qui est le plus probable. Le choix est assez vite fait tout de même étant donné qu'un des scénarios dominent largement les autres. Mais cela peut parfois être à tord. Ainsi, la période froide autour du 8 avril était assez fiable car vue par plusieurs scénarios. La chaleur à partir de la mi avril aussi, d'où le fait que je me sois beaucoup avancé sur son occurence cette année et que j'ai pour le moment du mal à analyser ce qu'il se passe.

C'est pour cela que j'explique que seuls les résultats mensuels font foi et que l'on ne peut pas considérer que les bons résultats de février et mars sont dûs au hasard. Les prévisions fines sont elles beaucoup plus hasardeuse et expérimentales comme cela est décrit dans le dernier de mes liens.

Florent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...