Le réchauffement climatique pourrait être...

[Nyko]

Le réchauffement climatique, en cas de doublement des gaz à effet de serre, pourrait être deux fois plus important que prévu jusqu'à présent, pouvant atteindre plus de 11 degrés C et non 5,8, selon une étude à paraître jeudi dans la revue britannique Nature.

L'équipe du Pr David Stainforth, de l'université d'Oxford, estime en s'appuyant sur plus de 2.000 modélisations que les températures moyennes pourraient augmenter de 1,9 à 11,5 degrés C si le taux de gaz carbonique double, alors que les estimations officielles actuelles vont de 1,4 à 5,8 degrés.

La plupart des modèles de l'étude, notent ses auteurs, fixent l'augmentation à environ 3,4 degrés, peu l'estimant à moins de 2 degrés et 4,8% à plus de 8 degrés.

Les chercheurs ont basé leurs résultats sur le projet climateprediction.net dans lequel ils avaient confié à des dizaines de milliers de personnes des données pour effectuer des simulations sur leurs ordinateurs personnels.

Chaque participant, écolier, scientifique... a rendu son propre modèle, suivant les différents paramètres qui lui avaient été fournis. Seuls ont été gardés les modèles des personnes dont l'ordinateur avait simulé de manière réaliste le climat dans le passé.

Cette étude, soulignent ses auteurs, s'appuie sur les premiers résultats reçus - plus de 2.000 -, mais le projet se poursuit avec les simulations encore en cours.

"Ces résultats représentent une étape critique pour une meilleure compréhension des réponses potentielles à apporter à l'élévation des niveaux de gaz à effet de serre", notent les chercheurs.

Réchauffement de la planète

[Tomar]

J'avais lu cette info aussi. Vraiment très sérieux comme méthodologie...

Sur les milliers de modèles concoctés souvent sur des PC, il y en a une infime minorité, moins de 5%, qui voient un réchauffement nettement supérieur à celui calculés par les grands organismes, et "peu" (c'est précis ça !) l'estime faible, à moins de 2°C. Evidemment avec un écantillopn important on a des valeurs qui s'éloinge de la moyenne. Qui n'est pas donnée d'ailleurs, mais "une majorité" fixe l'augmentation à 3.4°C,d onc proche de celles déjà publiées dans les études récentes. Quel résultat intéressant ! Il a vraiment fallu en extraire la valeur maximale de l'échantillon à +11.5°C pour que ça intéresse les médias !

J'aimerais aussi savoir comment on a vérifié l'adéquation de chaque modèle avec le climat du passé...

C'est vraiment une info capitale et qui relance la donne sur l'ampleur du réchauffement du climat (ce n'est pas une critique pour toi Nyko !).

Non évènement total, je comprend mal les motivations de cette étude et de la publication de résultats tellement révolutionnaires.

[Invité Guest]

Pas très surprenant lorsque l'on connaît "l'engagement" de NATURE déjà évoqué dans un autre post:

/index.php?showtopic=7395'>1998 N'EST PAS la plus chaude année du millénaire!

A travers un document fort interressant

Falsification de l’histoire climatique

[Invité]

Pas très surprenant lorsque l'on connaît "l'engagement" de NATURE déjà évoqué dans un autre post:

/index.php?showtopic=7395'>1998 N'EST PAS la plus chaude année du millénaire!

A travers un document fort interressant

Falsification de l’histoire climatique

A parce que la revue "Fusion" est une revue sérieuse?C'est vraiment grotesque.

Exemple de grotesque de l'article très "intéressant" que tu cites.

La figure 3 représente 3 courbes du rayonnement solaire

la première des UV,la deuxième du visible et la 3ème de l'IR.

Que voit-on sur ces 3 courbes ?

Et bien entre 1650 et 2000 la puissance solaire dans les 3 rayonnements cités ci-dessus est passée par exemple pour les UV de 108.3 à 109.1 W/m2.

Je demande aux lecteurs attentifs que vous êtes tous/mais qui a bien pu mesurer le flux solaire en UV en 1650 avec une telle précision?

On ne savait pas ce qu'étaient les UV en 1650 et on avait pas le matériel pour mesurer avec une telle précision.

Et ne pas dire svp qu'on a pu revenir en arrière avec d'autres paramètres.

Une telle précision étant évidemment impossible.

De plus on ne connait ni l'auteur ni la date de ces courbes qui ont l'air très artisanales.

Il faudra trouver d'autres charlatans un peu moins ridicules tout de même pour contrer les tenants de l'effet de serre.

[Yann60]

Gros menage que j'ai fais en passant par ici.

Hehe oui c'est moi qui ai bien effacé, quelques messages précédent.

<------- le monsieur la. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne vais pas vous faire la leçon de morale, ce n'est pas mon rôle et nous vous l'avions deja assez rappelé.

Si vous souhaitez régler vos comptes, allez les régler ailleurs !

Si vous ne supportez pas que d'autres pensent différemment et confrontent leur vision à la vôtre, les forums ne sont pas faits pour vous... passez votre chemin.

La recherche en météorologie ou en climatologie ne se résume pas (ou ne devrait pas se résumer !) à un affrontement de camps... je suis peut-être un peu utopiste, je sais, but "I have a dream" qu'un jour, en France, on cessera enfin d'attribuer des étiquettes aux gens.

Les forums devraient être des lieux de débats et d'échanges constructifs... Acceptons la différence et restons courtois.

L'agressivité ne mène à rien et nuit gravement à la santé !

Et la convivialité, bordel !

Le message de JBR résume assez clairement la situation avant que je n'éfface les messages.

Je suis un peu du meme avis, pas envers une personnes en particulier mais envers chaque intervenants du forum.

Vous avez tous des qualitées très apréciables. Ne les gachez pas en vous laissant emporté.

Bonne nuité à cette heure ci.

[Yann60]

Hop nouveau message mais cette foisi pour continuer dans le theme de ce sujet.

Je participe au programe climateprediction.net le fameux programe dont ils parlent dans les articles que l'on à put voir récament.

Attention ce modele la remplacera pas GFS /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Il est fait pour etablire diferent scénaris possibles sur une periode de nos jour à X temps. Chaque utilisateur calcule un scénario. Biensure une fois terminé il peut en calculer un 2eme puis 3 4.

C'est sympa d'avoir son propre modèle numerique à soit, de le voir calculer, évoluer. Bon je suis encore très loin d'arriver à la fin de ma premiere modelisation. Je n'en suis qu'à 1%

Tout le monde peut y participer. Si vous voulez je referais un Topic sur climateprediction tres prochainement avec un petit guide pour l'installer.

[adrenaliner]

ce peut etre tres interessant yann, n'hesite pas à nous en redire + /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'imagine que ce ne doit pas etre facile, comment t'y prends tu?

[Yann60]

Au contraire c'est d'une facilité déconcertante. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le plus dure c'est de comprendre l'anglais pour s'inscrire.

Voici donc le lien de l'étude qui ferais peut etre (pas sure) doubler les estimation de hausse de température. Et qui sait peut etre un jour nous relever des surprises et donner raison au plus septique d'entre nous?

http://www.climateprediction.net

Qu'est-ce que climateprediction.net?

Climateprediction.net est la plus grande expérience essayant d'établir une prévision du climat du 21ème siècle. Pour y arriver, nous avons besoin que de nombreuses personnes à travers le monde nous acccordent du temps de calcul de leurs ordinateurs - lorsque ces ordinateurs sont allumés mais ne sont pas utilisés à leur pleine capacité.

Pourquoi?

Le changement climatique et nos actions pour gérer ce problème ont des répercussions à l'échelle planétaire, affectant la production agricole, les ressources en eau, les écosystèmes, la demande énergétique, l'activité économique de régions entières, entre autres. La communauté scientifique s'accorde sur le fait que le climat va se réchauffer au cours du siècle à venir climateprediction.net pourrait, pour la première fois, nous informer de ce qui est le plus probable d'arriver.

Comment nous aider?

Vous pouvez télecharger un modèle climatique à partir de ce site. Il tournera automatiquement en arrière-plan à chaque fois que vous allumez votre ordinateur. Ce programme ne troublera pas le fonctionnement des programmes pour lesquels vous utilisez votre ordinateur. A mesure que le modèle évolue, vous pouvez surveiller les conditions météorologiques de votre version unique de l'évolution du monde. Les résultats nous sont renvoyés par Internet et vous pourrez voir un résumé de vos résultats sur ce site.

Si vous appartenez à la communauté de la recherche climatologique et souhaitez participer à l'expérience , les pages scientifiques vous fourniront quelques bases matérielles.

Finalement pas besoin d'etre un costaud en anglais vous avec une version française du site http://www.climateprediction.net/versions/FR/index.php

[Invité Guest]

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

11 degrés??

Un tel changement par une minime modification de la composition atmosphérique semble tout de même peu vraisemblable...

Notre planète est englacée aux Pôles, des rétroactions négatives interviendraient au cas où cette hausse viendrait à se produire.

Par exemple, l'eau froide produite par la fonte des inlandsis groenlandais et antartique, menacé lui aussi par cette hausse entraînera de forts refroidissements des océans.

[lc30]

ce qui me fait le plus rigoler dans ces évaluations du futur c'est le fait qu'elles sont mathématiquement parfaites, mais à partir d'un système d'équations différentielles qui a toutes les propriétés d'un attracteur étrange, et dont les solutions dépendent essentiellement des valeurs exactes des conditions initiales. Il suffit de faire varier certains paramètres sensibles de moins de 1% pour qu'on se retrouve avec des réponses totalement divergentes, ce qui est la propre des attracteurs étranges.

Dans les systèmes d'équations envisagées , il n'y a rien de linéaire ou même de bilinéaire ( pour ceux qui ont fait un peu de mécanique des fluides, regardez dèjà la complexité de l'équation de Navier-Stokes, et essayer sans de grosses approximations d'obtenir un résultat sérieux sur des échelles de distances et de temps de plusieurs milliers de kilomètres et des décennies)

--

lc30

[Invité Guest]

A parce que la revue "Fusion" est une revue sérieuse?

C'est vraiment grotesque.

Exemple de grotesque de l'article très "intéressant" que tu cites.

La figure 3 représente 3 courbes du rayonnement solaire

la première des UV,la deuxième du visible et la 3ème de l'IR.

Que voit-on sur ces 3 courbes ?

Et bien entre 1650 et 2000 la puissance solaire dans les 3 rayonnements cités ci-dessus est passée par exemple pour les UV de 108.3 à 109.1 W/m2.

Je demande aux lecteurs attentifs que vous êtes tous/mais qui a bien pu mesurer le flux solaire en UV en 1650 avec une telle précision?

On ne savait pas ce qu'étaient les UV en 1650 et on avait pas le matériel pour mesurer avec une telle précision.

Et ne pas dire svp qu'on a pu revenir en arrière avec d'autres paramètres.

Une telle précision étant évidemment impossible.

De plus on ne connait ni l'auteur ni la date de ces courbes qui ont l'air très artisanales.

Il faudra trouver d'autres charlatans un peu moins ridicules tout de même pour contrer les tenants de l'effet de serre.

Hum, sympa le ton...Je n'ai pas qualifié la revue NATURE de "pas sérieuse", je souligne seulement que comme beaucoup de médias, il semble bien qu'ils aient choisi leur "camp".

Ce qui est intéressant dans l’article en question, c’est qu’il montre que certaines études auraient du être bien plus critiquées par le monde scientifique qu’elles ne l’on été lors de leurs publications, que certain organisme et média s’en sont servi s’en trop se poser de question sur leurs "qualités". Que les articles sur le réchauffement et ces causes, sont aujourd’hui dans les médias plus politiques que scientifiques.

L’auteur de l’article dont sont issues les courbes, comme dans toutes publications "sérieuses", est cité à la fin. En l’occurrence, Judith Lean :

"14. Lean J., « Evolution of the Sun’s Spectral Irradiance Since the Maunder Minimum », Geophysical Research Letters, Vol. 27, No.16, p. 2425, 15 août 2000."

[Invité]

Hum, sympa le ton...

Je n'ai pas qualifié la revue NATURE de "pas sérieuse", je souligne seulement que comme beaucoup de médias, il semble bien qu'ils aient choisi leur "camp".

Ce qui est intéressant dans l’article en question, c’est qu’il montre que certaines études auraient du être bien plus critiquées par le monde scientifique qu’elles ne l’on été lors de leurs publications, que certain organisme et média s’en sont servi s’en trop se poser de question sur leurs "qualités". Que les articles sur le réchauffement et ces causes, sont aujourd’hui dans les médias plus politiques que scientifiques.

L’auteur de l’article dont sont issues les courbes, comme dans toutes publications "sérieuses", est cité à la fin. En l’occurrence, Judith Lean :

"14. Lean J., « Evolution of the Sun’s Spectral Irradiance Since the Maunder Minimum », Geophysical Research Letters, Vol. 27, No.16, p. 2425, 15 août 2000."

salutIl est vrai que mon ton n'était pas sympa.

Mais lorsqu'un article a comme titre:

"FALSIFICATION DE L'HISTOIRE CLIMATIQUE POUR PROUVER LE RECHAUFFEMENT GLOBAL"

Ce n'est pas non plus très sympa pour les milliers de chercheurs honnêtes qui travaillent sur le sujet.

Ceci dit je me suis suffisamment expliqué avec les modérateurs du site et donc je ne reviendrai pas sur cet article et sur la réponse que j'ai faite.

Il y a d'autres posts dans la même rubrique où j'explique mieux ma position.

A ta disposition pour discuter de points plus précis concernant l'évolution climatique.

[Invité Guest]

Bonjour à tous, voici un article qui résume que la WWF craint un réchauffement climatique dangereux dès 2026.

http://forums-meteonews.com/viewtopic.php?t=1504

Là il y à de quoi à s'inquiété

[BaSHaR]

Hello

Force est de constaté que l'on court à la catastrophe.

Il y a un petit "truc" qui me titille /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Météo France prevoit d'ici 2050 un été sur 2 comme celui de 2003.

Au dela des chiffres, si mes souvenirs sont bons, fin été 2003, pour cause de sécheresse prononcée, EDF était tout proche de stopper le fonctionnement de ses centrales nucléaires, par manque d'eau, et donc, de "liquide de refroidissement", puisé dans rivières et fleuves..

Quand on sait la part que represente le nucleaire dans l'éléctricité française, je vous laisse imaginer ce que cela donnerait si en effet, EDF devait couper ces centrales par des secheresses répétitive ..

Ou plutot, comment avoir de l'éléctricité pour faire fonctionner les clims, ventilateurs, refrigiretaures, et j'en passe.

Tout autant, comment alimenter en eau un cheptel nécessairement en augmentation, pour cause de démographie en hausse ...

Comment alimenter en eau des villes toujours plus gourmandes...

pendant que les sécheresses prononcées videront les nappes et cours d'eau ...

Bon, j'emets cette idée, tout en sachant que les avancées téchnologiques pourront peut-être empecher cela...

Mais si rien est fait, autant essayer d'ancitiper /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alors si en plus, 2026 devient une date butoire... autant chercher du travail en scandinavie dès maintenant /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

BaSHaR

[victor]

Même si je ne remet pas en cause les prédictions de touts ces scientifiques ( de toute façon je n'y comprend rien... je suis plus littéraire) je pense qu'il faut arrêter d'être catastrophiste à ce point. La terre n'a pas cessée de varier les climats et l'homme s'y est toujours bien adapté. Certes il aura plus de problêmes avec les technologies d'aujourd'hui ( centrales nucléaires par exemple...) mais je ne pense pas qu'il faille parler de catastrophe ni même s'exciter...

Enfin la seule excitation que l'on devrait avoir ce serait une excitation positive parcequ'on risque d'avoir plus de phénomênes violents et spectaculaires.

Voilâ vous n'êtes peut être pas d'accord avec moi et dîtes le moi!

[BZH_92]

EDF était tout proche de stopper le fonctionnement de ses centrales nucléaires, par manque d'eau

Petit correctif, ce n'était absolument pas par manque d'eau mais parce que l'eau avait atteint le seuil de T° pour autoriser les rejets.L'eau rejetée par les centrales a tendance à réchauffer les rivières (utilisées comme agent de refroidissement des réacteurs), en plus d'être un peu radioactive

Au delà, la faune et la flore des rivières risquaient gros.

En plus, cela n'a concerné qu'une ou 2 centrales....

Sinon, le réchauffement et bientôt des étés genre canicule très courants ... Je n'y crois guère

[Torrent]

Je ne suis absolument pas concaincu que la situation de 2003 devienne la règle une fois sur 2 à partir de 2050, elle etait due à un blocage trés particulier et ces conditions ne peuvent se produire que trés rarement.

Une précision que certains oublient je crois, quasiment tous les types de centrales ont besoin d'eau pour fonctionner, sauf les turbines à gaz, qu'elles soient nucleaires, à charbon, au fioul elles utilisent la vapeur comme fluide intermediaire pour transformer la chaleur en electricité, donc de l'eau...

On n'evitera pas l'utilisation d'eau pour produire de l'electricité, le nucleaire a evité bien des morts parce qu'il ne faut pas non plus oublier que la pollution par ozone ou co2 piegé sous le couvercle anticyclonique a tué autant que la chaleur, il suffit de voir que la mortalité a surtout touché les grandes agglomerations, si en plus s'y etaient ajouté des rejets de CO2 supplementaire et de SO2 de centrales à charbon elle aurait été encore plus elevée.

[lc30]

j'adore que l'on cite "Nature" ( les cannibales adorent les missionnaires ), certes il y a des articles intéressants, mais je n'oublie surtout pas que c'est cette revue qui s'est distinguée avec la célèbre mémoire d el'eau.

En ce qui concerne le réchauffement climatique je suis allé chercher un article sur le site "Nimbus" en italien, où j'ai lu sous la plume électronique d'Antonello Pasini, physicien du CNR ( équivalent du CNRS), spécialiste de météorologie, expert en modellisation climatique et des systèmes complexes, un article dont je cite quelques extraits qui me vont droit au coeur :

" Qu'on pense, par exemple, que les quelques équations par lesquelles nous décrivons ces phénomènes et processus - comme les équations de Navier-Stokes- de la dynamique des fluides- ( i.e. NdT : modelisation du climat) ne sont pas résolubles analytiquement, sinon dans des cas simplissimes ( NdT : je garde le superlatif absolu de l'italien même si cela conduit à un néologisme) et irréalistes.

On comprend alors comment dans ce contexte on ne puisse reconstruite la complexité climatique en laboratoire et la comprendre avec des méthodes standard"

"Habituellement l'activité de décomposition d'un système pour en étudier les éléments simples et leurs interactions de base ne pose pas de problèmes particuliers : en laboratoire, par exemple nous mouvons allègrement étudier l'absorption du rayonnement infrarouge par une molécule d'anhydride carbonique - qui contribue au soi-dusant effet de serre- ou encore en considérant l'air comme un fluide ou un mélange de gaz et et de vapeur d'eau, nous pouvons analiser le mouvement de parties de cett atmosphère dans des cas simples ou étudier les les principaux processus theromdynamiques qui interviennent dans l'atmosphère Quand en laboratoire on cherche à reconstruire le puzzle dans sa totalité, alorsq ue cela est possible pour des systèmes mécaniques ( NdT : en résistance des matériaux , en cinématique, ) ce résultat est extrèmenent diffoicile dans le cas de l'atmosphère du système terrestre."

plus loin dans l 'article l'auteur envisagerait la contribution des théories fractales, en d'autres termes l'intervention d'espaces de dimensions fractales, c'est à dire non entière. Sur ce point là il ya selon moi des interventions intéressantes en raison par exemple des équations de base liées aux phénomènes adiabatiques qui font intervenir des exposants non entiers, mais pour l'instant le problème fractal reste le plus souvent - il y a des cas particuliers inverses- au niveau de la recherche théorique, laquelle est loin de plaire à tout le monde parce que cela coûte cher, et ne permet pas d'effet d'annonce ou d'inauguration chez les politiques.

En conclusion personnelle : toute étude au dela de quinze jours relève au moins du floklore sinon de l'escroquerie. Que ce soit dans "Nature " ou dans toute autre revue ou journal

--

lc30

[Virgile]

En conclusion personnelle : toute étude au dela de quinze jours relève au moins du floklore sinon de l'escroquerie. Que ce soit dans "Nature " ou dans toute autre revue ou journal

--

lc30

Faut aller au fonds de sa pensée.toute étude au dela de quinze jours relève au moins du floklore sinon de l'escroquerie = on ne fait rien puisque l'on ne sait rien= status quo et pas de prises de décisions et de mesures= ceux qui polluent et qui font de la surexploitation en ce moment se frottent les mains.

CQFD, faut être clair!

[Invité Guest]

De toute facon l'homme est en train de se mordre la queue lui meme,l'homme va se developpe tout en détruisant son environnement

[Virgile]

Je ne vois pas comment on ne pourrait pas aller dans le mur. Vous prenez une planète qui reste la même pire qui s'appauvrit puisque ses ressouces naturelles sont de + en + exploitées grâce notamment au progrés technique et d'un autre coté une population mondiale (surtout en afrique et en asie) qui n'arrête pas de progresser, je ne vois pas où est la solution à part si on trouve une soeur jumelle de la terre dans les parages.

[Invité Guest]

C'est certain ca on peut deja programmer la prochaine grande vague d'extinction quio sera celle des hommes.

[Invité]

" Qu'on pense, par exemple, que les quelques équations par lesquelles nous décrivons ces phénomènes et processus - comme les équations de Navier-Stokes- de la dynamique des fluides- ( i.e. NdT : modelisation du climat) ne sont pas résolubles analytiquement, sinon dans des cas simplissimes ( NdT : je garde le superlatif absolu de l'italien même si cela conduit à un néologisme) et irréalistes.

On comprend alors comment dans ce contexte on ne puisse reconstruite la complexité climatique en laboratoire et la comprendre avec des méthodes standard"

"Habituellement l'activité de décomposition d'un système pour en étudier les éléments simples et leurs interactions de base ne pose pas de problèmes particuliers : en laboratoire, par exemple nous mouvons allègrement étudier l'absorption du rayonnement infrarouge par une molécule d'anhydride carbonique - qui contribue au soi-dusant effet de serre- ou encore en considérant l'air comme un fluide ou un mélange de gaz et et de vapeur d'eau, nous pouvons analiser le mouvement de parties de cett atmosphère dans des cas simples ou étudier les les principaux processus theromdynamiques qui interviennent dans l'atmosphère Quand en laboratoire on cherche à reconstruire le puzzle dans sa totalité, alorsq ue cela est possible pour des systèmes mécaniques ( NdT : en résistance des matériaux , en cinématique, ) ce résultat est extrèmenent diffoicile dans le cas de l'atmosphère du système terrestre."

Il me semble que ce qui est mis en cause par ce chercheur italien ,ce n'est pas le réchauffement global provoqué par une augmentation de la teneur en GES,mais la déclinaison de cet effet en terme de climat régional.Les équations dont tu parles sont les équations de transfert thermomécaniques de l'énergie.

Le flux thermique ,globalement ,arrivant au sol ,augmente lorsqu'on introduit des gaz qui réémettent notamment des IR sur ce même sol.

C'est un principe physique que personne ne peut remettre en cause.

Les répercussions de cet effet sont bien sûr très complexes à prévoir.Cette prévision demande des compétences pointues en thermodynamique , thermique ,sciences de l'atmosphère,modélisation.

Compétences pointues que je n'ai pas et donc je m'abstiendrai ,pour ma part, de donner un avis sur les conséquences locales du réchauffement.

Sur l'effet global il ne peut y avoir de doute,sauf sur son amplitude.(effet des rétroactions)

[anecdote]

J'avais vu (il y a un an ou deux) un chercheur allemand sur Arte qui disait que l'atmosphère ne pouvait être assimilée à une serre et que, de ce fait, l'effet de serre était une jolie théorie mais qui restait à être prouvée.

Comme souvent dans les sciences environnementales, il faut se méfier de ce qui paraît être des acquis, des certitudes.

Les choses ne sont pas si simples.

[williams]

L'atmosphere est bien une serre. Comme on en avait parle, si Venus est la planete la plus chaude alors que Mercure plus proche du soleil c'est a cause de son effet de serre tres important du a une atmosphère dense, épaisse de 50 à 70 km, composée de 96 % de dioxyde de carbone et d'acide sulfurique dans les hautes altitudes. Ce qui lui permet d'avoir des temperature aussi chaude en ete qu'en hiver et le jour que la nuit avec 460°C.

Alors que Mercure qui n'a pas d'amosphere et donc d'effet de serre a des température de 430 °C le jour et jusqu'à -170 °C la nuit.

Sur la Lune sans réelle atmosphère, la température lunaire monte pendant la journée à +120°C pour retomber du côté obscur à -180°C environ soit une variation tres importante en le min et maxi comme sur Mercure. La différence de température que présente un rocher entre sa face éclairée et celle plongée dans l'ombre atteint ainsi 300°C, valeur plus de 10 fois supérieure aux écarts que l'on connaît sur Terre, où l'atmosphère joue un rôle de régulateur.

Donc ceci est une des preuves qui montrent bien que certain gazs font effet de serre dans l'atmosphere.

Williams