Scandaleux

[edel]

"Las activités anthropiques (alias humaines) sont source d'émissions de gazs à effet de serre causant un réchauffement global de la Terre"

jamais démontré

Tu oserais donc renier l'effet de serre si j'ai bien compris? Encore une machination du complot GIECologiste sûrement !

[gbl]

Il est inexact de dire que la température des années 30-40 était plus élevée que la température actuelle; elle était de 0,5° environ inférieure. Voir la courbe 1860-2003

http://www.ens-lsh.fr/geoconfluence/doc/tr...vdurScient2.htm

[GD]

Il est inexact de dire que la température des années 30-40 était plus élevée que la température actuelle; elle était de 0,5° environ inférieure. Voir la courbe 1860-2003

http://www.ens-lsh.fr/geoconfluence/doc/tr...vdurScient2.htm

même ce genre d'indicateurs va être oublié par les détracteurs du réchauffement????on va encore nous ressevir la même soupe qui est de dire que la prise de mesure est faussée??

[KillBrice]

Donc je vais retourner la question. Est ce qu'il est prouvé que les gazs rejetés contribuent à un refroidissement de la Terre ? Où est-il prouvé qu'ils n'ont aucun effet? Non plus...

En quoi les situations exceptionelles de la préhistoire(éruption monumentale, collision avec météorite,...) sont-elles comparables avec l'état actuel des choses?Pourquoi la T°C moyenne a augmenté de plusieurs dixième de degrés depuis le début de la révolution industrielle et l'utilisation des combustibles fossiles? Pur hasard ou lien de cause à effet?

Anecdote et noisette, tout n'est pas lobbying politique ou économique. Je vous conseille de jeter un oeil sur les démonstrations scientifiques de ces dernières années. Elles prouvent que les gazs à effet de serre réchauffe la planète, d'où leur nom...si on ne les appelle pas gaz à effet congélo c'est pas pour rien. Le schéma de rayonnement global et le phénomène d'inversion de T°C lors des nuits claires en hiver, entre autres, modèreraient peut-être vos ardeurs.

Ce qui est sûr c'est qu'il est temps de réfléchir aux conséquences de nos rejets divers dans l'atmosphère sur le climat terrestre. On parle de réchauffement et d'augmentation des précipitations. Ou bien encore annulation du courant chaud nord-atlantique qui plongerait l'Europe dans le froid. Etc...

Ce sujet me passionne je pourrais en faire des tonnes. Je vais m'arrêter là, du moins pour ce post, en espérant que les générations suivantes ne pâtiront pas de nos hésitations et de notre immobilisme. Faudra bien se mouiller un jour...

[Invité Guest]

vos demonstrations on les connait par coeur,un gosse de cm1 saurait lui meme les reciter,peut etre qu un jour on leur demandera d apprendre par coeur les delires du giec au profit de nos belles poesie,a savoir "le climat s est rechauffé de 0.6 degrés en un siecle","les glaciers fondent et vont disparaitre","les été seront de + en + chaud" la pluie de + en + frequente dans les latitudes nord" "la secheresse de + en + importante au sud" "l enneigement va disparaitre en montagne";"les periodes extremes vont se multiplier" etc etc.a force de repeter ca au pekin de base,il fini par y croire,c est du lavage de cerveau!

gbl,la periode 1930-60 etait aussi chaude que a actu,et une periode + chaude que maintenant a eu lieu durant la decennie de 1730 avec des étés extremes deux années de suite

[KillBrice]

une periode + chaude que maintenant a eu lieu durant la decennie de 1730 avec des étés extremes deux années de suite

Deux été extrêmes c'est pas une période...Cest clair que la forme n'est pas géniale. A force de monter des usines à gaz personne ne va plus croire en rien. Pour ce qui est du manque de neige par la suite, des sécheresses, des inondations,... je ne suis pas d'accord à 100% non plus.

Mais le fond est vrai. On assiste à un réchauffement global à la surface de la Terre. On connaît partiellement le pourquoi mais on ne sait pas encore ce que ça va donner. On est encore en période de transition pour le moment.

[Invité]

Je ne comprends pas pourquoi toutes ces discussions stériles .

Anecdote a forcément raison puisque les gouvernements de tous les états ne font strictement rien contre les émissions de GES.

Je pense tout de même Anecdote que tu devrais nous faire parvenir les documents indiquant les teneurs en CO2 ,dont tu parles dans les fameuses carottes.

Ce serait intéressant tout de même de les envoyer aux climatologues ,les vrais tu sais, pas les affreux du GIEC.

Il va bien falloir percer l'abcès un jour.

Les contre-vérités dans un sens comme dans l'autre ,ça commence à bien faire.

à plus

[Invité Guest]

la periode 1990/2003 n est pas une periode non plus alors.tout va bien

"A force de monter des usines à gaz personne ne va plus croire en rien." encore un sous entendu qui n a rien a voir avec la climatologie?ou ai je mal compris?

[GD]

Ce genre de réponse toute faite et qui est touojours la même me gène!

Tu ne nous donnes aucun indice aucune préxsomption reposant sur quoique ce soit et on se doit de te croire ??

Je suis désolé mais tu tires sur les autres en leur demandant de ne pas faire ce que tu ne fais pas toi même!

Pourquoi shifter les questions et y répondre en disant que

vos demonstrations on les connait par coeur,un gosse de cm1 saurait lui meme les recite

Prouves nous que tu as raison!Arrètes de dire et de dénigrer ce qui semble être consensuel parce que ta conviction personnelle est contraire!

[Invité Guest]

es ce que c est a moi de prouver que j ai raison?n est ce pas eux qui lance que la terre va se rechauffer avec tout les exemples qu ils balancent et dont ils sont si sure?en tout cas c est maintenant le seul discours actuel sans debat,,c est donc qu on leur accredite la verité,ce qui est tres dangereux non?

[KillBrice]

Non. Disons que je suis ouvert au débat. Le fond de ma pensée est différent du tiens mais j'ai appris de nouvelles choses avec ces histoires de carottes de glace. Peut-être que rien n'avance parce que les conférences sont organisées entre des personnes du même avis. Et si les Etats ne baissent pas leur emission de GES c'est, là par contre, pour des raisons économiques. Imaginons un pays en plein boom comme la Chine qui devrait se passer des énergies fossiles. C'est l'économie mondiale qui se casserait la figure.

Donc rien ne va bouger jusqu'à ce qu'un évènement grave et dévastateur à grande échelle ne se produise.

Non 90-2003 c'est effectivement pas une période de référence, c'est de la transition. On va atteindre un paroxisme.

et quand on décrie un avis scientifique on prouve le contraire. Donc ceux qui réfutent l'idée que les activités humaines réchauffent la Terre n'ont qu'à prouver qu'elles la refroidisse ou qu'elles n'ont aucun effet...alors???

[ToNy06]

gbl,la periode 1930-60 etait aussi chaude que a actu,et une periode + chaude que maintenant a eu lieu durant la decennie de 1730 avec des étés extremes deux années de suite

Tu pourrais nous donner des liens stp. Les affirmations du genre :"les années 30-60 ont été aussi chaudes que la période actuelle" n'ont absolument aucune valeur si elles ne sont pas appuyées par des données chiffréesD'ailleurs, si tu calcules les Tm de 1930-1960 et 1980-2004 sur n'importe quelle station en Europe, tu constateras que les écarts sont vraiment éloquents... et ce même au Mont Aigoual, éloigné de toute agglomération

A moins que les relevés du Mont-Aigoual soient truqués par ces charlatans du GIEC

[GD]

Non mais dès que quelqu'un étaye ce qu'il avance , tu n'arrètes pas de dénigrer les preuves qu'il avance!

A ton tour fais le en donnant tes preuves!

Ce n'est pas le fait de t'avoir toujours en face qui est génant mais ton négationnisme primaire!

Ca m'embète de dire toujours la même chose ...

[anecdote]

Je signale pour info que la même hystérie était observée dans les années 60-70, de la part des tenants de la glaciation.

Bon on connaît la suite, c'est amusant.

Alors vous me permettrez de douter des prévisions actuelles pour le siècle prochain.

Et je rappelle que le domaine de l'environnement est difficile pour les scientifiques car on peut difficilement reproduire les phénomènes naturels en laboratoire. L'effet de serre n'est qu'un phénomène parmi beaucoup d'autres (dont certains nous sont inconnus), alors il faut se concentrer sur les observations (encore insuffisantes). Il serait donc plus judicieux de consacrer des sous aux observations qu'aux modèles de prévisions climatiques (encore trop limités).

On grille les étapes en ce moment et certains scientifiques risquent de se décridibiliser.

[weather.bordeaux]

gbl,la periode 1930-60 etait aussi chaude que a actu

Noistte, la période 1974/2003 a bien été plus chaude que 1931/1960 !

Source : http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/maps/

[GD]

Je signale pour info que la même hystérie était observée dans les années 60-70, de la part des tenants de la glaciation.

Bon on connaît la suite, c'est amusant.

Alors vous me permettrez de douter des prévisions actuelles pour le siècle prochain.

Et je rappelle que le domaine de l'environnement est difficile pour les scientifiques car on peut difficilement reproduire les phénomènes naturels en laboratoire. L'effet de serre n'est qu'un phénomène parmi beaucoup d'autres (dont certains nous sont inconnus), alors il faut se concentrer sur les observations (encore insuffisantes). Il serait donc plus judicieux de consacrer des sous aux observations qu'aux modèles de prévisions climatiques (encore trop limités).

On grille les étapes en ce moment et certains scientifiques risquent de se décridibiliser.

sauf que si je me souviens bien, cela n'a pas duré dix ans alors que des présomptions concernant le réchauffement s'accumulent depuis une bonne décennie...Donc??Est ce plus ou moins sérieux?

[Tomar]

Je signale pour info que la même hystérie était observée dans les années 60-70, de la part des tenants de la glaciation.

Bon on connaît la suite, c'est amusant.

Alors vous me permettrez de douter des prévisions actuelles pour le siècle prochain.

Et je rappelle que le domaine de l'environnement est difficile pour les scientifiques car on peut difficilement reproduire les phénomènes naturels en laboratoire. L'effet de serre n'est qu'un phénomène parmi beaucoup d'autres (dont certains nous sont inconnus), alors il faut se concentrer sur les observations (encore insuffisantes). Il serait donc plus judicieux de consacrer des sous aux observations qu'aux modèles de prévisions climatiques (encore trop limités).

On grille les étapes en ce moment et certains scientifiques risquent de se décridibiliser.

Très exagéré : je suis suffisamment agé (mais pas trop!) pour me rappeler de cette période. S'il était question de refroidissement, on parlait de la période glaciaire qui approchait, donc à échéance de plusieurs milliers d'années pour une baisse significative.Depuis, on a appris que l'interglaciaire actuel est sans doute atypique en comparaison des précédents, proche de celui d'il y a 420 000 ans qui a duré 28000 ans. On a encore plus de 15000 ans de douceur devant nous, mais sans les effets anthropiques.

Quant à la décridibilisation des scientifique, je ne pense pas que cela ait un impact bien important même pour leur carrière (et je suis moi même un scientifique) ! Le droit à l'erreur existe, s'il n'y a pas manipulation et fraude manifeste.

[Invité]

à anecdote

Donc selon toi il faut observer et ne pas essayer de faire fonctionner des modèles de prévision parce qu'ils seraient trop imprécis.

Ok mais combien de temps,toujours selon toi,va t'il falloir observer avant de se faire une idée plus précise?

Tu vas peut-être dire que tu n'es pas contre les modèles,mais qu'il est abusif dans tirer des conclusions hâtives.

Soit mais ces modèles sont déjà en service depuis un certain nombre d'années et pour l'instant ils donnent tous le même résultat.

Personnellement je me dis que ceux qui ont pondu ces modèles sont des scientifiques ,des vrais ,qui méritent ce titre.Sous-estimer ou sur-estimer leur travail n'est pas une attitude scientifique si elle n'est pas étayée par des arguments et calculs sérieux.

Les modèles en question font des calculs ,au moins, et pas du blabla.

Ils sont basés sur les connaissances du moment et ils n'ont pas d'autres prétentions que de tenir compte des lois de la physique et d'utiliser les modes de calculs actuels.

Donc il faut en tenir compte ,ce sont les meilleurs instruments qu'on ait pour le moment.

Enfin je n'en ai pas vu d'autres.

J'ajouterai que dire (ou sous-entendre)que les physiciens thermiciens spécialistes de l'atmosphère et de l'océan et des phénomènes radiatifs et autres, mais non qualifiés de climatologues, ne sont pas crédibles .. me semble un peu présomptueux de ta part .

à plus

[GD]

Moi c'est quelque chose qui me fait frémir votre conception de la quète d'argent perpetuelle des chercheurs...

On ne fait pas un tel métier pour le fric!

On le fait pour faire avancer les choses et on essaie de ne pas avancer des choses fausses à tout bout de champ pour ne pas passer pour des abrutis!

Ne confondez pas les gens qui beuglent partout sur les antennes de radio et à la TV et ceux qui cherchent...

Ils ne font pas le même métier!

[anecdote]

les chercheurs ont BESOIN d'argent pour leurs recherches. Les gros calculs coûtent cher, et ceux qui bossent à MF le savent très bien.

Chaque année, il faut définir un BUDGET pour chaque labo, c'est normal. Or ce budget dépend de l'utilité des études ; cette utilité ne peut qu'être mise en valeur par le chef de labo. Aussi va-t-il forcer un peu le trait des résultats en cours pour renforcer l'importance des études à venir ; en l'occurrence, l'augmentation de puissance de calcul est demandée par les chercheurs, pour qu'elle se réalise il faut augmenter le budget.

La plupart des chercheurs sont prudents et réservés. Par contre certains, notamment ceux qui ont des postes de chef de labo ou de département, le sont moins. En effet, il leur faut mettre en valeur les activités dont ils ont la responsabilité (tout comme un chef d'entreprise vante les produits ou services de sa boîte).

Il est illusoire de croire que les chercheurs travaillent sans se soucier du budget qui leur est alloué.

Il est aussi illusoire de croire que les modèles et les études ne coûtent rien. L'argent est un paramètre essentiel dont on ne peut et ne doit pas nier l'importance.

La dérive n'est-elle justement pas celle d'un volume trop important de dépenses dans le domaine de la modélisation climatique ?

Ne faudrait-il pas consacrer plus d'argent aux observations (actuellement insuffisantes) ?

Quant aux modèles actuels, les modélisateurs eux-mêmes reconnaissent qu'ils sont imparfaits et loins de représenter la réalité. Alors prudence !

[Invité Guest]

les previsions que font les "experts" sont vous remarquerez toujours faite pour une periode ou la plupart d entre nous seront entrain de pourir au fond d un trou.je sais pas si ici en 2090 il resera bcp de monde sur cette planete.mais enfin,continuez a y croire,c est sur que ds un siecle ils n auront pas de compte a rendre a personne lorsqu on se rendraz compte de la supercherie

c est toujours pareil,ce qui semble indiscutable c est leur previsions,"hier etait mieux qu aujourd hui mais demain sera pire"cette formule on la retrouve d ailleurs dans tous les domaines de la vie quotidienne,surtt chez les personnes agées.

c est quand meme grave de croire tous ce qu on vous dit sans esprit critique,tous ca parceque des scientifiques et leur modele sont mis sur un piedestale par des medias qui n yconnaissent rien,des politiciens qui prechent la bonne parole pour economiser l energie et faire du pro nucleairisme (par la meme occasion),et semblent dans un cercle de pensée tres reduit et anti democratique finalement.

bravo dans un pays qui se dit democratique.c est plutot le pays de la pensée unique (et pas seulement dans un domaine,c est vraiment plus large),bref continuons comme ca!

non les scientifiques n ont pas besoin d argent,cette histoire ne les arranges pas,ca derange tout le monde,bin voyons!

[Virgile]

Ce qui est amusant avec toi Noisette, c'est que tes soit disant arguments, on peut les retourner facilement contre toi

"les previsions que font les "experts" sont vous remarquerez toujours faite pour une periode ou la plupart d entre nous seront entrain de pourir au fond d un trou.je sais pas si ici en 2090 il resera bcp de monde sur cette planete.mais enfin,continuez a y croire,c est sur que ds un siecle ils n auront pas de compte a rendre a personne lorsqu on se rendraz compte de la supercherie"

Toi non plus jean noel tu ne seras plus là pour savoir si tu t'étais planté ou pas sur les conséquences en 2090 alors. Donc tu peux tj continuer à parler dans le vide sans apporter d'arguments concrets puisque tu ne connaitras jamais le résultat non plus.

"c est quand meme grave de croire tous ce qu on vous dit sans esprit critique,tous ca parceque des scientifiques et leur modele sont mis sur un piedestale par des medias qui n yconnaissent rien"

Et croire à tous ceux que raconte un personnage comme M Leroux sans prendre de recul alors qu'il n'emet qu'une thèse non prouvé et non approuvé, c'est pas une forme de pensée unique de ta part Jean noel?

Ce que tu reproches à tes "adverdaires" sont tes propres défauts mais ça tu ne le vois même pas malheureusement trop Sûr d'avoir LA vérité.

Vous perdez votre temps à parler modéle numérique avec Anecdote puisqu'il n'y croit pas du tout. Son raisonnement est basé sur d'autres concepts comme les AMP (c'est pour cette raison qu'il est absent de tout forum prévisions").

[Invité Guest]

je serai pas la pour le voir,mais comme je suis a peu pres le seul a y croire,que je ne monopolise pas les medias,que je ne gaspille pas mon temps a reclamer de l argent public pour ameliorer mes modeles,ca n aura aucune consequence!

[Invité]

Enfin puisqu'on ne me répond pas vraiment au sujet des modèles je vais arrêter là.

Je ne suis sans doute pas assez agressif, mais,je me contiens.

Même si les modèles actuels sont imparfaits ce sont les seuls qui existent.

Evidemment qu'ils ne représentent pas parfaitement la réalité.

Je ne sais pas comment il faut faire pour se faire comprendre : ils représentent l'état de nos connaissances dans les domaines concernés.

Point barre.

Il n'y a pas d'autres calculs scientifiques qui infirment leurs résultats.

Et tant mieux s'ils se trompent!

Lorsque certains prônent la prudence ,ils devraient s'appliquer aussi cette recommandation en ne balayant pas d'un revers de main les résultats parce qu'ils ne leur plaisent pas.

[Invité Guest]

ce sont les seuls mais il ne faut pas oublier que ce sont les etres humains,en l occurence les "experts" qui entrent les données et qui se contentent du resultat!