A lire absolument !!

[gbl]

Dans "les Dossiers de La Recherche", n°17 consacré au Risque Climatique

-La machine climatique

-Neuf clés pour comprendre l'effet de serre

-Une histoire du climat

-A quand la prochaine glaciation?

-Sur les traces d'anciens zigzags climatiques

-Coups de soleil sur la planète

-La discrète alliance des algues et des vents

-Le climat va-t-il basculer?

-Ce que nous apprennent les thermomètres

-2,8 mm par an

-Le testament des glaciers alpins

-Permafrost : faut-il craindre le grand dégel?

-Les coraux hissent le drapeau blanc

-Il y a quelqu'un là-haut?

-La planète numérique se rapproche du réel

-La pompe à carbone va-t-elle se gripper?

-Parasites en tout genre

-De plus en plus de canicules

-Deux scénarios et des simulations

-Bibliographie, sites WEB, glossaire .

On ne peut que conseiller très vivement ce numéro !

[anecdote]

-Le testament des glaciers alpins /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

-La planète numérique se rapproche du réel

-De plus en plus de canicules /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

ces trois titres douteux pourraient être ceux d'articles provocateurs à forte coloration écolo. En feuilletant ce hors-série, et en lisant quelques lignes, on retrouve hélas /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ce ton catastrophiste emprunté par certains scientifiques qui ont bien compris que là il y avait un filon.

et vous nous "conseillez très vivement ce numéro !" /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

là c'est un peu exagéré ; y apprend-on vraiment quelque chose de nouveau ?

[Virgile]

Pk un tel dénigrement Anecdote? chacun peut faire son opinion personnelle ou avoir ses convictions personnelles sur telle ou telle publication sans que cela tourne aux sarcasmes publics. Un peu de respect.

[GD]

Juste une chose pour faire le lien avec ces histoires qui consistent à dire que l'on va récupérer du pognon en étant catastrophistes:

1) il n'y a pas de prime alloué aux chercheurs pour une publication de quelque ordre que ce soit..

2) la seule chose que le chercheur essaie de faire est de donner les résultats de son travail avec les possibles erreurs que celui-ci y a introduit..

3) Si les résultats des travaux en cours étaient :"il va y avoir un age glaciaire", tu aurais aussi le rapport .!

[Virgile]

Oui chris_86, en plus y aurait largement plus d'intéret à nier tout réchauffement climatique pour les économistes, industriels, boursiers, enfin pour pratiquement toute notre économie de marché que le contraire.

J'ai jamais compris ce genre d'argument qui est le complot des écologistes. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Au lieu d'avaler tout cru ce que racontent des journaux à sensation le mieux est de faire soi même de vraies etudes sur le climat pour savoir ce qu'il en est.

C'est dans l'etude des paleo climats que se trouve la clé pour comprendre comment il va evoluer dans l'avenir.

Les gaz à effet de serre sont tout à fait insuffisants pour expliquer le rechauffement climatique du dernier siècle, et de toute façon on aura brulé l'essentiel des combustibles fossiles avant qu'ils aient pu atteindre les 700 ppm dont nous parlent certains acharnés de la modelisation numerique.

Effectivement j'aimerais qu'on m'explique ou ils vont trouver assez de carburants fossiles pour multiplier par 5 la part de Co2 d'origine anthropique, alors que l'humanité a deja brulé plus de la moitié du petrole decouvert et y compris le peu qui reste à découvrir.

http://peakoil.net

Petite precision les reserves de gaz sont encore plus limitées que celles de petrole ...

[jmmuggianu]

Torrent a sans doute raison concernant certaines publications qui surfent sur certaines idées, opinions, modes etc. et je ne parle pas obligatoirement de météo ou de climato.

Concernant la publication que cite gbl, on peut difficilement parler de "presse à sensation" et ceux qui y publient ont fait "eux-mêmes de vraies études".

Qu'ensuite, parce que le thème choisi ne plaise pas, on ne l'achète pas, soit. Mais cela ne fait pas des contributeurs à cette revue des charlatans, des dilettante ou des amateurs.

[Torrent]

Ce que je sous entends par là c'est que je suis stupefait par des données sur lesquelles je travaille avec Williams sur les valeurs passées de la constante solaire obtenues par des tableaux de la Noaa, il s'agit de valeurs trés précises de la constante solaire reconstituée grâce au carbone 14.

Les données en question portent sur plus d'un millenaire, les points extrêmes des variations ont pu atteindre la valeur de 9 watts ! ce qui est enorme ! on passe à une certaine periode du Moyen Age de 1359 watts à 1368 watts recemment !

De plus les travaux de Williams pour la mise en forme avançant sous forme de graphiques Excel je sais aussi quelles ont ete ces variations au XXe siècle.

Aussi cela m'enerve assez d'entendre ce refrain sur les GES alors que l'activité solaire est pire que minorée mais carrement ignorée !

Que les GES ne soient pas bons, j'en suis entierement convaincu, qu'on en fasse l'unique et principale cause du rechauffement climatique c'est pousser un peu loin et relève du bourrage de crane.

Savez vous que l'activité solaire en termes de taches solaire a baissé depuis 1985 ? mais qu'il y a eu par contre une hausse en termes de constante solaire?

Ce qui expliquerait bien des choses... Nous n'avons pas terminé nos analyses ni d'entrer nos données à ce sujet et avons besoin d'affiner d'autres parametres.

Pour ceux que ca ferait paniquer je tiens à les rassurer, non le soleil ne va pas exploser demain ni dans un millenaire mais dans 3 milliards d'années ou il evaporera les oceans terrestres mais l'humanité qui a 5 millions d'années seulement ne verra surement pas la fin du système solaire.

L'augmentation de la temperature de la photosphère est continu mais au rythme de 1% tous les 100 millions d'années, il n'est même pas sur que l'humanite existe encore à cette date.

Et ca ne ferait que 13,7 watts de plus.

Donc pas de panique la hausse de l'actvité solaire est transitoire et nous avons de trés bons elements pour affirmer que ce cycle va s'inverser et je pense même que la periode de hausse est terminée.

On devrait retomber rapidement dans les 1364 watts voire moins sous peu...

[psncf]

En teme de hausse de temperature cela fait combien 4 watts de Plus ?

philippe

[GD]

Petite precision les reserves de gaz sont encore plus limitées que celles de petrole ...

ceci est normal, les gisements de gaz ou de pétrole nécessitent des conditions qui sont plus ou moins restrictives et pour le gaz c'est un peu plus de pression et de température

[Torrent]

En teme de hausse de temperature cela fait combien 4 watts de Plus ?

philippe

Il y a une formule sur la radiation d'un corps noir, je ne l'ai pas en tête c'est une lacune à combler.

La constante solaire est celle mesurée depuis l'espace sur un plan d'1 m2 perpendiculaire au soleil, cette valeur doit être divisée par 4 compte tenu de la sphericité de la Terre, theoriquement maximal à l'equateur aux equinoxes le flux atteint une valeur proche de zero aux pôles.

Donc si la constante est de 1367 cela fait sur le globe une moyenne de 341,75 watts/m2, 4 watts representent donc dans ce cas 1 watt.

En fait il arrive moins que cela au sol car l'atmosphère en absorbe une partie et tout n'arrive pas au sol, entre autres les fameux UV arretés partiellement par la couche d'ozone.

N'empêche on peut considerer le rapport de facon lineaire de la façon suivante.

4 watts representent en gros 3/1000e de l'irradiation.

La temperature moyenne de la Terre est de prés de 15° Celsius, elle est presque exclusivement due à l'irradiation solaire et un petit peu à sa chaleur du noyau interne.

La temperature de fond de l'univers est de -270 ° celsius soit 3° kelvin.

Cela fait 285 ° K ... une variation de 3 millièmes se traduit donc par une baisse dans ce cas de 285/333 soit d'environ 0,8°.

Reste que c'est du lissage et que l'on peut penser que la dernière periode a vu une acceleration de la hausse, mais comme je le disais alors que l'activité baissait en termes de taches solaires elle a augmenté en termes de constante solaire.

Donc il est un peu trop rapide pour le moment de considerer que l'activité solaire est mineure dans les causes du rechauffement climatique.

Cette methode de calcul est sans doute fausse et il faut surement appliquer plutot le calcul destiné à mesurer la radiation d'un corps noir et sans doute ces valeurs seront revues à la baisse mais en resteront surement assez proches.

Un volontaire connaissant maitrisant bien cette methode de calcul sera le bienvenu.

[GD]

dis torrent, tu connais cette loi:

E=E0*(1+0,033 cos(0,984*j), j étant le jour de l'année en cour..E0 la valeur de la constante solaire moyenne ..

[Torrent]

Petite precision les reserves de gaz sont encore plus limitées que celles de petrole ...

ceci est normal, les gisements de gaz ou de pétrole nécessitent des conditions qui sont plus ou moins restrictives et pour le gaz c'est un peu plus de pression et de température

Exact, en gros on arrive à extraire 40 à 50% en moyenne au mieux d'un gisement petrolier, les 10% du debut sortent tout seuls par pression, ensuite ca se complique il faut multiplier les forages, forer à l'horizontale, injecter de l'eau en dessous ... ensuite on peut encore en extraire mais ca revient de plus en plus cher, mais il en reste toujours une partie notable.

Pour le gaz c'est 80% qui sortent par pression d'emblée, ensuite il ne reste que 20% au plus à recuperer, un gisement de gaz quand il est epuisé l'est vraiment, pour un gisement de petrole on peut parler d'epuisement economique.

Les taux de recuperation du petrole varient avec sa fluidité, plus un petrole est fluide plus ce taux est important, les petroles visqueux ont un taux de recuperation plus faible.

Le Brent de la Mer du Nord etant trés fluide tout comme le light crude du Golfe du Mexique et ces deux gisements etant deja en voie d'epuisement il ne reste pas grand chose avant que la fête soit finie pour ceux là.

PS: La Grande Bretagne d'exportatrice de petrole est devenue imporatrice nette en 2004, la Norvège pas encore, c'est elle qui a les plus grandes reserves en Mer du Nord mais le declin est surement entamé là aussi, je crois que sur l'ensemble la Mer du Nord voit decroitre sa production de 6% par an depuis l'an 2000.

[williams]

La température varie d'environ 0,40°C avec une variation de 4 W/m2 de la constante solaire d'apres ce que j'ai vu sur le net. Ceci est la difference entre le minimum de Dalton (1795 à 1830) et de 1980.

Williams

[Torrent]

La température varie d'environ 0,40°C avec une variation de 4 W/m2 de la constante solaire d'apres ce que j'ai vu sur le net. Ceci est la difference entre le minimum de Dalton (1795 à 1830) et de 1980.

Williams

Donc la moitié de ce que j'avais calculé mais je me doutais que c'etait trés surestimé et qu'il fallait ponderer ce resultat, merci de cette précision Williams...

[GD]

dis torrent, tu connais cette loi:

E=E0*(1+0,033 cos(0,984*j), j étant le jour de l'année en cour..E0 la valeur de la constante solaire moyenne ..

bon les implications de cette loi empirique sortie d'on ne sait où (visiblement de la théorie selon le cours que j'ai..) sont multiples mais déjà on voit que la constante solaire peut alors varier de +ou - 3% naturellement... soit 40W/m2 c'est enorme alors comment isoler 4 W de cette variation naturelle...C'est poour cela que je demande encore une fois si quelqu'un la connait???

[Invité]

à Torrent

le flux du corps noir est lié à la température en °K par la relation

flux = KT4 (T puissance 4 et K =constante de Stéfan Boltzmann = 5.67 10-8)

donc si on passe de 342W/m2 à 346 W/m2 par exemple,on passe de 278.68°K à 279.49°K soit 0.81 °K ou 0.81°C de différence.

si cela peut te servir

à plus

[gadax38]

et dire qu'il y a quelques années j'étais capable de démontrer la loi de planck pour le corps noir (snif)...

De toute manière on a peut être pas besoin d'aller aussi loin, comme le montre cet excellent lien je ne sais pas si vous connaissez ?

lien rayonnement