Catastrophisme gouvernemental....

[frc63]

Bonjour,

Je ne sais pas si vous ecoutez frequement France-Inter, mais un personnage au comportement catastrophiste m'est de plus en plus antipathique.

En effet, il ne s'agit pas d'un journaliste qui exagere quelques chiffres ou oublie de mentionner le conditionnel dans ces sitations (ce qu'on peu encore comprendre, faut qu'il le vende son papier, alors un peu de sensationnalisme ça aide...). Non, il s'agit d'un Ministre, d'un autentique ministre de notre gouvernement, Mr Serge LEPELTIER, Ministre de l'Ecologie et du Développement durable.

Cet homme nous promet 30 été aussi chauds ou plus chauds que celui de 2003 durant le 21ème siecle car "c'est les sorties des models". Cet homme n'est pas loin de nous promettre la fin du monde tel que nous le connaissons aujourd'hui.

Je suis outré par de tels propos, irresponsables et demagogiques à souhait qui n'ont pour but que de semer la peur parmi les citoyens de ce pays. Ce monsieur n'utilise que bien peu de conditionnels, parler avec de tels certitudes est invraissemblable.

Alors oui, je suis pour limiter la conso de petrole (autant pour des raison geostrategique qu'ecologiques), je suis pour developper le solaire ou autres energies renouvelables dans la mesure du possible, mais je suis contre l'utilisation de la peur voire de la terreur dans ce cadre general !

Je m'etonne de ne pas voir intervenir quelques pontes de la specialite dans le sens de la ponderation, de la modestie quand à nos connaissance de l'avenir, surtout avec un siecle d'echeance.

Il faut bien avouer que je suis tres deçu par de tels comportements de la part d'un ministre !

Bientot le litre de carburant à 10 EUROS mes amis, preparez vous à habiter tres pres de votre lieu de travail (ce qui est en fait un VRAI comportement ecologiste)....

Amicalement,

François

[Invité Guest]

Et vous n'avez pas entendu JM Jancovici ce matin sur Europe 1 avec J Jouzel pdt 1h30?

En gros on est foutus si on ne diminue pas de moitié nos rejets de CO2, sinon c'est la terre qui va s'occuper de nous avec de grosses catastrophes.

Il nous a meme sorti qu'il faut manger moins de viande, en 1900 on en mangeait 4 fois moins je crois en France, car il y a 6 milliards d'humains pour 1 milliard de vaches sans compter les autres animaux d'élevage, et que la proportion de leurs rejets est très grande comparée aux rejets de CO2 de nos industries et véhicules!

Alors compris, le boeuf, le porc, le mouton, tout ca c'est terminé, mettez vous au maïs (transgénique)

[Invité Guest]

c est tout a fait ce que je condamne depuis 4 ans,et enfin des internautes se rendent compte de l absurdité de tel propos...

joncovici est vraiment malhonnete dans ces propos,c est dommage car je pense qu il est tres bon dans son domaine,l economie et la geopolitique,malheureusement en climatologie il est vraiment trop catastrophiste et dit meme du nimporte quoi

ils deviennent presque hysteriques avec leur "effet de serre",mais quand on a compris le pourquoi du comment alors rien ne nous etonne (du moins moi personnelement)

[CyrilD44]

Je crois qu'en matiere de climatologie, les écolos ( tous sans exception ) font du catastrophisme et n'hésitent pas à remettre en cause les gaz à effet de serre ( désolé mais il sera impossible pour notre bien de réduire l'émission de vapeur d'eau ) .

Résultat : les gens gobent tout ce qui passe dans les médias ; et là c'est le drame !la peur bleue s'empare du monde ; moins de consommation de pétroles, l'économie qui chute et toutes les conséquences qui vont avec .

Si l'homme disparait un jour, on saura pourquoi .

[Nicolas 17/69]

Il n'ya de pire emprisonnement intelectuel que de ne pas se laisser le choix...

Bien d'accord avec cette phrase.Une fois de plus, j'interviens alors que mes connaissances climatologiques ne me permettent pas de discuter "à armes égales", mais il me semble bien qu'il y ait des choses qui relèvent quand même plus du bon sens que d'autre chose, et que tous ceux qui parlent dans les médias devraient normalement garder à l'esprit (si tant est que leur but reste l'information objective, mais là je rêve sans doute ! ).

Le réchauffement (si réchauffement il y a) serait donc à peine amorcé (à l'échelle de temps géologique). Autrement dit, nous avons "le nez dedans" et pas encore assez de recul pour juger du pourquoi du comment et s'assurer de notre avenir dans un siècle. Si les principes et les processus de modélisation et de prévision sont les mêmes pour les recherches sur le réchauffement que pour les prévisions à plus court terme, alors le facteur alea doit être énorme. En clair, il doit être vraiment impossible d'être sûr de quoi que ce soit concernant l'avenir de notre atmosphère (arrêtez-moi si je me trompe) dans des échéances aussi lointaines, et concernant la façon dont les évènements interfèreront les uns avec les autres pour produire d'autres conséquences.

Alors moi aussi, je m'alarmerai davantage du comportement aberrant de ces "experts" ou de ces journalistes que du climat lui-même (pour l'instant).

En fait, j'aimerais vraiment savoir :

D'après vous, que pourrait-on citer comme élément vraiment certain dans ce domaine ?

[stalbuck]

Juste un petit mot, meme si je partage cet énervement, mon énervement va surtout vers les médias et les politiques. Si vous lisez un peu les publications des scientifiques sur le sujet, les termes sont toujours plus modérés, et avec du conditionnel souvent employé. Le problème est que les médias transforment les écrits des scientifiques pour en faire du sensationnel, il n'y a que ca qui fait vendre. Il faut bien faire la différence entre ce que les médias présentent et ce que les scientifiques présentent.

[Nicolas 17/69]

Oui, tu as raison. Il vaut mieux aller à la source directe, souvent de nature hypothétique mais en général plus pondérée et objective.

Mais 2 problèmes se présentent alors :

D'une part pour moi qui aurais bien du mal à suivre un article développant cette problèmatique dans un canard spécialisé, il ne me reste que la presse de vulgarisation et les journaux TV (qui tous ou presque parlent effectivement le même langage). Si je n'allais pas suivre ici-même les conversations en climatologie, je serais baigné uniquement par le discours ambiant. Discours où l'on commence juste à se rendre compte un peu que les avis sont partagés... Mais lesquels ? Pourquoi ?

Et d'autre part, les gens ont malheureusement besoin de certitudes même fausses, faute de quoi celui qui communique perd sa crédibilité (hommes politiques...).

[Yann60]

On dirais bien qu'une sorte de pannique s'installe. Parcequ'il se passe quelques choses dans le climat de la planete. Et les premieres théories de scientifiques font couler beaucoup d'encre. Les premieres tentatives de réponses ont l'aire de faire peur bien qu'elles sont tres loins d'etre certaine vu la jeune science qu'est la météorologie, la climatologie je dirais.

ça me farais quand meme mal que les gens prenent ce probleme à la legère, soit disant parceque les media et gouvernemant serrais trop dans le catastrophisme.

Nous devont nous y interesser avec reflexion.

Malgré le manque de recule evident du gouvernement et des medias. ( --> pas tous <--- )

[Invité Guest]

Moi ce qui me fait peur là dedans c'est bien autre chose...

Nous constatons de manière assez unanime un énorme décalage entre le discours scientifique d'un coté et le discours politique et médiatique de l'autre parce que nous avons les capacités de nous en apercevoir du fait de nos quelques connaissances climato.

Alors imaginez tous les autres domaines où nous n'avons pas les connaissances suffisantes pour avoir l'esprit critique et où nous devons nous contenter de la source médiatique /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Imaginez à quel point on nous fait penser ce qu'on veut dans toutes les grandes thématiques importantes et bourrées d'enjeux pour notre société et les autres. Ca fait froid dans le dos et c'est pourtant notre seule vérité quotidienne... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout à fait Sam!

[Yann60]

Il faut apprendre à regarder toute info avec Grand Recul.

Que cela soit d'ordre Guerriere, petroliere, ou climatique.

Nous avons pris l'habitude à croire tout ce que l'on voit à TV ou alors à croire ce qui nous arrange. Dans ce cas la ce n'est plus un probleme médiatique mais un probleme d'interpretation du public. Comme nous le savons. Les journalistes ne sont pas forcément callé en tout et on tendance à affirmé des certitudes qui ne le sont pas. Manque de connaissance? C'est ce que l'on constate avec le terme "minitornade" terme incorrect météorologiquement(GRRRR) . La c'est un Probleme médiatique

[Nicolas 17/69]

Alors imaginez tous les autres domaines où nous n'avons pas les connaissances suffisantes pour avoir l'esprit critique et où nous devons nous contenter de la source médiatique /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Imaginez à quel point on nous fait penser ce qu'on veut dans toutes les grandes thématiques importantes et bourrées d'enjeux pour notre société et les autres. Ca fait froid dans le dos et c'est pourtant notre seule vérité quotidienne... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et contrairement à ce qui se passait au XVIème siècle, personne aujourd'hui ne peut être expert dans tous les domaines. Nous sommes donc tous probablement manipulés à titres divers.C'est justement ce qui me pousse à prendre beaucoup de recul par rapport à l'information, forcément orientée et par rapport aux discours officiels des politiques.

A moins de nous faire tous les jours une revue de presse en lisant les journaux toutes tendances confondues sur un thème et tenter d'en faire une synthèse... (et encore en a-t-on les moyens en terme de connaissances ?), il nous faut malheureusement admettre que l'on ne peut être au courant de ce qui se passe RELLEMENT. En général, la vérité finit par se décanter au bout d'une cinquantaine d'années voire dans les siècles suivants. On l'a vu pour l'Algérie (voire pour la Libération où j'en appris de belles l'autre soir sur Arte), on le verra bien pour l'évolution du climat... sauf si Dame Nature se décide à accélérer les choses.

[Nicolas 17/69]

Dans ce cas la ce n'est plus un probleme médiatique mais un probleme d'interpretation du public. Comme nous le savons. Les journalistes ne sont pas forcément callé en tout et on tendance à affirmé des certitudes qui ne le sont pas. Manque de connaissance? C'est ce que l'on constate avec le terme "minitornade" terme incorrect météorologiquement(GRRRR) . La c'est un Probleme médiatique

Je trouve qu'on touche là, une fois de plus, un problème qui au fond relèverait de la psychologie appliquée dans la communication. En clair, on n'empêchera jamais des gens d'émettre des certitudes infondées et d'autres gens de déformer ce qu'ils reçoivent en fonction de leurs désirs. Et d'autres encore d'assoir leur pouvoir en trompant tout le monde... tout simplement parce qu'on ne changera jamais l'esprit humain et ses inévitables tendances. Et c'est justement pour cela qu'une société idéale et une communication idéale sur ses problèmes majeurs (dont l'évolution du climat) me semble utopistes. Bon, là je m'efforcerai d'être bref faute de quoi on pourrait s'éloigner rapidement de la sphère "climatologie".

Mais une chose est sûre cependant :

dès que je commence à mettre le nez dans tout ce contexte, je me rends vite compte à quel point ici et là, les sites internet comme le vôtre font de l'excellent boulot d'information "alternative". Continuez comme ça ! La solution est probablement ici, sur Internet où s'échange une info encore relativement saine. Pour combien de temps ? /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Quant aux "minitornades", elles me paraissent une spécialité bien franco-française, un peu comme la "crise de foie" /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[anecdote]

Gardons la tete froide : il faut savoir qu'il y a beaucoup d'argent en jeu derrière la thématique du réchauffement et certains scientifiques sont mouillés : Jancovici, Le Treut, Petit, etc. (par ailleurs retenez bien ces noms, ils reviennent souvent dans les media)

le réchauffement est devenu une idéologie

[Ced30]

"Je crois qu'en matiere de climatologie, les écolos ( tous sans exception ) font du catastrophisme et n'hésitent pas à remettre en cause les gaz à effet de serre "

heureusement non cyril !

Les écologistes que tu vois à la télé (j'assimile dans ce cas le suffixe -iste d'écologiste à extrémiste) ne représentent pas vraiment les idées défendues par de nombreux écologues (si c'est pas malheureux de les appeler comme ça pour les différencier des écolo politiciens ... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) , que j'ai l'habitude de cotoyer et qui eux ont une vraie et solide culture scientifique . Leurs propos (comme tout propos scientifique) sont en effet beaucoup plus mesuré et ne plonge pas dans l'information sensationnelle racoleuse dont les journalistes TV et radio sont friands .

Je pense avec de plus en plus de conviction que la Science avec un grand S (et donc tout se qu'elle peut renfermer) n'est pas à mettre entre toutes les mains (ne pas laisser expliquer ce que sont les OGM par Bové et sa confédération uniquement ou le réchauffement climatique par Drevet au 20h)

[Yann60]

Tien justement.

Il y a un interview de M.Jancovici sur notreplanete.com

C'est bien un militant qui veut absolument sensibiliser les gens.

Vous croyez vraiment qu'il fait ça pour l'argent?

Quel est sa profession?

[GD]

ingenieur conseil diplomé de polytechinque et de telecom paris

!

mais il me semble un peu trop obtus /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[anecdote]

CV de Jancovici :

http://www.manicore.com/CV/

[Yann60]

Humm..

D'accord. C'est interessant d'avoir un point de vu comme celui la.

J'avais deja croisé son site une fois. Maintenant je vois mieux de qui il s'agit.

Les critiques de livres parlant du changement climatique m'on interpelé recament.

[Invité Guest]

il n a surtout jamais repondu aux question de mr leroux!car tout simplement il est incapable d y repondre!

mais le + dangereuxc est qu il est tres mediatique,c est un communicant un peu comme nos ministres (en particulier le numero 2 du gvt).en faite il n y a qu une seul voix sur le sujet dans le medias

le rechauffement est passé d une theorie a qq chose qui peut se produire et enfin a qq chose qui va se produire

comme pour la theorie du gulf stream,elle passe d une theorie a laquelle tout le monde rigolait en 1998,a une chose qui va se produire en 2003,le film de eimerich etant presenté comme un quasi documentaire par les experts comme petit ou joncovici en 2004

tout comme les été aussi,les modeles sont des messies,ils detiennent la verité,et nous promettent des étés plus chauds que 2003 tout les 2 ans en 2100

les "experts" se sont plantés pour prevoir les cours de la bourse

les "experts se sont plantés pour la demographie mondiale

les experts vont se planter pour la climatologie!

[Didier]

Et vous n'avez pas entendu JM Jancovici ce matin sur Europe 1 avec J Jouzel pdt 1h30?

Il nous a meme sorti qu'il faut manger moins de viande, en 1900 on en mangeait 4 fois moins je crois en France, car il y a 6 milliards d'humains pour 1 milliard de vaches sans compter les autres animaux d'élevage, et que la proportion de leurs rejets est très grande comparée aux rejets de CO2 de nos industries et véhicules!

Alors compris, le boeuf, le porc, le mouton, tout ca c'est terminé, mettez vous au maïs (transgénique)

Eh oui, même si cela peut paraître bizarre, manger moins de viande est bénéfique pour la Planète et par la même occasion pour l'homme (meilleure santé). L'agriculture en France est le premier secteur de GES avec les engrais azotés (NO2 + CO2 : il faut 2.5 T de pétrole pour faire une tonne d'azote), le méthane (CH4 : pour l'élevage), le carburant (CO2) pour faire fonctionner toutes les machines. Quand on sait que 55% des surfaces cultivables sont consacrées à l'alimentation du bétail, on comprends mieux pourquoi avoir une alimentation carnée a un réel impact sur l'environnement sans compter que 70% de l'eau douce sert à l'irrigation. Ci-dessous un lien avec plus de détail :Est-ce que la planète entière pourrait manger bio ?

D'une manière générale, tout le monde veut se rassurer comme il peut. Certes la Terre possède des ressources insoupçonnées mais actuellement ses rythmes biologiques sont outrepassés. Croire que la Terre a mis des millions d'années pour constituer ses ressources et qu'en quelques décennies, on peut tout cramer sans conséquences est une hérésie (et c'est un euphémisme). Ne pas oublier que l'origine du mot homme vient de "humus" et de "humilité". En quelque sorte l'homme est une petite planète, une partie de la Terre constitué à 70% d'eau et de tous les éléments qui la compose. Nous voudrions que la Terre s'adapte à l'homme alors que ce devrait être le contraire. Lire le rapport ci-dessous pour voir les impasses qui nous attendent si nous continuons à avancer en ignorant ces quelques règles :

Rapport du Club de Rome

[Yann60]

le film de eimerich etant presenté comme un quasi documentaire par les experts comme petit ou joncovici en 2004

Jancovici à démenti sur un interview en disant que ce film n'est pas un documentaire mais bien un film SF.

Cependant il dis que c'est l'echel de temps qui est incorect puis les phenomene invraisemblable. Il souligne que l'aspect politique du film est comparable à la réalité.

C'est dingue la complexité de tout ce flot d'information.

[anecdote]

On ne peut pas exclure la dimension psychologique de ces "experts" climatologues que sont Jancovici, Le Treut, etc.

Ces nouvelles stars scientifiques ont le sentiment de participer au sauvetage de l'humanité face à la (prétendue) menace des GES.

Ils sont convaincus de la réalité de cette menace (en toute bonne foi).

Ca leur donne un sentiment très fort de supériorité intellectuelle sur les foules (inévitable), une réputation de taille et les avantages qui en découlent (promotions, publications, médiatisation, crédits etc).

Corollaire : ils n'acceptent plus la vision des sceptiques susceptibles de les faire descendre de leur nuage.

Conséquence : ils perdent leur humilité de chercheur et se rangent à coté des politiciens sans scrupule qui récupèrent les arguments de la guerre contre les GES pour leur électorat et leur propre destin politique.

Bref ces scientifiques sont phagocytés par l'idéologie du réchauffement par les GES (malgré eux ?), idéologie qui embarque aussi moults néophytes à cause des media.

Restent les sceptiques qui tentent de se faire une place...

[jt75]

Restent les sceptiques qui tentent de se faire une place...

anecdoteanecdote, un vrai sceptique ne doit pas mettre en cause lé sincérité des propos d'un des camps.

Il y a des scientifiques sur lesquels je n'émets aucun scepticisme sur leur non-sincérité.

Par exemple Guy Plaut bien connu sur ce forum.

(d'ailleurs je ne vois pas en quoi lorsqu'il annonce le premier coup de chaud de l'été avec un mini blocage Bretagne-Canaries, il fait du catastrophisme comme noté dans un post + haut.

)

Or la terre a une quantité non- limitée de ressource, qu'on le veuille ou non.

et les 5 milliards de terriens sont bien là , dont l'objectif avoué ou non est de vivre correctement et de jouir d'une voiture, télé, chauffage, clim, etc.

Quoi de + naturel ?

Ca coïncide d'ailleurs avec les intérêts de la société de consommation qui cherche toujours à produire plus avec des nouveaux clients .

Cela piquera des ressources à la terre et polluera bien évidemment.

Maintenant libre à chacun d'estimer l'impact réel ces pollutions INDENIABLES en tout genre. Si certains pensent qu'il n'y aura pas d'effet sensible, tant mieux pour eux, de mon point de vue ils sont sincères mais très optimistes.

Qui vivra verra!...

[GD]

oui jt75, je te rejoins et j'ajoute que l'on peut se tromper si on le fait en toute bonne foi..

Mais sachons des aujourd'hui que nous agissons sur notre planète et que même si nous ne sachons pas quantifier les effets aujourd'hui, ceux-ci seront peut etre importants demain....

Ne nous reveillons pas demain en disant "on ne le pensait pas:!"

Cependant il faut etre realiste et fataliste, on ne peut pas faire grand chose a part laisser travailler les chercheurs!

[Invité Guest]

Eh oui, même si cela peut paraître bizarre, manger moins de viande est bénéfique pour la Planète et par la même occasion pour l'homme (meilleure santé). L'agriculture en France est le premier secteur de GES avec les engrais azotés (NO2 + CO2 : il faut 2.5 T de pétrole pour faire une tonne d'azote), le méthane (CH4 : pour l'élevage), le carburant (CO2) pour faire fonctionner toutes les machines. Quand on sait que 55% des surfaces cultivables sont consacrées à l'alimentation du bétail, on comprends mieux pourquoi avoir une alimentation carnée a un réel impact sur l'environnement sans compter que 70% de l'eau douce sert à l'irrigation. Ci-dessous un lien avec plus de détail :

Est-ce que la planète entière pourrait manger bio ?

D'une manière générale, tout le monde veut se rassurer comme il peut. Certes la Terre possède des ressources insoupçonnées mais actuellement ses rythmes biologiques sont outrepassés. Croire que la Terre a mis des millions d'années pour constituer ses ressources et qu'en quelques décennies, on peut tout cramer sans conséquences est une hérésie (et c'est un euphémisme). Ne pas oublier que l'origine du mot homme vient de "humus" et de "humilité". En quelque sorte l'homme est une petite planète, une partie de la Terre constitué à 70% d'eau et de tous les éléments qui la compose. Nous voudrions que la Terre s'adapte à l'homme alors que ce devrait être le contraire. Lire le rapport ci-dessous pour voir les impasses qui nous attendent si nous continuons à avancer en ignorant ces quelques règles :

Rapport du Club de Rome

Ok qd tu dis que les rythmes bio sont outrepassés, ou encore que manger trop de viande c'est pas forcément bon (on voit le résultat avec les supers hamburgers de mac do). On peut aussi dire que l'agri est responsable d'une grande pollution des nappes par utilisation de produits chimiques etc.Ok sur les quantités de rejets de GES par l'agri et l'élevage mais par contre je suis sceptique sur les conséquences de ces rejets sur le climat, qui pourrait virer à la catastrophe comme on nous le fait entendre