Un appareil photo fabuleux

[electron05]

Ça y est je l'ai trouvé, il est un peu cher je l'avoue mais tant pis, car il sait tout faire, quand je dis tout faire, je veux dire que toute les options que vous souhaiteriez trouver sur un appareil photo, il les a.

Tout ce qu'on les célèbres bien, sur plus des innovations, plus des astuces biens pratiques.

Intervalomètre, (999 vues sur un an par exemple avec alimentation secteur bien sur pour l'autonomie),

live vue (vue en direct de l'évolution d'une pose longue)

Wifi avec visualisation sur votre Iphone et télécommande grâce à une application (gratuite)

Léger, petit, excellents objectifs, en deux mots les "gros réflex" sont condamnés à faire pareil ou alors il disparaissent dans 3 à 4 ans

Il s'agit de l'Olympus OM-D M1

http://www.olympus.fr/site/fr/c/cameras/om_d_system_cameras/om_d/e_m1/index.html

Cordialement et BONNE ANNEE

[mistigri07]

Humm intéressant à voir se qu'il vaut vraiment mais c'est vrai qu'il propse de nombreuses options que certain reflex sont loin d'avoir.

[cirrus007]

Ce marché des "hybrides" est en train d'exploser, c'est assez nouveau et c'est certains que les grands noms de la photo (Nikon, Canon) vont sérieusement s'y pencher ces prochains mois.

On revoit des sacrés marques revenir sur ce secteur telles que Fuji, Leica, Sony (dont le A7R avec un capteur FF sensationnel probablement le même qu'un D800: http://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7R ) etc... C'est une bonne chose car effectivement un reflex c'est très bien, mais voyager léger est parfois aussi très appréciable, parce que bon c'est sympa mais se trimbaler 2 à 3 kg de matos dans un sac c'est moyen par moment ^^

Le seul gros avantage des reflex est le parc d'optique très très fourni par les grands constructeurs que sont Nikon et Canon, un catalogue que les hybrides sont loin de posséder (pour l'instant !). Sans compter les nombreux autres accessoires.

Ces hybrides sont très bons pour des amateurs, pour les pros je pense que ça reste un matos d'appoint et de créativité, le reflex ne se laissera pas supplanter de la sorte (ergonomie, double molette, autonomie élevée, flashs externes/objo, grips). Je vois mal un photographe de mariage toffer avec un rikiki hybride par exemple le reflex c'est aussi un signe d'appartenance à un groupe de "connaisseur", les gens lambdas l'interprètent encore ainsi.

[Atom Heart Mother]

Très très intéressant.

J'avais regardé de près le sony nex6 l'an dernier.

Il se pourrait bien que celui ci soit devant maintenant.

A voir si le capteur 4/3 n'est pas en dessous de l'APS du sony

[judd]

Il a l'air pas mal du tout ce joujou !

Le prix est encore raisonnable je trouve.

En plus il est beau je trouve, avec cet aspect d'appareil argentique... pas mal ! beau cadeau !

[sebArdn']

Mouai, pas de quoi secouer les reflex dans les 2-3 années a venir .

[electron05]

Ce marché des "hybrides" est en train d'exploser, c'est assez nouveau et c'est certains que les grands noms de la photo (Nikon, Canon) vont sérieusement s'y pencher ces prochains mois.

On revoit des sacrés marques revenir sur ce secteur telles que Fuji, Leica, Sony (dont le A7R avec un capteur FF sensationnel probablement le même qu'un D800: http://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7R ) etc... C'est une bonne chose car effectivement un reflex c'est très bien, mais voyager léger est parfois aussi très appréciable, parce que bon c'est sympa mais se trimbaler 2 à 3 kg de matos dans un sac c'est moyen par moment ^^

Le seul gros avantage des reflex est le parc d'optique très très fourni par les grands constructeurs que sont Nikon et Canon, un catalogue que les hybrides sont loin de posséder (pour l'instant !). Sans compter les nombreux autres accessoires.

Ces hybrides sont très bons pour des amateurs, pour les pros je pense que ça reste un matos d'appoint et de créativité, le reflex ne se laissera pas supplanter de la sorte (ergonomie, double molette, autonomie élevée, flashs externes/objo, grips). Je vois mal un photographe de mariage toffer avec un rikiki hybride par exemple le reflex c'est aussi un signe d'appartenance à un groupe de "connaisseur", les gens lambdas l'interprètent encore ainsi.

C'est normal que le capteur du D800 soit bon, car c'est SONY qui fabrique les capteurs de NIKON.

Pour ce qui est du parc objectif du OLYMPUS M1 pas de problème c'est un des plus gros parcs qui existe pour un appareil http://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/index.html

Pour ce qui est des doubles molettes pas de problème il en est équipé elle ont même une double fonction paramétrable (bien lire la fiche produit)

Il y a un vrais grip dans les accessoires. etc etc

Quand je vous dis que cet appareil est aussi bien équipé que nos bons gros lourds reflex hors de prix, d'ailleurs le mien ne va pas tarder à se retrouver sur "le bon coin" avec tous ses gros objectifs et son gros pied et son gros sacs et ses gros ....

Mon épouse qui est photographe professionnel est "jalouse" elle me dit: si je pouvais emmener ce type d'appareil pour faire mes reportages ce serait super, mais il est trop petit et pour le moment un pro doit avoir un gros appareils c'est idiot mais c'est comme ça, s'il veut être crédible (pour l'instant)

Cordialement

Gérard

[Vincent_L]

Quid de la prise en main ? Je suis désolé mais perso un reflex on l'a bien en main c'est agréable, ça ne bouge pas, tandis qu'on petit appareil c'est trop léger, on ne le tient pas bien en main.

A voir dans l'avenir mais je n'enterrerai pas les reflex d'avance, loin de là /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damia]

Alors c'est très beau, très prometteur ce genre d'apn, mais personnellement, c'est pas ça qui va me faire remiser mon 400D aux oubliettes /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.

[Henri bubuf]

Hahaha. Pour ma part j'ai redonné mes reflex et je n'utilise plus que mon hybride Fuji XE-1 avec 3 focales fixes.

Et ça marche bien, avec un joli capteur Xtrans. Et je dois dire qu'en rando cela fait toute la différence. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et il est à l'aise dans la plupart des domaines...

Orages

Montagne

Portrait, mode, nu...

Reste plus qu'à compléter mon parc optique. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[cirrus007]

C'est normal que le capteur du D800 soit bon, car c'est SONY qui fabrique les capteurs de NIKON.

Pour ce qui est du parc objectif du OLYMPUS M1 pas de problème c'est un des plus gros parcs qui existe pour un appareil http://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/index.html

Pour ce qui est des doubles molettes pas de problème il en est équipé elle ont même une double fonction paramétrable (bien lire la fiche produit)

Il y a un vrais grip dans les accessoires. etc etc

Quand je vous dis que cet appareil est aussi bien équipé que nos bons gros lourds reflex hors de prix, d'ailleurs le mien ne va pas tarder à se retrouver sur "le bon coin" avec tous ses gros objectifs et son gros pied et son gros sacs et ses gros ....

Mon épouse qui est photographe professionnel est "jalouse" elle me dit: si je pouvais emmener ce type d'appareil pour faire mes reportages ce serait super, mais il est trop petit et pour le moment un pro doit avoir un gros appareils c'est idiot mais c'est comme ça, s'il veut être crédible (pour l'instant)

Cordialement

Gérard

Oui Sony fourni pas mal de capteurs pour Nikon (même si certains restent fabriqués maison comme celui de l'illustre D4).

Je ne doute pas de la grande polyvalence de ces appareils, je pense même m'en procurer un de la sorte dans quelques années en complément de mon reflex (quand je pourrai me le permettre car c'est pas donné ces petites bêtes) et ce justement dans les situations de promenade où il est parfois appréciable d'avoir un matos peu encombrant.

Ces hybrides portent bien leurs noms: tailles presque comparables aux compacts mais ils ont tout des grands car ils reprennent les mêmes capteurs, processeurs voire parc d'optique, logique donc d'obtenir des résultats époustouflants même avec un boitier peu encombrant. Côté ergonomie ça doit être une question d'habitude, mais pour en avoir pris quelques uns en main pour tester j'ai du mal et on reste loin d'une bonne poignée d'un reflex type D7100, D800 ou D300 où tout les boutons nous tombent sous les doigts (je ne connais que Nikon désolé ), côté autonomie y'a du chemin aussi et là on est limité par la technologie actuelle des batteries Li/ion (même problème pour les smartphones, c'est toujours le compromis taille de la batterie/autonomie).

Oui ta femme a raison, pour l'instant le "pro" a besoin d'un matos encombrant, lourd, avec des tonnes d'objo, de flashs etc... pour être "crédible", tout ça reste cliché bien évidemment (oh le jeu de mot ). On sait tous, du moins les photographes, que ce n'est pas que l'appareil qui produit de belles photos mais justement le photographe, on peut avoir un D800/D4 et sortir des clichés merdiques ^^ certains font des photos, d'autres de LA photo ^^

La démocratisation des hybrides voire même leur renommée se fera avec le temps, quand d'illustre photographes les utiliseront par exemple. Perso je trouve ça fabuleux cette miniaturisation, la technologie est époustouflante d'année en années, moi qui pensait il y a encore quelques années que le numérique évoluerait assez peu et bien je m'étais vraiment trompé et du coup j'ai hâte de voir tout ça dans 10 ans

A ce titre, Bubuf qui est un illustre photographe d'IC, nous sort là des magnifiques clichés qu'on dirait sorti tout droit du meilleur reflex FF du moment, bravo Le Xtrans fait des merveilles, c'est une référence ce capteur à ce jour je trouve perso. Mais pas trop dure la séparation des reflex ? ^^

[Kuban]

Globalement Ok avec toi cirrus007. Le petit Alpha 7 est en effet très intéressant mais il lui manque les objos qui vont bien pour l'instant.

Oui ta femme a raison, pour l'instant le "pro" a besoin d'un matos encombrant, lourd, avec des tonnes d'objo, de flashs etc... pour être "crédible", tout ça reste cliché bien évidemment (oh le jeu de mot ). On sait tous, du moins les photographes, que ce n'est pas que l'appareil qui produit de belles photos mais justement le photographe, on peut avoir un D800/D4 et sortir des clichés merdiques ^^ certains font des photos, d'autres de LA photo ^^

La photo c'est un tout : c'est le talent du photographe (gestion de la lumière, compo, post-traitement, etc.) + l'appareil photo (boîtier, objos, etc.). L'un ne va pas sans l'autre. Avec un appareil photo dont les capacités sont plus limitées, il sera plus difficile voire impossible d'obtenir une bonne photo dans certaines conditions difficiles... Cela pose d'ailleurs la question : qu'est-ce qu'une bonne photo ?

C'est une question d'exigences et d'ambitions : le matériel n'est là que pour servir les exigences et les ambitions du photographe. Se pose la question du prix que l'on est prêt à mettre pour y arriver...

[guillaume67]

Pour mon histoire personnelle je suis passé en Juillet 2012 du compact samsung ... à mon premier reflex Nikon D3100 avec un objectif polyvalent type 18-105mm, c'était pour moi un tout nouveau monde qui s'ouvrait. J'ai sauté ce pas car je voulais prendre des "photos d'orages" de bonne qualité, mon compact n'avais que de l'AF qui patinait sans arrêt dans le noir et 1 fois sur 2 la MAP était flou, mais parfois il s'en sortait plutôt "pas mal", d'autant plus qu'il avait un mode de réglage manuel ... (A la fenêtre, oui je sais, c'est nul )

Puis 15 jours après l'acquisition de mon reflex, le 01 août était prévu un risque d'orage sur ma région, je me suis donc rendu sur les coups de 22h sur mon point de vue derrière chez moi qui me donne une vue sur toute la plaine alsacienne, et un orage éclatait tout au loin, j'étais tout heureux, malgré que la foudre était toute petite sur mes photos.

Sauf que 5min après je vis un gros flash sur ma droite, un orage se forme juste devant moi à quelques km à peine, je suis plutôt bien posté, les foudres tomberont sans cesse pendant 15min, et c'est toujours et encore la soirée de référence pour moi, mes plus belles photos ont été tirés la bas malgré à peine 15 jours de pratique

Et depuis la photographie est une passion, les orages c'est évidemment toujours et encore le "truc" qui me passionne le plus, mais je me suis diversifié et je photographie d'autres sujets, coucher/lever de soleil, photos en soirées privées, et surtout en ce moment les photos de ciel, d'étoiles et autres qui m'ont poussé à investir dans de nouveaux boitiers plus résistants dans la montée en ISO, j'ai en ce moment en ma possession un Nikon D90 (l'ancien de Xavier Delorme pour la petite anecdote ) et un Nikon D7000 tout neuf, de vrai bijoux, et depuis je me régale ...

[electron05]

Oui Sony fourni pas mal de capteurs pour Nikon (même si certains restent fabriqués maison comme celui de l'illustre D4).

Oui ce n'est pas Sony qui fabrique le capteur du D4, (c'est le seul capteur qu'ils font faire par quelqu'un d'autre que Sony) mais ce n'est pas Nikon non plus, puisque c'est Mitsubishi

Gérard

[Atom Heart Mother]

Je n'ai encore jamais franchi le pas vers les reflex, pour quasi seul motif de l'encombrement...

Mon APN compact est toujours dans ma poche, peu importe les moments (soirées, ski, rando...)

J'ai actuellement un Olympus XZ1 que je trouve plutôt bon, après avoir passé plusieurs années sur la gamme TZ de Panasonic.

La 2ème chose que je trouve manquante sur les reflex sont tous les modes "artistiques" disponible sur les compacts et hybrides: HDR, panorama, dramatique...

Par exemple, ci dessous un cliché pris en mode "dramatique":

Mont aiguille, mode dramatique, Olympus XZ1, aucun post traitement

Je n'ai pas pour habitude de retraiter mes photos, raison pour laquelle ces modes artistiques me manqueraient probablement sur les reflex.

Pour revenir au à l'OM-D M1, il n'y a pas de flash intégré... Dommage pour déboucher certaines ombres...

Hormis cela (et peut être son prix...) il a "tout d'un grand" pour reprendre une fameuse pub pour une voiture francaise des années 90s...

[Invité]

Je vois mal un photographe de mariage toffer avec un rikiki hybride par exemple le reflex c'est aussi un signe d'appartenance à un groupe de "connaisseur", les gens lambdas l'interprètent encore ainsi.

Et pourtant !!

http://blog.ericcote.net/2013/07/mariage-avec-lolympus-om-d/

[guillaume67]

Et pourtant !

http://blog.ericcote.net/2013/07/mariage-avec-lolympus-om-d/

La claque visuelle ! Monstrueux le piqué des photos /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[cirrus007]

Oui ce n'est pas Sony qui fabrique le capteur du D4, (c'est le seul capteur qu'ils font faire par quelqu'un d'autre que Sony) mais ce n'est pas Nikon non plus, puisque c'est Mitsubishi

Gérard

Ben Mitsubishi est filiale de Nikon, donc cela reviens au même ^^ le fondateur de Nikon est d'ailleurs le même que celui du groupe Mitsubishi. Donc oui c'est un capteur made in Nikon, et puis Mitsubishi ça fait trop 4*4

Je n'ai encore jamais franchi le pas vers les reflex, pour quasi seul motif de l'encombrement...

Mon APN compact est toujours dans ma poche, peu importe les moments (soirées, ski, rando...)

J'ai actuellement un Olympus XZ1 que je trouve plutôt bon, après avoir passé plusieurs années sur la gamme TZ de Panasonic.

La 2ème chose que je trouve manquante sur les reflex sont tous les modes "artistiques" disponible sur les compacts et hybrides: HDR, panorama, dramatique...

Par exemple, ci dessous un cliché pris en mode "dramatique":

Je n'ai pas pour habitude de retraiter mes photos, raison pour laquelle ces modes artistiques me manqueraient probablement sur les reflex.

Le reflex justement, pour être exploité dans ses meilleurs retranchements, se doit d'être couplé à un post traitement, et pas avec les JPEG mais bel et bien avec les fichiers RAW. Le JPEG c'est le mal, c'est juste bon pour publier sur le forum, mettre sur sa TV, publier sur photolive ou mettre sur son smartphone... La chaîne graphique marche au RAW (et au TIFF), tout photographe qui se respecte touche au RAW, sinon il passe à côté de 80% de ce que peut ressortir son boitier ^^ Y'a beaucoup de logiciels pour post-traiter: lightroom, photoshop, capture NX2 (pour Nikon) pour les plus réputés. On ne se rend pas forcément compte de l'intérêt du RAW ( je ne comprenais pas au début), mais quand on a le logiciel qui va avec et qu'on bidouille un peu et bien on comprend très vite !

Alors oui un reflex n'a pas de monde "dramatique", mais heureusement Le mode dramatique tu peux le créer toi même, t'augmentes les contrastes, tu sursatures, t'augmentes les noirs et c'est good ^^ Le reflex demande juste une période d'adaptation, il faut comprendre les bases de la photo à savoir vitesse, ouverture, ISO, optique, flash ou pas flash, profondeur de champ, cadrage, collimateurs, les histogrammes etc... Pour un débutant c'est compliqué, mais il faut s’entraîner, comprendre ces notions si on veut progresser un minimum.

Il faut le dire: la photographie numérique c'est complexe, ça demande de comprendre un minimum l'optique, le traitement d'image et puis c'est rempli de chiffres aussi (entre les ISO, les vitesses, le diaph faut bien coupler tout ça ^^).

Si on ne veut pas se prendre la tête, il reste le mode automatique mais là... c'est du ""gachi"" d'utiliser un reflex et autant prendre un très bon compact

Et pourtant !

http://blog.ericcote.net/2013/07/mariage-avec-lolympus-om-d/

Oui ça se démocratise ! Les mentalités vont changer, même si ça prendra du temps De toute façon ce sont les photos finales qui parlent pour les gens lambda, pas le "matos" ^^

[kluxette]

Bonjour,

En temps que fleuriste, les photos de mariage sont magnifiques et pourtant j'en ai vu fait avec du matériel hautement professionnel.

Alors la ça me laisse sur le...postérieur!

[Henri bubuf]

Ah oui, c'est du bon boulot. N'empêche que je photographie tous mes mariages au fuji depuis cet été et je n'ai vraiment pas été déçu. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le poid, la maniabilité, le sex appeal de ces appareils est hors norme.

[Henri bubuf]

Je n'ai encore jamais franchi le pas vers les reflex, pour quasi seul motif de l'encombrement...

Mon APN compact est toujours dans ma poche, peu importe les moments (soirées, ski, rando...)

J'ai actuellement un Olympus XZ1 que je trouve plutôt bon, après avoir passé plusieurs années sur la gamme TZ de Panasonic.

La 2ème chose que je trouve manquante sur les reflex sont tous les modes "artistiques" disponible sur les compacts et hybrides: HDR, panorama, dramatique...

Par exemple, ci dessous un cliché pris en mode "dramatique":

Mont aiguille, mode dramatique, Olympus XZ1, aucun post traitement

Je n'ai pas pour habitude de retraiter mes photos, raison pour laquelle ces modes artistiques me manqueraient probablement sur les reflex.

Pour revenir au à l'OM-D M1, il n'y a pas de flash intégré... Dommage pour déboucher certaines ombres...

Hormis cela (et peut être son prix...) il a "tout d'un grand" pour reprendre une fameuse pub pour une voiture francaise des années 90s...

Argl, hérésieeeeee.

Les filtres créatifs sont juste une horreur. Mieux vaut passer en raw et avoir la main mise sur toute ta production...

[Atom Heart Mother]

Le reflex justement, pour être exploité dans ses meilleurs retranchements, se doit d'être couplé à un post traitement, et pas avec les JPEG mais bel et bien avec les fichiers RAW. Le JPEG c'est le mal, c'est juste bon pour publier sur le forum, mettre sur sa TV, publier sur photolive ou mettre sur son smartphone... La chaîne graphique marche au RAW (et au TIFF), tout photographe qui se respecte touche au RAW, sinon il passe à côté de 80% de ce que peut ressortir son boitier ^^ Y'a beaucoup de logiciels pour post-traiter: lightroom, photoshop, capture NX2 (pour Nikon) pour les plus réputés. On ne se rend pas forcément compte de l'intérêt du RAW ( je ne comprenais pas au début), mais quand on a le logiciel qui va avec et qu'on bidouille un peu et bien on comprend très vite !

Alors oui un reflex n'a pas de monde "dramatique", mais heureusement Le mode dramatique tu peux le créer toi même, t'augmentes les contrastes, tu sursatures, t'augmentes les noirs et c'est good ^^ Le reflex demande juste une période d'adaptation, il faut comprendre les bases de la photo à savoir vitesse, ouverture, ISO, optique, flash ou pas flash, profondeur de champ, cadrage, collimateurs, les histogrammes etc... Pour un débutant c'est compliqué, mais il faut s’entraîner, comprendre ces notions si on veut progresser un minimum.

Il faut le dire: la photographie numérique c'est complexe, ça demande de comprendre un minimum l'optique, le traitement d'image et puis c'est rempli de chiffres aussi (entre les ISO, les vitesses, le diaph faut bien coupler tout ça ^^).

Si on ne veut pas se prendre la tête, il reste le mode automatique mais là... c'est du ""gachi"" d'utiliser un reflex et autant prendre un très bon compact

Je comprends tout à fait votre point de vue Cirrus et Bubuf.

Mais pour quelqu'un (comme moi) qui ne VEUT pas re traiter ces photos, ces modes sont bien pratiques.

La photo n'est pas une passion chez moi, mais un hobbie. Ce qui est le plus limitant actuellement sur le compact que j'ai actuellement est la quasi impossibilité de faire ressortir de beaux portraits avec une faible profondeur de champ. Au vu des clichés pris avec ces nouveaux hybrides, il est clair que la possibilité de changer les optiques permet ce genre de résultats.

Effectivement, je n'arriverai jamais aux résultats d'un RAW retraiter pendant 1 heure sous lightroom puis photoshop mais j'estime que certains résultats sont intéressant en utilisant directement avec les modes créatifs. Surtout du point de vue d'un simple amateur (comme moi )

Ce que j’essaie de faire passer comme message c'est que le rapport (rendu photo / temps passé en post traitement) est correct avec ces modes créatifs.

Honnêtement vous la trouvez ci horrible la photo que j'ai posté? Je trouve que les contrastes entre les 5 plans rend plutôt bien: pierre, paturage, montagne, ciel bleu, nuage gris.

J'aurais pu le prendre en RAW et le faire moi même mais comme déjà mentionné plus haut, je ne l'aurai tout simplement jamais fait.

Suis je le seul dans ce cas? Je sais que beaucoup ici sont de vrais passionnés de photo, d'ailleurs certains de vos clichés sont vraiment fabuleux sur le forum.

[Mammatus68]

Argl, hérésieeeeee.

Les filtres créatifs sont juste une horreur. Mieux vaut passer en raw et avoir la main mise sur toute ta production...

Exact. La photo postée par Atom ne représente pas la réalité, donc de toute manière, que le traitement soit effectué au moment de la prise ou en post-traitement cela ne fait aucune différence. Le raw a l'avantage de laisser plus de souplesse sur la production.

[cirrus007]

Je comprends tout à fait votre point de vue Cirrus et Bubuf.

Mais pour quelqu'un (comme moi) qui ne VEUT pas re traiter ces photos, ces modes sont bien pratiques.

La photo n'est pas une passion chez moi, mais un hobbie. Ce qui est le plus limitant actuellement sur le compact que j'ai actuellement est la quasi impossibilité de faire ressortir de beaux portraits avec une faible profondeur de champ. Au vu des clichés pris avec ces nouveaux hybrides, il est clair que la possibilité de changer les optiques permet ce genre de résultats.

Effectivement, je n'arriverai jamais aux résultats d'un RAW retraiter pendant 1 heure sous lightroom puis photoshop mais j'estime que certains résultats sont intéressant en utilisant directement avec les modes créatifs. Surtout du point de vue d'un simple amateur (comme moi )

Ce que j’essaie de faire passer comme message c'est que le rapport (rendu photo / temps passé en post traitement) est correct avec ces modes créatifs.

Honnêtement vous la trouvez ci horrible la photo que j'ai posté? Je trouve que les contrastes entre les 5 plans rend plutôt bien: pierre, paturage, montagne, ciel bleu, nuage gris.

J'aurais pu le prendre en RAW et le faire moi même mais comme déjà mentionné plus haut, je ne l'aurai tout simplement jamais fait.

Suis je le seul dans ce cas? Je sais que beaucoup ici sont de vrais passionnés de photo, d'ailleurs certains de vos clichés sont vraiment fabuleux sur le forum.

Il est vrai que la retouche est parfois toute aussi longue que la prise de vue, cependant généralement c'est bien moins d'1h, je dirai même qu'une "belle" photo a généralement peu de retouches a subir, en y passant 10/15min histoire d'augmenter un peu le contraste, corriger la lumière, gommer certaines imperfections, utiliser un masque flou et hop en général ça suffit pour 90% des photos ^^ Certains sont plus créatifs, passent des heures sur un cliché, mais là on entre plus dans du travail de graphiste.

Ta photo n'est pas horrible non, comme le dit Mammatus68 elle manque juste un peu de réalisme ^^

Le GROS problème avec les filtres correctifs c'est que non seulement tu n'as pas l'original et donc si finalement la photo ne te plait pas et bien tu l'as dans l'os ! Et en plus il est fort probable que le post-traitement par le micrologiciel de ton APN ne se fasse pas à partir du format brut qui sort du capteur mais bien par le JPEG compressé (ça demande de la puissance de traiter un raw et généralement les petits compacts n'ont pas le processeur adapté) et alors là bonjour la catastrophe... la retouche avec un JPEG implique une grande perte dans la gamme dynamique pottentiellement traitable, et surtout dans les hautes et basses lumières: là concrétement on voit que les bas niveaux de gris ont été tirés à gauche et les hauts niveaux de gris tirés à droite (= contraste), avec un JPEG cela provoque très souvent l'apparition d'un bruit de luminance voire même dans le pire des cas une perte totale de la couleur d'origine.

Voici un exemple concret, basé sur une de mes photos.

Il arrive parfois qu'on se plante au moment de la prise de vue, que ce soit en "auto" ou en manuel, du fait de la présence importante de variation lumineuse (la gamme dynamique): voici donc un exemple de foirage, à savoir une photo sous exposée sur 90% des plans, seul l'endroit ou le soleil perce est assez correct.

Typiquement quand c'est ça, je suis content d'avoir le RAW, bon ici ce fut dur d'en sortir quelque chose d'exploitable tant on part de loin pour récupérer quelque chose ^^ Mais voici la différence en RAW/JPEG: j'ai appliqué exactement les MEMES réglages de retouche entre le fichier RAW et le fichier JPEG converti à partir du RAW (un copier coller) le résultat est sans appel: à gauche le traitement RAW et à droite le traitement JPEG (et je précise: le même niveau de compression JPEG pour ensuite les poster sur ce post):

Alors qu'avec la retouche du fichier RAW c'est certes pas terrible mais c'est désormais convenable car on a récupéré un peu les basses lumières, avec le JPEG tu peux dire adieu à ta photo ... elle est tout simplement morte. Tout simplement parce que le RAW permet le traitement pixel par pixel, il contient l'information réelle de chaque pixel et permet donc un post-traitement très puissant de la photo, alors que le JPEG compresse déjà par blocs de pixels et en plus ne dispose d'aucune information du pixel hormis sa valeur en NDG (et RGB: matrice de Bayer). On voit donc avec le JPEG que toute la dynamique est flinguée, que les pixels sont maintenant totalement irréalistes chromatiquement et que la texture est totalement perdue. Et je t'assure qu'il n'y a pas 50 paramètres de modifiés, seuls 5 suffisent ^^

C'est juste pour mettre en évidence l'apport essentiel du RAW dans la photo et non pas une leçon de morale, tout le monde est passé par la case JPEG !

Mais le RAW, bien qu'obscur pour les débutants est un format très puissant ! Et ça s'apprend vite ! Pas besoin d'être un spécialiste du traitement d'image. C'est plaisant de retraiter ses photos, de récupérer parfois l'irrécuparable (bon faut pas non plus abuser hein, le RAW transforme rarement une mauvaise photo en bonne photo ^^).

Les filtres créatifs tu l'aura donc compris dégradent plus qu'autre chose les photos ^^ Ils peuvent être satisfaisant pour un débutant ou simplement par des gens qui ne veulent pas se prendre la tête, mais tu comprendra qu'en tant que passionné de l'image on ne cautionne pas cela ^^ (je fais d'ailleurs un Master d'Imagerie en biologie, que l'image sorte d'un reflex ou d'un microscope à 200 000€ le JPEG est tout autant banni )

Certains utilisent du HDR dans ces situations de grande dynamique lumineuse, je ne suis pas fan de ce format, c'est plus du travail de graphiste après avec très souvent une perte de réalisme (l'oeil ne voit pas en HDR ^^). Il faut une certaine maîtrise de l'outil pour sortir quelque chose de remarquable.

[Mauersegler]

Certains utilisent du HDR dans ces situations de grande dynamique lumineuse, je ne suis pas fan de ce format, c'est plus du travail de graphiste après avec très souvent une perte de réalisme (l'oeil ne voit pas en HDR ^^). Il faut une certaine maîtrise de l'outil pour sortir quelque chose de remarquable.

L’œil humain voit quand même une scène avec une dynamique nettement plus élevé qu'un appareil photo aussi performant soit-il.

Le HDR sert aussi à se rapprocher un peu plus à ce que l’œil à vue dans une situation ou la dynamique est justement trop importante pour être capté entièrement sur une seule photo.

En reprenant ton exemple de la photo, ça m'étonnerais qu'à cet instant précis tu ai vu les zones apparaissant presque noir sur ta photo, aussi sombre dans la réalité.

Après ça dépend ce que tu veux faire avec une image en HDR, cet outil permet tellement de créativité...

Dans la mesure ou avec une image HDR, si tu cherche à restituer un bon équilibre sur tous les plans de l'image sans forcer, l'image final se rapprochera plus de ce que l’œil a vu et donc sera tout autant réaliste qu'une photo classique.

Après mon avis sur les "modes artistiques" de certains compacts voire sur smartphone : c'est du bullshit, les effets obtenus peuvent être rendu nettement mieux avec un post traitement propre surtout si on shoot en RAW, a la limite un des rares effets qu'on ne peux pas reproduire logiciellement c'est celui du filtre polarisant.