Mises à jour des modèles de prévisions

[Pan]

.

Modifié 26 août 2023 par Pansa

[_sb]

Il y a 3 heures, _sb a dit :

Les paramètres disponibles sont décrits dans Documentation / Descriptif des champs.

 

ou directement : https://donneespubliques.meteofrance.fr/client/document/docstatspearp_255.pdf

[_sb]

Concernant la diffusion d'ICON D2, le DWD fournit désormais une partie des sources en grille régulière lat-lon (et aussi toujours en grille native icosahédrale). C'est le cas pour le géopotentiel (niveaux de pression 1000, 975, 950, 850, 700, 600, 400, 300, 250 et 200 hPa), l'omega (même niveaux de pression), l'humidité relative (post-traitée, même niveaux de pression), l'humidité spécifique (native, en niveau de modèle complet, de 1 à 65), la température (native, en niveau de modèle complet, de 1 à 65 et post-traitée en niveaux de pression), les composantes u et v du vent (natives, en niveau de modèle complet, de 1 à 65 et post-traitées en niveaux de pression), même chose pour les VV.

En surface, u et v à 10m sont aussi présents en grille post-traitée régulière lon-lat, tout comme les t2m, les td2m, la MSLP et plusieurs autres paramètres.

 

Tous les ensembles et ICON déterministe restent uniquement proposés en grille native. On peut les trouver sur d'autres serveurs mais incomplets.

 

Si cela intéresse (se manifester !), j'expliquerai comment convertir la grille native icosahédrale en  grille régulière lat-lon pour être facilement visualisée.

[_sb]

Pour signaler qu'ECMWF modifie son mode de calcul pour les licences au 1er janvier 2021.

[_sb]

C'est officiel, ERA5 propose les réanalyses jusqu'en 1950 (au lieu de 1979) sur le CDS. Le set de données (version préliminaire) n'est pas encore complet mais il contient la plupart des données.

Pour l'heure, l'accès se fait à part d'ERA5 79-présent, ce sera unifié cet été.

 

 

https://cds.climate.copernicus.eu/cdsapp#!/search?type=dataset&keywords=(( "Product type: Reanalysis" ))

 

Soit depuis l'interface web (lien + capture d'écran ci-dessus), soit par un script, notamment Python via le client du CDS (ci-dessous).

Exemple avec les T2m et Précipitations totales pour tous les mois d'octobre de 1950 à 1978 inclus, uniquement sur l'hémisphère nord [EDIT : moyenne mensuelle des membres + moyenne mensuelle de chaque membre] :

 

import cdsapi

c = cdsapi.Client()
c.retrieve(
    'reanalysis-era5-single-levels-monthly-means-preliminary-back-extension',
    {
        'format': 'grib',
        'product_type': [
            'members-monthly-means-of-daily-means', 'reanalysis-monthly-means-of-daily-means',
        ],
        'variable': [
            '2m_temperature', 'total_precipitation',
        ],
        'year': [
            '1950', '1951', '1952',
            '1953', '1954', '1955',
            '1956', '1957', '1958',
            '1959', '1960', '1961',
            '1962', '1963', '1964',
            '1965', '1966', '1967',
            '1968', '1969', '1970',
            '1971', '1972', '1973',
            '1974', '1975', '1976',
            '1977', '1978',
        ],
        'month': '10',
        'time': '00:00',
        'area': [90, -180, 0, 180,],
    },
    't2m_tp_oct_1950_78.grib'
   )

 

Pour séparer le grib contenant les deux sets (t2m et tp) en 2 gribs avec un seul set chacun, on peut utiliser simplement et rapidement les EcCodes :

 

grib_copy t2m_tp_oct_1950_78.grib [shortName]_oct_1950_78.grib

 

Plus d'infos :

https://confluence.ecmwf.int/display/CKB/The+family+of+ERA5+datasets

 

Une mise en garde d'ECMWF sur uniquement la réanalyse des cyclones tropicaux sur cette période 50-78 :

https://confluence.ecmwf.int/display/CKB/ERA5+back+extension+1950-1978+(Preliminary+version)%3A+tropical+cyclones+are+too+intense

 

 

***************************************

 

Concernant le DWD, COSMO-D2 déterministe et ensemble seront définitivement arrêtés le 10 février prochain.

 

Modifié 9 novembre 2020 par _sb

[_sb]

Articles intéressants pour ceux qui s'intéressent aux modèles (en anglais). J'ai pas forcément tout compris, loin s'en faut mais ça fait cogiter

 

Impacts of orography on large-scale atmospheric circulation

 

La modélisation des processus issus de l'orographie se situe dans une « zone grise » : certains sont relativement bien interprétés, telles les ondes de gravité, d'autres le sont nettement moins, comme les traînées de turbulence et autres frictions. Des distinctions profondes se font jour entre modèles d'autant qu'au-delà des approches parfois empiriques et des topographies simplifiées, la modélisation se doit d'englober ces processus sur différentes échelles alors que les données observationnelles sont relativement rares.
L'article revient également sur l'importance de la prise en compte de l'orographie à toutes les échelles dans les prévisions elles-mêmes des modèles, tant à l'échelle météorologique que climatique.
L'article expose les travaux en cours et les pistes explorées.

 

Understanding the Extreme Spread in Climate Sensitivity within the Radiative‐Convective Equilibrium Model Intercomparison Project

 

Plus orientés modèles climatiques, l'article porte sur ce que apporter une meilleure modélisation de l'équilibre radiatif / convectif dans la prise en charge des simulations nuageuses et les effets induits sur le plan thermique.

[_sb]

Modèle climatique de MF dont cette mise à jour a été intégrée à S2S récemment (22/10) :

 

http://www.umr-cnrm.fr/cmip6/spip.php?article11

 

http://s2sprediction.net/

[Cers]

Il y a 17 heures, _sb a dit :

Modèle climatique de MF dont cette mise à jour a été intégrée à S2S récemment (22/10) :

 

http://www.umr-cnrm.fr/cmip6/spip.php?article11

 

http://s2sprediction.net/

 

J'ai regardé rapidement, je consulte peu souvent ces modèles climatiques. Les prévisions d'ici 2100 sont je vois toujours aussi encourageantes, un réchauffement suivant l'allure de la courbe orange ou même verte serait désastreux. Heureusement, si je puis dire il ne s'agit que de modélisations ... Dans une vision à moins long terme, il est probable de prendre quasi 1 °C d'ici 2050, en gardant à l'esprit que certaines régions du globe se réchauffent en plus davantage que d'autres ...   Mais on peut remercier au passage les aérosols pour leur contribution. 

[_sb]

ECMWF a publié aujourd'hui les dates de ces premières sessions visio présentant la prochaine version 47r2 d'IFS qui devrait devenir opérationnelle en mai prochain : ce sera les 2 et 15 décembre.

 

https://confluence.ecmwf.int/display/FCST/2020/11/23/Introducing+the+new+IFS+model+Cycle%3A+47r2

 

 

[_sb]

Je n'ai pas pu assister hier après-midi à la visio ECMWF sur la prochaine version d'IFS en mai (47r2). Séance de rattrapage le 15 / 12 prochain à 9h30...

 

Sur la page informative (cf lien message précédent), on apprend des choses intéressantes :

 

Citation

The two changes at 47r2 were a reduction to single precision in our HRES and ENS forecasts and (with the computational savings made) an increase from 91 to 137 levels in the ENS forecast. Our deterministic and ensemble analyses, including background forecasts, remain at double precision, and so are unaffected.

The change to single precision leads to no significant change in forecast skill, but there are benefits of the increased levels in the ENS. These benefits include:

1. Reduction in westerly bias at 200hPa over the tropical Indian Ocean and West Pacific (e.g. 20% at day 2). This is coincident with better maintenance of the amplitude of the Madden Julian Oscillation (MJO), increased MJO spread, and improved MJO skill to day 30 (statistically significant throughout the first two weeks).
2. Reduction in Stratospheric cold bias out to week 4 (e.g. 30% at day 10 at 50hPa) due to better resolving the vertical structure of gravity waves.
3. Improved regional reliability (particularly in 850hPa subtropical temperatures) due to better resolving the boundary layer inversion.
4. Deeper tropical cyclones, with reduced intensity errors and increased intensity spread, which result in better forecast reliability. Tropical Cyclone tracks are unchanged on average.
5. An overall improvement in Continuous Rank Probability Score (CRPS) when considering all variables, all lead times and all regions (North Hemisphere, Southern Hemisphere, Tropics).
6. Although the operational seasonal system is unchanged at 47r2, research experiments are showing improved teleconnections between the Quasi-Biennial Oscillation (QBO) and the North Atlantic oscillation (NAO).

 

 

Du côté canadien, le 15 décembre, plusieurs données du GPDS (GEM) (et aussi pour le modèle régional, bonjour les Québécois !) seront disponibles en téléchargement sur les serveurs habituels :

- La température, le géopotentiel, la composantes zonale et méridienne du flux, la direction et la vitesse du flux et l'humidité spécifique pour les niveaux 30, 20, 10, 5 et 1 hPa

- La dépression du point de rosée pour les niveaux 30, 20 et 10 hPa

- l'humidité relative pour les niveaux 1015, 985, 970, 950, 900, 875, 800, 750, 650, 600, 550, 450, 400, 350, 275, 250, 225, 175, 150, 150, 100, 50, 30, 20 et 10 hPa

[_sb]

Rappel pour les personnes intéressées, demain est la seconde visio de présentation de la future version opérationnelle d'IFS, programmée pour mai : https://bluejeans.com/867514469

J'avais loupé la première et je ne pourrais pas y être demain. L'enregistrement, sans l'interactivité donc, sera disponible.

 

L'enregistrement du pitch de la 1er session, le 2 décembre :

 

 

[_sb]

À noter que le Service météo du Canada a ajouté ces dernières semaines de nombreuses données supplémentaires en open data et qu'un effort a été accompli sur ses API d'accès (hors téléchargement direct qui ne demande évidemment pas d'API particulière).

La stratosphère est probablement la grande gagnante sur ce plan là mais l'humidité dans toute la colonne troposphérique est beaucoup mieux représentée, que ce soit sur le modèle global ou régional, déterministe ou ensembliste, aussi sur le modèle arctique et le modèle océan-glace.

Le portail d'entrée n'a pas changé : https://eccc-msc.github.io/open-data/msc-data/readme_fr/

[_sb]

Le DWD confirme à nouveau l'arrêt de COSMO-D2 déterministe et ensemble le 10 février 2021. Il sera remplacé par ICON-D2, déjà disponible en test depuis environ 6 mois.

Tous les modèles COSMO produits par les autres centres seront progressivement arrêtés et remplacés par une version ICON-LAM (typiquement celle sur laquelle est basé ICON-D2), basé sur ICON.

[Yves70]

ICON est un modèle qui est vraiment intéressant et que j’utilise souvent. Faisant de plus en pus de prévisions d’ensemble, approche que je trouve super utile, COSMO-D2 en PE fournissait d’importantes data.
 

A-t-on des retours des tests avec ICON-D2 en PE ?

[_sb]

Globalement meilleur que COSMO-D2, en déterministe et en ensemble. On en saura plus une fois lorsque la phase de test terminée et dépouillée.

Pour rappel, COSMO-D2 sera arrêté le 10 février prochain.

 

ICON est un modèle très jeune (il termine sa 5e année d'existence opérationnelle quand les autres modèles globaux ont généralement entre 25 et 40 ans de bouteilles !) et très prometteur. C'est un modèle qui a une forte sensibilité ce qui le rend pertinent en analyse dans des situations inhabituelles par exemple et qui convient de recadrer avec son ensemble et les autres modèles.

[_sb]

Ce n'est pas une mise à jour d'un modèle mais d'un logiciel vénérable : GrADS 

http://cola.gmu.edu/grads/grads.php

Il vient de passer en version 2.2.2

Le site sera mis à jour prochainement et OpenGrADS suivra dans quelques temps.

Pour le télécharger en attendant : ftp://cola.gmu.edu/grads/2.2/

 

Citation

Here is the excerpt from the ChangLog:

    Features:
    * New GradsPy methods:
      'put' creates a defined variable in GrADS with data and metadata from Python
      'get' copies data and metadata from a GrADS defined variable into Python
    * GradsPy interface updated for Python3
    * New commands 'draw circ' and 'draw circf' (only available with Cairo)
    * Updated configure script and m4 scripts for udunits2, libshp, libreadline
    * Updated the HDF5 interface
    * Retired the outxwd command

    Bug Fixes:
    * extended range of years in dayweek() so 'q time' returns a proper weekday

    Supplibs Update:
    * Linked with udunits-2.2.26 -- this requires new data files, udunits2*.xml
    * Linked with HDF5-1.10.6
    * Linked with readline-8.1

I will update the COLA web site and documentation as soon as I can. If you have any questions or problems, please ask them here instead of writing to me directly so that everyone may benefit from the answers.
--Jennifer

 

[_sb]

 

Il y a 22 heures, LuckyFrenchy117 a dit :

Petite précision sur l'update de GFS à venir, le fameux GFS// :

 

Ces cartes présentent les données du modèle GFS parallèle 0.25° (version v16) avec toujours le coeur de calcul FV3 mais avec des changements dans la physique et dans l'assimilation.

La résolution horizontal de calcul du modèle est toujours de 13km mais la résolution verticale a été augmentée (64 à 127 niveaux jusqu'à 80km d'altitude).

Les données sont disponibles toutes les 6h avec probablement quelques heures de retard par rapport au run opérationnel et des coupures de quelques jours sont possibles.
Ce GFS parallèle deviendra le GFS opérationnel en février 2021 si tout ce passe bien.
 

Est-il possible que cela soit justement pour ça que le comportement de GFS// est si différent des autres modèles en ce moment et notamment de l'ancienne version ? Une sensibilité accrue sur les phénomènes stratos et leur répercussions en tropo peut-être ?

 

Question initialement posée sur le topic Prévisions stratosphériques à moyens et longs termes.
 
Sur ce topic, tu trouveras de façon dispersée de nombreuses informations.

 

C'est une bonne question !
Les modèles ne sont pas clonés. Chacun essaie de répondre au plus près d'un cahier des charges, avec un certain nombre de moyens.

 

Je ne vais pas te répondre avec précisions. D'une part je n'ai pas toutes les compétences et connaissances requises et, d'autre part, ça nous ferait rentrer dans des considérations techniques hors sujets. Je vais rester général en m'appuyant sur mon expérience, les échanges que j'ai pu avoir et diverses lectures.

 

La réponse est tout sauf simple.
Il est cohérent d'avoir un comportement différent entre le // et l'opérationnel. Si leurs sorties étaient identiques, l'intérêt du // aurait pris un sérieux plomb dans l'aile.
Il est tout aussi cohérent d'avoir un comportement distincts entre le // de GFS et les autres modèles. Comme déjà dit, ce ne sont pas des clones, chacun possède des spécificités qui produisent des différences plus ou moins importantes selon les contextes.

 

En fait, tu n'es pas plus avancé.
Il faut donc aller un peu plus loin.

 

À la base, il convient de connaître l'objectif d'un modèle.
Prévoir numériquement le temps.
Ok. Mais c'est un peu faible. Prévoir numériquement le temps avec le plus de précisions possibles. C'est déjà mieux.
Pour deux raisons :
- les humains n'ont pas la capacité d'approcher l'omniscience atmosphérique ; en revanche, les humains peuvent concevoir et construire des machines aux capacités exponentielles.

- les machines n'ont pas la capacité de privilégier par un processus cognitif telles ou telles données, tel ou tel scénario (*). En revanche, elles peuvent tendre vers une omniscience dont les limites sont les machines elles-mêmes (limitations techniques, technologiques, énergétiques, financières, etc).
* : L'intelligence artificielle pourrait y remédier en partie mais ça reste encore marginal.

 

Conséquences :

 

- le modèle ne se pose pas de questions : il modélise dans toutes les circonstances, tous les contextes, toutes les échelles sans distinction et sans tenir compte du résultat final. En d'autres termes, il ne privilégie rien (*), tout a le même degré d'importance. Son objectif est d'obtenir les sorties aussi précises que possibles. C'est dans ce but qu'il a été conçu, implémenté et exploité.
(*) : je simplifie mais dans l'absolu, le principe demeure : des « sous-machines » contrôlent les entrées ou les sorties d'autres sous-machines qui elles-mêmes interagissent avec les premières, etc.

 

- au contraire, le prévisionniste se pose tout un tas de questions qui lui permettent de privilégier et d'exclure telles ou telles données, telles ou telles scénarios afin d'obtenir la précision qu'il souhaite en fonction du contexte, de l'échelle, etc.

 

Cependant, l'atmosphère n'est pas le milieu le plus déterministe qui soit. La précision possède un avantage et un inconvénient.
L'avantage est que plus le modèle gagne en précision, plus il est capable de « voir » des évènements à échelles fines par exemple.
L'inconvénient est que l'aspect chaotique de l'atmosphère réelle peut rendre caduques ces évènements fins modélisés.

 

Ainsi, très grossièrement avec beaucoup de simplifications, un modèle peu précis prévoira des évènements d'échelles relativement grandes et ignorera des évènements d'échelles relativement petites. Ces évènements de petites échelles pourront - ou non - avoir des répercussions sur l'échelle plus grande qui ne seront donc pas prévues.
Un modèle précis prévoira des évènements à grandes et petites échelles mais prévoira aussi des évènements qui n'auront pas lieu (chaos / indéterminisme).

 

Tu touches ainsi une distinction fondamentale entre modèles et prévisionnistes d'une part, et entre modèles d'autre part.

 

L'humain peut choisir le degré de précision qu'il souhaite ; la machine ne peut pas. L'humain est incapable de tout ingérer et traiter ; la machine peut.

Entre les modèles, la précision atteinte diffère.
Elle diffère dans de nombreux domaines (intégration de données, assimilation, physiques, implémentations, post-traitements, conceptions, architectures matérielles, et j'en passe). Elle diffère aussi dans les résolutions horizontales et verticales. Celles que tu soulignes.

 

Typiquement, quelque soit le type de précision, la précision dépend in fine de deux éléments :
- les lois physiques et les contraintes mathématiques ;
- le coût financier.

 

Le premier élément a souvent été abordé sur ce topic. Le second peut être illustré avec avec GFS 16 justement (le // actuel) : au départ, plusieurs voies ont été explorées impactant la mise à jour des résolutions horizontales et verticales. De ces voies dépendaient des ressources matérielles (supercalculateurs, grappes, stockages, réseaux, etc) à acquérir ou à mettre à niveau. L'arbitrage final a été financier.

 

Par ailleurs, puisque cité dans ton message, le cœur FV3 fut également arbitré à l'époque lors de la conception de GFS 15 (l'opérationnel actuel) car d'autres cœurs étaient proposés. On peut toujours contester le bien fondé de ces arbitrages à connotations politiques, on n'a pas la main dessus !

 

Donc, GFS 16 ne modifie pas la résolution horizontale de GFS 15 : 0.25° (arbitrage négatif).
En revanche, la résolution verticale passera de 64 niveaux à 127, à environ 0.1 hPa au lieu de 0.27 hPa dans GFS 15 pour le niveau supérieur (arbitrage positif). Pour la petite histoire, je crois que cela fait depuis au moins 2014 que les niveaux verticaux étaient inchangés. Je l'avais noté sur un des posts du topic mais j'ai la flemme de chercher surtout que ça n'a pas une grande importance.
La NOAA augmente ainsi la résolution qui devient de fait plus précise.
=> Théoriquement et en première approche, cette hausse de la précision devrait entraîner la « vue » d'évènements verticaux plus fins et par là-même, une meilleure représentation de la stratosphère ... que la précision opérationnelle actuelle.

Par rapport aux autres modèles, c'est une autre histoire. Mais rappelle-toi aussi les inconvénients d'une amélioration de la précision ...

 

En simplifiant, plus les modèles sont précis, plus ils deviennent fins, plus ils ont besoin de ressources de précisions similaires et de ressources matérielles, techniques et mathématiques accrues, plus ils sont sensibles à la fois au chaos de l'atmosphère et aux approximations dans leurs conceptions (au sens large) et, enfin, plus le prévisionniste doit être en mesure de faire la part des choses et de se poser les (bonnes ) questions.

 

Heureusement, en tant qu'amateur, on n'a pas la responsabilité de la prévision météo ce qui permet à chacun d'exercer sa passion comme il l'entend.

 

Encore grossièrement, GFS opé peut faire la « girouette » si des évènements trop précis et donc non perçus influencent les échelles supérieures. IFS peut aussi faire la « girouette » si des évènements plus précis sont perçus et influent sur l'échelle supérieure alors que ces évènements n'auront pas lieu (ou ne sont plus modélisés dans la sortie suivante) : chaos, indéterminisme, etc de l'atmosphère.

 

Note aussi que la précision verticale est influencé par le niveau inférieur et supérieur. D'ailleurs, les modèles globaux ont tous leur premier niveau supérieur ou égal à 10m, ce qui implique que les T2m, Td2m, rh2m, etc, pression au niveau de la mer,... sont déduites par calculs et algorithmes et ne sont donc pas « natifs ».

 

Enfin, il faut étudier les comportements à long terme, avec simulations et références de comparaisons pour répondre de façon argumentée à ta question. Et cela prend par définition du temps !

 

En anglais, une introduction à GFS 15 (opé) : https://www.emc.ncep.noaa.gov/emc/pages/numerical_forecast_systems/gfs/documentation.php

Toujours en anglais, les phases de conception de GFS 16 (//) : https://www.emc.ncep.noaa.gov/emc/pages/numerical_forecast_systems/gfs/gfsv16/GFSv16 Project Plan Draft v1.0.pdf

 

En espérant avoir été suffisamment clair et initié un dégrossissement de la question, complexe et intéressante.

Quelques éléments de comparaison :

 

	GFS opé	GFS //	IFS	ICON	UM (UKMO)	ARPEGE	GSM (JMA)
résolution horizontale	0.25°	0.25°	0.1°	0.125°	0.1°	variable	0.1875°
résolution verticale	64	127	137	90	70	105	100
niveau supérieur	0.27 hPa	0.1 hPa	0.01 hPa	2.1 hPa	0.1 hPa	0.1 hPa	0.01 hPa
niveau inférieur	40 m	20 m	10 m	20 m	10 m	10 m	?

Modifié 7 janvier 2021 par _sb

[_sb]

Pas le temps de creuser, je relaie simplement l'annonce de la ML du DWD sur un processus de tests qui était en cours depuis quelques mois et dont quelques infos « fuitaient » de temps à autres. J'en parlais sur le message précédent à propos d'ICON et de la stratosphère.

Donc, à compter de mercredi, une première évolution d'importance pour ICON ENS avec la mise en opérationnel de l'actuel système d'assimilation parallèle, plus performant, avec des résultats que le DWD juge très positifs :

 

Citation

While the impact on the high-resolution deterministic ICON forecasts is essentially neutral or marginally positive, the improvements of ensemble forecasts are quite impressive, in particular against upper-air observations.

 

Graphes repris de l'annonce du DWD : (ICONe : ICON ENS opé, ICONP1e : ICON ENS //, TR : Tropiques, EU : Europe)

1er graphe : niveaux de pression, 2e graphe : en surface (PS : pression en surface (différent de la pression réduite au niveau de la mer), FF : vitesse du vent à 10m)

 

 

 

[twobody]

Je sais pas si c'est lieu pour poser cette question (et elle a déjà dû être posé) mais sur arôme c'est quoi la réel différence entre neige et neige+graupel ? La différence peut être important ! 

Sur le derniers runs ont passe de 3cm avec graupel à 1cm sans, 5cm avec graupel à 2cm sans, 10cm avec graupel à 3cm sans. 

Il faut faire une moyenne entre les 2 pour avoir une véritable estimation de la couche au sol à attendre ? 

[_sb]

Neige et neige roulée, c'est-à-dire une neige qui se déstructure sans fondre complètement (T proche du point de congélation), généralement se chargeant de l'eau en surfusion contenue dans l'atmosphère durant la chute.

 

 

Modifié 15 janvier 2021 par _sb

[_sb]

Mise à jour autour du 10 décembre des modèles du Met'Off.

 

Comme toujours, très peu d'informations filtrent, du moins des canaux habituels. L'accès à la doc est toujours aussi verrouillé, hormis les infos très générales que chacun peut trouver sur leur front-end grand public. Savoir qu'une mise à jour a eu lieu relève presque de l'exploit. La PS44 est donc devenue opérationnelle.
Quelques slides avaient été déposés sur tw par le Met'Off :

 

- MOGREPS-G (UKMO ENS global) : améliorations et corrections de la phase d'assimilations initiée avec la PS43, mise en opé le 4 décembre 2019. Pour rappel, c'était désormais un ensemble d'analyses avec leur propre cycle d'assimilations. Il doit y avoir un post là-dessus sur ce topic.

 

- MOGREPS-G et UM (UKMO global) : corrections et enrichissements des données d'analyses, analyses améliorées des conditions thermiques et humides près et sous le sol et de la couverture neigeuse.

 

- GloSEA 5 : améliorations et changement de résolutions.

 

- OSTIA : améliorations dans les analyses satellitaires et dans les calculs de la température dans les couches profondes mers et océans

 

=> Le Met'Off se déclare très satisfait des améliorations obtenues (T2m, SST, El Nino / La Nina par exemple).

[twobody]

Il y a 15 heures, _sb a dit :

Neige et neige roulée, c'est-à-dire une neige qui se déstructure sans fondre complètement (T proche du point de congélation), généralement se chargeant de l'eau en surfusion contenue dans l'atmosphère durant la chute.

 

 

 

Donc plus concrètement pour savoir la quantité au sol, il faut faire une fourchette entre les 2 données ? 

[_sb]

Désolé, j'avais répondu à côté !

Je ne sais pas où tu vois cela (si c'est sur meteociel, tu as le choix entre neige seule, graupel seul et neige + graupel, tu as donc les différents éléments que tu souhaites sans avoir à faire une moyenne ou une fourchette).

La couche au sol, c'est autre chose (entre fonte et tassement notamment). Les données que tu montres sont les précipitations sous forme solide, c'est tout.

 

Tu peux visiter avantageusement IC (dans le sous menu calque : neige au sol accumulée) :

https://www.infoclimat.fr/modeles/cartes_arome_arpege.php

 

Tu as aussi les données que tu cites sur le site de MF, dans Visualisation WMS :

https://donneespubliques.meteofrance.fr/?fond=produit&id_produit=131&id_rubrique=51

Modifié 16 janvier 2021 par _sb

[_sb]

Le 15/01/2021 à 21:37, _sb a dit :

Mise à jour autour du 10 décembre des modèles du Met'Off.

 

Le 8 décembre en fait.

Avec, en supplément du message du 15/01, un travail important sur les ajouts de données satellitaires permettant un gain apprécié au niveau de l'analyse et de l'assimilation de l'humidité en troposphère.

Toujours une résolution horizontale de 0.1° pour une résolution verticale de 70 niveaux.

[_sb]

J'en ai parlé à plusieurs reprises déjà de la fin de COSMO-D2 et de l'entrée en opérationnel d'ICON D2 (Déterministe et ensemble). Toujours prévu le 10 février prochain, voici le bulletin récapitulatif de 16 pages émis par le DWD (version allégée, diffusion publique).